№ 520
гр. Перник, 09.05.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на девети май през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Съдия:КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА
като разгледа докладваното от КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА Въззивно
гражданско дело № 20251700500031 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
С решение №970/08.11.2024 г. по гр.д.№ 3663/2023 г. по описа на РС-П. са отхвърлени
като неоснователни и недоказани предявените искове с правно основание чл. 108 ЗС от В. Р.
Г. с ЕГН: ********** гр.П. , ул.***, Р. Г. М. с ЕГН: ********** гр.П., ул.*** и Р. Р. Г. с ЕГН:
********** гр.С. чрез пълномощника адв.Г. Ч.-САК и адв.Л. В.- САК в качеството им на
законни наследници на лицето В. Л. М. дъщеря на Л. М. Й., срещу Б. Л. М. с ЕГН:
********** - гр.П., ул.*** чрез адв. К. Б. ПАК- да признае за установено, че ищците са
собственици по наследство на 1/2 идеална част от УПИ, за който е отреден парцел ***, в кв.
*** по плана за регулация и застрояване на с. Л., заедно с 1/ 2 идеална част от построените в
поземления имот сгради, както следва: сграда /гараж/ със застроена площ от 24 кв. м.,
второстепенна постройка със застроена площ от 48 кв. м., както и второстепенна постройка
със застроена площ от 3 кв. м. и сграда със застроена площ от 9 кв. м., както и на 1/5 идеална
част от двуетажна жилищна сграда със застроена площ от 72,00 кв.м., както и да осъди
ответника Б. Л. М. с ЕГН **********, да предаде обратно владението върху посочените
идеални части от процесиите имоти на ищците, както и да отмени на основание чл.537 ал.2
ГПК нотариален акт за собственост на недвижим имот, придобит по давностно владение и
наследство № ***г., вписан по акт № *** г., рeг. № *** г., дело № *** г., на нотариус Н. З., с
район на действие: П. районен съд, засягащ 1/ 2 идеална част от УПИ, за който е отреден
парцел ***, в кв. *** по плана за регулация и застрояване на с. Л., заедно с 1/2 идеална част
от построените в поземления имот сгради, както следва: сграда /гараж/ със застроена площ
от 24 кв. м., второстепенна постройка със застроена площ от 48 кв. м., както и второстепенна
постройка със застроена площ от 3 кв. м. и сграда със застроена площ от 9 кв. м и 1/5
идеална част от двуетажна жилищна сграда със застроена площ от 72,00 кв.м.
С първоинстанционното решение съдът се е произнесъл и по дължимите от страните
разноски.
1
С определение рег.№ 84 /10.02.2025 г. на основание чл. 267, ал. 1 от ГПК въззивният
съд е оставил без движение исковата молба, като на ищците са дадени указания да обосноват
правен интерес от предявения срещу ответника иск по чл.108 ЗС по отношение на цялата 1/5
ид.ч. от двуетажна жилищна сграда със застроена площ от 72,00 кв.м., както и да
претендират отмяна на посочения констативен нотариален акт № ***г., вписан по акт № ***
г., рeг. № *** г. в тази му част /като твърденията следва да са ясни и конкретни/, въз основа
на горепосочените твърдения да формулират петитум/и по предявените искове,
съответстващи на изложеното в обстоятелствената част на исковата молба.
Постъпила е уточняваща молба от ищците, в която същите са посочили, че е налице
математическа грешка в изчисленията на идеалните части на собствеността върху
жилищната сграда, респ. се претендира да се признае за установено по отношение на Б. Л.
М. с ЕГН: **********, че ищците В. Р. Г. с ЕГН: ********** гр.П. , ул.***, Р. Г. М. с ЕГН:
********** гр.П., ул.*** и Р. Р. Г. с ЕГН: ********** гр.С. са собственици по наследство на
1/2 идеална част от УПИ, за който е отреден парцел ***, в кв. *** по плана за регулация и
застрояване на с. Л., заедно с 1/ 2 идеална част от построените в поземления имот сгради,
както следва: сграда /гараж/ със застроена площ от 24 кв. м., второстепенна постройка със
застроена площ от 48 кв. м., както и второстепенна постройка със застроена площ от 3 кв. м.
и сграда със застроена площ от 9 кв. м., както и на 1/10 идеална част от двуетажна жилищна
сграда със застроена площ от 72,00 кв.м., както и да осъди ответника Б. Л. М. с ЕГН
**********, да предаде обратно владението върху посочените идеални части от процесиите
имоти на ищците, както и да отмени на основание чл.537 ал.2 ГПК нотариален акт за
собственост на недвижим имот, придобит по давностно владение и наследство № ***г.,
вписан по акт № *** г., рeг. № *** г., дело № *** г., на нотариус Н. З., с район на действие:
П. районен съд, засягащ 1/ 2 идеална част от УПИ, за който е отреден парцел ***, в кв. ***
по плана за регулация и застрояване на с. Л., заедно с 1/2 идеална част от построените в
поземления имот сгради, както следва: сграда /гараж/ със застроена площ от 24 кв. м.,
второстепенна постройка със застроена площ от 48 кв. м., както и второстепенна постройка
със застроена площ от 3 кв. м. и сграда със застроена площ от 9 кв. м и 1/10 идеална част от
двуетажна жилищна сграда със застроена площ от 72,00 кв.м.
Решението на РС-П. е обжалвано в срока по чл.259 ал.1 ГПК от ищците по делото, чрез
пълномощника им –адв.Г. Ч. -САК, с искане същото да бъде отменено като неправилно и
незаконосъобразно.
Във въззивната жалба се излагат подробни съображения, въз основа на които
жалбоподателят твърди, че съдебното решение е неправилно. Сочи се, че от събраните пред
първата инстанция доказателства не се установява промяна на държанието във владение
като предпоставка за придобиване по давност на чужд имот, респ. промяна в намерението за
своене на имота, която да е открито демонстрирана спрямо другите съсобственици.
Поддържа, че фактът, че един от съсобствениците е реализирал подобрения в имота не
доказва, че той е установил владение за себе си. В тази връзка моли да се отмени изцяло
първоинстанционното решение и за уважаване на предявените искове.
2
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК въззиваемата страна е изразила становище за
неоснователност на жалбата, като е изложила подробни аргументи за правилност и
законосъобразност на обжалваното първоинстанционно решение.
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка, съдът
установява, че въззивната жалба е допустима, (подадена против подлежащ на въззивно
обжалване съдебен акт, в срока по чл. 259 ГПК, от процесуално легитимирана страна, имаща
правен интерес от обжалването) и е съобразена с изискванията за редовност по чл. 260 и чл.
261 ГПК.
С въззивната жалба и отговора към нея не е направено искане за събиране на нови
доказателства във въззивното производство по смисъла на чл. 266, ал. 2 и ал. 3 ГПК, поради
което за въззивния съд не възниква задължение да се произнесе служебно в процедурата по
чл. 267 ГПК.
Доколкото във въззивната жалба и отговора към нея не се представят и не се сочи
необходимост от събирането на нови доказателства, въззивният съд намира, че преценката за
спазване на разпоредбите на чл. 146 ГПК и правилността на фактическите и правни изводи
на първоинстанционния съд относно релевантните за спорното право факти, касае оценка по
съществото на спора, която въззивната инстанция следва да даде с решението си.
Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
УКАЗВА на страните, че мотивите на настоящото разпореждане имат характер на
окончателен доклад на жалбите и отговорите по реда на чл. 268, ал. 1 от ГПК.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора.
.ДА СЕ ВРЪЧИ препис от уточняващата молба от 31.03.2025 г. на ответника с указания, че
може да подаде становище в едноседмичен срок от получаването.
.НАСРОЧВА делото за 04.06.2025 г. от 11,10 часа, за която дата и час страните да се
призоват с връчване на препис от настоящото разпореждане.
.Съдът УКАЗВА на страните, че когато отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщил по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят
съда за новия си адрес. Същото задължение има и законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната. Съдът ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че при неизпълнение на
това задължение всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за редовно
връчени.
.Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски
по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
3
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство. При постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 от ГПК.
Съдът НАПЪТВА страните, че ако желаят могат да разрешат спора по доброволен начин,
чрез процедура по медиация, която дава възможност:
да се спести време;
да се намалят разходите по разрешаването на спора;
да бъде договорено от страните решение на спора, което максимално да удовлетворява
интересите и на двете страни;
да подобрите отношенията между страните, ако са важни за тях или се налага да
продължат.
обичайно се изпълнява доброволно;
за да започнете медиация, няма значение на каква фаза е делото.
медиация можете да проведете както на първа, така и на втора инстанция.
За да поискате започването на медиация е достатъчно да се свържете с координатор на
Центъра за спогодби и медиация към Окръжен съд - Перник и Районен съд – П..
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото разпореждане за насрочване.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
4