№ 82270
гр. София, 04.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ Частно гражданско дело
№ 20231110132189 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 417 ГПК.
Образувано е по заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.
417 от ГПК на Фирма за издаване на заповед за изпълнение срещу Фирма,
Фирма, Ц. Д. Д. и Д. П. Д. за сумата от 31389,48 лв., представляваща главница
по договор за заем № 3950 от 08.09.2020 г. с нотариално удостоверени
подписи с рег. № 2045/08.09.2020 на нотариус Аксения Монова, с район на
действие СРС, рег. № 015 в НК, ведно със законна лихва от 09.06.2023 г. до
изплащане на вземането, сумата от 120,37 лв., представляваща
възнаградителна лихва за периода от 08.02.2023 г. до 08.03.2023 г., неустойка
за забава в размер на 141,05 лв. начислена по чл. 10, ал. 1 от договор за заем
№ 3950 от 08.09.2020 г. за периода от 08.02.2023 г. до 08.03.2023 г.,
мораторна лихва в размер на 916,32 лв. за периода от 09.03.2023 г. до
07.06.2023 г., разноски по делото, а именно: 651,34 лв. държавна такса и 100
лв. юрисконсултско възнаграждение.
Към заявлението е приложен договор за заем № 3950 от 08.09.2020 г. с
нотариално удостоверени подписи с рег. № 2045/08.09.2020 на нотариус
Аксения Монова, с район на действие СРС, рег. № 015 в НК.
С молба от 18.09.2020 г. във връзка с указанията на съда заявителят
уточнява, че изпращането на показа на доброволно изпълнение
представлявали задължителен елемент от състава на заповедното
производство и следвало да се приема като другите задължителни реквизити в
т. ч. държавната такса.
В заповедното производство дължимата от съда проверка за
съществуването на правото на незабавно / предварително / изпълнение на
издадената заповед, е формална. Тя се основава на представения към
заявлението документ и по аргумент от чл. 418 ГПК включва преценка за
това дали документът попада сред тези, изчерпателно изброени в чл. 417
ГПК; редовен ли е от външна страна и дали удостоверява подлежащо на
изпълнение вземане срещу длъжника.
Съдът намира, че в настоящото заповедно производство направеното
искане за издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист
по отношение на сумата в размер на 916,32 лв., представляваща мораторна
лихва е неоснователно, доколкото вземането не е удостоверено от документа
по чл. 417, ал. 1 т. 3 ГПК. От представения към заявлението документ –
договор за заем № 3950 от 08.09.2020 г. с нотариално удостоверени подписи
/чл. 417, ал. 1 т. 3 ГПК/, не произтича задължение за длъжника спрямо
заявителя за разходи за уведомяване.
1
С оглед на изложеното, съдът намира, че заявлението не отговаря на
изискванията на чл. 418, ал. 1 и ал. 2, във вр. с чл. 417, т. 2 ГПК, поради което
следва да бъде отхвърлено в частта по отношение на сумата в размер на
916,32 лв., представляваща мораторна лихва. При това положение
заявлението следва да бъде отхвърлено и в частта за претендираните разноски
съразмерно на отхвърлената част от заявлението или над сумата от 633,01 лв.
до пълния дължим размер от 651,34 лв. за платена държавна такса и над
сумата от 48,59 лв. до пълния размер от 50 лв. юрисконсултско
възнаграждение.
Воден от горното, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление, подадено от Сис кредит“ АД срещу Фирма,
Фирма, Ц. Д. Д. и Д. П. Д. в частта, в която се иска издаване на заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 417 ГПК за сумата от 916,32 лв.
лв., представляваща мораторна лихва за периода от 09.03.2023 г. до
07.06.2023 г., както и за сумата над 633,01 лв. до пълния дължим размер от
651,34 лв. за платена държавна такса и над сумата от 48,59 лв. лв. до пълния
размер от 50 лв. юрисконсултско възнаграждение.
Разпореждането може да бъде обжалвано с частна жалба пред Софийски
градски съд в едноседмичен срок от връчване на препис на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2