№ 10849
гр. София, 06.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 144 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА
при участието на секретаря ЛИ. П. ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА Гражданско
дело № 20231110150523 по описа за 2023 година
Производството е исково по молбата на „Т.“ ЕАД, ЕИК: ... ,
представлявано от изпълнителен директор, със седалище и адрес на
управление: гр. С.. срещу Р. Б. К. ЕГН ********** , гр. С..., обл. С.., като
законен наследник на Б. И. К. с искане за осъждане на ответника да заплати на
ищеца следните суми: 3042,80 лв., от които 2634,49 лв. - главница,
представляваща стойност на незаплатена топлинна енергия /ТЕ/ за периода от
05.2019 г. - 04.2021 г. за имот с адрес в гр. С..., обл. С.. и абонатен номер:
175513 ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба
до окончателното изплащане на сумите, 382,20 лв. - мораторна лихва за
забава върху главницата за топлинна енергия за периода от 15.09.2020 г. до
30.11.2022 г., както и сума за дялово разпределение за периода 11.2019 г. -
04.2021г. в размер 20,87 лв. - главница ведно със законната лихва от датата на
депозиране на исковата молба до окончателното изплащане на сумите, както
и 5,24 лв. - мораторна лихва върху главницата за дялово разпределение от
15.09.2020 г. до 30.11.2022г.
Излага се, че исковия имот, чийто носител на ПС спрямо него е
ответника, е топлоснабден. През исковия период са използвани доставяна от
дружеството топлинна енергия, която не е заплатена. Излага се още, че
сградата – етажна собственост, в която се намира имотът, е сключила договор
1
за извършване на услугата дялово разпределение на топлинна енергия с
фирма „Т..“ ООД, което дружество е конституиране като трето лице –
помагач на ищеца при правен интерес на основание чл. 219, ал. 1 ГПК. Моли
се да бъде постановено решение, с което ответникът да бъде осъден да
заплати претендираните суми. Ангажират се доказателства. Претендират се
разноски.
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор, с който исковете се
оспорват досежно твърдяното качество на собственик като се уточнява, че се
оспорват само по основание, не и досежно размера. Навежда се давност и се
оспорват исканията за допускане и назначаване на СТЕ и ССчЕ. Не се
ангажират др. доказателства като се търси решение в този смисъл и се
претендират разноски.
Съдът е сезиран с искове с правна квалификация по чл. 79, ал. 1, пр. 1
ЗЗД, вр. чл. 153 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Софийски районен съд като взе предвид разпоредбите на закона,
исканията и твърденията на страните и събраните по делото доказателства
намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Съгласно разпоредбата на чл.153, ал.1 Закона за енергетиката, в
редакцията, касаеща процесния период, всички собственици и титуляри на
вещно право на ползване в сграда - етажна собственост, присъединени към
абонатна станция или към нейно самостоятелно отклонение, са
клиенти/потребители на топлинна енергия и са длъжни да монтират средства
за дялово разпределение по чл.140, ал.1, т. 2 на отоплителните тела в имотите
си и да заплащат цена за топлинна енергия при условията и по реда,
определени в съответната наредба по чл. 36, ал. 3. Нормата на чл.150 ЗЕ
постановява, че продажбата на топлинна енергия от топлопреносно
предприятие на потребители/клиенти на топлинна енергия за битови нужди,
се осъществява при публично известни общи условия, предложени от
топлопреносното предприятие.
Страните нямат спор по фактите с изключение на това, дали ответникът
е носител на вещни права върху имота. В тази връзка съдът е събрал
доказателства – договор за продажба на недвижим имот и справка за
наследници на трето по делото лице. От тази справка се установява, че
ответникът Р. Б. К. е единствен наследник на починалия през декември 2022г.
2
негов баща Б. И. К.. А от договор за продажба на недвижим имот по реда на
Наредбата за държавните имоти от декември на 1984г. се установява, че
наследодателят на Р. – Б. е станал носител на ПС върху апартамент в ж.к.
Младост , с № 4, на втори етаж с площ от 64.20 кв.м – исковия.
Ответникът не оспорва сумите по размер, но навежда възражение за
давност, което е основателно досежно претенцията за главница за
топлоенергия. Съдът е сезиран с исковата молба на 12.09.2023г. и погасени с
давност с изтичане на 3 годишен срок от датата на изискуемостта на
съответното вземане са вземанията, чиято изискуемост е настъпила в периода
преди 12.09.2020г. или погасени с давност са вземанията за периода от
м.05.2019г. - м.04.2021г. Съгласно издадената и неоспорена обща фактура от
31.07.2020г. за суми с отчетен период 01.05.2019г. до 30.04.2020г., както и
втора такава от 31.07.2021г. за отчетен период от 01.05.2020г. до 30.04.2021г.
стойността на ТЕ за периодите от 01.05.2019г. до 30.04.2020г. е от 591.83
лева, а стойността на ТЕ за периода от 01.05.2020г до 30.06.2020г. е 1568.52
лева т,.е това е последващия отчетен период. Или сбора от тези две главници
в общ размер на 2160.35 лева попада в издавностения такъв и следва за тази
сума за главницата за ТЕ исковете да бъдат отхвърлени като доказан и
основателен ще бъде искът за разликата или за сумата от 474.14 лева.
Основателен е искът за услугата за дялово разпределение, която се
дължи с оглед сключения по делото Договор за доставка и монтаж на
индикатори за дялово разпределение, както и за топлинен отчет, която
стойност на услугата не се оспорва и следва да се уважи в пълен размер от
20.87 лева за исковия период.
Относно исковете за присъждане на мораторна лихва върху главниците
за сумата от 382.20 лева като обезщетение за забава за периода от
15.09.2020г. до 30.11.2022г. върху стойността на сумата за доставена ТЕ, то
потребителят е изпаднал в забава от датата на изтичане на срока за
доброволно плащане или 45 дни след датата на издаване на фактурите и
следва да бъде уважен.
Неоснователен обаче се явява искът за мораторна лихва в размер на
5.24 лева върху стойността на услугата за дялово разпределение за периода
от 15.09.2020г. до 30.11.2022г. Липсва предвиден срок за плащане от страна
на потребителя на топлинна енергия, поради което длъжникът изпада в забава
3
след покана – арг. чл. 84, ал. 2 ЗЗД, а по делото не са представени
доказателства за отправена покана от кредитора за плащане на това
задължение от дата, предхождаща подаването на заявлението за издаване на
заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, поради което акцесорната претенция
за сумата от 5.24 лв. се явява неоснователна и следва да бъде отхвърлена.
На основание чл.78, ал.1 от ГПК в тежест на ответника следва да се
възложат разноските по исковото производства съобразно уважената част на
претенциите каро разноските са в размер на 305 лева – 255 лева за държавна
такса и 50 лева за възнаграждение на юрисконсулт. От тази сума разноските,
след тяхното редуциране, които са дължими от ответника съобразно
уважената част от претенциите са в размер на 50.44 лева.
На основание чл.78, ал.3 от ГПК ответната страна също има право на
разноски по делото като такива се търсят само за възнаграждение на адвокат
по предоставената на основание чл.38, ал.1 от ЗА правна помощ по гр.дело с
№ 50523/ 2023г. по описа на СРС. Те следва да бъдат присъдени в редуциран
размер на пълномощника на ответната страна – адв. И. Н., за който
възнаграждението за процесуално представителство по делото е в размер на
604.28 лева на основание чл.7, ал.2, т.2 от НМРАВ. От него следва да бъде
присъдена сумата от 504.93 лева на упълномощения адвокат по правната
помощ.
При гореизложеното и на основание чл.235 от ГПК Софийски районен
съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл.79, ал.1 ЗЗД във вр. с чл.155 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД
Р. Б. К. ЕГН ********** , гр. С..., обл. С..., ж.к. „М.. чрез адв. Н. да заплати
на „Т.“ ЕАД, ЕИК: ..., представлявано от изпълнителен директор, със
седалище и адрес на управление: гр.С.., следните суми:
сумата от 474.14 лева - главница, представляваща стойност на
незаплатената топлинна енергия /ТЕ/ за периода от 05.2019 г. - 04.2021 г. за
имот с адрес в гр. С..., обл. С.. и абонатен номер: 175513 ведно със законната
лихва от датата на депозиране на исковата молба до окончателното
изплащане като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата до 2634,49 лв. и ОСЪЖДА Р.
4
Б. К. ЕГН **********, гр. С..., обл. С..., ж.к. „М.. да заплати на „Т.“ ЕАД,
ЕИК: ..., представлявано от изпълнителен директор, със седалище и адрес на
управление: гр.С.., сумата от 382,20 лв. - мораторна лихва за забава върху
главницата за топлинна енергия за периода от 15.09.2020 г. до 30.11.2022 г.,
както и сума за дялово разпределение за периода 11.2019 г. - 04.2021г. в
размер 20,87 лв. - главница ведно със законната лихва от датата на
депозиране на исковата молба до окончателното изплащане на сумите като
ОТХВЪРЛЯ иска за сумата от 5,24 лв. - мораторна лихва върху главницата
за дялово разпределение от 15.09.2020 г. до 30.11.2022г. ведно със законовата
лихва за забава от датата на подаване на исковата молба и
ОСЪЖДА Р. Б. К. ЕГН ********** , гр. С..., обл. С..., ж.к. „М.. да
заплати на „Т.“ ЕАД, ЕИК: ..., представлявано от изпълнителен директор,
със седалище и адрес на управление: гр.С.. на основание чл.78, ал. 1 от ГПК
сумата от 50.44 лева – съдебно-деловодни разноски по гр.дело с № 50523/
2023г. по описа на СРС и
ОСЪЖДА „Т.“ ЕАД, ЕИК: ... , представлявано от изпълнителния
директор, със седалище и адрес на управление: гр.С.. да заплати на адв. И. А.
Н. с адрес в Бо.. 6 разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 504.93
лева – редуциран сбор от разноски за възнаграждение по гр.дело с №
50523/2023г. по описа на СРС.
Решението е постановено с участието на лице – помагач на ищеца
дружество „Т..“ ЕООД и може да се обжалва пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5