Решение по дело №935/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

Производството е образувано по частна жалба, подадена от М. М. Б. против определение № 1332/9.4.2013 г., постановено по гр.д. № 318/2013 г.

Сочи се в жалбата, че определението е неправилно и незаконосъобразно. Бившата му съпруга и майка на М. Д. живее постоянно в чужбина и няка как да изрази исканото от РС съгласие. Сочи, че на него се предоставени със съдебно решение родителските права и задължения.

Жалбата е допустима и основателна.

Първоинстанционният съд е прекратил образуваното пред него производство по молба на М. Б. да му се разреши, като баща на детето, на който са предоставени родителските права и задължения - да изтегли от детския влог на детото Е. Б. сумата от 1752 лв. Съдът без да цитира правна норма е приел, че даването на съдебно разрешение за извършване на исканото разпореждане от молителя е недопустимо, тъй като такова може да се поиска само от двамата родители. Обстоятелството, че на молителя е предоставено упражняването на родителските права спрямо детето не лишавало другия Р. от тези права.

Определението е незаконосъобразно.

РС не е съобразил нормите на чл. 122, ал. 1 и чл. 123, ал. 1 от СК, според които всеки Р. е носител на родителски права и задължения по отношение на ненавършилите пълнолетие деца, които права и задължения се упражняват от двамата родители заедно и поотделно, в интерес на детето като ако родителят действа сам е длъжен да уведоми другия Р.. РС не съобразил и нормата на чл. 129, ал. 1 от СК, според която всеки от родителите може сам да представлява М. си Д. и съотв. да дава съгласие за правните действия на непълнолетното си Д.. Това означава, че представителната власт е средство за изпълнение на родителските права и задължения, които в случая са предоставени на молителя. От цитираните разпоредби от СК според окръжният съд факта на подаване на молбата от единия Р. не води до недопустимост на образуваното производство, а е такъв, който следва да се оцени в контекста на цялостната преценка, която РС задължително извършва за интереса на детето при всяко давано от него разрешение за действие на разпореждане по чл. 130, ал. 3 от СК. Ето защо РС като е прекратил производството като е счел, че молбата за теглене от влога на детето е необходимо да се подаде от двамата родители е постановил незаконосъобразен съдебен акт, който окръжният съд отменя и връща делото за произнасяне по съществото на искането.

Водим от изложеното окръжният съд

О п р е д е л и:

ОТМЕНЯ като незаконосъобразно определение № 1332/9.4.2013 г., постановено по гр.д. № 318/2013 г. на РС-Г.Делчев и ВРЪЩА делото за произнасяне по същество на молбата, по която е образувано.

Председател: Членове: