№ 129
гр. Плевен, 12.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на петнадесети февруари през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Радостина Т. Гергичанова
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА В. МАЧОРСКА
като разгледа докладваното от Радостина Т. Гергичанова Административно
наказателно дело № 20234430202526 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
ПРОИЗВОДСТВО ПО РЕДА НА ЧЛ.59 И СЛ. ОТ ЗАНН.
С Електронен фиш за нарушение, установено с автоманизирано
техническо средство серия К № 7270287 на ОД на МВР-Плевен на К. И. Б. в
качеството му на законен представител на „***“ЕООД-гр. Плевен на осн. чл.
189, ал. ІV във вр. с чл. 182, ал.1, т.3 от ЗДвП е наложена глоба в размер на
100,00 лева за това, че на 30.03.2023 година в 11:17 часа в населено място: гр.
Плевен, ул. „***“ с посока на движение бул. „Б***“, МПС – лек автомобил
„***“ с рег. № ***– собственост на „***“ЕООД-гр. Плевен, представлявано
от К. И. Б. е било управлявано със скорост – 73км/ч при разрешена - 50 км/ч
(превишение на разрешената скорост от 23км/ч) - нарушение по чл. 21, ал.1 от
ЗДвП, като нарушението е установено с автоматизирано техническо средство
СПУКС ARH CAM S1 с номер 120ccfc и отчетен толеранс на измерената
скорост от -3 км/ч.
Недоволен от така наложеното административно наказание е останал
жалбоподателят, който в законоустановения срок чрез пълномощника си –
адв. А.С. от ПлАК е подал жалба до Районен съд Плевен, с която моли съда
да отмени по реда на чл. 63 от ЗАНН електронния фиш като
незаконосъобразен. Основното релевирано в жалбата оплакване е че с
атакувания електронен фиш жалбоподателят е санкциониран повторно, след
като за същото нарушение му е била наложена глоба с Електронен фиш серия
К №7270285, която нарушителят вече е заплатил.
1
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява.
Представлява се от адв. А.С., която поддържа релевираното в жалбата
оплакване. Моли съда да постанови решение, с което да отмени като
незаконосъобразен Електронен фиш за нарушение, установено с
автоманизирано техническо средство серия К № 7270287 на ОД на МВР-
Плевен и присъди в полза на доверителя и направените по делото разноски.
За ответната страна процесуален представител не се явява.
Съдът, след като се запозна с образуваната административно-
наказателна преписка, намира за установено следното:
Жалбата е процесуално допустима, като подадена от активно
легитимирано лице с изявен правен интерес и в законноустановения в чл. 189
ал. VІІІ от ЗДвП преклузивен срок.
С оглед събраните в хода на съдебното производство доказателства,
съдът намира за установено от фактическа страна следното:
В атакувания по съдебен ред Електронен фиш за нарушение, установено
с автоманизирано техническо средство серия К № 7270287 на ОД на МВР-
Плевен е отразено, че на 30.03.2023 година в 11:17 часа в населено място: гр.
Плевен, ул. „***“ с посока на движение бул. „Б***“, МПС – лек автомобил
„***“ с рег. № ***– собственост на „***“ЕООД-гр. Плевен, представлявано
от К. И. Б. е било управлявано със скорост – 73км/ч при разрешена - 50 км/ч
(превишение на разрешената скорост от 23км/ч) - нарушение по чл. 21, ал.1 от
ЗДвП, като нарушението е установено с автоматизирано техническо средство
СПУКС ARH CAM S1 с номер 120ccfc и отчетен толеранс на измерената
скорост от -3 км/ч.
В подкрепа на изложената в електронния фиш фактическа обстановка са
приебощените към доказантлествената съвкупност по делото по реда на чл. 283 от НПК
писмени доказателства, а именно: Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство или система Серия К №7270287 от дата
30.03.2023г., 2 броя снимков материал, Удостоверение за одобрен тип средство за измерване
№17.09.5126, Заповед рег.№316з-2276/11.06.2021г., Заповед рег.№316з-3923/23.11.2018г.,
Заповед №8121з-172/29.02.2016г., Заповед №8121з-931/30.08.2016г., Заверено копие
Приложение №1 към т.1.1 от заповед на Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено и заснето с техническо средство или система, Заверено копие от Протокол за
използване на Автоматизирано техническо средство или система рег.№316р-
19091/26.05.2023г.,1 брой снимков материал, Протокол от проверка №92-СГ-
ИСИС/26Л1.2021г„ Протокол от проверка №79-СГ-ИСИС/15.06.2022г., Протокол от
проверка №077-СГ- ИСИС/15.06.2023г., Заповед №8121з-205/27.02.2018г., Заповед №8121з-
1397/23.12.2020г., Протокол за проведено обучение на два етапа-теоретичен и практичен за
работа с техническите средства на служителите „младши автоконтрольор“, Протокол
2
относно въвеждане в редовна експлоатация на „Автоматизирана информационна система“,
Справка АИС „Регистрация на ПС и собственици“ за собственост на МПС с рег.№ ***,
Материали съотносими към връчване на ЕФ К№7270287, Известие за доставяне.
Видно от приложената към доказателствата по делото административно-наказателна
преписка, по която е издаден Електронен фиш за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство серия К № 7270285 на ОД на МВР-Плевен е че с последния
жалбоподателят е бил санкциониран за извършено нарушение по чл. 21, ал.1 от ЗДвП на
30.03.2023 година в 11:17 часа в гр. Плевен, ул. „***“ за управление с превишена скорост на
лек автомобил „***“ с рег. № ***– собственост на „***“ЕООД-гр. Плевен.
С оглед гореизложеното и при преценка на обжалвания електронен фиш съдът констатира,
че същият е издаден при допуснато сериозно процесуално нарушение, изразяващо се в
съставянето на два електронни фиша за едно и също нарушение. Както се установява от
доказателствата по делото за констатираните нарушения първоначално е бил издаден
електронен фиш серия К, № 7270285 на ОД на МВР-Плевен, в който било отразено, че
автомобилът на жалбоподателя се движел със скорост 67 км./ч, т.е. с превишение 17км./ч, с
който му било наложено административно наказание “глоба” в размер на 50 (петдесет) лева
на основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП. От същата дата е издаден и
електронен фиш серия К, №7270287 на ОД на МВР-Плевен, в който било отразено, че
автомобилът на жалбоподателя се движел със скорост 73 км./ч, т.е. с превишение 23 км./ч, с
който му е било наложено също административно наказание “глоба” в размер на 100 /сто/
лева на основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП. И двата електронни фиша
касаят едно и също нарушение, извършено на 30.03.2023г. в 11:17 часа. При това положение
вторият електронен фиш е съставен в противоречие на разпоредбата на чл.24, ал.1, т.6 от
НПК, към която препраща нормата на чл.84 от ЗАНН и съгласно която не се образува ново
наказателно производство, когато спрямо същото лице за същото нарушение има
незавършено наказателно производство. Предвид, че към момента на съставяне на втория
електронен фиш е имало вече издаден друг електронен фиш се налага извода, че при
съставянето на втория електронен фиш спрямо същото лице за същото нарушение вече е
имало образувано друго административно-наказателно производство въз основа на първия
електронен фиш, който все още не е бил анулиран и образуваното въз основа на него
административно-наказателно производство не е било прекратено. Установява се, че на
02.08.2023г. жалбоподателят в 14.-дневен срок от датата на получаване на известието за
съставения му Електронен фиш, Серия К № 7270285 на ОД на МВР-Плевен се е възползвал
от разпоредбата на чл. 189, ал.9 от ЗДвП и е заплатил 70% от общия размер на глобата по
арг. на приложеното на стр. 41 в делото Авизо за платежно нареждане. В този смисъл е и
становището, залегнало в мотивите на Тълкувателно решение №3 от 22.12.2015г. на ОСНК
3
на ВКС по тълк. д. №3/2015 г., чиито постановки са потвърдени с Тълкувателно решение №
4/06.02.2018 г. на ОСНК на ВКС по т.д. №4/2017 г., постановено по повод констатирана
противоречива практика на съдилищата по прилагане на чл.24, ал.1, т.6 от НПК. В този
смисъл, въпреки, че по нито едно от образуваните административно-наказателни
производства деецът не е бил наказан с влязъл в сила съдебен акт съдът намира, че
принципът ne bis in idem е бил нарушен именно поради факта, че жалбоподателят е бил
преследван по две образувани административно-наказателни производства за идентични
нарушения. Посоченият принцип е защитен в по-широк обем и от разпоредбата на чл.4, §1
от Протокол №7, отнасяща се както до повторното осъждане на извършителя, така и до
хипотезите, когато жалбоподателят е бил повторно обвинен и преследван, без да е бил
отново окончателно осъден по което и да е от двете производства.
Дори да се приеме, че в първия електронен фиш за установяване на административно
нарушение е била допусната нередовност, е следвало същият да бъде анулиран преди
съставяне на втория електронен фиш, а не чрез образуване на ново административно-
наказателно производство, успоредно с първоначално образуваното, чрез съставяне на втори
електронен фиш за установяване на административно нарушение за същото нарушение и
изпращане на двата електронни фиша на жалбоподателя.
С оглед гореизложеното, съдът намира, че в хода на административното производство
по издаване на обжалвания електронен фиш е било нарушено правото на защита на
жалбоподателя и допуснатото нарушение е съществено и поради това че не може да бъде
санирано и в хода на настоящото съдебно производство.
Ето защо и обжалвания електронен фиш се явява незаконосъобразен и неправилен и
като такъв следва да бъде
отменен изцяло.
С оглед гореизложеното, съдът намира, че жалбата е основателна и на основание чл.
63, ал.3, т.2 във вр. с чл.63, ал.2, т.1 от ЗАНН, Електронен фиш за нарушение, установено с
автоманизирано техническо средство серия К № 7270287 на ОД на МВР-Плевен следва да
бъде отменен като незаконосъобразен.
С оглед изхода на спора и своевременно направеното искане от процесуалния
представител на жалбоподателя за присъждане на направените разноски за адвокатско
възнаграждение за настоящата съдебна инстанция, съдът намира, че на основание чл. 63Д,
ал. 1 от ЗАНН в полза на жалбоподателя следва да бъде присъдена сума в размер на 40,00
(четиристотин) лева (съобразно приложения на стр. от 39 в делото Договор за правна защита
и съдействие), представляваща заплатено адвокатско възнаграждение, като същата следва
да се възложи в тежест на ОДМВР – Плевен.
4
Водим от горното и на осн.чл. 63, ал.2, т.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН Електронен фиш за нарушение, установено
с автоманизирано техническо средство серия К № 7270287 на ОД на МВР-Плевен, с който
на К. И. Б. в качеството му на законен представител на „***“ЕООД-гр. Плевен на осн. чл.
189, ал. ІV във вр. с чл. 182, ал.1, т.3 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 100,00 лева за
извършено на 30.03.2023 година в 11:17 часа в населено място: гр. Плевен, ул. „***“ с
посока на движение бул. „Б***“ нарушение по чл. 21, ал.1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА на основание чл. 63Д, ал. 1 от ЗАНН ОДМВР – Плевен да заплати на К. И.
Б. с ЕГН ********** сумата от 400,00 (четиристотин) лева, представляваща направени
разноски за адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд – гр. Плевен съд в
14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
5