Определение по дело №1013/2021 на Административен съд - Варна

Номер на акта: 3362
Дата: 29 декември 2021 г.
Съдия: Ивета Жикова Пекова
Дело: 20217050701013
Тип на делото: Административно дело
Дата на образуване: 14 май 2021 г.

Съдържание на акта

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

гр.Варна, 29.12.2021г.

 

Варненският административен съд, VІ - ти състав, в закрито заседание на двадесет и девети декември две хиляди двадесет и първа  година в състав:

 

                                                           Председател: ИВЕТА ПЕКОВА

 

като разгледа докладваното от съдията Пекова адм. дело N 1013 по описа за  2021год., за да се произнесе, взе предвид:

 

Предмет на делото е жалбата на К.Г.К., ЕГН **********,*** и съдебен адрес-***14, офис 1 против заповед №3986/27.10.2008г. на кмета на община Варна. В жалбата си твърди, че обжалваната заповед е нищожна. Твърди, че с обжалваната заповед кметът на община Варна е наредил премахването на сградите, които са негова собственост, съгласно НА от 2001г. и 2006г., изградени в имота му, находящ се в гр.Варна, *******, като заповедта не му е обявена в качеството на собственик. Моли да бъде обявена нищожността на оспорената заповед и да му бъдат присъдени направените по делото разноски.

Ответникът, чрез процесуалния си представител ю.к.Ц., оспорва жалбата и моли същата да бъде отхвърлена. Моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Заинтересованата страна община Варна, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата.

От представените по делото доказателства и становищата на страните се установява следното:

Жалбоподателят твърди, че е собственик на ПИ с ид. 10135.1030.364 по КК на гр.Варна /стар №№ 9 и 15 кв. 545 по КП на гр.Варна, съгласно нот.акт №1/2001г. Съгласно нотариалният акт притежава ¼ ид.ч. от описания недвижим имот и жилищната сграда построена в него. Твърди, че като собственик на имота, община Варна е следвало да го обезщети за съборените сгради в имота, съгласно ЗУТ, което право на обезщетение не се погасява по давност, съгласно §10 на ДР на ЗУТ.

Оспорена е заповед №3986/27.10.2008г. на кмета на община Варна, с която административният орган след като е установил, че са налице фактите посочени в хипотезата на ал.5 и ал.6 на чл.195 ЗУТ и във връзка със защита на важни обществени интереси по повод провеждането на строително мероприятие на община Варна/изграждане на обект на градската инфраструктура/, и че описаните постройки са неподходящи по местоположение, разположение и вид, вредни в санитарно-хигиенно отношение, негодни за обитаване и в интерес на сигурността, здравеопазването, естетиката, чистотата и спокойствието на гражданите, на основание чл.195 ал.5 ЗУТ, чл.195 ал.6 и чл.196 ал.3 ЗУТ е наредил в срок до 30.12.2008г. да се премахнат описаните постройки в ПИ 15, кв.545, по плана на 14 м.р., с административен адрес *******, собственост на община Варна, съгласно АОС /частна/ № 5058 от 25.07.2008г. от „Хидрострой“АД за сметка на община Варна. Сградите са освидетелствани като негодни за обитаване и застрашени от самосрутване с протокол №26/16.10.2008г. Имотът на *******, в ПИ 15, кв.545, по плана на 14м.р., гр.Варна, се състои от земя 143 кв.м. и сгради: сграда със застроена площ 29.68 кв.м. и складово помещение със застроена площ 5.71кв.м., всичко общинска собственост, съгласно АОС /частна/ №5058/25.07.2008г.

Съгласно представените документи, жалбоподателят се легитимира като собственик на недвижим имот- ¼ идеална част от дворно място, находящо се в гр.Варна, ******* и 13 А, цялото с площ от 255 кв.м. по нот.акт, а по скица 286 кв.м., съставляващо имот №915, в кв.902 по нот.акт, а по скица имот №915 кв.545 по плана на 14 м.р., заедно с построената в имота жилищна сграда, застроена върху 68 кв.м. и изба със застроена площ от 4 кв.м.

Не са налице доказателства за идентичност на сградите, предмет на заповедта за премахване и тези, за който се легитимира жалбоподателя като собственик/съсобственик/.

Съгласно заключението на вещото лице по назначената СТЕ сред сградите, предмет на премахване със заповед № 3986/27.10.2008г. на кмета на община Варна и Протокол №26/26.10.2008г. за фактическото състояние на сградите за премахване няма отразени  и описани сгради за премахване, находящи се в имот пл.9, кв.902 по нот.акт, а по скица имот пл.№9 в кв.545 по плана на 14 м.р. гр.Варна, както и ¼ от дворно място- имот 9,15 с административен адрес *******-13а гр.Варна, собственост на жалбоподателя. Съгласно заключението на вещото лице няма идентичност на сградите собственост по нотариален акт на жалбоподателя и тези, които са предмет на заповедта за премахване. Този извод вещото лице е направило въз основа на предоставените по делото документи и документите от общината. Предвид липсата на идентичност на сградите на жалбоподателя с тези, премахнати на основание оспорената заповед, вещото лице не е направило и комбинирана скица. Сградите на които жалбоподателят е бил съсобственик не са били предмет на точно тази заповед и точно този протокол, който  е описан в заповедта за фактическото състояние на сградите за премахване. Сградите за премахване, описани в този протокол № 26 от 2008г. на фактическото състояние, който е отразен в Заповед № 3986, се отнасят за сгради,  които се намират в имот № 15, а не в имот № 9, където се намират сградите на жалбоподателя.  В заповед № 3986 от 2008 г. за премахване са отразени сградите по Акт за държавна собственост № 5058. Сградите в Акт за общинска собственост № 5058 се намират в имот № 15, а сградите описани в Акт за общинска собственост № 587 се намират в имот № 9. Видно от представените актове за общинска собственост № 587 и № 5058, описаните в тях сгради са с различна квадратура, година на построяване, конструкция.

          Предвид липсата на идентичност на сградите, премахнати на основание оспорената заповед и тези, на които жалбоподателят е съсобственик, не е налице правен интерес за него от оспорване на заповед  №3986/27.10.2008г. на кмета на община Варна.

Обстоятелството, че е съсобственик на поземлен имот и сграда в него заедно с общината не променя този извод. Не са налице доказателства, че е възложител или изпълнител на обектите, предмет на премахване, т.е. че е налице правен интерес от оспорването на заповедта. Същият не се и легитимира като собственик или съсобственик на обектите, предмет на премахване. Обектите, предмет на премахване са собственост на община Варна, съгласно представеният Акт за общинска собственост.

Обстоятелството, че ПИ е в съсобственост не обосновава правен интерес от оспорването на заповед, с която е наредено премахването на самостоятелни обекти- сгради, за които са налице доказателства, че са собственост на общината. Собствените на жалбоподателя не са идентични на тези, предмет на оспорената заповед. Това се установи по безспорен и категоричен начин от събраните по делото писмени доказателства и заключението на вещото лице. Обстоятелството, че не е изготвена комбинирана скица от вещото лице не променя горния извод. Заключението е обективно  и компетентно дадено, като видно от същото комбинирана скица не е изготвена предвид липсата на идентичност на сградите, предмет на оспорената заповед и тези, на които се легитимира като собственик жалбоподателя.  Обстоятелството, че вещото лице при даване на заключението си не е взело предвид представеното съдебно решение не може да  доведе до промяна на изводите му, тъй като в съдебното решение, с което е признато спрямо общината, че жалбоподателя е собственик на ¼ ид.ч. от дворно място, заедно с построената в имота жилищна сграда, застроена върху 68 кв.м. и изба със застроена площ от 4 кв.м. имотът е идентичен на този по нот.акт, с който се легитимира като собственик/съсобственик/. Вещото лице е дало заключението си като е съобразило преписките по съставянето на актовете за общинска собственост № 587/30.04.1998г. и № 5058/25.07.2008г.

Оспорената заповед не е издадена в производство по отчуждаване, а за премахване на негодни за ползване или застрашаващи сигурността строежи и правата които претендира в жалбата си и чиято защита търси/обезщетение за отчуждаване/ няма да бъдат реализирани в производството по оспорване на заповедта за премахване, издадена по чл.195 ЗУТ. Обстоятелството, че сградите, на които е съсобственик са съборени не обосновава автоматично извод,  че това е извършено на основание оспорената заповед. С оспорената заповед е наредено премахването на сградите, освидетелствани с протокол №26/26.10.2008г., а не на всички сгради, находящи се на посочения адрес. В случай, че сградите са съборени без да е издавана заповед за това, жалбоподателят следва да търси защита на правата си в друго производство.

Предвид горното не е налице правен интерес от оспорването, поради което и на основание чл.159 т.4 АПК следва да се остави без разглеждане жалбата на К.Г.К. против заповед №3986/27.10.2008г. на кмета на община Варна и производството по делото следва да се прекрати.

Следва и да се отмени и дадения ход в с.з. на 06.12.2021г. на делото по същество.

Предвид гореизложеното и на основание чл.159 т.4 на АПК, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ОТМЕНЯ ХОДА ПО СЪЩЕСТВО, даден в с.з. на 06.12.21г. по адм.д.№ 1013/21г. по описа на Варненски административен съд.

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на К.Г.К., ЕГН **********,*** и съдебен адрес-***14, офис 1 против заповед №3986/27.10.2008г. на кмета на община Варна.

ПРЕКРАТЯВА производството по адм.д.№ 1013 по описа на Административен съд- Варна за 2021г., шести състав.

Определението може да се обжалва с частна жалба пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от съобщението на страните.

 

                                                                                                Съдия: