№ 50407
гр. София, 08.12.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 142 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА Гражданско дело №
20211110163080 по описа за 2021 година
Производството е образувано е по насрещен иск, съдържащ се в подаден
отговор на искова молба, по която е образувано гр.д. № 38130/2020 г. по описа
на СРС, 140 с-в, същият е изменен с молба с вх. № 15390/03.09.2021 г. на СГС
и уточнен с молба с вх. № 8758/18.01.2022 г. на СРС.
С предявения насрещен иск на Г. Л. П. с ЕГН ********** и адрес в гр.
София, ул. „Боруй“ №15, подаден чрез адв. М. Т. против Н. Х. А. с ЕГН
**********, са предявени осъдителни искове за осъждането на ответника да
заплати на ищеца сумата от 5 000 евро, представляваща част от дължимото
обезщетение за неползване на имот, цялото в размер на 116 000 евро за
периода от м. февруари 2011 г. до подаване на насрещния иск, сумата от 500
евро, представляваща част от дължимо обезщетение за забава върху
вземането за обезщетение за лишаване от право на ползване върху имота за
периода от 01.03.2011 г. до 15.10.2020 г. цялото в размер на 113 792, 74 евро,
както и сумата от 10 000 лв., представляваща част от дължимите 250 000 лв.
за разноски, свързани с отстраняване на незаконно строителство и
възстановяване на имота в първоначалния му вид, както и глоби, предвидени в
Закона за устройство на територията, ведно със законната лихва върху тази
сума от предявяване на исковата молба до окончателното изплащане на
сумата.Искът на Г. Л. П. е предявен като насрещен в производство по искова
молба на Н. Х. А., предявена срещу него с искане за заплащане на извършени
подобрения по реда на чл. 72 ЗС по отношение на имот, собственост на Г. Л.
П.. С определение № 20141048/17.06.2021 г., постановено по гр.д. №
38130/2020 г. по описа на СРС, 140 с-в при съобразяване разпоредбата на чл.
211, ал. 1 ГПК и цената на предявените претенции, насрещните осъдителни
искове на Г. Лазаров П. срещу първоначалния ищец Н. Х. А. не са приети за
съвместно разглеждане и са изпратени по подсъдност на Софийски градски
съд. Впоследствие след направено изменение по реда на чл. 214 ГПК с
1
определение № 2829/30.09.2021 г., постановено по гр.д. № 7851/2021 г. по
описа на Софийски градски съд, ГО, 1-16 производството по делото е
прекратено и е изпратено по подсъдност на Софийски районен съд, като е
образувано разглежданото от настоящия състав дело.
С Разпореждане № 127612/23.12.2022г. състав при СРС е намерил
исковата молба за нередовна и оставил без движение с указания до ищеца да
отстрани констатираните нередовности.
По делото са постъпили изискани справки за постановено Решение №
20038473/27.05.2022г. по гр.д. № 38130/2020 г. по описа на СРС, 140 с-в, с
което е отхвърлен предявеният иск от Н. Х. А. срещу Г. Л. П., с правно
основание чл. 72 ал.2 от ЗСза осъждането на ответника да заплати
претендираната сума представляваща необходими разноски – ремонт на
покрива и таванско помещение, подмяна на ел и в иК инсталации, укрепване
на тераси, направени от ищеца в периода от 02.05.2014г. до 11.12.2016г. за
запазване на недвижим апартамент N. 13, намиращ се в rp. София, ул. „Княз
Борис I“ № 132, ет. 5, заедно с прилежащите му избено помещение N.• 14 с
площ 7,50 кв. м., таванско помещение № ll с площ 11 кв. м. и 170/4810 кв. м.
идеални части от общите части на сградата и от дворното място, върху което е
построена сградата, както и за посочената в решението сума претендирана,
като част от задължение в общ размер на 125482.71 , която сума представлява
увеличената стойност на посочения имот , вследствие подобрения, извършени
от страната Н. Х. извършени в периода 02.05.2014г. до11.12.2016г. /посочени в
акта/.Възприето е в мотивите, при установената фактическа обстановка и
обсъден доказателствен материал , че Н. Х. не е владял имота и извършвал
ремонтни дейности. В мотивната част на постановения акт, е възприето и
обсъдено от приетото по делото писмено доказателство, че с Решение по гр.д.
№3425/2014г. поописа на САС , че имотът се владее от трето за страните по
спора лице – Димитър Емилов Нинков.
С молба с вх. № 13069/18.01.2023г., ищецът отново не е отстранил част
от констатираните нередовности, за отстраняването на които са дадени
указания от съда.
Изложените твърдения в исковата молба са в непълнота и неяснота по
отношение претенцията за претендирано обезщетение за неползване, напълно
липсват такива по отношение правото на собственост на ищеца , на какво
основание и т.н, как и към кой момент ответника е упражнил фактическа власт
върху имота /държане или владение /, в т.число и за претендирания период от
11.02.2011г. до 15.10.2020г.
Така на практика изложените частично и неясно твърдения в
насрещния иск , по който е образувано настоящото производство, не
2
обосновават ищцовата претенция, отделно и с оглед търсената защита
/евент/ чл. 59 ЗЗД/ липсват твърдения , към кой момент и как ответникът
ползва имота , и на какво основание /липса на основание/ .
Неприемливо е , с уточнителна молба, ищецът да посочва за тези
обстоятелства - „….твърденията на ответната страна по отношение държане
или владение на имота от ответника Н. Х. А., неговите лични (собствени)
твърдения, обективирани в искова молба № 2015879/19.08.2020 г., въз основа
на която е образувано производството по rp. д. N. 38130/2020 г., по описа на
Софпіtски районен съд, 140 cъcтaв….“Изложението на ищеца не представлява
и не е тъждествено с посочване на обстоятелства въз основа на които
предявява иска си .
Напълно отсъства изложение на обстоятелства по отношение
осъдителната претенцията - че извършените в процесния имот работи
представляват незаконен строеж по смисъла на ЗУТ, а административно-
наказателните разпоредби в ЗУТ предвиждат освен отстраняване на
незаконните строежи и налагане на глоби, които съгласно чл. 232, ал. 2 ЗИТ са
в размер от 1000 до 10 000 лв..Не се посочват и такива за образувани
административно правни процедури за констатиране на този вид строително
монтажни работи в процесния имот.
По отношение, дадената възможност за отстраняване на нередовности
на иска и привеждането на тази претенция в съответствие с чл. 127 ал1 т.4 и
т.5 от ГПК , от ищцовата страна са посочени унищожени и отстранени
стабилни подови покрития – дъбов паркет във вестибюла и дневната и дебело
дървено дюшаме в останалите помещения, стабилна двукамерна дървена
дограма,които са били предмет на разглеждането от 140 с-в, по отношение на
изнесени ценни дървени мебели в стил Арт Деко, представляващи значителна
антикварна стойност, всички те са конкретизирани , без да са
индивидуализирани/по вид , дата на производство и купуване/ и най вече с
липса на посочена цена за тяхната стойност.
При изложеното, настоящият състав намира, че не са отстранени
посочените нередовности на НИМ, с която е инициирано насточщото
производство.
При проверка на редовността на исковата молба/в това число и
уточнителна молба на ищеца от 18.01.2023г. / съдът намира, че същата не
тговаря на изискванията на чл. 127, ал. т. 4 и т.5 от ГПК, поради което и следва
да бъде върната и производството по делото прекратено .
Процесуалната легитимация се определя от твърденията на ищеца в
исковата молба, който заявява, че именно той е носителят на накърненото от
ответника чрез възникналия между тях правен спор материалното право -
3
Решение № 5/06.06.2011 г., по гр.д. № 47/2010г., на III г.о., постановено по
реда на чл.290 ГПК, за разлика от материалната легитимация, която се
определя от доказването на иска и обуславя неговата основателност и по която
съдът се произнася със съдебното решение; също и Решение № 61 от
13.06.2014г. на ВКС по гр.д. № 3306/2013г., IV г.о., ГК, докладчик съдията
Албена Бонева.
Т.е. процесуалната легитимация предполага адекватно изложени
твърдения, каквито липсват в разглеждания случай.
Съдебната практика е безпротиворечива и постоянна, че Указания се дават веднъж.
Така, според Р. № 315 от 07.12.2010г. на ВКС, ІІ г.о., по гр.д. № 3555/2008г., относно
многократно давани указания на една от страните за отстраняване нередовности на исковата молба и
отражението върху принципа за равнопоставеност на страните в гражданския процес, ВКС на РБ приема, че
указанията, които дава съда, следва да се извършват в рамките, поставени с разпоредбите на чл. 7 ал. 1, чл. 8, ал.
2 и 3 от новия ГПК и при съблюдаване изискванията на чл. 9 за равни възможности на страните да упражняват
предоставените им права и чл. 10 като съдейства на страните за установяване на фактите, които са от значение за
решаване на делото. Оказваното съдействие на страните по посочените разпоредби трябва да има адресат и двете
страни по спора, а не едната да е в привилегировано положение спрямо противната …С многократните си
указания за отстраняване на нередовности на исковата молба на практика съдът се е превърнал в
помощник само на едната страна по делото, което накърнява изискването за равни възможности за
упражняване на предоставените права); също: Определение № 8 от 08.01.2010г. по ч.гр.д. №
755/2009г., г.к., ІІІ г.о. на ВКС; невнесена ДТ в пълен размер в определния за това срок -
Определение № 312 от 20.09.2011г. по гр. № 610/2011г., г.к., ІІ г.о. на ВКС; също Решение №
153 от 01.08.2011г. по гр.д. № 39/2011г., II г.о. на ВКС.
Предвид изложеното, след изтичане на срока, исковата молба
продължава да бъде нередовна и следва да бъде върната на ищеца, поради
което и съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Връща искова молба /отделен насрещен иск от производство по гр.д. гр.д.
№ 38130/2020 г. по описа на СРС, 140 с-в,по който е образувано настоящото
производство с който Г. Л. П. с ЕГН ********** и адрес в гр. София, ул.
„Боруй“ №15, подаден чрез адв. М. Т. е предявил осъдителни претенции
против Н. Х. А. с ЕГН **********/, и въз основа на която е образувано гр.д.
№ 63080/2021г. по описа на СРС, депозирана от ищеца и ПРЕКРАТЯВА
производството по молбата, въз основа на която е образувано гр.д.
№63080/2021г. по описа на СРС.
4
Определението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд с
частна жалба в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5