Присъда по НОХД №270/2024 на Районен съд - Лом

Номер на акта: 21
Дата: 10 юли 2025 г. (в сила от 29 октомври 2025 г.)
Съдия: Борислава Славчева Борисова
Дело: 20241620200270
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 2 юли 2024 г.

Съдържание на акта


ПРИСЪДА
№ 21
гр. гр. Лом, 10.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛОМ, ПЪРВИ СЪСТАВ, в публично заседание на
десети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Борислава Сл. Борисова
СъдебниЖина Тр. Трендафилова

заседатели:Тодорка Стр. Н.а
при участието на секретаря Любомира Б. Петрова
и прокурора П. В.
като разгледа докладваното от Борислава Сл. Борисова Наказателно дело от
общ характер № 20241620200270 по описа за 2024 година
Въз основа на доказателства и закона, съдът:
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимият М. Л. М. ********, българин, с българско
гражданство, живущ в гр.Лом *****, основно образование, женен, ******
гр.Лом, работи *******, осъждан, с ЕГН ********** ЗА ВИНОВЕН в това, че
на 02.11.2022 г. в гр. Лом, обл. Монтана, в търговски обект - магазин, находящ
се на ******** стопанисван от *****, ********, с управител М. Л. М. от гр.
Лом, обл. Монтана, без съгласието на притежателите на изключителното
право:
- "Nike” с притежател "Nike Innovate C.V.", One Bowerman Drive,
Beaverton, Oregon, 970056453USA, c представител за Република България - Д.
А. Б. от Адвокатска колегия гр. София;
- "Adidas” с притежател "Adidas AG", Postfach 1120 D-91072,
Herzogenauracll, c представител за България "Арсис Консултинг" ЕООД, гр.
1
София;
- "Puma” с притежател "PUMA SE Intellectual Property Department Attn.:
Elena Minea PUMA Way 1 D-91074 Herzogenaurach, c представител за България
„Турку енд Турку“ ООД, гр. София;
- "Hugo Boss" с притежател "HUGO BOSS", "Trademark Management
GmbH & Co KG",DE, Metzingen, D-72555 c представител за България „Турку
енд Турку“ ОС Д- гр. София и
- "Emporio Armani" с притежател GIORGIO ARMANI S.P.A., Milan, Swiss
Branch Mendrisio, Via Penate 4, CH-6850 Mendisio c представител Н. С. Д. и
****** И. В. от Адвокатска колегия гр. София е използвал, без правно
основание в търговската си дейност на представляваното от него търговско
дружество - *****, ЕИК/: ******, със седалище и адрес на управление **** по
смисъла на чл. 13, ал. 2, т, 2, във вр. ал. 1 от Закона за марките и географските
означения /ЗМГО/ /"Използване в търговската дейност е предлагането на
стоките с този знак за продажба или пускането им на пазара, съхраняването
или държането им с тези цели, както и предлагането или предоставянето на
услуги с този знак", така изброените марки - обекти на изключителни права
съгласно чл. 13, ал. 1, т. 1 от Закона за марките и географските означения
/"Правото върху марка включва правото на притежателя й да я използва, да се
разпорежда с нея и да забрани на трети лица без негово съгласие да използват
в търговската дейност всеки знак за стоки и/или услуги, който е: т. 1. е
идентичен на марката и е използван за стоки или услуги, идентични на тези, за
които марката е регистрирана"/, като в нарушение на чл. 73, ал. 1 от ЗМГО/
“Използването в търговската дейност на знак по смисъла на чл. 13 без
съгласието на притежателя съставлява нарушение", предлагал в търговски
обект - магазин, находящ се в гр. Лом, обл. Монтана, ***** за продажба и
съхранявал с цел продажба стоки с отличителни знаци идентични на
горепосочените марки, както следва:
- 38бр. анцузи - горнище в комплект с долнище, с отличителните знаци на
търговската марка „Nike“ на единична цена 118,50лв, на обща стойност 4
503лева;
- 1бр. спортен екип/анцунг - горнище в комплект с долнище, с
отличителни знаци на търговската марка „Puma/Chelsea“ на единична цена
185лв, на обща стойност 185лева;
2
- 31бр. спортни екипи/анцузи - горнище в комплект с долнище, с
отличителните знаци на търговската марка „Adidas“ на единична цена 109, 40
лв., на обща стойност 3391,40 лева;
- 6бр. спортни екипи/анцузи - горнище в комплект с долнище, с
отличителните знаци ма търговската марка „Рита“ на единична цена 125,70лв,
на обща стойност 754,20 лева;
- 3бр. спортни екипи/анцузи - горнище в комплект с долнище, с
отличителните знаци на търговска марка „Puma/ВMV“ на единична стойност
157,10лв, на обща стойност 471,30лева;
- 2 бр. спортни екипи/анцузи - горнище в комплект с долнище, с
отличителните знаци на търговската марка „Hugo Boss“ на единична цена
242лв, на обща стойност 484лева;
- 3 бр. спортни екипи/анцузи - горнище в комплект с долнище, с
отличителните знаци на търговската марка „Armani“ на единична стойност
227, 90лв, на обща стойност 683,70лв, или всичко на обща стойност 10 472,60
лв /десет хиляди четиристотин седемдесет и два лева и шестдесет стотинки/
поради което и на осн. чл.172б, ал.1 вр.чл. 54 от НК ГО ОСЪЖДА на
наказание „ЕДНА ГОДИНА И ШЕСТ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ
СВОБОДА“, като на осн. чл.66, ал.1 от НК ОТЛАГА изпълнението на така
наложеното наказание с изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ, считано от
влизане на присъдата в сила и на „ГЛОБА“ в размер на 2 000ЛВ /две хиляди
лева/, която да плати в полза на държавата.

На осн. чл.172б, ал.3 във вр. с чл.53, ал.1, б.“б“ от НК ОТНЕМА в полза
на държавата иззетите, като веществени доказателства - вещи предмет на
престъплението - 86 /осемдесет и шест/ броя спортни комплекти с означения
на марките: „Nike“, „Hugo Boss“, „Рuма“, „Adidas“, „Emporio Armani,
намиращи се на съхранение в РУ Лом, |които следва да се унищожават по
надлежния ред.

ВРЪЩА на подсъдимият М. Л. М. със снета по делото самоличност
иззетите като веществено доказателство 3 /три/ броя спортни комплекта с
означения на марка: „Atletic“.
3

На осн. чл.189, ал.1 от НПК ОСЪЖДА подсъдимият М. Л. М. със снета
по делото самоличност ДА ЗАПЛАТИ по смета на ОД МВР гр.Монтана
направените в хода на ДП разноски в размер на 518,80лв /петстотин и
осемнадесет лева и осемдесет стотинки/ - възнаграждение на вещи лица за
изготвяне на назначените експертизи, а по сметка на ЛРС, в полза на бюджета
на съдебната власт съдебни разноски в размер на 204,31лв /двеста и четири
лева и тридесет и една стотинки/, както и 5лв /пет лева/ - държавна такса за
служебно издаване на изпълнителен лист.

ПРИСЪДАТА МОЖЕ ДА СЕ ОБЖАЛВА И ПРОТЕСТИРА ПРЕД
ОКРЪЖЕН СЪД ГР.МОНТАНА, В 15-ДНЕВЕН СРОК, СЧИТАНО ОТ ДНЕС,
ПО РЕДА НА ГЛАВА ДВАДЕСЕТ И ПЪРВА ОТ НПК.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________

4

Съдържание на мотивите

НОХД № 270/24г. МОТИВИ :

Подсъдимият М. Л. М. от гр.Лом с обвинителният акт е предаден на съд за
това, че на 02.11.2022 г. в гр. Лом, обл. Монтана, в търговски обект - магазин,
находящ се на ул. *********, стопанисван от *****, ********, с управител М.
Л. М. от гр. Лом, обл. Монтана, без съгласието на притежателите на
изключителното право:
- "Nike” с притежател "Nike Innovate C.V.", One Bowerman Drive,
Beaverton, Oregon, 970056453USA, c представител за Република България - Д.
А. Б. от Адвокатска колегия гр. София;
- "Adidas” с притежател "Adidas AG", Postfach 1120 D-91072,
Herzogenauracll, c представител за България "Арсис Консултинг" ЕООД, гр.
София;
- "Puma” с притежател "PUMA SE Intellectual Property Department Attn.:
Elena Minea PUMA Way 1 D-91074 Herzogenaurach, c представител за България
„Турку енд Турку“ ООД, гр. София;
- "Hugo Boss" с притежател "HUGO BOSS", "Trademark Management
GmbH & Co KG",DE, Metzingen, D-72555 c представител за България „Турку
енд Турку“ ОС Д- гр. София и
- "Emporio Armani" с притежател GIORGIO ARMANI S.P.A., Milan, Swiss
Branch Mendrisio, Via Penate 4, CH-6850 Mendisio c представител Н. С. Д. и
****** И. В. от Адвокатска колегия гр. София е използвал, без правно
основание в търговската си дейност на представляваното от него търговско
дружество - *****, ЕИК/: ******, със седалище и адрес на управление гр.
Лом, обл. Монтана, ******* по смисъла на чл. 13, ал. 2, т, 2, във вр. ал. 1 от
Закона за марките и географските означения /ЗМГО/ /"Използване в
търговската дейност е предлагането на стоките с този знак за продажба или
пускането им на пазара, съхраняването или държането им с тези цели, както и
предлагането или предоставянето на услуги с този знак", така изброените
марки - обекти на изключителни права съгласно чл. 13, ал. 1, т. 1 от Закона за
марките и географските означения /"Правото върху марка включва правото на
притежателя й да я използва, да се разпорежда с нея и да забрани на трети
лица без негово съгласие да използват в търговската дейност всеки знак за
стоки и/или услуги, който е: т. 1. е идентичен на марката и е използван за
стоки или услуги, идентични на тези, за които марката е регистрирана"/, като в
нарушение на чл. 73, ал. 1 от ЗМГО/ “Използването в търговската дейност на
знак по смисъла на чл. 13 без съгласието на притежателя съставлява
нарушение", предлагал в търговски обект - магазин, находящ се в гр. Лом, обл.
Монтана, ул. ********* за продажба и съхранявал с цел продажба стоки с
отличителни знаци идентични на горепосочените марки, както следва:
- 38бр. анцузи - горнище в комплект с долнище, с отличителните знаци на
търговската марка „Nike“ на единична цена 118,50лв, на обща стойност 4
503лева;
1
- 1бр. спортен екип/анцунг - горнище в комплект с долнище, с
отличителни знаци на търговската марка „Puma/Chelsea“ на единична цена
185лв, на обща стойност 185лева;
- 31бр. спортни екипи/анцузи - горнище в комплект с долнище, с
отличителните знаци на търговската марка „Adidas“ на единична цена 109, 40
лв., на обща стойност 3391,40 лева;
- 6бр. спортни екипи/анцузи - горнище в комплект с долнище, с
отличителните знаци ма търговската марка „Рита“ на единична цена 125,70лв,
на обща стойност 754,20 лева;
- 3бр. спортни екипи/анцузи - горнище в комплект с долнище, с
отличителните знаци на търговска марка „Puma/ВMV“ на единична стойност
157,10лв, на обща стойност 471,30лева;
- 2 бр. спортни екипи/анцузи - горнище в комплект с долнище, с
отличителните знаци на търговската марка „Hugo Boss“ на единична цена
242лв, на обща стойност 484лева;
- 3 бр. спортни екипи/анцузи - горнище в комплект с долнище, с
отличителните знаци на търговската марка „Armani“ на единична стойност
227, 90лв, на обща стойност 683,70лв, или всичко на обща стойност 10 472,60
лв /десет хиляди четиристотин седемдесет и два лева и шестдесет стотинки/ -
престъпление по чл.172б, ал.1 от НК.
Представителят на РП гр.Монтана, ТО гр.Лом в с.з. поддържа
повдигнатото обвинение, което намира за доказано по безспорен и
категоричен начин. Предлага на съда да постанови осъдителна присъда, с
която да признае подсъдимия за виновен в извършване на престъплението, за
което е предаден на съд, като му наложи предвидените в закона наказания
„Лишаване от свобода“ и „Глоба“, при условията на чл.54 от НК, в определен
от него размер.
Подсъдимият М. М. се явява лично и с договорен защитник – адв.В. И. от
МАК, не се признава за виновен по повдигнатото му обвинение, дава
обяснения, в които отрича да е съпричастен към посоченото престъпление, за
което е предаден на съд.
Неговият защитник в пледоарията си моли съда да постанови
оправдателна присъда, с която да признае М. за невиновен по повдигнатото му
обвинение, тъй като последното не е доказано по безспорен и категоричен
начин от представителя на държавното обвинение, тъй като липсва
субективният елемент от състава на престъплението, а именно знанието на
дееца за произхода на предлаганите от него стоки. Алтернативно предлага на
съда, да вземе предвид, че М. не е наказвани по административен ред за
нарушение на специалните закони, поради което след като го признае за
невиновен по повдигнатото му обвинение, да му наложи административно
наказание.
Доказателствата по делото са писмени и гласни.
2
По делото няма предявен и приет за съвместно разглеждане с
наказателната отговорност на подсъдимият граждански иск, няма
конституирани граждански ищци и частни обвинители.
Съдът, след като се запозна със събраните по делото писмени и гласни
доказателства поотделно и в тяхната взаимна връзка и съвкупност, както и във
връзка с доводите и становищата на страните, намери за установено следното:
Подсъдимият е управител на *****, ********, със седалище и адрес на
управление гр. Лом, обл. Монтана, *******, което дружество притежава
търговски обект - магазин, находящ се в гр.Лом на ул. *********.
На 02.11.2022г. в РУ гр.Лом във връзка с осъществявана дейност в група
„Противодействие на икономическата престъпност“ по противодействие на
престъпления против интелектуалната собственост, в рамките на приведена
специализирана полицейска операция, съгласно утвърден План-разстановка
УРИ 294р-23605/2022г. от Началника на РУ гр.Лом.
При извършената проверка и последващите процесуално-следствени
действия, при условията на чл. на чл. 161, ал.2 от НПК било проведено
претърсване и изземване в търговския обект, в хода, на което били приобщени
веществени доказателства - 89 броя спортни комплекта /анцузи/ с видими
емблеми и надписи на марките:
- "Nike" с притежател "Nike Innovate C.V.", One Bowerman Drive,
Beaverton, Oregon, 970056453USA, c представител за Република България - О.
Р* С., гр. София, ********
- "Adidas" с притежател "Adidas AG", Postfach 1120 D-91072,
Herzogenaurach, c представител за България " А. Т. Т., гр. София, *****
- "Puma" c притежател "PUMA SE Intellectual Property Department Attn.:
Elena Minea PUMA Way 1 D-91074 Herzogenaurach, c представител за България
Л. Л. Б., гр. София, у******
-’’Hugo Boss” с притежател "HUGO BOSS", "Trademark Management
GmbH & Co KG",DE, Metzingen, D-72555 c представител за България - Л. Л.
Б., гр. София, ул. ****** и
- ’’Emporio Armani" С. П. А., Милано, Италия, с представител за
България - адв. Н. С. Д., гр. София, *****
В хода на проведеното претърсване и изземване били иззети и приобщени
като веществени доказателства и три броя спортни комплекта с означения и
надписи на носител на интелектуално право - „Athletic“.
От събраните по делото гласни и писмени доказателства се установява, че
представители на интелектуални права, с изключение на „ATHLETIC“, не са
запознати, че ****** ЕООД, ЕИК ****** със седалище и адрес на управление
гр. Лом, обл. Монтана, ******* и собственик и управител М. Л. М. извършва
търговска дейност, при която нарушава интелектуалното право на
собственост на марките. Същите представители на са давали съгласие,
разрешение и права за такава дейност.
3
Съгласно заключението на вещото лице В. И. В.- представител по
индустриална собственост, № 19 от списъка на Патентното ведомство,
изготвило назначената в хода на ДП Комплексна експертиза за нарушаване на
права по индустриална собственост породени от регистрирани за територията
на РБ търговски марки и оценка на стоки с права по индустриална
собственост се установява, че търговските знаци, с които са били маркирани
процесиите вещи, описани и иззети като веществени доказателства по ДП, а
именно „Nike“, „Рита“, „Adidas“, „Hugo Boss“, „Emporio Armani“ са c
притежатели на изключителните права на юридическите лица по адрес на
управление. Налице е идентичност до степен на объркване на потребителя,
която включва възможност за свързване между знаците, с които са означени
иззетите с протокол за претърсване и изземване на 02.11.2022 г. облекла и
знаците па действащите върху територията на РБ марки. Налице е
идентичност също и между вида на стоките иззети по досъдебното
производство и вида на стоките, за които са регистрирани релевантните
търговски марки. В резюме, правата на гореописаните релевантни марки ще
бъдат нарушени при липса на правно основание за тяхното използване в
търговската практика.
За търговската марка „Atletic“ не са налице нарушения на права
/интелектуална собственост, поради което артикулите от същата не са били
предмет на оценка.
Съгласно същото това заключение оценката на вещите предмет на
престъплението към датата на извършване на престъпното деяние -
02.11.2022г„ оригинални вещи аналогични на инкриминираните /без „Atletic“/
възлиза на 10 472, 60 лева.
Горното се установява от фактическа страна от събраните в хода на ДП №
818/22г. по описа на РУ Лом, респ. пр. преписка вх.№ 5264/22г. по описа на РП
гр.Монтана, ТО гр.Лом писмени доказателства, както следва: Том І-ви:
Докладна записка на л. 4; Протокол за претърсване и изземване ведно с Албум
на л. 5-10; Определение по ЧНД № 460/22 г. на ЛРС на л. 13, 15; Протокол за
оглед на веществени доказателства ведно с Албум на л. 16-23, 44-76; Приемо -
предавателен протокол на л.24; Писмо от патентно ведомство на Република
България на л. 28-32; Данни от търговски регистър на фирма ***** на л. 35;
Том ІІ-ри:Данни от Търговски регистър на фирма ****** ЕООД на л. 244;
Справка за съдимост на л. 251; Фактури, касови бонове и снимки на л. 256-
290; служебно изисканата Справка за съдимост, както и от показанията на
разпитаните в с.з. свидетели Е. С. Х., С. Е. С., И. Р* Д., **** И. М., Р. *** Н.,
които съдът кредитира, като обективни, последователни и взаимносвързани
както помежду си, така и с останалите събрани от съда доказателства.
Съдът не кредитира показанията на св.В. Ц. М., тъй като последните не
само, че са необективни, с оглед заинтересоваността на последната, поради
обстоятелството, че е съпруга на подсъдимия, но и с оглед на противоречието
им с останалите събрани по делото доказателства.
4
Съдът не дава вяра на обясненията на подсъдимият, които в случая
представляват единствено и само средство за неговата защита, тъй като са в
противоречие с целият събран от съда доказателствен материал.
С оглед задължението на разследващите органи да събират
доказателства, както в подкрепа, така и против обвинението по ДП е
установен собственика и управител на ***** ЕООД - Е. Х., сочен като
управител на фирмата, от която подсъдимия е закупил иззетите по време на
проверката в търговския му обект стоки. От показанията на разпитаният в с.з.
св.Е. Х. и тези на неговия син – св.С. Е. се установява, че тяхната фирма е
закупувала стоките, които в последствие продава от Турция. Същите минавали
на проверка през НАП и „Митници“, като до момента не е имал нередности
относно вноса. На ****** е изпълнявал поръчки, но във фактурите не са
посочвани конкретно артикулите, които се изпращат, съответно продават и
купуват. Същият няма официално разрешение от „Nike“, „Рита“, „Adidas“,
„Hugo Boss“, „Emporio Armani“ за извършване на търговска дейност като не
предлага такива.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства безспорно е
установено, че подсъдимият е осъществил от обективна и субективна страна
състава на престъпление по чл.172б, ал.1 от НК, с което е засегнато правото на
интелектуална собственост, която е защитена от законите в нашата страна.
От обективна страна подсъдимият, в качеството му на управител на
****** ЕООД е предлагал в търговски обект - магазин, находящ се в гр. Лом,
обл. Монтана, ул. *********, стопанисван от неговото дружество за продажба
и съхранявал с цел продажба стоки с отличителни знаци идентични на
горепосочените марки, без съгласието на притежателя на същите.
Обективният признак на престъплението по чл. 172б от НК „използване
в търговската дейност“ намира легално определение в допълващата
разпоредба на чл. 13, ал. 2 от ЗМГО. В нея изчерпателно са изброени
действията, при извършване, на които може да се допусне нарушаване на
правото на маркопритежателя чрез използване без негово съгласие на
идентичен или сходен с регистрирания знак. В конкретният случай е
предложението по: т.2 предлагането на стоките с този знак за продажба или
пускането им на пазара или съхраняването им с тези цели, както и
предлагането или представянето на услуги с този знак;
Престъпният състав по чл.172б, ал.1 НК се характеризира с бланкетна
диспозиция, която няма как да бъде разчетена правилно без съпоставка със
ЗМГО, действащ към извършване на инкриминираното деяние. НК не
пояснява съдържанието на използваните в него определения, а именно:
притежател на изключително право на регистрирана марка; използване в
търговската дейност. Съдържанието на изключителното право на марка и
режимът на упражняването му са установени в ЗМГО.
Изпълнителното деяние на престъплението по чл.172б, ал.1 НК се състои
в използване в търговската дейност на марка, обект на изключителното право
5
на марка, без съгласието на притежателя на това право.
Съгласно чл.9, ал.1 ЗМГО марката е знак, който е способен да отличава
стоките на едно лице от тези на други лица и може да бъде представен
графично. Такива знаци могат да бъдат думи, фигура и др. или всякакви
комбинации от тях. По силата на чл.10 ЗМГО правото върху марка се
придобива чрез регистрация и е изключително право. Наред с това, правото на
марка е срочно и в ЗМГО се съдържат множество разпоредби, които
регламентират първоначалния срок на действие и подновяването му.
Посочените норми на ЗМГО очертават кръгът от обстоятелства, които
следва да бъдат изяснени, за да може да се установи положително или не
наличието на изключително право на марка, а именно – надлежна регистрация
на марката и срок на действие, видът на марката, стоките за които се отнася и
притежател.
Тези обстоятелства, по настоящото дело, са изяснени посредством
експертно становище, изготвено на досъдебното производство и надлежно
прието от съда в хода на съдебното следствие
От субективна страна деянието е извършено при форма на вината – пряк
умисъл, като подсъдимият е съзнавал общественоопасният характер на
деянието, а именно, че използва в търговска дейност марка, обект на
изключителното право на марка, без съгласието на притежателя на това право,
предвиждал е настъпването на общественоопасните последици –
нарушаването на правата на притежателя на регистрираната търговска марка
и правата на потребителя да идентифицира произхода на стоката, без
възможност за объркване, от стоките с друг произход и е искал настъпването
им.
Обстоятелството, че деецът е закупил маркираните стоки от други лица,
стокови тържища и т.н. не налага извод за несъставомерност от субективна
страна, щом е установено, че същите стоки са използвани от него в търговска
дейност, без съгласието на притежателя на регистрираната марка. Същото
обстоятелство може да предопредели несъставомерност само когато стоките
са закупени от дееца за лични нужди, но не и в случаите, когато това е сторено
за да бъдат използвани в търговска дейност.
За наличие на пряк умисъл говори и обстоятелството, че подсъдимия е
търговец и продава стоки с изобразени на тях знаци, сходни с тези на
световноизвестни марки, каквито безспорно са "Nike”, "Adidas”, "Puma”,
"Hugo Boss" и "Emporio Armani“, на цени от порядъка на около 60лв, което се
установява от материалите по приложения фотоалбум, при условие, че видно
от заключението на вещото лице изготвило назначената по делото Коплексна
експертиза цената от подобни марка на един продукт е в порядъка на около
150лв – 160лв, води до безспорния извод, че М. е съзнавал липсата на
съгласие от страна на притежателите на марките за използването им, като по
този начин цели да постигне съставомерния резултат на престъплението, а
именно да реализира неправомерна изгода от ползването на чужда
6
интелектуална собственост, заблуждавайки потенциалните клиенти на лицата,
носители на изключителното право на търговските марки.
В тази връзка твърдението на подсъдимият, което остана недоказано, че е
закупил стоките евентуално от друг търговец само по себе си не води до
субективната несъставомерност на деянието.
Видно от приложената по делото справка за съдимост подсъдимият е
осъждан веднъж по НОХД № 177/20г. по описа на ЛРС, за престъпление по
чл.308, ал.2 във вр. с ал.1 от НК, извършено на 15.10.2019г., като му е
наложено наказание „Пробация“, с определяне на първите две задължителни
пробационни мерки, за срок от 6месеца, в сила от 10.06.2020г. Това наказание
е изтърпяно за времето от 16.06. до 16.12.2020г.
Съдът не споделя доводите на защитата за наличие на основания за
налагане на административно наказание на дееца, тъй като извършеното от
него представлява административно нарушение, а не престъпление.
На първо място следва да се има в предвид, че във всички случаи
престъплението по чл. 172б, ал.1 от НК води до отрицателно изменение на
условията за нормално съществуване и възможността за упражняване на
изключителното право върху марка. В правнозащитената сфера на
притежателя на марката настъпват неблагоприятни изменения, които имат
имуществено измерение, освен това се засягат постигнатият търговски статус
и репутацията на притежателя на изключителното право, заблуждават се
потребителите и се отклонява потока от оригиналните стоки. Търговската
марка е обещание за качество, полза и стойност. Марката е не просто име, тя е
обещание направено от дадена компания към потребителите.
Налице са случаи, в които законодателят е предвидил едновременно
наказателна и административно-наказателна отговорност за деяние, с което се
нарушават едновременно наказателна и административна разпоредби,
охраняващи един и същ обект на защита. Тъй като липсват установени в
закона критерии относно основанията за разграничаване противоправните
прояви като престъпление или като административно нарушение,
обществената опасност на извършеното се явява такъв разграничителен
критерий. Административно-наказателната отговорност се реализира, ако
деянието не съставлява престъпление, а дали то съставлява престъпление или
нарушение, се преценява, като се отчитат всички посочени обстоятелства.
Степента на обществена опасност на извършеното е обосноваваща вида на
отговорността на извършителя в обсъжданите случаи – наказателна или
административна.
В случая степента на обществена опасност на извършеното от страна на
подсъдимия е висока, което е и пречка това деяние да се квалифицира като
административно нарушение. Това е така, тъй като съгласно заключението на
вещото лице, изготвило Комплексната експертиза по делото оценката на
вещите предмет на престъплението към датата на извършване на престъпното
деяние - 02.11.2022г„ оригинални вещи аналогични на инкриминираните /без
7
„Atletic“/ възлиза на 10 472, 60 лева, която сама по себе си е значителна сума и
безспорно надвишава размера на две минимални за страната работни заплати
към момента на извършването на деянието.
Ниската стойност на предмета на престъплението обаче сама по себе си не
може да бъде достатъчен аргумент за приложението на чл. 9, ал. 2 от НК. Във
всеки конкретен случай съдът трябва да се съобразява с предмета на
престъплението, а не само с неговата стойност, както и с всички други
обстоятелства, характеризиращи деянието. В тази връзка, не може да не бъде
взето предвид и обстоятелството, че са засегнати пет търговски марки,
правата върху които принадлежат на пет отделни търговски дружества.
Следва да се вземе предвид, че освен претърпени загуби като нереализирана
печалба, с деяние като процесното се уврежда още и репутацията на
правоносителите, като се ощетяват и усилията им по завоюване на позиция на
пазара, изграждане на доверие сред потребителите и развитие на търговската
дейност.
Съдът намира, че комплексната оценка на установените по делото факти,
води на извода, че деянието на подсъдимия засяга в значителна степен
обществените отношения, осигуряващи условията за законосъобразното и
необезпокоявано упражняване правата на притежателите на изключителното
право върху регистрирани търговски марки.
На следващо място, видно от отговора на направеното запитване до РП
гр.Монтана към момента на разглеждане на настоящето производство по
отношение на М. има друго висящо ДП № 197/23г. по описа на ГД БОП
София, респ. пр.преписка № 2807/23г. по описа на РП гр.Монтана, ТО гр.Лом,
по което с Постановление на наблюдаващият делото прокурор ******* от
31.10.2024г. М. е привлечен в качеството на обвиняем, за престъпление по
чл.172б, ал.1 от НК, извършено на 14.06.2023г.
Към момента на изготвяне на мотивите по настоящето дело това ДП е
приключило с внесен в ЛРС Обвинителен акт срещу М., за това престъпление,
по който има образувано НОХД № 248/25г. по описа на ЛРС, което води на
извода, че извършеното от подсъдимия не е изолирана проява.
В предвид на изложеното по-горе, съдът не приема наведеното от адв.И.
искане за квалифициране на престъпното деяние, като административно
нарушение, с оглед високата степен на обществена опасност на последното.
Ето защо, съдът призна подсъдимия за виновен в извършване на
престъплението за което е предаден на съд и му наложи предвидените в закона
за това престъпление наказания.
При определяне на наказанията на подсъдимият, съдът съобрази
предвидените от законодателя две кумулативни наказания в нормата на
чл.172б, ал.1 от НК „От една до шест години лишаване от свобода“ и „Глоба
до 10 000лв /десет хиляди лева/“, разпоредбите на общата част, касаещи
материята, смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства.
С оглед индивидуализиране наказателната отговорност на дееца, съдът
8
съобрази степента на обществена опасност на деянието и дееца, мотивите и
подбудите за извършването му, личността на извършителят. Спазвайки
законовите изисквания съдът наложи подсъдимия предвидените от
законодателя две кумулативни такива, при условията на чл.54, ал.1 от НК,
както следва: „ЕДНА ГОДИНА И ШЕСТ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ
СВОБОДА“, като на осн. чл.66, ал.1 от НК отложи изпълнението на така
наложеното наказание с изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ, считано от
влизане на присъдата в сила и на „ГЛОБА“ в размер на 2 000лв /две хиляди
лева/, която да плати в полза на държавата.
Съдът намира, че целите на наказанието ще бъдат постигнати и без
откъсване на подсъдимия от обичайната му семейна и социална среда на
живот, и тъй като към настоящият момент по отношение на наказателната
отговорност на дееца не е прилаган института на „условното осъждане“, то
съдът на осн. чл.66, ал.1 от НК отложи изпълнението на така наложеното
наказание с изпитателен срок от Три години, считано от влизане на присъдата
в сила.
Така наложените наказания на подсъдимият, съдът намира, че са от вид и
размер да постигнат целите на наказанието визирани в нормата на чл.36 от
НК, както по отношение на последният, като го превъзпитат занапред да
спазва законите в страната и установеният правов ред, така и по отношение на
останалите членове на обществото да им въздействат възпитателно и
предупредително.
На осн. чл.172б, ал.3 във вр. с чл.53, ал.1, б.“б“ от НК, съдът ОТНЕ в полза
на държавата иззетите, като веществени доказателства - вещи предмет на
престъплението - 86 /осемдесет и шест/ броя спортни комплекти с означения
на марките: „Nike“, „Hugo Boss“, „Рuма“, „Adidas“, „Emporio Armani,
намиращи се на съхранение в РУ Лом, |които следва да се унищожават по
надлежния ред.
Със своя съдебен акт, съдът ВЪРНА на подсъдимият М. Л. М. със снета по
делото самоличност иззетите като веществено доказателство 3 /три/ броя
спортни комплекта с означения на марка: „Atletic“.
На осн. чл.189, ал.1 от НПК съдът ОСЪДИ подсъдимият ДА ЗАПЛАТИ по
сметка на ОД на МВР гр.Монтана направените по делото разноски в хода на
ДП в размер на 518,80лв /петстотин и осемнадесет лева и осемдесет стотинки/
- възнаграждение на вещи лица за изготвяне на назначените експертизи, а по
сметка на ЛРС, в полза на бюджета на съдебната власт съдебни разноски в
размер на 204,31лв /двеста и четири лева и тридесет и една стотинки/, както и
5лв /пет лева/ - държавна такса за служебно издаване на изпълнителен лист.
Водим от горното съдът постанови присъдата си.



9
РАЙОНЕН СЪДИЯ :
10
Съобщи за изтекли лични данни