Присъда по дело №160/2021 на Окръжен съд - Добрич

Номер на акта: 2
Дата: 7 юни 2021 г. (в сила от 10 март 2022 г.)
Съдия: Петър Петков Монев
Дело: 20213200200160
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 20 април 2021 г.

Съдържание на акта


ПРИСЪДА
№ 2
гр. гр. Добрич , 07.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в публично заседание на седми юни, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Петър П. Монев
Съдебни заседатели:К. Е. Е.

Т. И. К.
при участието на секретаря Анжела Авр. Никова
и прокурора Свилена Иванова Костова (ОП-Добрич)
като разгледа докладваното от Петър П. Монев Наказателно дело от общ
характер № 20213200200160 по описа за 2021 година


ПРИСЪДИ:
Признава подсъдимият:
Д. Г. К. – роден на ***г. в гр.Г. Т., общ.Г..Т., обл.Д., живущ в с.И.,
обл.Д., ул.„**“ №**, ****, с ЕГН **********
за виновен в това, че:
На ***г. в с.И., общ.Г..Т., обл.Д., на ул.„****“, в близост до дом №**, чрез
използване на бетонен кол с дължина 97см., с квадратна основа със страни
6,5см. на 6,5см. в единия край и заострена форма на призма, със скосени
страни и остър ръб в другия край, умишлено е *** П. Ц. П., с ЕГН **** от
с.И., общ.Г..Т., обл.Д., поради което и
на основание чл.115 от НК във вр. с чл.54 ал.І от НК му НАЛАГА
наказание “лишаване от свобода” за срок от 12/дванадесет/ години, което на
основание чл.57 ал.І т.2 от ЗИНЗС постановява да изтърпи при първоначален
1
„строг“ затворнически режим.
На основание чл.59 ал.І от НК при изтърпяване на наложеното
наказание ЗАЧИТА времето, през което подсъдимия Д. Г. К. е бил
фактически задържан, считано от 11.10.2020г. до влизане на присъдата в
сила.
ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА:
- Иззети с оглед на местопроизшествие от ***г. / с. И., общ.
Г. Т., ул. „***"/ - гумен „галош", с дължина около 31 сантиметра, в черен
цвят, с релефен надпис от вътрешната част „***", събут от ****крак на *** и
обозначен под №8.
- Иззети с оглед на местопроизшествие от ***г. / с. И., общ. Г. Т., ул.
„***" №**/ - ВД №3 - 3 бр. угарки от цигари марка „**" и 1 бр. угарка от
цигара марка „**"; ВД №5 - марля, напоена в мътна течност, иззета от
стъклена чаша; ВД №1-1 бр. мъжка гумена обувка за десен крак с надпис
„**"; ВД №12 - тъмночервено на цвят дълго шушляково яке; ВД №13 -
тъмносин работен панталон; ВД №14 - чифт стари мъжки работни обувки,
черни на цвят, размер №**; ВД №15 - чифт мъжки маратонки сини на цвят от
текстил с черни връзки с изписана европейска номерация №**; ВД №16 -
мобилен телефон марка „**" с хоризонтална дъговидна пукнатина в горната
част на дисплея, със син на цвят заден панел с поставена в него СИМ-карта и
серийни номера на мобилния телефон №*** и №*** ; SVN ***. Т.
- Иззети с протокол за освидетелстване /оглед на лице/ с писмено
съгласие на лицето от ***г. - Биологичен материал от нокти на ляв и десен
крак на подс.Д. Г. К.,ЕГН **********.
- Иззети с оглед на местопроизшествие от ***г. / е. И., общ. Г. Т., ул.
„***"/ - ВД №1 - парче влажна и размекната почва (кал), иззето от
повърхността на почвата в очертанията на границите на следа (стъпка) от бос
човешки десен крак, фиксирана под №7 при извършения на ***г. оглед на
местопроизшествие.
- Иззети с оглед на местопроизшествие от ***г. / с. И., общ. Г. Т., ул.
„**" №**/ - ВД №2 - кутия от цигари марка „**" и 3 бр. цигари; марка „**";
ВД №4 - дървена тръбичка с дължина 6 см; ВД №6 - стъклена чаша със шарки
на жълти цветя; ВД №7 - стъклена чаша със шарки на жълти цвят; ВД №8 -
запаша в цвят червено и прозрачно бяло; ВД №9 - стъклена чаша със шарки
2
на жълти цветя; ВД № 10 - бутилка от минерална вода „**", с вместимост 500
мл. пълна , с жълтеникава течност с миризма на алкохол; ВД №11 - квадратна
пластмасова бутилка с мътна течност на дъното.
- Иззети с оглед на местопроизшествие от ***г. /с. И., общ. Г. Т., ул.
„***"/ - бетонен кол с дължина 97 см., с квадратна основа със страни 6.5 см
на 6.5 см, в единия край и заострена форма на призма със скосени страни и
остър ръб от другия край, обозначен под №2 и сиво вещество с вид на
биологичен материал, иззето от повърхността на бетонния кол, обозначено
под №6.
- Иззети с протокол за ** /оглед на лице/ в неотложни случаи, без
съгласие на лицето, с последващо съдебно одобрение от ***г. - обтривка от
засъхнала капка червеникава течност, иззета от лицето (лявата буза) на Д. Г.
К., ЕГН **********, обозначена под ВД №1; Биологичен материал от нокти
на лява и дясна ръка на подс.Д. Г. К., ЕГН **********, обозначен под ВД №4;
тениска с къси ръкави в сив цвят с оранжеви, бели и сини линии в областта на
гърдите, с надпис в оранжев цвят „**", обозначена под ВД №2; спортно
долнище с дълги крачоли в черен цвят с по две успоредни линии в сив цвят от
външната страна на всеки крачол, обозначено под ВД №3.
- Иззети с протокол за ** /оглед на лице/ с писмено съгласие на лицето от
**г. - Биологичен материал от устната кухина на подс.Д. Г. К., ЕГН
********** от с.И., общ. Г. Т., ул. „**" №** и тези приобщени към
досъдебното производство с приемо-предавателен протокол от **г. - 2
бр. тампонирани върху марля, проби от кръв иззети при ** (**№*г.) *на ** на
лицето П. Ц.П., ЕГН:*** от с.И., общ.Г. Т., ул.„**" №**, иззети и опаковани
при ** (**№*г.) дрехи*, съблечени от ** на П. Ц. П. от с.И., общ.Г.Т., да се
унищожат след влизане на присъдата в сила.
ОСЪЖДА на основание чл.189 ал.ІІІ от НПК подс.Д. Г. К., с ЕГН
**********, да заплати по сметка на ОД на МВР-гр.Д. сумата от 4412,80
лева, представляваща сторени разноски по ДП №174/2020г. по описа на РУ на
МВР-гр.Г. Т..
Присъдата подлежи на обжалване и протест пред Апелативен съд-гр.В.
в 15-дневен срок, считано от днес.
Председател: _______________________
3
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
4

Съдържание на мотивите

М О Т И В И
по Присъда №2/07.06.2021г. по н.о.х.дело №160/2021г. по описа на Д.кият окръжен съд
С обвинителен акт ОП-гр.Д. е повдигнала обвинение срещу подс.Д. Г. К., с ЕГН
**********, за това, че:
на ******** в с.И., общ.Г.Т., обл.Д., на ул.Ш. в близост до дом №6, чрез използване на
бетонен кол с дължина 97см., с квадратна основа със страни 6,5см. на 6,5см. в единия край и
заострена форма на призма, със скосени страни и остър ръб в другия край, умишлено е
умъртвил П.Ц.П. от с.И., общ.Г.Т., обл.Д., квалифицирано като
престъпление по чл.115 от НК.
В проведеното на 12.05.2021г. разпоредително съдебно заседание се направи искане
от процесуалния представител на подсъдимия да се проведе съкратено съдебно следствие по
реда на чл.371 т.2 от НПК, тъй като подсъдимия признавал изцяло фактите изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт срещу него.След което съдът изслуша
становищата на страните, оттегли се на тайно съвещание и прецени, че разпоредба на
чл.369а НПК изрично забранява да бъде проведено производство по реда на Глава XXVII –
Съкратено съдебно следствие по чл.371 т.2 НПК, предвид предмета на делото – умишлено
причинена смърт.Поради тази причина не допусна провеждането на съдебното следствие по
този ред.Последва ново искане от страна на защитника на подсъдимия да се проведе
съкратено съдебно следствие по реда на чл.371 т.1 от НПК, тъй като подсъдимия признавал
изцяло фактите изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт срещу него.Съдът
след като не констатира допуснати на досъдебното производство отстраними съществени
процесуални нарушения насрочи такова, като предупреди подсъдимия, че няма да се
събират доказателства за тези факти и че неговите самопризнания ще се ползват при
постановяване на присъдата.В разпоредителното съдебно заседание, съдът разясни на
пострадалата от смъртта на П.Ц.П. негова сестра – свид.С. Ц. П. възможността да предяви
граждански иск срещу подсъдимия, респективно да се конституира като частен обвинител и
граждански ищец в процеса.Тя заяви желанието си за това.Предяви, чрез упълномощен
процесуален представител в лицето на адв.Д.Ч. от АК-гр.Б. граждански иск срещу
подсъдимия и пожела да бъде конституирана като граждански ищец и частен обвинител в
процеса, а адв.Ч. да бъде приета като неин повереник.След което съдът изслуша
становищата на страните, оттегли се на тайно съвещание, съобрази разпоредбата на чл.88
ал.2 от НПК и с оглед обстоятелството, че не е преклудирана възможността посоченото лице
да предяви своята претенция за реализиране на деликтната отговорност на подс.Д. Г. К. по
реда на ГПК в отделно съдебно производство прецени, че съвместното разглеждане на
предявения иск в наказателното производство ще забави процеса.Поради тази причина не го
прие за съвместно разглеждане в настоящият процес и конституира пострадалата С. Ц. П.
единствено като частен обвинител в процеса, а адв.Ч. прие като неин повереник.
В съдебно заседание на 07.06.2021г. отново бе направено изрично искане от подс.Д.
Г. К. и неговият защитник, производството пред първата инстанция да бъде проведено
като съкратено съдебно следствие по реда на чл.371 т.1 от НПК, тъй като подсъдимия
признавал изцяло фактите изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт срещу
него.Изричното желание на подс.К. бе да не се разпитват свидетелите и да се изслушват
вещите лица изготвили експертизите по досъдебното производство, тъй като бил съгласен с
написаното в обвинителния акт.
Представителят на Д.ката окръжна прокуратура поддържа изцяло така предявеното
обвинение по чл.115 от НК, твърдейки, че същото се доказва по безспорен и категоричен
начин от събраните както на предварителното разследване, така и по време на съдебното
следствие доказателства.Отчитайки квалификацията на извършеното престъпление и
1
всички доказателства по делото отправя предложение, при определяне на наказанието
съдът да се съобрази с конкретните обстоятелства и да наложи на подсъдимия наказание
лишаване от свобода за срок над средния размер към максималния, без да сочи конкретно,
което да бъде изтърпяно при първоначален „строг“ затворнически режим.Предлага на
основание чл.59 ал.І от НК да бъде зачетено времето, през което подс.К. е бил с мярка за
неотклонение "Задържане под стража", считано от датата на фактическото му задържане –
11.10.2020г. до влизане на присъдата в сила.Пледира на подсъдимия Д. Г. К. да бъдат
възложени сторените по делото разноски, а веществените доказателства, поради ниската им
стойност да бъдат унищожени след влизане в сила на присъдата.Моли да бъде потвърдена
мярката за неотклонение до влизане на присъдата в сила.
Повереникът на частния обвинител - адв.Д.Ч. от АК-гр.Б. се солидаризира изцяло със
становището на представителя на държавното обвинение.
Защитникът на подсъдимия – адв.М.И. от АК-гр.Д. изразява становище, че
действително и категорично се доказва авторството на деянието от страна на неговия
подзащитен.Навежда доводи, че исканото от представителя на ДОП наказание е явно
несправедливо, тъй като подсъдимият от датата на събитието до момента няма други висящи
производства, не е извършвал други деяния, разбрал е грешката си и съжалява за
извършеното от него.Оказал е пълно съдействие на органите на досъдебното производство и
е направил пълни самопризнания.Пледира при определяне на наказанието спрямо
подсъдимия то да бъде към минимален размер, както и да бъде приложена разпоредбата на
чл.59 ал.І от НК за приспадане на изтърпяване на времето пред което е бил с наложена мярка
за неотклонение "Задържане под стража".Моли да се имат предвид смекчаващите
отговорността на подзащитният му обстоятелства - липсата на противообществени прояви,
сравнително добрите му характеристични данни по местоживеене/изготвени от РИ по
постоянен адрес, а не по настоящ в гр.В./, липсата на други дела на производство и
направените пълни самопризнания още в хода на досъдебното производство.Твърди, че
възведеното спрямо подзащитният му обвинение по чл.115 от НК е неправилно, тъй като е
нямал в съзнанието си формирана пряка цел да умъртви своя родственик и съселянин
П.Ц.П..По-скоро бил преследвал една друга цел, като преследвайки тази друга цел, се е
съгласил с настъпването на един резултат, който пряко не е целял.Това била според
защитника типичната характеристика на евентуалния умисъл, поради което смята, че в
случая не може да се говори за причиняване на смърт по чл.115 с наличието на пряк умисъл
от страна на подсъдимия, тъй като Д. Г. К. е действал при условията на "несъзнавана
непредпазливост".Алтернативно се иска значително смекчаване на неговото наказателно-
правно положение предвид обстоятелствата, при които е било извършено престъплението и
предвид фактическата обстановка.
При предоставената му последна дума подсъдимият Д. Г. К. призна напълно вината
си и изказа съжаление за случилото се, като помоли съда да му бъде наложено по-леко
наказание.
Разпитан на предварителното производство подсъдимият признава вината си и дава
обяснения по фактите на делото, а в съдебно заседание се признава за виновен, като дава
частични обяснения, кореспондиращи само отчасти с останалите доказателства по
делото.Многократно изрази съжаление и разкаяние за извършеното, включително и при
последната си дума.
Съдът, след като прецени събраните по делото гласни и писмени доказателства,
доводите на страните събрани по реда на чл.14 и чл.18 от НПК, намира за установено
следното:
Подс.Д. Г. К. е роден на ********* в гр.Г.Т., общ.Г.Т., обл.Д., с постоянен адрес -
с.И., обл.Д., ул.„Ч. №20, към настоящия момент в Затвора-гр.В. български гражданин,
български произход, неженен, със средно образование, безработен, осъждан, с ЕГН
2
**********.
Подсъдимият е осъждан към момента на извършване на деянието, както и към
момента на постановяване на настоящата присъда спрямо него.Видно от справката му за
съдимост спрямо него има наложено едно наказание за извършено деяние по чл.3436 ал.І от
НК.С определение от 15.04.2019г. по НОХД №43/2019г. на РС-гр.Г.Т. е било одобрено
споразумение за прекратяване на наказателното производство спрямо него, като му е
наложено наказание – „лишаване от свобода“ за срок от 3/три/ месеца, изтърпяването на
което, на основание чл.66 ал.І от НК е отложено с изпитателен срок от 3/три/
години.Определението е влязло в сила на 15.04.2019г. и за това наказание не е настъпила
реабилитация, а деянието предмет на настоящото производство, се явява извършено в
изпитателния срок спрямо посоченото осъждане.
През месец октомври на 2020г. подсъдимият Д. Г. К. живеел в гр.В. на квартира.На
******** посетил наследствената си къща, намираща се в с.И., общ.Г.Т., обл.Д. на ул.„Ч.
№22.Имал намерение да остане там през уикенда.Пристигнал около 10.00ч. и почистил
градината, след което обрал гроздето, смлял го и го напълнил в бидони.Докато работел
изпил около три литра домашно вино, направено от него предходната година.Около 17.00ч.
в дома му дошъл неговия роднина и съселянин П.Ц.П., който бил първи братовчед на майка
му.П.П. не бил семеен и живеел заедно със сестра си - свид.С. Ц. П., в наследствената им
къща, която се намирала на ул.„В.“ №9 в същото село.П. не работел никъде и системно
злоупотребявал с алкохол.По-рано през деня се бил почерпил с домашна ракия заедно със
свои познати - свид.К.С. и свид.И.Г..Когато пристигнал в дома на подсъдимият той му
предложил да се почерпят и влезли в една от стаите на къщата, където започнали да пият от
домашното вино на Д.К..Изпили по няколко чаши вино и разговаряли на различни теми,
докато между тях възникнал словесен конфликт.П.П. посегнал през масата и ударил с ръка
подсъдимия по гърдите.Подсъдимият се ядосал и му ударил шамар по бузата.После станал
хванал го за ръката, изкарал го на двора и започнал да го бута с ръце по гърба, за да го
изведе на улицата.Докато го бутал един от гумените галоши, с който бил обут десният крак
на П.П., се изхлузил от крака му и останал в двора на къщата.Когато излезли на улицата,
подсъдимият продължил да бута П., но понеже бил бос се подхлъзнал в калта и
паднал.Изправил се и продължил бързо след П..Настигнал го в близост до къщата на
свидетелите П. и С.И.и, находяща се на ул.Ш..Свид.И. била все още будна.Около 22.00ч.
вечерта тя чула мъжки гласове отвън, които говорели на висок тон и се карали, погледнала
през вратата, но било тъмно и не видяла никого, след което се прибрала в дома си.
Когато подсъдимият успял да настигне П. го ударил силно с юмрук в гърба и
последният паднал с лице към земята.Подс.Д.К. отишъл до оградата на къщата на
свидетелите П. и С.И.и и започнал да дърпа един по един бетонните колове, на която била
опъната мрежата.Усетил, че един от тях е счупен в основата си и успял да го извади/ иззет е
като веществено доказателство по делото/.Хванал го здраво с двете си ръце, доближил се
до П., който още не бил станал от земята, замахнал и нанесъл силен удар в дясната част на
главата му.След това захвърлил кола до тялото на П., в близост до главата му и си
тръгнал.Докато вървял към дома си се сетил, че ловната дружинка на селото провеждали
събрание в читалището и решил да се присъедини към тях, за да го почерпят с някакъв
алкохол.Около 23.00ч. влязъл в банкетната зала, където имало доста празнуващи.Започнал
разговор с някои от присъстващите - свид.Н.В., свид.Л.С., свид.Р.Ж., свид.П.К., като
поискал да се присъедини към компанията им, за да го почерпят, но те забелязали, че е в
нетрезво състояние.Свид.Д.Д. - кметски наместник на селото, го помолил да се прибере в
дома си и го извел извън сградата на читалището.Малко по-късно подсъдимият се прибрал,
измил ръцете и краката си на чешмата в двора и влязъл в къщата.Повлиян от изпитият
алкохол залитнал, паднал на пода в една от стаите и заспал там.
На следващият ден - 11.10.2020г., около 07.30ч. свид.С.И. излязъл в двора на къщата
3
си и видял, че П.П. лежи безжизнен на пътя пред дома му.Приближил се до него и видял, че
на главата му имало кървава рана, а встрани от него се намирало парче от бетонен кол, който
бил изваден от оградата на двора му.Веднага се върнал в дома си и разказал за видяното на
жена си - свид.П.И., която уведомила съпругата на кметския наместник-свид.Д.Д., който
незабавно подал сигнал в полицията.
В резултат на проведените оперативно издирвателни мероприятия било установено,
че извършител на престъплението е подс.Д.К., който бил установен в дома си и задържан от
органите на полицията на 11.10.2020г.
В хода на досъдебното производство е назначена и изготвена, а впоследствие приета
от съда съдебномедицинска експертиза за аутопсия на трупа на П.П. с №101/2020г./ л.172-
176, том 2 от ДП/.От заключението на вещото лице по тази експертиза е видно, че при
огледа и извършената аутопсия на трупа на П.Ц.П. са установени следните увреждания:
черепно мозъчна травма; контузия на главен мозък; кръвоизлив под меките
мозъчни обвивки; счупване на черепния покрив и черепната основа; наличие на кръв
в мозъчните стомахчета; кръвонасядане на меките черепни обвивки; разкъсно
контузии рани на дясна ушна мида и меки черепни обвивки тилно слепоочно вдясно;
кръвонасядане на клепачите на дясното око и дясната скула и ожулване на долния
клепач на дясното око.Според ВЛ, причината за настъпване на смъртта на П.Ц.П. е
КОНТУЗИЯТА НА ГЛАВНИЯ МОЗЪК, ДОВЕЛА ДО ОСТРА СЪРДЕЧНА И ДИХАТЕЛНА
НЕДОСТАТЪЧНОСТ ОТ ЦЕНТРАЛЕН ПРОИЗХОД, КОЯТО БИЛА В ПРЯКА
ПРИЧИННОСЛЕДСТВЕНА ВРЪЗКА С НАНЕСЕНИТЕ НАРАНЯВАНИЯ ПО ГЛАВАТА
МУ.Установените травматични увреждания в дясната половина на черепа били причинени в
резултат на силен удар с или върху твърд, тъп предмет с изразен ръб и можели да бъдат
причинени от ръба на бетонния кол с дължина 97см., с квадратна основа със страни 6,5см.
на 6,5см. в единия край и заострена форма на призма със скосени страни и остър ръб в
другия край, който бил иззет и приобщен като веществено доказателство по
делото.Кръвногруповата принадлежност на починалия П.П. била определена като В /алфа/.
От заключението на вещото лице по изготвената съдебнохимическа експертиза на
проба кръв, взета от трупа на П.П., обективирана в протокол №152/12.11.2020г./ л.185, том 2
от ДП/ е видно, че в кръвта му била установена концентрация на етилов алкохол от 3,72 на
хиляда.
По досъдебното производство е била назначена, изготвена и приета от съда съдебно
медицинска експертиза на живо лице - подс.Д.К. с №45/2020г./л.190-191, том 2 от ДП/, като
при обследването и прегледа били установени ожулвания по дясна предмишница, гривнена
става на дясна ръка и драскотина по дясна лопатка на гърба и десен лакът, като същите били
резултат от удари с или върху твърди, тъпи предмети, с посока ориентирана по дължината
на ръката.
От заключението на вещото лице по изготвената съдебнохимическа експертиза за
определяне концентрацията на алкохол в кръвта на подсъдимия, обективирана в протокол
№1067/13.10.2020г. / л.200, том 2 от ДП / се установило, че в изпратената за изследване
кръвна проба, взета от подс.Д.К., се доказала концентрация на етилов алкохол от 1,25 на
хиляда.
Видно е от заключението на вещите лица по изготвената СМЕ по писмени
данни/л.263-272, том 3 от ДП/, че по трупа на П.Ц.П. са били установени следните
наранявания: черепно мозъчна травма; контузия на главен мозък; кръвоизлив под
меките мозъчни обвивки; счупване на черепния покрив и черепната основа; наличие
на кръв в мозъчните стомахчета; кръвонасядане на меките черепни обвивки; разкъсно
контузии рани на дясна ушна мида и меки черепни обвивки тилно слепоочно вдясно;
кръвонасядане на клепачите на дясното око и дясната скула и ожулване на долния
4
клепач на дясното око.
Установените увреждания били резултат от силен удар с или върху твърд, тъп
предмет, с ясно изразен ръб и значителна маса.Травматичното увреждане, предизвикало
черепно мозъчна травма, довело до смъртта на пострадалия П., отговаряло да се е получило
по начина, посочен в обясненията на подс.Д.К. - с бетонен кол.Ударът бил нанесен в
областта на дясна ушна мида, в посока от дясно на ляво за главата на пострадалия, при
лежащо положение на лявата страна на главата.Установените увреждания били в резултат
на нанесен един удар със значителна сила с бетонния кол в областта на дясна ушна
мида, в посока отгоре надолу, при положена на лявата си страна глава на пострадалия
върху земната повърхност, която позиция позволявала значителен замах от страна на
подс.Д.К..При нанасяне на удара П.Ц.П. най-вероятно се е намирал в легнало положение,
което единствено позволява нанасянето на удар с подобен предмет със значителна сила, а
подс.Д.К. бил в изправено положение над него.Според вещите лица, смъртта на П.П. била в
резултат от причинената многофрагментната импресионна фрактура, с подлежащо
разрушаване на мозъчното вещество и била настъпила в момента на получаване на
травмата.При така приетият темп на настъпване на смъртта вещите лица са приели, че
пострадалият, вследствие на получените тежки травматични увреждания на главния мозък,
не би следвало да е чувствал болки, поради факта, че смъртта е настъпила веднага след
травмата.След причинените увреждания пострадалият П. не бил в състояние да извършва
никакви действия, като придвижване, оказване на съпротива, както и да говори.В
заключението си вещите лица са дали категорично становище, че съществува пряка и
непосредствена причинноследствена връзка между нанесения удар и настъпилата смърт.
Според вещите лица, установените увреждания, довели до смъртта на П.Ц.П.,
категорично отговаряли да са получени по начина, посочен в обясненията на подс.Д.К..
Видно от заключението на ВЛ по назначената в хода на досъдебното производство и
приета по делото комплексна съдебно-психиатрично-психологична експертиза на
подсъдимия Д. Г. К. /л.238-251 том 3 от ДП/ е, че същият не страда от синдром на
зависимост към употреба на алкохол.Не били установени данни за алкохолна психоза или
други психопатологични феномени, които да представляват „разстройство на
съзнанието“.От медицинска гледна точка не били установени обективни причини, поради
които подс.Д.К. да не може правилно да възприема и възпроизвежда факти и събития,
имащи значение за делото и да дава достоверни обяснения за тях.Същият не страдал от
психично разстройство или умствена изостаналост, в смисъла на критерия „краткотрайно
или продължително разстройство на съзнанието“.Вещите лица са приели категорично, че
липсват данни за наличие на разстройство на възприятията у подс.К..Към момента на
извършване на инкриминираното деяние, подс.Д. Г. К. е разбирал свойството и значението
на извършеното и е могъл да ръководи постъпките и действията си, като според вещите
лице се е намирал в състояние на обикновено алкохолно опиване-средна степен.Промените в
психичните му функции са били само количествени, но не и качествени такива.Поведението
му било подредено и последователно, а споменът му бил пълноценен.ВЛ смятат, че
пропуските в спомените, първоначалното признаване, а впоследствие отричане на деянието
са съзнателен акт, имащ за цел оневиняване.Според тях демонстрираната частична амнезия
не е аргумент в полза на неспособността за разбиране на собствените действия и
ръководството им, а значимата степен на алкохолно опиване отхвърляла казуално
възможността за възникване на физиологичен афект под формата на „състояние на силно
раздразнение“ у подс.К..
На 11.10.2020г. бил извършен оглед на местопроизшествието, на което бил открит
трупа на П.П., в с.И. на ул.„Шеста“ в близост до дом №6, откъдето като веществени
доказателства били иззети: бетонен кол с дължина 97см., с квадратна основа със страни
6,5см. на 6,5см. в единия край и заострена форма на призма със скосени страни и остър ръб в
5
другия край, сиво вещество с вид на биологичен материал, иззето от повърхността на
бетонния кол и черен гумен галош за ляв крак с надпис „ЕМЕК“, събут от левия крак на
починалия П..
По-късно същият ден, на 11.10.2020г. бил извършен оглед на местопроизшествието и
в наследствения дом на подс.К., откъдето като веществени доказателства били иззети: мъжка
гумена обувка за десен крак с надпис „ЕМЕК“, кутия от цигари марка „Уинстън" и 3 бр.
цигари марка „Уинстън", 3 бр. угарки от цигари марка „Уинстън" и 1 бр. угарка от цигара
марка „Ротманс“, дървена тръбичка с дължина 6 см., марля, напоена в мътна течност, иззета
от стъклена чаша, 3 стъклени чаши с шарки на жълти цветя, запалка в червено-бял цвят,
бутилка от минерална вода „Горна баня“ с вместимост 500 мл., пълна с жълтеникава течност
с миризма на алкохол, квадратна пластмасова бутилка с мътна течност на дъното,
тъмночервено на цвят дълго шушляково яке, тъмносин работен панталон, чифт стари мъжки
работни обувки, черни на цвят, размер №43, чифт мъжки маратонки сини на цвят от текстил
с черни връзки с изписана европейска номерация №46, мобилен телефон марка „Алкател“
със СИМ-карта и серийни номера на мобилния телефон ***************** и
№**************** ; SVN 01008. Т.
Отново на 11.10.2020г. в условията на неотложност, било извършено
освидетелстване на живо лице – подс.Д. Г. К., без негово съгласие с последващо одобрение
от ДОС, като на лявата буза на лицето му, в областта под лявото око, била установена
засъхнала капка червеникава течност, като от нея била иззета обтривка, приобщена като
веществено доказателство.Като веществени доказателства били приобщени и дрехите на
подсъдимия - тениска с къс ръкав, в сив цвят, с оранжеви бели и сини линии в областта на
гърдите и надпис в предната лява част „Neutica", черно спортно долнище с дълги крачоли с
по две успоредни линии в сив цвят от външната страна на всеки крачол, нокти и поднокътно
съдържимо от петте пръста на лявата и петте пръста на дясната ръка на
освидетелствания.Установено било повърхностно разкъсване /прохлузване/ под дясната
китка от вътрешната страна на ръката на подс.К..
На 12.10.2020г. отново било извършено освидетелстване на подс.Д.К., но с писмено
негово съгласие, при което като веществени доказателства били приобщени изрязани нокти
и поднокътно съдържимо от петте пръста на левия и десния му крак и тампон с иззет
биологичен материал - слюнка от подс.К..
Видно от заключението на ВЛ по назначената в хода на досъдебното производство и
приета по делото ДНК експертиза на веществени доказателства, обективирана в Протокол
№20/ДНК-394/л.312-316, том 2 от ДП/ е, че ДНК профилът, определен за обекти - кръв от
лява буза на подс.Д.К., ноктени изрезки от лявата и дясната му ръка, както и кръвта от
тениската му, иззети и приобщени като веществени доказателства по делото при
освидетелстването на подсъдимия, проведеното на 11.10.2020г. в условията на неотложност
и клетъчен материал от бетонен кол, иззет и приобщен като веществено доказателство по
делото при извършения на 11.10.2020г. оглед на местопроизшествие, съвпада напълно с
ДНК профила на подс.Д. Г. К. .Вещите лица сочат, че ДНК профилът, определен за
обектите - кръв от бетонен кол и сиво-кафява тъкан от бетонен кол, иззет и приобщен като
веществено доказателство по делото при извършения на 11.10.2020г. оглед на
местопроизшествие, съвпада напълно с ДНК профила на починалия П.Ц.П..
От заключението на вещото лице по назначената в хода на досъдебното производство
и приета по делото дактилоскопна експертиза №35/2020г./ л.228-231, том 2 от ДП/ се
установява, че дактилоскопната следа, иззетата от стъклена чаша с шарки на жълти цветя,
приобщена като веществено доказателство по делото при извършения на 11.10.2020г. оглед
на местопроизшествие в дома на подс.Д.К. съвпада с неговия десен показалец, а останалите
дактилоскопни следи, снети от изследваните от вещото лице обекти, иззети от дома на
подсъдимия и приобщени като веществени доказателства, били негодни за идентификация.
6
Заключенията на вещите лица по описаните експертизи не бяха оспорени от подс.Д.
Г. К. и неговият процесуален представител, както и от останалите участници в процеса и се
кредитират изцяло от настоящата инстанция, като изготвени напълно безпристрастно от
компетентни лица имащи специални знания и в съответствие с изискванията в конкретната
област.
Описаната фактическа обстановка безспорно се доказва отчасти от обясненията на
подсъдимия, които могат да послужат като пълноценно доказателствено средство относно
интерпретираните от него факти, касаещи причината за възникване на конфликта и
последвалото нападение над П.Ц.П..В тази част същите кореспондират с показанията на
свид.П. Ж. И., съседка на подсъдимия, в близост до чийто дом е нанесен фаталния удар в
главата на починалия П. и която е чула шума от свадата им през нощта.Фактическата
обстановка се потвърждава и от събраните на досъдебното производство доказателства,
всички които съдът директно може да ползва съобразно разпоредбата на чл.373 ал.3 от
НПК.В подкрепа на изложената фактическа обстановка са и показанията на свидетелите С.
Ц. П., С. С. И., П. Ж. И., К. А. Н., К. В. С., И. Т. Г., М. В. С., Д. Г. Д., Н. В. В., С. К. Р., Л. Ж.
С., Р. Ж. Ж., П. К. К. и В. Й. П., протоколи за оглед на местопроизшествие, за
освидетелстване на подс.Д.К., както и скици и фотоалбуми към тях, СМЕ за аутопсия на
трупа на П.Ц.П. /л.172 - 176, том 2 от ДП/, протокол №152/12.11.2020г. от изготвена
съдебнохимическа експертиза /л.185, том 2 от ДП /, съдебно медицинска експертиза на
живо лице на подс.К. /л.190-191, том 2 от ДП/, съдебнохимическа експертиза, обективирана
в протокол №1067/ 13.10.2020г. / л.200, том 2 от ДП /, СМЕ по писмени данни /л.263-272,
том 3 от ДП/, комплексна съдебно-психиатрично-психологична експертиза на подс.Д. Г. К.
/л.238-251 том 3 от ДП/, ДНК експертиза на веществени доказателства, обективирана в
протокол №20/ДНК-394 /л.312-316, том 2 от ДП/, дактилоскопна експертиза №35/2020г.
/л.228-231, том 2 от ДП/, които съдът прие по надлежния ред намирайки, че са изготвени от
специалисти притежаващи необходимите умения и знания в своите области и при
използване на съвременни научни методи, и всички останали писмени доказателства -
протокол за доброволно предаване, справки за съдимост и характеристика, събрани и приети
от съда по реда на чл.283 от НПК.
Съдебният състав кредитира обясненията на подс.Д. Г. К., дотолкова, че
възпроизвеждайки отчасти своето поведение внася някаква яснота по повод процесното
деяние.Самопризнанията на подсъдимия се явяват като база за анализ и сравнение с
извършените по делото оперативни действия и събрани по надлежния ред доказателства,
които кореспондират изцяло с направените от подсъдимия самопризнания досежно
нанесения от него на ******** в с.И. побой над П.Ц.П..Може да се каже, че подс.Д. Г. К.
демонстрира лоялно отношение към воденото срещу него наказателно производство, както
и че спомага за изясняване на фактическата обстановка и за установяване на обективната
действителност по повод на станалото, като с направеното признание по реда на чл.371 т.1
от НПК на всички събрани на досъдебното производство доказателства дава възможност
за процесуална икономия и бързина на процеса.В хода на съдебното дирене подсъдимият
заяви, че не си спомня точно случилото се, поради което обясненията му, дадени на
досъдебното производство бяха прочетени и приобщени към доказателствата по делото по
реда на чл.279 ал.2 във вр. с ал.1 т.4 предл.“второ“ от НПК, след единодушното становище
за това на страните в процеса.
При така установената фактическа обстановка, след преценка на всички релевантни
за делото доказателства поотделно и в тяхната взаимна връзка съгласно чл.14 и чл.18 от
НПК съдът прие, че подс.Д. Г. К. с действията си е осъществил от обективна и субективна
страна състава на престъплението визиран в чл.115 от НК, наказуемо с “лишаване от
свобода” от 10/десет/ до 20/двадесет/ години, като
на ******** в с.И., общ.Г.Т., обл.Д., на ул.Ш. в близост до дом №6, чрез използване
7
на бетонен кол с дължина 97см., с квадратна основа със страни 6,5см. на 6,5см. в единия
край и заострена форма на призма, със скосени страни и остър ръб в другия край, умишлено
е умъртвил П.Ц.П. от с.И., общ.Г.Т., обл.Д..
От обективна страна - Деянието е обществено опасно, противоправно и наказуемо,
осъществено чрез действие, като на ******** в с.И., общ.Г.Т., обл.Д. подс.Д. Г. К. е
осъществил състав на престъпление против личността, убийство, като с твърд, тъп предмет,
с ясно изразен ръб и значителна маса - бетонен кол с дължина 97см., с квадратна основа със
страни 6,5см. на 6,5см. в единия край и заострена форма на призма, със скосени страни и
остър ръб в другия край е нанесъл един удар в областта на дясна ушна мида, в посока от
дясно на ляво за главата на пострадалия П.Ц.П., при лежащо положение на лявата страна на
главата, при което му е причинил увреждания, несъвместими с живота.Безспорно
установено е, че с действията си подс.К. е причинил смъртта на пострадалия П., която
според приетата съдебно-медицинска експертиза е в резултат на контузията на главния
мозък, довела до остра сърдечна и дихателна недостатъчност от централен
произход.Настъпването на смъртта на П.Ц.П. е в пряка причинноследствена връзка със
станалия инцидент и нанесените наранявания по главата му.Травматичното увреждане,
предизвикало черепно мозъчна травма, довело до смъртта на пострадалия П., отговаря да се
е получило по начина, посочен в обясненията на подс.Д.К. - с бетонен кол.Ударът бил
нанесен в областта на дясна ушна мида, в посока от дясно на ляво за главата на пострадалия,
при лежащо положение на лявата страна на главата.Установените увреждания били в
резултат на нанесен един удар със значителна сила с бетонния кол в областта на дясна ушна
мида, в посока отгоре надолу, при положена на лявата си страна глава на пострадалия върху
земната повърхност, която позиция позволявала значителен замах от страна на
подс.Д.К..При нанасяне на удара П.Ц.П. най-вероятно се е намирал в легнало положение,
което единствено позволява нанасянето на удар с подобен предмет със значителна сила, а
подс.Д.К. бил в изправено положение над него.Според вещите лица, смъртта на П.П. е
настъпила в момента на получаване на травмата.При така приетият темп на настъпване на
смъртта вещите лица са приели, че пострадалият, вследствие на получените тежки
травматични увреждания на главния мозък, не би следвало да е чувствал болки, поради
факта, че смъртта е настъпила веднага след травмата, т.е. подсъдимият не е извършил
убийството на П. по особено мъчителен за убития начин.След причинените увреждания
пострадалият П. не бил в състояние да извършва никакви действия, като придвижване,
оказване на съпротива, както и да говори.В заключението си вещите лица са дали
категорично становище, че съществува пряка и непосредствена причинноследствена връзка
между нанесения удар и настъпилата смърт.
Не се споделя тезата на защитата, за квалифициране на деянието по чл.124 от НК -
като непредпазлива смърт в резултат на умишлено нанесена телесна повреда.
Тази теза се поддържа въз основа на твърдението, че от субективна страна
подсъдимият, след като е нанесъл само един удар, дори и в областта на главата на
пострадалия, не е имало как дори да допусне, че с действията си ще причини последвалия
общоопасен резултат.Според защитата подс.К. не е искал да убива П., а само да го „накаже“
за показаното неуважение спрямо него.Позицията на защитата се изолира от формираната
доказателствена съвкупност от една страна, а от друга - от непротиворечивата съдебна
практика, в която предмет на множество решения е бил еднообразният сравнителен анализ
на умишленото убийство с непредпазливото престъпление по чл.124 от НК.Подсъдимият
действително е нанесъл само един удар, но той е бил със значителна сила с бетонния кол в
областта на жизненоважна част на тялото – главата, по-точно в областта на дясна ушна
мида, в посока отгоре надолу, при положена на лявата си страна глава на пострадалия върху
земната повърхност, която позиция позволявала значителен замах от негова страна.С този
удар са били причинени множество телесни увреждания, а видно от дълбочината на някои
поражения, силата, с която е бил нанесен, се определя като значителна – черепно мозъчна
8
травма; контузия на главен мозък; кръвоизлив под меките мозъчни обвивки; счупване на
черепния покрив и черепната основа; наличие на кръв в мозъчните стомахчета;
кръвонасядане на меките черепни обвивки; разкъсно контузии рани на дясна ушна мида и
меки черепни обвивки тилно слепоочно вдясно; кръвонасядане на клепачите на дясното око
и дясната скула и ожулване на долния клепач на дясното око.От обективните действия на
подсъдимия – нанасянето на удар, със значителна сила с бетонен кол в областта на
жизненоважна част на тялото – главата се налага извод, че в съзнанието му са се съдържали
представи за възможно причиняване на увреждания, несъвместими с живота.По време на
побоя за него е било видимо обилното кървене от областта на главата.За това не може да се
твърди, че подсъдимият е имал представа само за причиняване на телесни повреди, след
като напълно съзнателно е нанесъл на пострадалия с бетонен кол удар, със значителна сила
в главата.Нормата на чл.124 НК се прилага тогава, когато деецът е причинил смърт по
непредпазливост, вследствие на умишлено нанесена телесна повреда.Наличните увреждания
по тялото на пострадалият и най-вече силния удар в дясната слепоочна област на главата не
сочат на "умишлено нанесена телесна повреда", от която да е последвала смъртта на
П.Ц.П..Разликата между умишленото убийство и умишлената телесна повреда, вследствие
на която по непредпазливост е причинена смърт, се извежда от психическото отношение
към настъпилия смъртен резултат и от обективните действия, чрез които се причинява този
резултат.Силата, с която са нанесени уврежданията по главата, с категоричност установяват
евентуален умисъл у подсъдимия за лишаване от живот.
От субективна страна - подс.Д. Г. К. е действал при форма на вината - евентуален
умисъл по смисъла на чл.11 ал.ІІ предл.“второ“ от НК, тъй като с твърд, тъп предмет, с ясно
изразен ръб и значителна маса - бетонен кол с дължина 97см., с квадратна основа със страни
6,5см. на 6,5см. в единия край и заострена форма на призма, със скосени страни и остър ръб
в другия край е нанесъл един удар със значителна сила в областта на жизнено важен орган –
главата, по-точно дясна ушна мида, в посока от дясно на ляво за главата на пострадалия
П.Ц.П., при лежащо положение на лявата страна на главата, при което му е причинил
увреждания, несъвместими с живота.Като се имат предвид този способ на престъплението,
вида, характера на нараняването и засягането на особено жизнено важни органи, то
несъмнено подс.Д. Г. К. е разбирал, че действията му ще доведат именно до настъпилия и
допускан от него общественоопасен резултат.
Обвинението е доказано по несъмнен начин по смисъла на чл.303 ал.II от НПК.
Подбудите за извършването на престъпленията следва да се търси в незачитането от
страна на подсъдимия на законоустановения ред в Р България, в частност на телесната
неприкосновеност, както и ниска култура в отношенията с околните, слаби емоционални и
волеви задръжки.
ОТНОСНО ИНДИВИДУАЛИЗАЦИЯ НА НАКАЗАНИЕТО
За да определи наказанието на подсъдимия Д. Г. К., съдът се съобрази не само с
предвиденото в НК наказание, но и със степента на обществена опасност на конкретно
извършеното от него деяние и данните за личността му, и констатира следните
обстоятелства от значение за отговорността му.
Подсъдимият Д. Г. К. е 47 годишен български гражданин от български произход,
неженен, без деца, със средно образование, безработен, роден е на ********* в гр.Г.Т.,
общ.Г.Т., обл.Д., с постоянен адрес - с.И., обл.Д., ул.„Ч. №20, към настоящия момент в
Затвора-гр.В. осъждан, с ЕГН **********.
Подсъдимият е осъждан към момента на извършване на деянието, както и към
момента на постановяване на настоящата присъда спрямо него.Видно от справката му за
съдимост спрямо него има наложено едно наказание за извършено деяние по чл.343б ал.І от
НК.С определение от 15.04.2019г. по НОХД №43/2019г. на РС-гр.Г.Т. е било одобрено
9
споразумение за прекратяване на наказателното производство спрямо него, като му е
наложено наказание – „лишаване от свобода“ за срок от 3/три/ месеца, изтърпяването на
което, на основание чл.66 ал.І от НК е отложено с изпитателен срок от 3/три/
години.Определението е влязло в сила на 15.04.2019г. и за това наказание не е настъпила
реабилитация, а деянието предмет на настоящото производство, се явява извършено в
изпитателния срок спрямо посоченото осъждане.
При определяне на наказанията съдът прецени всички правно релевантни за това
обстоятелства и прие за смекчаващи вината следните от тях – направените още при
образуването на досъдебното производство пълни самопризания, поддържани и в хода на
съдебното дирене, демонстрираното лоялно отношение към воденото срещу него
наказателно производство, съдействие за изясняване на фактическата обстановка и за
установяване на обективната действителност по повод на станалото, като с направеното
признание по реда на чл.371 т.1 от НПК на всички събрани на досъдебното производство
доказателства дава възможност за процесуална икономия и бързина на процеса, както и
липсата на неприключили наказателни производства срещу него, а като отежняващи вината
обстоятелства – високата степен на обществена опасност на деянието, предвид последвалия
тежък престъпен резултат и предходното му осъждане.Сравнително лошите му
характеристични данни по местоживеене/изготвени от МлПИ/ - определящи подсъдимия
като конфликтен и агресивен, след употреба на алкохол, който не е проявявал уважение към
собственото си семейство в продължение на години, в резултат на което, освен честите
скандали в семейството, се е стигало и до търсене на помощ и съдействие от полицията и по
ЗЗДН, т.е. при баланс на смекчаващи и отежняващи вината обстоятелства.В случая не са
налице материално-правните предпоставки за прилагането на чл.55 от НК/респ. чл.55 ал.І т.1
от НК/, тъй като деянието е извършено при баланс на смекчаващи и отежняващи вината
обстоятелства, а не са налични многобройни или изключителни смекчаващи вината му
обстоятелства.Този правен извод се налага и от факта, че деянието му може да се приеме за
инцидентна проява, тъй като подсъдимия няма други наказателни дела на производство, а
агресивното му поведение е било насочено основно спрямо неговите близки - майка му, с
която са били в конфликт от години.Според настоящият съдебен състав предходното му
осъждане за извършено престъпление по чл.343б ал.І от НК не би могло да го
характеризира, като личност представляваща висока степен на обществена опасност, което
най-вероятно е преценено и от представителя на прокуратурата сключил споразумение с
подс.К. за налагане на наказание – „лишаване от свобода“ за срок само от 3/три/ месеца при
минимум от 1/една/ година, изтърпяването на което дори, на основание чл.66 ал.І от НК е
отложено с изпитателен срок от 3/три/ години.
С оглед на установената правна квалификация на извършеното, като се съобрази и
със степента на обществена опасност на подсъдимия, и най-вече за постигане целите на
наказанието, съдът е на становище, че най-подходящо по вид е наказанието "лишаване от
свобода", предвидено алтернативно за престъплението по чл.115 от НК, наред с наказанията
"доживотен затвор" и "доживотен затвор без замяна".Това наказание по отношение на
подсъдимия Д. Г. К. в достатъчна степен ще изпълни целите на чл.36 от НК.Отсъствието на
каквито и да е квалифициращи признаци на деянието също не завишава степента на
обществена опасност на извършеното деяние и според съда не е основание за определяне на
друго, по-тежко по вид наказание като доживотен затвор.Несъмнено причиненият резултат е
изключително тежък и с трагични последици, но тези обстоятелства не определят деянието
като изключително тежко, което да налага по-тежко по вид наказание, тъй като, според съда
целите по чл.36 от НК могат да бъдат постигнати спрямо подсъдимия Д. Г. К. и чрез
наказанието "лишаване от свобода".Казаното по-горе следва да се има предвид и по
отношение на исканото от страна на прокуратурата и на частното обвинение наказание
„лишаване от свобода“ в максималния предвиден от законодателя размер от 20/двадесет/
години.
10
При така очертаните отговорността обстоятелства, както и висока степен на
обществена опасност на извършеното, съдът е на становище, че най-справедливо е на
подсъдимия Д. Г. К. да му бъде наложено наказание при условията на чл.54 от НК в размер
над минималния към средния, а именно за срок от 12/дванадесет/ години, което съобразно
нормата на чл.57 ал.1 т.2 б."а" от ЗИНЗС да бъде изтърпяно при първоначален „строг“
затворнически режим.
Това наказание, съдът счита, че е достатъчно и справедливо да укаже резултатно
репресивно, превъзпитателно, предупредително и възпиращо въздействие върху
подсъдимия, а също така и превантивно влияние относно другите членове на
обществото.Окръжният съд намира, че това наказание се явява съразмерно на обществената
опасност на извършеното от подс.Д. Г. К. и е справедливо.Размерът на наказанието е
обоснован като израз на стремежа на съда да съизмери интересите на обществото и данните
за личността на подсъдимия спрямо особено опасните умишлени престъпления.Една от
целите на наказанието – да поправи и превъзпита осъдения, не е била постигната спрямо
подс.К. с наложеното му наказание по предходната присъда.В този период на изолация би
могло да се очаква създаването на трайни нагласи за съобразяване с интересите на околните
и спазване на нормите и правилата, по които функционира обществото.Предупредително-
превъзпитателното въздействие на наказанието спрямо широкия кръг на обществото се
постига убедително с така определеното наказание.Подсъдимият следва да бъде изведен от
обществото за такъв период от време, за да може да осъзнае извършеното и да коригира
както ценностната си система, така и потребностите си.В състояние на изолация и понасяне
на тежестта на наказанието той би могъл да възпита в себе си уважение и зачитане на
установения в страната правов ред и да промени положително съзнанието си.За малката
общност – родственици, съседи и близки, възприела престъпния резултат санкцията има
пряко възпитателно значение и изразява справедливата оценка за извършеното.Това
наказание, съдът счита, че е необходимото и достатъчно и по отношение интересите на
обществото в широк кръг – създадени са гаранции за предупреждаване и въздържане от
следващи такива прояви.Необходимо е подс.Д. Г. К. да бъде обект на въздействие в
условията на пенитенциарното заведение в значим и достатъчен период за изграждане на
социално приемливо ниво на моралната и духовната компонента на личността му.В хода на
понасяне на наказанието като цяло спрямо подсъдимия К. следва да бъдат предприети пълен
комплекс социалнопсихологически мерки с цел да бъде предпазено обществото от поредно
отключване на тлеещите в него противоправни нагласи.Така наложеното наказание съдът
счита, че в максимална степен би отговорило на изискванията на закона съгласно чл.36 от
НК по отношение както на личната, така и на генералната превенция.
На основание чл.59 ал.І от НК, следва при изтърпяване на наложеното наказание да
бъде ЗАЧЕТЕНО времето, през което подсъдимия Д. Г. К. е бил фактически задържан,
считано от 11.10.2020г. до влизане на присъдата в сила.
ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА - гумен „галош", с дължина около 31
сантиметра, в черен цвят, с релефен надпис от вътрешната част „ЕМЕК", събут от левия
крак на трупа и обозначен под №8; ВД №3 - 3 бр. угарки от цигари марка „WINSTON" и 1
бр. угарка от цигара марка „Ротманс"; ВД №5 - марля, напоена в мътна течност, иззета от
стъклена чаша; ВД №1-1 бр. мъжка гумена обувка за десен крак с надпис „ЕМЕК"; ВД №12 -
тъмночервено на цвят дълго шушляково яке; ВД №13 - тъмносин работен панталон; ВД №14
- чифт стари мъжки работни обувки, черни на цвят, размер №43; ВД №15 - чифт мъжки
маратонки сини на цвят от текстил с черни връзки с изписана европейска номерация №46;
ВД №16 - мобилен телефон марка „Алкател" с хоризонтална дъговидна пукнатина в горната
част на дисплея, със син на цвят заден панел с поставена в него СИМ-карта и серийни
номера на мобилния телефон ***************** и №****************, SVN 01008.Т;
Биологичен материал от нокти на ляв и десен крак на подс.Д. Г. К., с ЕГН **********; ВД
11
№1 - парче влажна и размекната почва (кал), иззето от повърхността на почвата в
очертанията на границите на следа (стъпка) от бос човешки десен крак, фиксирана под №7
при извършения на 11.10.2020г. оглед на местопроизшествие; ВД №2 - кутия от цигари
марка „Уинстън" и 3 бр. цигари; марка „Уинстън"; ВД №4 - дървена тръбичка с дължина 6
см; ВД №6 - стъклена чаша със шарки на жълти цветя; ВД №7 - стъклена чаша със шарки на
жълти цвят; ВД №8 - запаша в цвят червено и прозрачно бяло; ВД №9 - стъклена чаша със
шарки на жълти цветя; ВД № 10 - бутилка от минерална вода „Горна баня", с вместимост
500 мл. пълна , с жълтеникава течност с миризма на алкохол; ВД №11 - квадратна
пластмасова бутилка с мътна течност на дъното; бетонен кол с дължина 97 см., с квадратна
основа със страни 6.5 см на 6.5 см, в единия край и заострена форма на призма със скосени
страни и остър ръб от другия край, обозначен под №2 и сиво вещество с вид на биологичен
материал, иззето от повърхността на бетонния кол, обозначено под №6; обтривка от
засъхнала капка червеникава течност, иззета от лицето (лявата буза) на Д. Г. К., с ЕГН
**********, обозначена под ВД №1; Биологичен материал от нокти на лява и дясна ръка на
подс.Д. Г. К., с ЕГН **********, обозначен под ВД №4; тениска с къси ръкави в сив цвят с
оранжеви, бели и сини линии в областта на гърдите, с надпис в оранжев цвят „КА1ШСА",
обозначена под ВД №2; спортно долнище с дълги крачоли в черен цвят с по две успоредни
линии в сив цвят от външната страна на всеки крачол, обозначено под ВД №3; Биологичен
материал от устната кухина на подс.Д. Г. К., с ЕГН ********** от с.И., общ.Г.Т., ул.
„Четвърта" №22; 2 бр. тампонирани върху марля, проби от кръв иззети при аутопсията
(аутопсия №101/2020г.) на трупа на лицето П.Ц.П., с ЕГН:********** от с.И., общ.Г.Т., ул.
„В." №9, както и иззети и опаковани при аутопсията (аутопсия №101/2020г.) дрехи,
съблечени от трупа на П.Ц.П. от с.И., общ.Г.Т., следва да се унищожат след влизане на
присъдата в сила.
На основание чл.189 ал.III от НПК, подс.Д. Г. К., с ЕГН ********** следва да бъде
осъден да заплати сторените по делото разноски в размер на 4 412,80 лева по сметка на ОД
на МВР-гр.Д., представляващи възнаграждения на вещи лица по ДП №174/2020г. по описа
на РУ на МВР-гр.Г.Т., представляваща възнаграждения на вещи лица.
На основание чл.309 ал.I във вр. с чл.57 от НПК, съдът потвърди наложената спрямо
подсъдимия Д. Г. К. мярка за неотклонение - „Задържане под стража“ по настоящото дело,
до влизане на присъдата в сила.
На основание изложените фактически констатации и правни изводи, съдът постанови
присъдата си.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
12
Съобщи за изтекли лични данни