№ 51544
гр. София, 17.12.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело
№ 20251110134307 по описа за 2025 година
ЗД „Е. И.“ АД е предявил против Община Д. иск с правно основание
чл.410 от КЗ за сумата от 9100 лева, представляваща регресно суброгационно
вземане за изплатено от него в качеството му на застраховател по застраховка
„Каско на МПС“ застрахователно обезщетение за вредите по л.а. „М. АСХ“, с
рег. № В **** ТА, вследствие на ПТП от 03.01.2025 г., настъпило на общински
път VAR 1132 в гр. Д., , ведно със законната лихва върху тази сума, считано от
датата на подаване на исковата молба в съда – 12.06.2025 г., до окончателното
изплащане на вземането.
Ищецът твърди, че на дата 03.01.2025 г. на общински път VAR 1132, е
настъпило ПТП, при което л.а. „М. АСХ“, с рег. № В **** ТА, управляван от
Д. Н. А., се блъска в безстопанствено животно на пътя. Изтъква, че
местопроизшествието е посетено на място, като събитието е освидетелствано
от компетентните органи на сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР – Д. с
удостоверение, в който са описани материалните щети, нанесени на МПС.
Сочи, че съобразно удостоверението, вината за настъпване на ПТП е на
Община – Д., която стопанисва животното, а водачът на МПС е
правоспособен, като не е употребил алкохол към момента на ПТП и няма вина
за настъпилото ПТП и спрямо него не е образувана административно –
наказателна преписка. Посочва, че вследствие на ПТП били нанесени щети на
л.а. „М. АСХ“, с рег. № В **** ТА, който е бил застрахован по застраховка
„Каско на МПС“ в „ЗД Евроинс“ АД със застрахователен договор №
00500100578064 от 18.07.2024 г., със срок на действие от 22.07.2024 г. до
01.07.2025 г. Заявява, че във връзка с настъпилото ПТП била предявена
претенция за застрахователно обезщетение по която в ищцовото дружество е
образувана щета № ********** от дата 06.01.2025 г. Бил извършен оглед и
опис на вредите, които са пряка и непосредствена последица от настъпилото
ПТП. Поддържа, че настъпилите имуществени вреди са описани като вид и
степен на увреждане в описа от извършения оглед, като чрез възлагателно
1
писмо е възложено на сервиз Авто Италия да ремонтира процесния
автомобил. Сочи, че е изпратил до ответника регресна покана за
възстановяване на изплатеното обезщетение, на което бил получен отказ да се
изплати дължимата сума.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът Община Д. е депозирала отговор на
исковата молба, с който прави възражение за неподсъдност на делото.
Разпоредбата на чл. 108, ал.2, изр.1 от ГПК предвижда специална местна
подсъдност за искове, насочени срещу държавата и държавни учреждения,
включително поделения и клонове. Същите следва да се предявяват пред съда,
в чийто район е възникнало правоотношението, от което произтича спорът,
освен в случаите по чл. 109 и 110 от ГПК. Доколкото нормата на чл. 108, ал. 2
ГПК е специална и императивна, същата дерогира изборната подсъдност за
деликтни искове, установена в чл. 115 и чл. 105 ГПК.
В случая ответник по делото е община Д. и по аналогия следва да се
приложи чл.108 от ГПК.Доколкото правоотношението, от което произтича
спорът е възникнало на територията на община Д., то компетентен да разгледа
делото е Районен съд- гр.Д..
Предвид изложеното, съдът намира, че възражението за местна
неподсъдност, предявено в рамките на преклузивния срок по чл. 119, ал.3 от
ГПК, е основателно, а местно компетентен да разгледа делото е Районен съд –
гр.Д.. Ето защо, настоящото производство следва да бъде прекратено като
недопустимо, а делото да бъде изпратено по компетентност на Районен съд-
гр.Д..
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гражданско дело №34307/2025г. по
описа на СРС, 49 състав.
ИЗПРАЩА делото на Районен съд – гр.Д. по компетентност.
Определението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от съобщението до страните за постановяването му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2