Протокол по дело №212/2023 на Административен съд - Смолян

На поименно повикване в 11:00 часа, се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ В. С. Ю., редовно и своевременно призован, се явява лично и с адв. Р., редовно упълномощена.

ОТВЕТНИКЪТ по жалба - Кмета на [община], редовно и своевременно призован, не се явява представител.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Б. С. К., редовно и своевременно призована, не се явява. За нея адв. К., редовно упълномощен.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. Д. К. С., се явява.

 

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

 

АДВ. Р.: Да се даде ход на делото.

АДВ. К.: Да се даде ход на делото.

 

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

 

СЪДЪТ пристъпи към изслушване на вещото лице, на което се СНЕ самоличността, както следва:

инж. Д. К. С., на ** години, българка, българска гражданка, неосъждана, без родство и дела със страните по делото, с Висше образование - геодезия и земеустройство.

 

На вещото лице се напомни наказателната отговорност по чл. 291 от НК и същото обеща да даде заключение по съвест и знание.

 

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представила съм писмено заключение, което поддържам изцяло.

Хартиеният модел е плана който е на хартиен носител и той е одобрен от 80 година. Аз не твърдя, че няма застъпване по хартиения план. Последващите заповеди с които си променя плана от 80 година те се наричат преписки и са изработват за определен участък от плана, частичните изменения, и се съхраняват на отделни папки. Копие от оригиналния план са ми дали от общината, не съм го приложила по експертизата, но върху него са почнали нанасянето на тези преписки, има ги отразени, и явно когато са започнали да нанасят преписките, са установили, че има някакво изместване в този район, тъй като едната заповед е нанесена с молив, а другите са нанесени цветно върху оригиналния план. Когато се е изработвал цифровия модел, би следвало да се вземе платното и да се оцифри, за да са напълно идентични, но понеже тези преписки на последващите заповеди те са в отделни папки, не са върху самия план, установено е това разместване, и се е наложило да се направи заснемане и някаква корекция на преписките върху плана. И вече при това коригиране става застъпването на тези две заповеди, иначе е нямало видима причини, не се е виждало, че се застъпват поради това изместване. В цифровия модел както съм записала в заключението, вече се застъпват. Но застъпването изцяло отива върху Парцел ХІ, тоест за негова сметка. Това е разликата между цифровия модел на плана на [населено място] и първоначално изготвения план на милинексовите платна. Фактически когато са нанесли върху цифровия модел преписката за Парцел ХІІ, той се измества малко по на север, и реално покрива площ от Парцел ХІІ и на цифровия модел вече Парцел ХІІ в тази част е коригиран без заповед. Самото оцифряване не се прави със заповед, няма заповед, по принцип няма заповеди при оцифряванията на тези планове. Не мога категорично да кажа дали е било правилно да се направи така.

Парцел ХІІ е създаден със заповед № 210/30.06.1994 г. Парцел ХІ вече в последващото изменение на процесната заповед, е одобрен на 06.12.1996 г. с процесната заповед. Докато са стояли на преписки проблема не се е виждал, вече в последствие се вижда този проблем. Цифровият модел е започнал да се изработва през 99 година след двете заповеди и когато са ги нанесли, показвам къде попада Парцел ХІІ на скица № 1 със зелен контур и оцветен контур в жълто. А Парцел ХІ е само със зелен контур и се вижда, че тука няма никакъв проблем, тоест няма застъпване. Но след като са направили цифровия модел, след като разбират, че има грешка и това е отразено в протокол на РДНСК, правят ново заснемане за да изяснят каква е ситуацията и Парцел ХІІ при завъртането попада малко по на север. В цифровия модел вече съществува припокриване, това се вижда от скица № 1. Тогава вече Парцел ХІІ се е застъпил с Парцел ХІ по заповед № 156. Докато се изработи цифровия модел гаража вече е бил построен, вече са направили новото заснемане и в цифровия модел Парцел ХІ идва в друга форма, понеже вече на терен има друга обстановка, тоест в ХІІ влиза гаража и те като се препокриват няма оправяне. Тази нова обстановка е нанесена и в КК, където тя не е обжалвана и от доста години е влязла в сила. Цялата тази каша е създадена от някакво изместване, което е трудно сега да го изчистим от къде е, на скицата се вижда, но няма писмени документи. Например 2000 г. цифровия модел е бил готов и това се е видяло, че се застъпват и не могат да ги наместят двете скици на терен, е трябвало да пуснат нова заповед за промяна на плана на регулацията между двата парцела, такава заповед няма.

Заповед № 210 е нанесена на плана с молив, това е гаража.

Представям копие от платното от първия план на [населено място] от 1980 г. С червено и синьо са двете заповеди които ги цитирах в заключението, № 246/87 г. и другата № 178/88 г., синьото и червеното са тези две стари заповеди. След това 94 г. е заповед № 210 за Парцел ХІІ, която е с молив. Теренът е много стръмен и може би от там е дошло несъответствието. Сините и червените линии са регулационни, в първоначалните планове регулацията се нанася с червена линия, на следващо изменение за да се направи разлика се нанася със синя линия. Ако има последващо изменение се нанася със зелена, а на по-следващо с кафява, за да се знае кое по ред е изменението по плана. Това са двете заповеди за изменение на първоначалния план от 80 г., предхождащи заповедта за образуването на Парцел ХІІ през 94 г. В една от тези заповеди Парцел ХІ се появява в друга форма, вижда се на извадката от плана, нанесено е с молив и след това е изтрито. Вече новите заповеди като са се опитали да ги нанесат, са видели, че има препокриване, защото виждам част от Парцел ХІ с молив и с молив два пъти нанесен гаража и Парцел ХІІ. Има само контури с молив. Те когато нанасят заповедите по първоначалния план и на цифровото копие, се получава това разминаване, което се вижда на скица 1. В едното от нанасянията с молив има застъпване между Парцел ХІ и Парцел ХІІ, което се вижда на представената от мен скица, скица № 1 и на копието от плана също се вижда.

В т. 2 от заключението съм посочила, какво пише в заповедта – прибавя се и терен включен под стената, този терен е на изток, подпорната стена е на изток и на юг, това се вижда от скица № 1. Площта която попада под стената е това което по цифровото копие в момента е Парцел ХІІ, неоцветения Парцел ХІІ който е с червен контур. Не съм мерила дебелината на подпорната стена, но има 50 см. Цялата подпорна стена по оспорваната заповед влиза в площта на Парцел ХІ, и отвъд нея, под нея и на запад от Парцел ХІІ, по цифровия модел, това е по нанесеното графично и нанесения цифров модел. Само едно малко ъгълче което да е 6-7 квадрата от Парцел ХІІ по цифровия модел, попада извън границите на Парцел ХІ по обжалваната заповед в югозападния край, иначе цялата площ на Парцел ХІІ се покрива с площта на Парцел ХІ, в тази част по обжалваната заповед и пак да кажа по цифровия модел Парцел ХІІ.

В общината ми казаха, че в момента жалбоподателят прави постъпки за промяна на действащия ПУП, като разширява Парцел ХІІ на изток и доколкото разбрах, че е почната или мината ще излъжа, процедура за промяна на горски фонд, на изток е горски фонд, и може би е минала процедура за промяна на горския фонд, за да се включи в регулация, доколкото разбрах е за жилищно строителство.

Аз нанасях заповедите които са ми дадени от общината върху КК, се опитах да го нанеса, за да се вижда към момента как стоят нещата. На скица № 1 съм ползвала подложка върху която съм нанесла заповедите, тази подложка е комбинирана между преписките и цифровия модел, преписките хартиените и цифровия модел на плана. На изток и югоизток подпорната стена изцяло влиза в Парцел ХІ по обжалваната заповед. Има и друга подпорна стена която е по-надолу и по на югоизток, и от нея една част влиза в обжалвания парцел.

На графиката се вижда, на скица № 2 най-вече се вижда, че северозападния ъгъл на навеса в северозапад излиза от Парцел ХІІ с 14 см и влиза по КК в имот 1552 по КК, защото на скица № 2 съм дала сегашното положение, както е в КК. Това съм го измерила на място за тези 14 см. Граници на имотите не съм установявала, измерила съм между сградите, съществуващите сгради нанесени в КК и вече върху КК това което съм измерила съм го нанесла. Да вярваме, че и КК е вярна.

Парцел ХІІ по заповедта от 94 година е оцветеното в жълто на скица № 1 и е със зелен контур. Парцел ХІ със заповедта от 96 година е със зеления контур без да е оцветявано на скица 1. До тука не се застъпват.

Поддържам т. 3 от заключението ми. Когато се прави цифровия модел, той трябва да е съобразен с действащия план на платното. Заповед не съм намерила за изменение на границите между Парцел ХІ и Парцел ХІІ. Друга заповед за изменение в тази част на плана няма. Действащата към момента регулация за Парцел ХІ е регулацията от 96 година.

Разстоянията съм ги дала и на двете скици. На скица № 2 са разстоянията по КК, между сградите и до имотните граници. А на скица № 1 има дадени разстояния, те са отразени пак с молив, но са вече по цифровия модел, тоест по регулационни граници. За Парцел ХІІ където е построен гаража по цифровия модел, не съм дала всички отстояния, тъй като Парцел ХІ по обжалваната заповед почти изцяло покрива Парцел ХІІ, изцяло гаража попада по обжалваната заповед. В момента Парцел ХІІ на скицата е в червен контур, гаража е отразен с черно и пише „МГ“, отгоре пише „ПЛ“ – площадка, изцяло Парцел ХІІ заедно с гаража попада в Парцел ХІ по обжалваната заповед.

Парцел ХІІ по заповедта от 94 година с № 210, нанесен на скица № 1, е извън границите на Парцел ХІ по обжалваната заповед, това в жълтото. Парцел ХІ е изменен след 94 година, а именно 96 година. Както е нанесен по скицата Парцел ХІІ по заповедта от 94 година, в него в момента няма постройка.

Имаме два Парцела ХІ и два Парцела ХІІ по цифровия модел. Има два Парцела ХІ по цифровия модел. Моята скица № 1 е комбинация между цифровия модел, преписките и плана, и затова се получават две различни ситуации които са се получили от изместване, което е направено по плана. По цифровия модел е ясно, защото се е наложило ново замерване за да изчистят тази грешка и то е направено, за да изчистят тази грешка. Нанесли са сгради, улици, но не са издали заповед.

В цифровия модел е нанесено както е на място, но там е застъпването. Трябвало е да се направи още тогава, да се направи едно ново изменение още 98 - 99 година. Цифровият модел около 2000 година е бил готов.

АДВ. Р.: Нямам други въпроси.

АДВ. К.: Нямам други въпроси.

 

СЪДЪТ,

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото заключението на вещото лице инж. Д. К. С..

ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице инж. Д. К. С. възнаграждение в размер на 570 лева и разходи в размер на 30 лева, общо 600 лева по внесения депозит, съгласно представената от вещото лице справка-декларация.

 

АДВ. Р.: Аз в някои части от заключението на вещото лице не мога да се съглася и ги оспорвам. Най-главното ми оспорване е свързано с това, че графичната част на процесната заповед била съответна с текстовата. Тъй като един административен акт не можа да бъде частично незаконосъобразен или частично нищожен, на нас ни направи впечатление, че в подпорната стена, във връзка с която е взето отношение със заповедта, изцяло е нанесена графично в Парцел ХІ, въпреки, че със заповедта е разпоредено друго с графичната част. Налице е несъответствие между текстова и графична част на заповедта, самостоятелно основание за нищожност.

Необосновано е заключението и в частта му, с която вещото лице например установява площи в сантиметри за навлизане на навес, без да е измервало самите граници.

Доколкото обаче в тежест на административния орган е да установява законосъобразност, аз няма да искам допълване на експертизата, но имам едно доказателствено искане, да бъде изискано от община Девин пълната преписка по подадено от доверителя ми заявление, във връзка с изработването на ПУП изменение, с цел установяване на постъпилите там възражения от заинтересованата страна и причината, поради която това производство е спряно. От материалите намиращи се в това административно производство ще установим пред съда, че общината е поддържала пред доверителя ми, че е изготвила измененията при фактическите обстоятелства съгласно цифровия модел, във връзка с което е възникнал и правния интерес от обжалване на настоящата заповед.

С цел доказване на твърдението за нищожност и несъответствие между текстова и цифрова част, моля да задължите на второ място, общината да представи в оригинал на паус Заповедта № 156/06.12.96 г., Върху графичната част на оригинала е установимо, че от източната част подпорната стена не се включва в новообразувания парцел, но както заяви и вещото лице, така е представило и своя графична част, видно е, че 50 см цялата подпорна стена навлиза в новообразувания със заповедта парцел, а така също и отвъд него. Но ако същата е представена по делото, ще се ползвам от нея, без да искам повторно изслушване на вещо лице.

АДВ. К.: По исканията на колегата, ние в предходно съдебно заседание сме представили нашите възражения и писмата на общината, ако съдът прецени, че нещо допълнително трябва да се изиска, предоставям на съда.

Моля да приемете от наша страна писмено доказателство, скица с нанесена регулация на имота на доверителите ми, Парцел ХІ, действащата регулация към настоящия момент.

 

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:

 

СЪДЪТ счита, че следва да се изиска от община Д. преписката по изменение на ПУП в нейната цялост, но искането да се представи оригинална скица към заповедта следва да се остави без уважение, тъй като на л. 7 от делото такава скица вече е приложена към преписката от общината, изпратена с писмо вх. № 2498/28.07.2023 г., и затова

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ПРИЕМА И ПРИЛАГА заключението на вещото лице, ведно с извадката от плана представена в днешното съдебно заседание от вещото лице, както и Скица с действащата регулация към настоящия момент на Парцел ХІ с ПИ 1552 и ПИ 1553.

ИЗИСКВА от община Девин окомплектована преписката по заявление на В. С. Ю. от 2023 г., за изработване на проект за изменение на ПУП, с което е поискано приобщаване на част от горски фонд към неговия парцел.

 

ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО за 22.12.2023 г. от 09:30 часа, за която дата и час страните уведомени.

 

 

Протоколът изготвен в с.з.

Заседанието закрито в 12:00 ч.