№ 3970
гр. София, 24.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 136 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:НАДЯ СТ. БАКАЛОВА
като разгледа докладваното от НАДЯ СТ. БАКАЛОВА Административно
наказателно дело № 20211110214237 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните
нарушения и наказания (ЗАНН)
Образувано е по жалба на „Уеб Медия Груп“ АД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. София, п.к. 1113, район „Изгрев“, ул. „Фредерик Жолио Кюри“
№ 20, ет. 10, представлявано заедно от изпълнителните директори З.А.С. и М.И.С., срещу
Наказателно постановление (НП) № Р-10-719/13.09.2021 г., издадено от М.А.Ф., заместник-
председател на Комисията за финансов надзор (КФН), ръководещ управление "Надзор на
инвестиционната дейност", с което на жалбоподателя на основание чл. 221, ал. 8, т. 3 от
Закона за публично предлагане на ценни книжа (ЗППЦК) е наложена имуществена санкция
1
в размер на 5500 (пет хиляди и петстотин) лева за нарушение на чл. 100о, ал. 1 във връзка с
ал.4 във връзка с чл.100т, ал.1, изр. 1, пр. 2 във връзка с ал.3 от ЗППЦК.
Жалбоподателят счита, че не са налице материалните предпоставки за налагане на
административно наказание, като се касае за маловажен случай и санкцията не е
пропорционална на нарушението. С оглед на всичко това се иска НП да бъде отменено
изцяло като незаконосъобразно и неправилно.
В съдебно заседание жалбоподателят "Уеб Медия Груп“ АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, п.к. 1113, район „Изгрев“, ул. „Фредерик
Жолио Кюри“ № 20, ет. 10, представлявано заедно от изпълнителните директори З.А.С. и
М.И.С., редовно призован, не се явява. Представлява се от адвокат Н. И., надлежно
упълномощен, който моли за отмяна на обжалваното НП като незаконосъобразно и
неправилно. Поддържа тезата, че твърдяното административно нарушение е напълно
формално, незначително и е маловажен случай. Не се претендират разноски.
Въззиваемата страна – КФН, редовно призована, се представлява от юрисконсулт Н.
иска отхвърляне на жалбата и потвърждаване на НП като издадено при спазване на
разпоредбите на закона. Претендира разноски.
1
Жалбата се явява процесуално допустима – подадена е от легитимно лице
(наказаното юридическо лице – търговско дружество, чрез упълномощен
представител), в рамките на срока за обжалване по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, и е насочена
срещу обжалваем (подлежащ на съдебен контрол) административнонаказателен акт.
Разгледана по същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, доводите и
възраженията на страните, приема за установено следното:
При извършена проверка на място в КФН е установено, че „Уеб Медия Груп“ АД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, п.к. 1113, район „Изгрев“,
ул. „Фредерик Жолио Кюри“ № 20, ет. 10, представлявано заедно от изпълнителните
1
директори З.А.С. и М.И.С., е извършило нарушение на чл. 100о, ал. 1 във вр. с ал. 4, вр. чл.
100т, ал. 1, изр. 1, пр.2, вр. ал. 3 от ЗППЦК, тъй като не е представило на обществеността
публично уведомление за финансовото си състояние за четвърто тримесечие на 2020 г. в
законоустановения срок.
„Уеб Медия Груп“ АД, ЕИК *********, е вписано под № РГ-05-1187 в регистъра на
публичните дружества и други емитенти на ценни книжа по чл. 30, ал. 1, т. 3 от Закона за
Комисията за финансов надзор (ЗКФН), който се води от КФН, притежава статут на емитент
и като такъв е адресат на нормите на ЗППЦК.
1
Съгласно чл. 100о, ал. 1 във вр. с чл. 100т, ал. 1, изр. 1, пр. 2 от ЗППЦК, емитентът е
длъжен да представи на обществеността публично уведомление за финансовото си
състояние в срок до 30 дни от края на първо, трето и четвърто тримесечие, със съдържание,
1
посочено в разпоредбата на чл. 100о, ал. 4 от ЗППЦК.
1
В конкретния случай задължението по чл. 100о, ал. 1 във вр. с чл. 100т, ал. 1, изр. 1,
пр. 2 от ЗППЦК е следвало да бъде изпълнено от дружеството най-късно до 01.02.2021 г.
Регулираната информация се разкрива на обществеността чрез предоставянето й по
реда на чл. 100т, ал. 3 от ЗППЦК, а именно чрез избрана от дружеството информационна
агенция или друга медия
1
Съгласно чл. 100о, ал. 7 от ЗППЦК, изискванията на ал. 1 - 6 не се прилагат в
случай, че емитентът разкрива публично тримесечни финансови отчети за дейността си, в
срок до 30 дни от края на първо, трето и четвърто тримесечие, със съответното съдържание
по чл. 100о, ал. 4 от ЗППЦК и при съответното прилагане на чл. 100о, ал. 2, 5, 6 и 7 от
ЗППЦК.
Контролните органи са установили, че порталите, в които дружеството-жалбоподател
използва за оповестяване на дължимата пред обществеността информация са
http://fininfo.news.bg/ и https://www.infostock.bg/. При извършената проверка е установено,
че в законоустановения срок „Уеб Медия Груп“ АД не е представило на обществеността
публично уведомление за финансовото си състояние за четвърто тримесечие на 2020 г., нито
е представило тримесечен финансов отчет за дейността си за четвърто тримесечие на 2020 г.
1
Следователно дружеството-жалбоподател е нарушило чл. 100о, ал. 1 във връзка с ал.4 във
връзка с чл.100т, ал.1, изр. 1, пр. 2 във връзка с ал.3 от ЗППЦК. Нарушеното било извършено
на 02.02.2021 г. – денят след крайния срок – 01.02.2021 г.
На 16.04.2021 г. е изпратено писмо до представителите на дружеството-
жалбоподател, с което са уведомени за наложените принудителни административни мерки и
са приканени в сградата на КФН за съставяне на Акт за установяване на административно
нарушение (АУАН).
На 26.04.2021 г. свидетелят Т. С. – на длъжност „старши експерт“ в отдел „Надзор на
публични дружества, емитенти на ценни книжа и дружества със специална инвестиционна
цел“ в дирекция „Надзор на инвестиционната дейност“ на КФН, след извършена проверка
2
1
съставил АУАН № Р-06-346/26.04.2021 г., за нарушение по чл. 100о, ал. 1 във връзка с ал.4
във връзка с чл.100т, ал.1, изр. 1, пр. 2 във връзка с ал.3 от ЗППЦК в присъствие на двама
свидетели по чл. 40, ал. 3 ЗАНН. Нарушението било извършено на 02.02.2021 г.
Представител на жалбоподателя подписал съставения АУАН с възражения. Такива не били
изложени в тридневния срок по чл. 44, ал. 1 ЗАНН.
Въз основа на АУАН на 13.09.2021 г. заместник-председателя на КФН, издала НП,
предмет на проверка в настоящото производство.
Горната фактическа обстановка настоящия състав на съда приема за установена от
гласните доказателства – показанията на свидетеля Т. С., и писмените доказателства,
приобщени по реда на чл. 283 от НПК вр.чл.84 от ЗАНН – АУАН № Р-06-346/26.04.2021 г.,
НП Р-10-719/13.09.2021 г., Заповед № 3-61/17.03.2021 г.,, Справки-уведомления- първо,
трето и четвърто тримесечие на индивидуална основа по чл. 33, ал.1 от Наредба № 2 за
публични дружества, други емитенти на ценни книжа, акционерни дружества със специална
цел и лица по §1д от ЗППЦК; пощенска разписка за връчено НП; Писмо с изх. № РГ-05-
1187-5/16.04.2021 г.
Съдът кредитира с доверие показанията на свидетелят Т. С., в качеството му на
актосъставител., извършил проверка на дружеството-жалбоподател по спазване на ЗППЦК,
възприемайки същите като обективни, логични и безпротиворечиви, изцяло
кореспондиращи с писмените доказателства по делото.
Въз основа на така възприетата фактическа обстановка, съдът прави следните
правни изводи:
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, в това производство районният съд е
винаги инстанция по същество и следва да провери законността на обжалваното НП, т. е.
дали правилно е приложен както процесуалният, така и материалния закон, независимо от
основанията, посочени от жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН.
Само редовно съставени от административните органи актове, при спазване на
изискванията за форма, съдържание и процедура могат да бъдат основание за налагане на
административно наказание.
Настоящият съдебен състав, след извършена служебна проверка по спазването на
процесуалните правила относно компетентността на длъжностните лица, съставили,
съответно издали двата процесуални документа (АУАН и НП), счете, че правилата за
компетентност са спазени. В случая АУАН е съставен от компетентно длъжностно лице –
свидетел Т. С., съгласно чл. 222, ал. 1 от ЗППЦК и предвид Заповед № 3-61/17.03.2021 г.,
който е бил на длъжност „старши експерт“ в КФН, а НП е издадено от заместник-
председателя на КФН, който е оправомощен да издава НП съгласно вече цитираната
разпоредба - чл. 222, ал. 1 от ЗППЦК .
От така изяснената фактическа обстановка „Уеб Медия Груп“ АД, ЕИК *********, е
притежавало качеството емитент, тъй като е вписано в Регистъра на публичните дружества
и други емитенти на ценни книжа по чл. 30, ал. 1, т. 3 от ЗКФН. В това качество
дружеството било длъжно да предоставя на обществеността публично уведомление за
финансовото си състояние в срок от 30 дни от края на първото, третото и четвъртото
тримесечие на годината, посредством информационна агенция или друга медия. Но
дружеството не го е направило в законоустановения срок, като това е сторено на 17.05.2021
г., със закъснение от три месеца и шестнадесет дни, посредством интернет портала
http://fininfo.news.bg/ и https://www.infostock.bg/ . В допълнение, в чл. 100т, ал. 3 от ЗППЦК
е предвидено, че емитентът е длъжен да използва информационна агенция или друга медия,
която може да осигури ефективното разпространение на регулираната информация до
обществеността във всички държави членки. Съставът на това нарушение се осъществява
чрез бездействие и неразпространение на регулираната информация в посочения в закона
срок.
3
За нарушение на разпоредбите на чл. 100о от юридическо лице в чл. 221, ал.8, т.3, вр.
ал. 1, т. 3 от ЗППЦК е предвидена имуществена санкция от 5000 до 10 000 лв.
Видно от гореизложеното, настоящия състав на съдя, приема, че от обективна страна
1
жалбоподателят е нарушил разпоредбата на чл. 100о, ал. 1 във връзка с ал.4 от ЗППЦ във
връзка с чл. 100т, ал.1, изр. 1, пр.2 във връзка с ал. 3. В НП то е ясно описано и е правилно
квалифицирано.
Доколкото имуществената санкция по чл. 83 от ЗАНН е правен институт, въведен
като обективна, безвиновна отговорност на юридическите лица и едноличните търговци за
неизпълнение на задължения към държавата или общината при осъществяване на тяхната
дейност не следва да се изследва въпросът за наличието на вина.
Наложената на жалбоподателя санкция е определена при спазване на установените в
чл. 27 от ЗАНН принципи, като настоящия съдебен състав намира, че размерът на санкцията
съответства на характера и тежестта на извършеното нарушение и е съобразен с целите,
визирани в ЗАНН.
По доводите на жалбоподателя за маловажност на случая, според настоящата
инстанция за така констатираното нарушение не се установяват предпоставките за
приложение на чл. 28 от ЗАНН. Същото разкрива типичната степен на обществена опасност
за нарушенията от този вид, поради което не може да намери приложение хипотезата на
маловажен случай на административно нарушение. При преценката си настоящия състав на
съда, отчете характера и вида на засегнатите обществени отношения, както и степента на
тяхното засягане и другите смекчаващи и отегчаващи обстоятелства. В случая обект на
защита са обществените отношения, свързани със сигурността на търговията с ценни книжа
и защита на инвеститорите в публични дружества, предлагащи ценни книжа. Публичните
дружества и другите емитенти на ценни книжа са търговци със специфичен статут, по
отношение на които законодателят е поставил по-високи изисквания относно разкриването
на информация, в т. ч. и своевременно разкриване на информация с оглед осигуряването на
защита на инвеститорите в ценни книжа, включително чрез създаване на условия за
повишаване на тяхната информираност за капиталовия пазар. Периодът на забава при
разкриване на информацията не е твърде значителен, но именно поради това и е наложена
санкция в размер, малко над законоустановения минимум, а и дружеството-жалбоподател е
било наказвано и за други нарушения на ЗППЦК, свързани със своевременното разкриване
на информация, извършени през предишни години, но санкцията не е изпълнила
1
превантивната си функция. Нарушението по чл. 100о, ал. 1 от ЗППЦК е формално, на
просто извършване, като законодателят не е предвидил в състава му настъпването на вредни
последици, което обуславя и ирелевантността на липсата на такива за съставомерността на
деянието.
По гореизложените причини, настоящият съдебен състав приема, че НП е правилно и
законосъобразно, и като такова следва да бъде потвърдено.
При този изход на спора и с оглед направеното искане на въззиваемата страна за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение, съдът намира същото за основателно, тъй
като издаденото НП се потвърждава. Съгласно чл. 63д, ал. 3 от ЗАНН в полза на
юридически лица или еднолични търговци се присъжда и възнаграждение в размер,
определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт или друг служител с
юридическо образование. Размерът на присъденото възнаграждение не може да надхвърля
максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за
правната помощ. На основание чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ,
възнаграждението за защита в производства по Закона за административните нарушения и
наказания е от 80 до 120 лв., поради което съдът намира, че следва да се присъди такова в
определения от закона минимум..
4
Така мотивиран, съдът на основание чл.63, ал.2, т.5 и чл. 63д, ал.3 от ЗАНН
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № Р-10-719/13.09.2021 г., издадено от
заместник – председателя на КФН, ръководещ управление "Надзор на инвестиционната
дейност", с което на "Уеб Медия Груп“ АД, ЕИК ********* на основание чл. 221, ал.8, т.3
от ЗППЦК е наложена имуществена санкция в размер на 5500(пет хиляди и петстотин) лева
1
за нарушение на чл. 100о, ал. 1 във връзка с ал.4 във връзка с чл.100т, ал.1, изр. 1, пр. 2 във
връзка с ал.3 от ЗППЦК.
ОСЪЖДА на основание чл. 63, ал. 5 от ЗАНН "Уеб Медия Груп“ АД, ЕИК
********* да заплати на Комисията за финансов надзор сумата от 80 (осемдесет) лв. -
юрисконсултско възнаграждение
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд –
София-град в 14 дневен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5