№ 49770
гр. София, 05.12.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ
като разгледа докладваното от ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ Гражданско дело №
20241110115191 по описа за 2024 година
I. С исковата молба ищецът „********** е предявило по реда на чл.422 ГПК
положителни установителни искове против ответника Е. Н. Б. с правно основание
чл.430 ТЗ, вр. чл.9, ал.1 ЗПК, вр. чл.99, ал.1 ЗЗД с искане да бъде признато за
установено, че ответникът дължи на ищеца сумата от 12083.45 лева, представляваща
главница за периода 21.01.2015г. до 21.10.2017г. по договор за потребителски кредит
№ CL178420/2014 от 21.03.2014 г., сключен с цедента *********, ЕИК *********
(правоприемник на *******), с краен срок за погасяване - 21.03.2022 г., прехвърлено
последователно в полза на ********* по силата на Рамков договор за продажба и
прехвърляне на вземания (цесия) от 21.12.2017 г. и в полза на ищеца „********** по
силата на Договор за продажба и прехвърляне на вземания (цесия) от 23.04.2018 г.,
ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК-
05.08.2022 г., до изплащане на вземането, сумата 7077.16 лева, представляваща
договорна лихва за периода от 21.01.2015 г. до 21.10.2017 г., както и сумата от 5308.09
лева, представляваща лихва за забава за периода от 22.01.2015 г. до датата на подаване
за заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, за които суми на
23.08.2022г. е издадена заповед за изпълнение по чл.410 ГПК по ч.гр.д. № 42806/2022г.
по описа на СРС.
Ищецът твърди, че на 21.03.2014 г. между ответника Е. Н. Б. и *******, чийто
правоприемник е *********, ЕИК *********, е сключен договор за потребителски
кредит № CL178420/2014, по силата на който е предоставен кредит в размер на сумата
от 40000.00лв. – чиста стойност на кредита, и договорна лихва в общ размер от
14112.32лв., равняващи се на сума в общ размер от 54112.32лв., платим разсрочено на
96 месечни анюитетни вноски от по 563.67лв., с краен срок за погасяване на кредита на
21.03.2022 г.
Съгласно условия към договора за потребителски кредит, при забава в плащането
на една или повече месечни погасителни вноски, кредитополучателят дължал
обезщетение за забава в размер на действащата законна лихва върху всяка забавена
вноска, претендирана за периода от 22.01.2015 г. до датата на подаване за заявлението
за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК в размер на 5308.09лв., като не е
начислявана лихва за забава или неустойка, в изпълнение на разпоредбата на чл. 6
ЗМДВИПОРНС. След усвояване на кредита кредитополучателят погасил част от
1
дължимите вноски, след което преустановил плащанията. Вземанията по договора
били прехвърлени по силата на Рамков договор за продажба и прехвърляне на
вземания (цесия) от 21.12.2017г., сключен между *********, ЕИК *********
(правоприемник на *******) и *********. На 23.04.2018г. между цедента ********* и
цесионера - ищец бил сключен Договор за продажба и прехвърляне на вземания
(цесия), по силата на който ищецът придобил вземането спрямо ответника, за което
било изпратено на адрес на длъжника уведомление от ищеца в качеството му на
пълномощник на цедентите. Поддържа, че ответникът следва да се счита за уведомен
за извършеното прехвърляне на вземания и с получаване на препис от исковата молба.
Поради неизпълнение на задълженията по процесния договор, ищецът депозирал
заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК спрямо ответника,
което е уважено и е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410
ГПК по ч.гр.д. № 42806/2022г. по описа на СРС, като било депозирано възражение от
ответника, в която връзка е предявена настоящата искова претенция. Претендира
разноски.
Представя 9бр. писмени доказателствени средства и прави искане за допускане
на съдебно-счетоводна експертиза.
II. В законоустановения едномесечен срок е постъпил отговор на исковата молба
по чл. 131 ГПК, с който ответникът оспорва предявените искове. Поддържа, че
договорът за кредит е недействителен, доколкото в него се уговаря възможност
банката едностранно на променя негови съществени елементи. Оспорва твърдението,
че ищецът се легитимира като кредитор въз основа на приложените към исковата
молба два последователни договора за цесия, както и че е надлежно уведомен,
съобразно изискванията на закона за прехвърлянето на вземането на кредитодателя.
Възразява, че не дължи суми по договора, тъй като вземането на банката е погасено от
застрахователя, с който банката е сключила договор по застрахователна програма
„Защита на плащанията“. Релевира евентуално възражение за погасяване на
вземанията по процесния договор по давност.
Прави искане по чл. 190 ГПК за задължаване ищецът да представи цялото
кредитно досие по процесния договор за кредит, както и за допускане на
допълнителни въпроси към съдебно-счетоводната експертиза.
Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните
по реда на чл. 140, ал. 3 от ГПК:
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Правна квалификация: Предявени са положителни установителни искове по
реда на чл.422 ГПК с правно основание чл.430 ТЗ, вр. чл.9, ал.1 ЗПК, вр. чл.99,
ал.1 ЗЗД.
2. По така предявените искове процесуално задължение на ищеца е при условията
на пълно и главно доказване, съобразно разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК, да
установи осъществяването на следните материалноправни предпоставки: 1/
наличие на действителен договор за потребителски кредит от 21.03.2014 г.,
сключен между ответника и *********, ЕИК ********* (правоприемник на
*******), чието съдържание включва задължение на последния да върне
предоставената по договора за кредит сума при сочените от ищеца условия и
срок; 2/ реално предоставяне на уговорената парична сума в полза на
кредитополучателя; 3/ настъпване изискуемостта на вземанията по договора за
кредит; 4/ прехвърляне на формираните по силата на договора за кредит
2
вземания на кредитора *********, ЕИК ********* (правоприемник на *******)
последователно в полза на ********* и в полза на ищеца „**********; 5/
съобщаване на длъжника по правоотношението за настъпилото правоприемство,
като уведомлението следва да изхожда от прехвърлителя (цедент) по договорите
за цесия.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е
погасил задълженията си в срок, както и наведеното възражение, че процесните суми
са били заплатени от застрахователя по договор за застраховка, сключен във връзка с
процесния договор за кредит.
Съобразно правилата за разпределение на доказателствената тежест, всяка една
от страните следва да докаже твърдените от нея факти. Всяка страна носи тежестта на
доказване на изгодните за нея факти в процеса.
3. С оглед т.4 (по-долу) спорът се концентрира по това дали процесният договор за
кредит е действителен, дали ищецът е придобил процесните вземания по
договори за цесия, дали ответникът е уведомен за прехвърлянето на
вземанията по всеки от договорите за цесия, дали процесните суми са
заплатени от застрахователя по договор за застраховка, сключен във връзка с
процесния договор за кредит, както и относно възражението за давност.
4. Обявява за безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че
между ответника и *******, чийто правоприемник е *********, ЕИК *********,
е сключен договор за потребителски кредит № CL178420/2014, по силата на
който на ответника е предоставен кредит в размер на сумата от 40000.00лв. –
чиста стойност на кредита, сключен при условията и сроковете, посочени в
исковата молба, с краен срок за погасяване на кредита на 21.03.2022 г.
5. По доказателствата:
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба писмени
доказателства, тъй като същите са допустими, относими и необходими за
разрешаването на правния спор, предмет на делото, а по доказателствената им
стойност съдът ще се произнесе в крайния съдебен акт.
Следва да бъде допусната съдебно-счетоводна експертиза с въпроси,
обективирани в исковата молба, вкл. съдът намира, че следва служебно да постави и
следните въпроси към вещото лице:
1. Отразеният ГПР по договора за потребителски кредит включва ли като
компонент застрахователната премия?; Какъв би бил размерът на ГПР по договора
за потребителски кредит, ако към ГПР по договора за потребителски кредит е
включен като компонент застрахователната премия? Застрахователната премия
включена ли е била в главницата и върху нейният размер начислявана ли е
възнаградителна лихва?
2. От коя дата в счетоводството на цедента *********, ЕИК *********
(правоприемник на *******) е отразено просрочие по договора за кредит?;
3. Какъв е размерът на задълженията по договора за кредит по компоненти към
датата на всеки от договорите за цесия?;
4. Налице ли са данни в счетоводството на цедента *********, ЕИК *********
(правоприемник на *******), по процесния договор за кредит да е сключен
застрахователен договор (включително с ************), както и налице ли са
плащания на задължение по договора за кредит от застрахователя по договора за
застраховка в полза на цедента *********?
3
Искането по чл. 190 ГПК за задължаване на ищеца да представи заверен препис
на всички документи по процесния договор за кредит следва да бъде уважено.
Следва да се приложи по делото заповедно производство по гражданско дело №
42806/2022г. по описа на СРС, 27 състав.
5. Друго:
Исковата молба е нередовна, за което следва да се дадат указания на ищеца да
отстрани нередовността в ДВУСЕДМИЧЕН срок (съдът определя два пъти по-дълъг
срок за отстраняване на нередовностите, който следва да бъде достатъчен за
уточняване на претенцията, вкл. с оглед необходимостта вещото лице да отговори на
поставените въпроси по допуснатата ССчЕ) от получаване на съобщението, с указания,
че при неизпълнение в срок исковата молба ще бъде върната по чл.129, ал.3 ГПК.
С оглед твърденията, че отпуснатият кредит е договорено да се погасява на 96бр.
вноски, като видно от приложените към исковата молба доказателства, към договора за
потребителски кредит е сключен и договор за застраховка (Сертификат за застраховка
№ CL178420) с общи условия и декларация, с оглед на което ищецът следва да уточни
включена ли е в размера на претенцията застрахователна вноска и в какъв размер или
се претендира само главница, договорна лихва и лихва за забава, съответно уточни
начина на формиране на претенцията (т.е. от коя погасителна вноска е налице
неизпълнение, съответно просрочие), доколкото видно от размера на претенцията за
главница - същият не включва цялата усвоена главница, т.е. следва да се поясни
считано от коя падежна дата на съответната анюитетна вноска ответникът е изпаднал в
просрочие.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко
разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на
настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на
процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите
нрави, като с определение прекрати съдебното производство.
По изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК Софийски
районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 06.03.2025 г. от 15:40 ч., за
която дата и час страните и вещото лице да бъдат призовани, като съдът им указва
най-късно до първото по делото заседание да вземат становище във връзка с дадените
указания и доклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в
тази връзка.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ и УКАЗВА на ищеца по чл.143 ГПК в
ЕДНОМЕСЕЧЕН срок от съобщението да уточни начина на формиране размера на
претенцията (съобразно мотивната част на определението). При неизпълнение на
указанията в указания срок съдът ще върне исковата молба като нередовна по
чл.129, ал.3 ГПК.
ОБЯВЯВА на страните проектодоклад по делото, съобразно мотивната част на
4
настоящото определение.
ДОПУСКА на основание чл. 140, ал. 1 ГПК всички приложени към исковата
молба писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.190, ал.1 ГПК ищеца в двуседмичен срок от
съобщението да представи заверен препис на всички документи по процесния договор
за потребителски кредит № CL178420/2014 от 21.03.2014 г., сключен с цедента
*********, ЕИК ********* (правоприемник на *******), като ПРЕДУПРЕЖДАВА
ответника за последиците по чл.161 ГПК, в случай на неизпълнение.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза, със задачи, подробно
формулирани в исковата молба и настоящото определение, при депозит в размер на
500лева, вносим от ищеца. НАЗНАЧАВА за вещо лице Р. С., което да бъде призовано,
като в призовката до него да бъде посочено, че заключението следва да бъде
представено не по-късно от една седмица преди съдебното заседание с преписи за
страните.
ПРИЛАГА по делото заповедно производство по гражданско дело №
42806/2022г., по описа на СРС, 27 състав, което да бъде върнато след приключване на
исковото производство с влязъл в сила съдебен акт.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, като на ищеца се
изпрати и препис от писмения отговор.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5