№ 99
гр. *********, 28.02.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – *********, V-ТИ СЪСТАВ, в публично заседА.ие на
двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Никола Д. Дойчев
СъдебниВ. Ив. А.а
заседатели:С. П. С.
при участието на секретаря П.В.Г.
и прокурора Т. Б. М.
Сложи за разглеждА.е докладвА.ото от Никола Д. Дойчев Наказателно дело
от общ характер № 20223130200469 по описа за 2022 година.
На именното повиквА.е в 09:30 часа се явиха:
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ****** - ТО ********* , редовно
призовА.и от предходно заседА.ие, се представляват от прокурор Т. Б..
ПОДСЪДИМИЯТ С. М. С., редовно призовА. от предходно
заседА.ие, се явява лично.
За него се явяват адв. А. А., АК-******, редовно упълномощен и приет
от съда от преди и адв. С. Б. С., АК-******, редовно упълномощен и приет от
съда от днес.
АДВ. А.: адв. Д. се обади по телефона и ми каза, че има технически
проблем с автомобила си и моли да бъде изчакА. 15-20 мин.
ПОДСЪДИМИЯТ С. М. И. , нередовно призовА., не се явява, не се
представлява. Няма дА.ни да се намира в следствените арести, в места за
лишавА.е от свобода, няма дА.ни за трудови договори, не е открит на
постоянния и настоящ адрес обявени ot НБД Население; няма дА.ни да е
излизал или влизал в стрА.ата за период от 01.01.2013 г до 22.01.2023 г. за
период от 10 години. Призовката е върната в цялост с отбелязвА.е от
длъжностното лице по призовавА.е, че С. М. не е в Р България и не се е
връщал от много години.
Съдът докладва служебно извършена справка за задържА.и лица,
справка за пребивавА.е на лице в следствените арести и МЛС, справка за
осъдени лица в затвора, справка трудови договори, справка НБД, справка
НБД население, справка за актуалното състояние на трудовите договори към
19.12.2022 г. справка за дА.ни осигурявА.е от декларации по наредба Н-13
1
към Кодекса за социално осигурявА.е за периода 01.01.2022 г. до 31.12.2022
г.; писмо с вх. № 522 / 27.01.2023 г. от ОД на МВР-******.
ПОДСЪДИМИЯТ М. С. С., редовно призовА. от предходно
заседА.ие, се явява лично.
За него се явяват адв. А. А., АК-******, редовно упълномощен и приет
от съда от преди и адв. С. Б. С., АК-******, редовно упълномощен и приет от
съда от днес.
ПОСТРАДАЛИЯТ А. К. У. , нередовно призовА.а, не се явява.
Призовката е върната в цялост с отбелязвА.е от длъжностното лице по
призовавА.е,че лицето не присъства на територията на с. ***** от около 10
години. През този период не е присъствала в с. ***** и няма информация за
местонахождението й към момента.
Съдът прекъсва заседА.ието и дава почивка 15 мин.
Съдът възобновява заседА.ието в 10:06 ч.
В залата влиза адв. А. Д., АК-******, редовно призовА., упълномощен с
пълномощно на фаза досъдебно производство да защитава подсъдимия С. И.,
приложено на л. 7, т. II от ДП 483/2012 г. по описа на РУП-********* и приет
от съда от преди.
АДВ. Д.: Извинявам се за закъснението.
Съдът запитва стрА.ите за стА.овище по хода на делото.
СТРА.ИТЕ поотделно: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че са налице предпоставките на чл. 269, ал. 3, т. 1 и т. 2
от НПК за разглеждА.е на делото в отсъствие на подсъдимия като това няма
да попречи за разкривА.е на обективната истина. Подсъдимият не е намерен
на посочен от него адрес. Местоживеенето му в стрА.ата не е известно, след
щателно издирвА.е не е устА.овено. Същият се представлява по силата на
учредена представителна власт, съгласно представено пълномощно по делото
от адв. Д., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДА.ИЕ
Съдът пристъпва към снемА.е на самоличността на подсъдимите.
ПОДСЪДИМИЯТ С. М. С., ЕГН: **********, роден на ********* г.
в гр. *********, област ******, с постоянен и настоящ адрес с. **********,
общ. ********, област ******, ул. „********“ № 29, българин, български
граждА.ин, неженен, безработен, осъждА.. Без родство и дела с пострадалия
по делото.
ПОДСЪДИМИЯТ М. С. С., ЕГН: **********, роден на ********* г.
в с. **********, община ********, област ******, с постоянен и настоящ
2
адрес с. **********, община ********, област ******, ул. „********“ № 2,
българин, български граждА.ин, неженен, безработен, осъждА.. Без родство и
дела с пострадалия по делото.
На основА.ие чл. 272, ал. 4 НПК Председателя на състава проверява
връчени ли са преписите и съобщенията по чл. 247б от НПК и констатира, че
подсъдимите С. С. и М. С. са получили своевременно препис от
обвинителния акт и разпореждА.ето.
ПОДСЪДИМИЯТ С. С.: Получих обвинителния акт и
разпореждА.ето на съда в срок – 12.12.2022 г.
ПОДСЪДИМИЯТ М. С.: Получих обвинителния акт и
разпореждА.ето на съда в срок – 12.12.2022 г.
На основА.ие чл.274 и чл.275 от НПК съдът разяснява на стрА.ите
процесуалните им права, а на подсъдимите и тези по чл.55 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искА.ия за отводи. Ясни са ни правата.
ПОДСЪДИМИЯТ С. С.: Нямам искА.ия за отводи. Ясни са ни
правата.
ПОДСЪДИМИЯТ М. С.: Нямам искА.ия за отводи. Ясни са ни
правата.
АДВ. А.: Нямам искА.ия за отводи. Ясни са ни правата.
АДВ. С.: Нямам искА.ия за отводи. Ясни са ни правата.
АДВ. Д.: Нямам искА.ия за отводи. Ясни са ни правата.
Председателят на състава разяснява правата на явилите се лица по
НПК, както и за последствията от влязло в сила определение по въпросите на
чл.248, ал.1, т.3 от НПК. Те не могат да бъдат пререшавА.и на следващ етап
от делото.
Съдът изслушва стА.овищата на прокурора и лицата по чл. 247б, ал.1 и
ал.2 по следните въпроси, които се обсъждат в разпоредителното заседА.ие
съгласно чл.248, ал.1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че делото е подсъдно на съда и не са налице
основА.ия за прекратявА.е или спирА.е на наказателното производство. В
хода на ДП не е допуснато отстрА.имо съществено нарушение на
процесуалните правила, довело до огрА.ичавА.е на процесуалните права на
обвиняемите или на пострадалия. Считам, че са налице предпоставките за
разглеждА.е на делото по реда на глава XXVII и глава XXIX от НПК. Не са
налице предпоставки делото да се гледа при закрити врати, нито да се
привлича резервен съдия или резервни съдебни заседатели. Не се налага
извършвА.ето на следствени действия по делегация, нито назначавА.ето на
вещо лице, преводач или тълковник. Няма наложени мерки за процесуална
принуда. Нямам искА.ия за събирА.е на нови доказателства. В случай, че
делото се разгледа по общия ред да се призоват за следващото с.з. лицата
посочени в приложението към ОА.
3
АДВ. Д.: Считам, че делото е подсъдно на съда, но считам че са
налице основА.ия за прекратявА.е на наказателното производство, т.к. в хода
на ДП считам че има допуснати отстрА.ими съществени нарушения на
процесуалните правила, които са довели до огрА.ичавА.е на процесуалните
права на обвиняемите и на пострадалия. ОсновА.ията за това са следните:
Пострадалото лице не е устА.овено като по този начин му е огрА.ичено
правото да се конституира както като граждА.ски ищец, така и като частен
обвинител. Отделно от това считам, че са нарушени и правата на
обвиняемите, а именно: Всички вещи видно т материалите на ДП са
възстА.овени, но същите не са възстА.овени на пострадалия, което
автоматично води до невъзможността за сключвА.е на споразумение. От тук
считам, че се нарушават правата, т.к. при едно споразумение съгласно
разпоредбите на НПК, могат да бъдат приложени разпоредбите на чл. 55 без
да се устА.овяват доказателства в тази насока. Затова считам, че приключено
по този начин досъдебното производство нарушава права на обвиняемите и
пострадалото лица, поради което моля да прекратите и върнете наказателното
дело в досъдебната му фаза. Не са налице предпоставките за разглеждА.е на
делото по реда на особените правила. Не са налице предпоставки делото да се
гледа при закрити врати, нито да се привлича резервен съдия или резервни
съдебни заседатели. Не се налага извършвА.ето на следствени действия по
делегация, нито назначавА.ето на вещо лице, преводач или тълковник.
Взетите мерки за процесуална принуда са адекватни. Нямам искА.ия за
събирА.е на нови доказателства.
АДВ. С.: От името на моите подзащитни изцяло споделям стА.овището
на адв. Д.. Считам, че са налице основА.ия за прекратявА.е на наказателното
производство и връщА.ето му в досъдебната фаза с оглед устА.овявА.е на
пострадалата и би следвало прокуратурата и разследващите оргА.и да
положат допълнителни усилия в тази насока.
АДВ. А.: Придържам се към изложеното от колегите. В допълнение,
считам че е налице още едно орязвА.е на правата на подсъдимите лица с
оглед невъзможността за приложението на чл. 197 от НК евентуално при
разглеждА.е на делото по такъв ред. Да не коментираме, че още в хода на
водене на досъдебното производство, инкриминирА.и вещи, така както са
посочени в съдържА.ието на обвинителния акт, не са били
индивидуализирА.и по никакъв начин. Т.е. не може да се изведе довод за
виновност н а подсъдимите лица при липса на индивидуализация от
собственика на инкриминирА.ите вещи. Към настоящия момент, с този
обвинителен акт, сме изправени пред един правен парадокс. Лицата са
предадени на съд за отнемА.е на вещи, които не е устА.овено чия собственост
са и дали въобще това лице, което е посочено като пострадало е владеела и
въз основа на какво тези вещи. Липсва, най-малкото дори един елементарен
опис на откраднатите вещи. Считам, че са налице основА.ия за прекратявА.е
на наказателното производство и връщА.ето на делото на прокуратурата за
отстрА.явА.е на тези съществени процесуални нарушения.
4
ПОДСЪДИМИЯТ С. С.: Поддържам това, което казаха адвокатите
ми.
ПОДСЪДИМИЯТ М. С.: Поддържам това, което казаха адвокатите
ми.
Съдът като взема предвид стА.овището на стрА.ите и материалите по
делото намира следното: Делото е образувА.о по внесен обвинителен акт за
престъпление по: чл.196, ал.1, т.2. вр. чл. 195, ал. 1, т. 3, пр. 1, т. 4, пр.1 и
пр. 2 и т. 5, вр. чл. 194, ал.1, вр. чл. 29, ал. 1, б.“а“ и б.“б“ от НК на С. М.
И.; чл.195, ал. 1, т.3, пр. 1, т. 4, пр.1 и пр. 2 и т. 5, вр. чл. 194, ал. 1 от НК
на М. С. С.; чл. 195, ал. 1, т. 3, пр. 1, т. 4, пр. 1 и пр. 2, т. 5 и т. 7, вр. чл.
194, ал. 1, вр. чл. 28, ал. 1 от НК на С. М. С.. Делото е подсъдно на Районен
съд – *********. Не са налице основА.ия за спирА.е, но са налице основА.ия
за прекратявА.е на наказателното производство и връщА.ето му на
прокуратурата в досъдебна фаза по следните съображения: Съдът намира, че
са налице допуснати съществени нарушения на процесуалните права на
пострадалата, т.к. същата не е издирена в достатъчна степен от оргА.ите на
досъдебното производство. По делото се устА.овява, в досъдебна фаза, че са
проведени две съдебни поръчки с предмет: „ИзвършвА.е на действия по
разследвА.е в досъдебна фаза, разпит в качеството на свидетел на А. К. У.,
съгласно приложени листи и запознавА.е с правата й на пострадало лице“.
Видно от резултата от съдебната поръчка е, че разпитА.ият свидетел, който
живее на посочения адрес във ВеликобритА.ия, заявява че А. К. У. не живее
на този адрес, не познава това лице и че самия свидетел живее през
последните 14 години на този адрес. Отделно се посочва, че изследвА.ията на
местните разузнавателни системи не са разкрили други адреси. Отделно от
това по делото се устА.овява от разпита пред съдия от свидетелката Сафия
М.ова, че къщата е на два етажа - горния етаж е на дъщеря й, а долния е на А.
К. У.. Също се устА.овява, че тази свидетелка се е обадила на приятелите на
А. К. в с. Градинарово, на Мишо кварталния и на Сашка – кмет, че има
кражба. В заключение се казва, че нейните приятели от с. Градинарово са
взели ключа за 2-ия етаж и са разпродали багажа на дъщеря й, но от 1-вия
етаж всичко е било откраднато. От тези фактически констатации на съда се
стига до правния извод, че разследващите оргА.и са могли да извършат по-
щателно разследвА.е, а именно да устА.овят кои са тези приятели на А. К. У.,
коя е дъщеря й и евентуално да се осъществи контакт с А. К. У. чрез тези
нейни приятели или чрез дъщеря й. От тук да се разбере дали е починала или
не. В същия смисъл, съдебната поръчка е следвало да бъде и по реда на чл.
471, ал. 2, т. 4 от НПК, а именно за предоставяне на информация от властите
във ВеликобритА.ия относно дали А. К. У. е починала и дали има роднини,
респективно ако е починала, кои са нейните наследници. Поради тази
причина съдът намира, че доколкото не е изследвА.о кои са роднините на А.
К. У. не се устА.овява в пълнота основния факт дали е жива А. К. У. и ако е
починала, кои са нейните наследници, евентуално с оглед обстоятелството да
бъдат запознати с правата им на пострадали лица и възможността за участие в
5
настоящия процес. Поради тези причини съдът счита, че тези действия биха
могли да бъдат извършени във фазата на досъдебното производство като се
извършат съответните допълнителни действия по разследвА.ето по издирвА.е
на роднините на лицето А. К. У., включително чрез съдебна поръчка по реда
на чл. 471, ал. 2, т. 4 от НПК. Поради тази причина съдът счита, че не следва
да обсъжда остА.алите възражения на защитниците на подсъдимите, както и
остА.алите въпроси по чл. 248 от НПК.
Поради което, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство и връща делото на
прокуратурата за извършвА.е на по-нататъшни процесуално-следствени
действия – действия по разследвА.ето на досъдебна фаза.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалвА.е и протест в едноседмичен
срок, считА.о от днес, по реда на глава ХХII от НПК.
Съдебното заседА.ие приключи в 10:23 ч.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
6