РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 457
гр. Благоевград, 26.08.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ СЪСТАВ, в закрито
заседание на двадесет и шести август през две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:Петър Узунов
като разгледа докладваното от Петър Узунов Гражданско дело №
20201200101314 по описа за 2020 година
Постъпила е молба от ищците К. Ал.П., Г. Ст.П., А. Кр.П., С. М.П. и Ил.
Т. П., подадена чрез процесуалният им представител, с която настояват за
изпращане ново съобщение за отстраняване констатираните нередовности по
исковата молба, за което подробно се обосновават.
Съда като съобрази становищата на страните, материалите по
делото,закона и всички останали обстоятелства, намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
Молбата е неоснователна.
Приложеното по делото съобщение е върнато в цялост с отбелязване,
че адв.Ч. е отказал получаването на разпореждане №186/12.04.22г на
настоящия състав с констатираните нередовности, с мотива че няма връзка с
клиента и не е пълномощник по делото.
При тези данни съда намира връчването за редовно осъществено по см.
на чл.51, ал.1 ГПК, след като призовкаря е изпълнил задълженията си по
съобщаването.Тези изводи се обосновават, както от цитираното съобщение,
според което той е осъществил надлежния контакт с адв.Ч., с оглед
връчването му на горното разпореждане, така и от изложените обстоятелства
в молбата.В последната изрично и категорично ищцовия пълномощник
признава за действията на призовкара, който „поиска да ми връчи“ призовки и
съобщения по няколко дела, едно от които е настоящото.Адв.Ч. признава
1
също и отказът си да ги получи, мотивирайки се с мястото на връчване(„на
улицата“ пред РС), опасността от „объркване и загубване“ на някое от
съобщенията и необходимостта от получаването в „нормална обстановка“.
Всички тези съображения са ирелевантни за връчването и не са в състояние
да го опорочат, след като законодателя е предвидил възможността за
връчване на адвокат на всяко място, където той се намира по
служба.Безспорното в случая, че е намерен в РС-Сандански именно по
служба, където бързал за „належаща справка по дело“.
Освен това, позоваването от пълномощника на необходимостта да ги
получи в „нормална обстановка“, с оглед избягване опасността от объркване
или загубване, също не в е състояние да обоснове ищцовата теза.Сред
правилата за връчване на призовки и съобщения такива не са разписани, а в
случая липсват данни(и твърдения) за чрезвичайност на обстановката при
оспореното връчване.За отстраняване констатираните нередовности, с чл.129,
ал.2 ГПК законодателя е предвидил едноседмичен срок, с възможност за
неговото продължаване при условията на чл.63 ГПК, които гарантират в
нужната степен реализирането в цялост правото на защита.Ето защо, на само
вербално, но и с конклудентни действия, ищцовия пълномощник практически
е отказал получаването на съобщението.
Това е така, понеже според Глава Шеста от ГПК адвоката не разполага с
право да указва на връчителя друго време и място за получаване на призовки
и съобщения, поради това и за последния липсва задължението да ги
следва.Противното би препятствало приключване на делата в разумни
срокове.
В контекста на изложеното съобщаването на адв.Ч. се явява надлежно
осъществено, поради което се приравнява на лично връчено на
ищците.Особено при отсъствие на предпоставките на ал.3 от чл.51 ГПК,
единствено при които може да откаже получаването на призовки и съобщения
за своя доверител.Липсата на връзка с клиента не попада в приложното поле
на цитираната норма.
Декларацията на призовкаря не променя горните изводи, понеже
представлява писмено обективиране на свидетелски показания и не е годно
доказателствено средство по ГПК.Ето защо тя не е в състояние да отрече
официално удостоверяване, което е възможно само ако по надлежния ред с
2
присъда или заместващо я съдебно решение се установи извършването на
престъпление от длъжностното лице във връзка с връчването на процесното
съобщение(така Р410/15.11.13т.г по гр.д.№4418/13г, ІV ГО на ВКС и
др.).Следва да се отбележи, че погрешната преценка не е на призовкаря, а на
адв.Ч., който не е положил дължимата грижа при връчването му на
съобщенията.
В този контекст настоящия състав счита, че липсват основания за
повтарянето на въпросното действие.Особено при признанията, че узнал за
констатираните нередовности и не имало пречка да ги острани.За пълнота
следва да се отбележи, че изтъкнатите обстоятелства в молбата са относими
по-скоро хипотезата на чл.64 ГПК, отколкото към необходимостта от ново
съобщаване.
След като указанията за отстраняване на констатираните нередовности,
материализирани в разпореждане №186/12.04.22г, са надлежно връчени по
вече изложените съображения на адв.Ч. на 28.04.22г(вж. разписката) и
липсват данни същите да са отстранени, както в указания едноседмичен
срока, така и след него, настоящото производство по арг. на чл.129, ал.3 ГПК
ще следва да се прекрати, а исковата молба с приложенията върне на ищците.
Водим от горното Благоевградския окръжен съд
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯА БЕЗ УВАЖЕНИЕ ищцовото искане за повторно съобщаване
на разпореждане №186/12.04.22г по разглежданото дело.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№1314/20г по описа на БлОС,
поради неотстранени в срок нередовности по исковата молба и ВРЪЩА
същата, ведно с приложенията на ищците.
Определението може да се обжалва пред САС в едноседмичен срок от
връчването му ищците.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
3