№ 910
гр. Варна, 29.09.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Мая В. Нанкинска
Членове:Трайчо Г. Атанасов
Ерна Якова-Павлова
при участието на секретаря Невена Ст. Братоева
и прокурора М. Ал. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Мая В. Нанкинска Частно
наказателно дело № 20233100200996 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:49 часа се явиха:
ЛИЦЕТО, ЧИЕТО ПРЕДАВАНЕ СЕ ИСКА В. Ж. Й. - редовно призована, явява се
лично и с адв. И. Т., адв. Н. И. и адв. М. Т. от ВАК, редовно упълномощени и приети от
съда от днес.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. И.Т.: Да се даде ход на делото.
АДВ. И.: Да се даде ход на делото.
АДВ. М.Т.: Да се даде ход на делото
.
ЛИЦЕТО ЧИЕТО ПРЕДАВАНЕ СЕ ИСКА В. Ж. Й.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по даване ход на делото в
днешно съдебно заседание, като с оглед смяна на съдебния състав намира, че следва
извършените до момента процесуални действия да бъдат отменени, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ извършените до момента процесуални следствени действия и
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към снемане самоличността на лицето, чието предаване се
иска.
В. Ж. Й., ЕГН ********** – родена в гр. ****, българка, с българско гражданство, с
висше образование, омъжена, неосъждана, работи, с настоящ адрес ул. „***************,
гр. Варна с телефонен номер – ********.
Желая да бъда представлявана от адв. И.Т., М.Т. и от адв. И..
СЪДЪТ разяснява на лицето, чието предаване се иска, разпоредбата на чл.45 ал.1 и
сл. от ЗЕЕЗА, възможността да даде съгласие за доброволно предаване, да направи отказ от
прилагане на принципа на особеността по чл. 61 от ЗЕЕЗА, както и последиците от тези
действия.
ЛИЦЕТО ЧИЕТО ПРЕДАВАНЕ СЕ ИСКА В. Ж. Й.: Не желая да бъда
доброволно предадена, наясно съм с принципа на особеността и не се отказвам от него.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча нови доказателства. Нека се приемат писмените
документи, които бяха приложени към материалите по делото в предходно съдебно
заседание, както и новопостъпилите такива.
СЪДЪТ докладва писмените материали по делото.
АДВ. И.Т.: Няма да соча нови доказателства. Да се приобщят писмените документи
от предходното съдебно заседание, както и новопостъпилите такива.
АДВ. И.: Придържам се към становището на колегата.
АДВ. М.Т.: Придържам се към становището на колегите.
СЪДЪТ намира, че следва да приеме представените в предходното съдебно заседание
писмени документи и докладваните новопостъпилите писма от искащата държава и доклада
на Агенцията за социално подпомагане, които следва да бъдат приобщени към материалите
по делото, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към материалите по делото следните писмени
доказателства, представени от страните и приети от съда в съдебно заседание проведено на
24.07.2023 г. - Декларация за обратно предаване от Главния прокурор в Бамберг, Централна
служба за киберпрестъпления постъпило по факс на ОП-Варна на 21.07.2023 г. и с наш Вх.
№18493/24.07.2023 г.; Удостоверение за раждане на В. Ж. Й. №062735; Епикриза на същата
от СБАГАЛ „Проф. д-р Димитър Стаматов-Варна“ ЕООД; 2 бр. справки от Електронния
2
регистър на болничните листове за издадени болнични листове по отношение на същата; 3
бр. справки за представени документи и изплатени обезщетения и помощи от ДОО;
Амбулаторен лист №23186С03F120 от 05.07.2023 г., Лист за преглед на пациент в КДБ/СО
от дата 2806.23 г. отношение на М.П.Ж.,////// Социален доклад от Агенция за социално
подпомагане на Р. България с изх.№ ПР /Д-В/798-001/ 18.08.2023 г. с Вх.№ 20369/21.08.2023
г.; Писмо с Вх.№ 20543/ 23.08.2023 г. от ОП-Варна, съдържащо решение на Районен съд –
Бамберг за назначаване на служебен защитник на В.Й.; Писмо с Вх.№ 20979/29.08.2023 от
ОП-Варна, съдържащо документи от Главна прокуратура – Бамберг, ФРГ и Писмо с Вх.№
23122/26.09.2023 г. от ОП-Варна, съдържащо материали по ел.поща от Главна прокуратура –
Бамберг, ФРГ, Молба от адв. М.Т. с Вх.№23489/29.09.2023 г.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа и юридическа страна и дава ход на
същото
ПО СЪЩЕСТВО:
ПРОКУРОПРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, моето вътрешно убеждение, като
представител на държавното обвинение е, че в настоящия случай може да се приеме, че са
налице на основанията на чл.40, ал.1, т.4 от ЗЕЕЗА, тоест основания каквито може да се
откаже изпълнението на Европейската заповед за арест, т.к. считам, че не са налице
условията за предаване по чл. 41 ал.3 от ЗЕЕЗА.
АДВ. И.: Уважаеми окръжни съдии, аз моля да откажете изпълнението
Европейската заповед за арест, издадена от Районен съд-Бамберг по отношение на
подзащитната ми В. Й., като основанията ми за това са, че от направените запитвания на
ОС-Варна, при получените отговори от страна на ОП-Варна, не се установява, че
изпълнението на европейската заповед няма да бъде в разрез с висшия интерес на детето.
Относно исканото становище от прокуратурата на гр.Бамберг, ФРГ за възможност
Й. да бъде преведена в Германия, с цел да бъдат проведени с нея следствено-процесуални
действия и след това да бъде върната в България, за да може да се грижи за детето си, се
вижда в отговора на прокуратурата на Бамберг, че след като има служебен защитник, който
е получил всички книжа, тя на този етап не им е необходима за извършване на процесуални
действия. Смея да твърдя, че ако Европейската заповед за арест беше издадена при
условията, че подзащитната ни не е имала назначен служебен защитник и нямаше отговор
на книжата, които иначе тя щеше да получи. Сега, след като е назначен служебен защитник,
са изпълнени всички необходими действия от страна на прокуратурата и както е
потвърдено, действията, които са били необходими преди издаването на заповедта вече са
приключили.
От изготвения социален доклад, който беше възложен от ОС-Варна, се вижда, че
детето е силно привързано към своята майка, която е основен значим възрастен за него и
отделянето му от същата ще се отрази крайно неблагоприятно на неговото емоционално
развитие. Смея да твърдя, че в отговора по делото, което беше цитирано, а именно
становището на Генералния адвокат на Европейския съд по дело № Ц261/ 2022 г. се твърди,
че обществените интереси могат да бъдат пренебрегнати, когато се касае за защита на
интересите на дете. В този случай, ако бъде повдигнато обвинение и подзащитната ни бъде
подведена под наказателна отговорност и заведена в съдебен процес, при едно призоваване
от страна на немските съдебни власти, тя би се явила доброволно в Германия за провеждане
на този процес.
С оглед на събраните доказателства по настоящото дело, аз моля, уважаемия съд да
3
откаже изпълнението на Европейската заповед за арест и моята подзащитна да не бъде
преведена във ФРГ.
АДВ. М.Т.: Уважаеми окръжни съдии, присъединявам се към казаното от колегата.
Много показателен за настоящия казус е социалният доклад. Водейки се от висшия
интерес на детето, моля, да не допускате изпълнението на Европейската заповед за арест и
моята подзащитна да не бъде екстрадирана. Видно е, че същата се грижи за детето си, като
бащата няма този капацитет и ако детето бъде отделено от своята майка ще бъдат нарушени
неговите основни права. Съгласно нашата конституция, отглеждането и възпитаването на
децата до тяхното пълнолетие е право и задължение на техните родители, които се
подпомагат от държавата. Хартата от Европейската конвенция за правата на човека, според
която всеки има право на зачитане на неговя личен и семеен живот и в този смисъл Ви моля
да откаже изпълнението на Европейската заповед за арест и моята подзащитна да не бъде
преведена във ФРГ.
АДВ.И.Т.: Уважаеми окръжни съдии, естествено, аз ще изразя идентично с
колегите становище. Солидаризирам се и благодаря за безпристрастното и обективно
отношение на представителя на държавното обвинение, изразено в неговото становище, т.к.
това предполага висок професионализъм и едно правилно тълкуване на разпоредбите на
закона.
Излагам няколко аргумента защо уважаемият съд да откаже изпълнението на
Европейската заповед за арест по отношение на подзащитната В. Й.:
С аргументите, защитаващи и охраняващи, не само висшия интерес на детето,
защитават правото на семеен живот на майката на детето. От друга страна е налице един
друг съществен аргумент, който според мен, а и според вече утвърдената съдебна практика
по идентични решения и дела определя защо са налице основания за отказ от изпълнението
на Европейската заповед за арест и екстрадирането на лицето? Първо считам, че са налице
основания, визирани от законодателите в чл.40, ал.1, т.5 от ЗЕЕЗА, а именно
обстоятелството, че деянията, които са посочени като престъпления, са извършени изцяло на
територията на България, поради което по чл.3, ал.1 от НК е подсъдно на българския
наказателен кодекс и прилагането на българските закони и провеждане на наказателно
производство. Моля, обърнете внимание в тази насока на Европейската заповед за арест, в
графата с буква „Е“, където е посочено престъплението и местопрестъплението и най-вече
място на извършване на престъплението. В самата заповед молещата държава е посочила,
като местопрестъпление населени места в Германия, както и местожителство на ощетените
лица също в Германия, а кол център в София или Варна- за място на деянието. Тоест в
самата заповед молещата държава е посочила, че място на извършване на деянието е на
територията на Р.България в гр. София или гр. Варна. Същото се потвърждава и на
следващата графа на страница 5-та във факти и обстоятелства, които молещата държава
описва като основание за издаване на европейска заповед за арест. Там е посочено, че
обвиняемата е работила, като наречения задържащ агент на клиенти в български кол център.
Деятелността е изцяло, не отчасти, а изцяло на територията на Република България и заради
това законодателството е посочило текста на чл.40, ал.1, т.5 от ЗЕЕЗА, като основание за
отказ от изпълнение на тази европейска заповед за арест. Не само дали престъплението е
извършено изцяло, тук вече законът ни посочва, че и отчасти престъплението да е
извършено на територията на България, отново би се приложила разпоредбата за отказ поне
на тази европейска заповед за арест.
В такова идентично решение на СГС по ЧНД №4653/2023 г., влязло в законна сила
на 06.09.2023 г., с идентични мотиви, че именно мястото на извършване на престъплението
4
на лицето, като тук отново е Районен съд – Бабмерг, който е поискал задържането и
екстрадирането на лице по ЗЕЕЗА, СГС е отказал с аргументи и основание, че мястото на
извършване на престъплението е само на територията на България, а именно кол център в
гр. София и гр. Варна, поради което е приложил хипотезата на чл. 40, ал.1, т.5 от ЗЕЕЗА.
В това решение на СГС, а и в нашата Европейска заповед за арест, са посочени и
други нарушения, които според нас са довели до нарушаване на правата на защита и това
също е основание да се откаже изпълнението на европейската заповед. Моля, обърнете
внимание на Европейската заповед за арест, че бланкетно са посочили, че максималното
наказание лишаване от свобода е 15 години. Никъде в тази Европейска заповед за арест няма
конкретно посочено какво е наказанието и каква санкция се предвижда за всяко от тези
престъпления. Да, това не е някакво изрично обстоятелство, което следва да бъде посочено,
само че на стр. 12 молещата държава е посочила няколко престъпления – участване в ОПГ,
компютърни престъпления свързани с компютрите, мошеничество, измама, а пък не е
посочено за всяко едно от тези престъпления какво наказание се предвижда, каква е
съответната правна квалификация. Има само цифрово престъпление, посочено по един
текст, а отдолу са посочени текстово няколко престъпления.
Моля Ви, да приемете, че са налице основания за отказ от уважаване на искането на
молещата държава и да се произнесете в този смисъл.
ЛИЦЕТО ЧИЕТО ПРЕДАВАНЕ СЕ ИСКА В. Ж. Й.: Като
българска гражданка, майка и християнка искам да помоля да остана тук по време на
следствения процес, като заявявам пред съда, че когато дойде датата за основния съдебен
процес и бъда призована, аз съм на постоянен адрес с детето в собствен апартамент, ще
отпътувам за Германия и ще се явя на това дело. Имам там защита и адвокати, които водят
кореспонденция с техния прокурор и когато са ме потърсили, тогава са ме намерили, чрез
моя адвокат. До сега не съм се укривала, така че считам, че няма опасност да не бъда
намерена. Ще отида сама, т.к. аз не желая моето дете да пребивава в Германия и в затворите.
Да, то има нужда от мен, но не мога да позволя това да му повлияе в тази негова крехка
възраст. Щом има претенции някой към мен по закон, аз ще се явя самостоятелно на
основния съдебен процес, както те са го описали.
СЪДЪТ, след тайно съвещание обяви на страните че ще се произнесе с решение
в 14:30 часа.
СЪДЪТ, след тайно съвещание постанови решението си, като разясни на страните,
че същото подлежи на обжалване или протест пред Апелативен съд - гр. Варна, в 5-дневен
срок от днес.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключва в 14:50 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5