Р Е
Ш
Е
Н
И
Е №...
гр. ВРАЦА, 20.01.2015
г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Врачанският окръжен съд , гражданско отделение ,
в
закрито заседание на 20 януари две хиляди и петнадесета година, в
състав:
Председател:Рената Г. Мишонова- Хальова
Членове:Мария
Аджемова
Мирослав Досов
като разгледа докладваното от съдия Мишонова- Хальова
въз. ч. гр. дело N` 39 по описа за 2015 год.,
за да се произнесе взе предвид:
С.Ц.П. *** е подал жалба до ВОс против действията на ЧСИ Г. Б. с рег.№ ***, с район на
действие Врачански съдебен окръг, обективирани в:
насрочен опис на недвижим имот
апартамент №** в ЖК"Д."№** вх.* ет.* в гр.Враца .Твърди се също, че недв. имот предмет на насрочения опис бил несеквестируем
по смисъла на чл. 444 т.7 от ГПК, въпреки ,че жалбоподателят имал наследство -
къща от 61 кв. м. в с.Уровене , Община Криводол, тъй като същата била отдавна
полуразрушен, опасна и негодна за обитаване и застрашена от срутване. В тази връзка с жалбата е представено удостоверение от кмета на Община
Криводол под № 22.05.2014 г.
Вторият длъжник П.Н. не е ангажирала
становище по жалбата.
Национална агенция за приходите гр.
София като взискател също не е ангажирала становище
по жалбата.
С жалбата е представено копие от изп.д.№
321/2014 г на ЧСИ Г. Б. - ІV том, заедно с още ІІІ тома копия от други изп.
дела приложени към настоящето.
Съгласно изискването на чл.436 ал.3 от ГПК са приложени мотиви на ЧСИ Б. по обжалваните изп. действия.
Процедурата е по реда на чл. 435 и
сл. от ГПК.
Съд. състав, след като обсъди доводите на жалбоподателя и взе
предвид доказателствата към жалбата
приема следното: 1/ жалбата на С.П. в частта срещу насрочения на 18.11.2014 г опис на недв. имот- жилище, апартамент №** в жк"Д."
** вх.* ет.* в гр. Враца е недопустима и
следва да бъде оставена без разглеждане,
а производството в тази част прекратено.
В чл. 435 ал.2 от ГПК е посочено какви действия на съдия- изпълнителя могат да
се обжалват от длъжника ,а описа на
имущество не е сред тях т.е. не е
посочено от законодателя законова възможност от обжалване.
2/ жалбата на С. П. ,че ЧСИ Б.
описва имот, който според П. е несеквестируем
на осн. чл. 444 т.7 от ГПК , е процесуално допустима,
но неоснователна.
Съгласно чл. 435 ал.2 от ГПК длъжникът П. може да обжалва насочване на
изпълнение върху имущество , което смята за несеквестируемо.
В чл. 444 т.7 от ГПК е посочено, че несеквестируемо е
жилището на длъжника, ако той и никой от членовете на семейството му, с които
живее заедно, нямат друго жилище, независимо от това дали живее в него.От друга
страна в настоящето изп.дело
видно от основанието за издаване на изп. лист, не намира приложение на чл. 445 от ГПК за изначално отпадане изследване на несеквестируемостта.
Съд. състав констатира ,че в том ІІІ към изп.д.№321/14
г на ЧСИ Б. фигурира становище на
жалбоподателя,където изрично е посочил,че притежава по наследство имот в
с.Уровене с къща. В същия том е приложен и нот. акт №191/2009
г на нотариус Л. с район на действие гр.Враца, където имота в Уровене, Община
Криводол е индивидуализиран с площ от 2 789 дка с масивна сграда на един етаж
от 61 кв.м. и друга масивна къща на един етаж от 23 кв.м.Наистина нот. акт е издаден по обстоятелствена проверка на 17.07.2009 г на името на Р.Н.Д.- баба
на жалбоподателя С. П., а към момента от писмени данни в изп.
дело,Р.Д. е починала и С. П. и сестра
му П.Н./ съдлъжник/ са съсобственици по наследство на този имот в с. Уровене.
С жалбата е представено
удостоверение от кмета на Община
Криводол,че сградите от 61кв.м. и 23 кв.
м.в УПИ ІХ дв.пл.№95 кв.22 по плана на
с.Уровене,били допустими по време на изграждането им и сега били търпими
строежи, но попадали в кръга на хипотезата на чл.195 т.6 от ЗУТ. В
удостоверението е цитирана т.6 на посочения текст от ЗУТ според която , ако
сградите са опасни за здравето и живота
на гражданите и негодни за използване, застрашени от само срутване и не могат
да се поправят или заздравят, то кмета на
общината издава заповед за премахването им.В случая в удостоверението няма индивидуализация и
описание на тези сгради , освен по квадратура т.е. описание за тяхното
състояние към момента на издаване на удостоверението /22.05.2014 г/. Няма
никакви доказателства ,че те са опасни и могат да се срутят и въпреки ,че в нот. акт е посочено жилищна сграда -нямат характер на жилище,
тъй като не могат да бъдат използвани за такива съгласно изискването за жилище
имот по чл. 40 от ЗУТ.В тежест на жалбоподателя е да докаже чрез поискано вещо
лице за оглед или с други доказателства това състояние на сградите в имота на
с.Уровене, а не само да го твърди в жалбата. Приложеното удостоверение не може
да се приеме и като свидетелско показание от страна на кмета на Община
Криводол,подписал удостоверението , тъй като в него е пресъздаден текста на чл.
195 т.6 от ЗУТ , а не актуалното състояние на сградите в имота съсобствен между длъжниците в с.
Уровене.
С оглед гореизложеното съд. състав не може да приеме ,че имота предмет на
описа от 18.11.2014 г е несеквестируим по смисъла на
чл. 444 т.7 от ГПК, тъй като не е единствен жилищен имот на длъжниците, защото
те имат друг съсобствен
имот - УПИ с жилищна масивна сграда от 61 кв. м и от 23 кв.м. в с.Уровене,
Община Криводол, за които сгради няма доказателства да не могат да се използват като жилище.
При гореизложеното съд. състав
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на С.Ц.П.
срещу насрочен на 18.11.2014 г
опис на на недв. имот-
жилище, апартамент №** в жк"Д." ** вх.* ет.*
в гр. Враца, като процесуално
недопустима и ПРЕКРАТЯВА производството по делото в тази част.
ОТХВЪРЛЯ жалбата на С. Ц. П. за несеквестируемост
на апартамент №** в жк"Д." ** вх.* ет.* в
гр. Враца на осн. чл. 444 т.7 от ГПК като недоказана.
Решението подлежи на обжалване само в частта, в която жалбата е оставена
без разглеждане като процесуално недопустима в едноседмичен срок от съобщението
до страните пред САС.В останалата част
решението е окончателно на осн. чл.437 ал.3 от ГПК.
Председател :
Членове:1/ 2/