№ 1586
гр. Плевен, 22.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, ІІ ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:ВЕСЕЛА ЛЮБ. САХАТЧИЕВА
Членове:РЕНИ М. СПАРТАНСКА
КРАСИМИР ИВ. ПЕТРАКИЕВ
като разгледа докладваното от ВЕСЕЛА ЛЮБ. САХАТЧИЕВА Въззивно
гражданско дело № 20214400500603 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.248,ал.1 от ГПК.
С решение № 259 от 08.10.2021г. по в.гр.д.№603/2021г. ,Пл.ОС по реда
на въззивното обжалване е потвърдил решение №260422/10.06.2021г. на
Пл.РС,постановено по гр.д.№6245/2020г. по описа на същия съд в
обжалваната му част,с която е допусната съдебна делба между страните по
отношение на ПИ с идентификатор №21498.351.100,с площ от 347 кв.м.,ведно
с намиращите се в него жилищна сграда с идентификатор №21498.351.100.1
със застроена площ от 101кв.м. ,склад с идентификатор №21498.351.100.2,със
застроена площ от 61кв.м. и склад идентификатор №21498.351.100.3, със
застроена площ от 13кв.м., всички с административен адрес в гр.Д.,Община
Б., обл.Б., ул.“***“№14 .
Със същото решение Пл.ОС е осъдил на осн.чл.78,ал.1 от ГПК
вр.чл.78,ал.5 от ГПК В. КР. Н., ЕГН**********, гр.Плевен ДА ЗАПЛАТИ на
Й. Б. М.,ЕГН**********, гр.Плевен деловодни разноски за настоящата
инстанция в размер на 360лв. с ДДС адв. възнаграждение на осн.чл.9,ал.1 от
Наредба №1/2004г. съгласно представения Списък по чл.80 от ГПК.
В срока по чл.248,ал.1 от ГПК е постъпила молба с правно основание
чл.248,ал.1 от ГПК от Й. Б. М., ЕГН**********, чрез пълномощника й адв.П.
М. М. ,с посочен съдебен адрес в гр.Варна,за изменение на решение №259 от
1
08.10.2021г. на Пл.ОС, постановено по в.гр.д. № 603/2021г. по описа на същия
съд,в частта му за разноските,като моли да бъдат присъдени в полза на Й. Б.
М.,ЕГН**********, гр.Плевен в цялост сторените от нея деловодни разноски
съгласно представените разходно-счетоводни документи и представения
Списък по чл.№80 от ГПК, в размер на 720лв. с ДДС,а не както е записано в
решението на Пл.ОС-360лв.
Препис от молбата е изпратен на насрещната страна, като е постъпил
писмен отговор в срока по чл.248,ал.2 от ГПК. В отговора се посочва,че
молбата за изменение на решението в частта за разноските е неоснователна и
следва да се остави без уважение.
Съдът като прецени доводите,изложени в молбата и доказателствата по
делото,намира за установено следното:
Молбата по чл.248,ал.1 от ГПК е процесуално допустима и следва да
бъде разгледана по същество.
По съществото си молбата е частично основателна.
Пред въззивната инстанция в качеството си на въззиваема страна Й. Б.
М.,ЕГН**********, гр.Плевен,чрез адв.П.М. , е представила Списък на
разноски по чл.80 от ГПК в размер на 720лв. с ДДС -адв.възнаграждение за
процесуално представителство пред Пл.ОС, ведно с пълномощно и фактура
№**********/23.07.2021г.Направено е искане за присъждане на разноски
пред окръжния съд.
В съдебно заседание пред въззивната инстанция процесуалния
представител на въззивника В. КР. Н.,ЕГН**********- адв.М. К. е направил
възражение на осн.чл.78,ал.5 от ГПК за прекомерност на адв.възнаграждение
за адвокат П.М. от АК-Варна на противната страна и моли същото да бъде
намалено,в случай на отхвърляне на подадената жалба.
В мотивите към постановеното решение,окръжният съд е приел,че
направеното възражение по реда на чл.78,ал.5 от ГПК е основателно,тъй като
по делото пред въззивната инстанция не е осъществено процесуално
представителства на въззиваемата Й. Б. М. от адв.П.М. от АК-Варна. Същият
е изготвил писмен отговор по подадената жалба и молба от 05.10.2021г. по
хода на в.гр.д.№603/2021г. по описа на Пл.ОС, поради което следва да бъдат
присъдени разноски в по-нисък размер за настоящата инстанция,направени от
2
въззиваемата страна,а именно 360лв. с ДДС адв. възнаграждение на
осн.чл.9,ал.1 от Наредба №1/2004г. съгласно представения Списък по чл.80 от
ГПК,вместо претендираните 720лв. с ДДС адв.възнаграждение за настоящата
инстанция.
Съгласно разпоредбата на чл.78,ал.5 от ГПК ако заплатеното от страната
възнаграждение за адвокат е прекомерно съобразно действителната правна и
фактическа сложност на делото,съдът може по искане на насрещната страна
да присъди по-нисък размер на разноските в тази им част,но не по-малко от
минимално определения размер съобразно чл.36 от ЗА.
Окръжният съд намира,че не следва да се присъжда в пълен размер
претендираното от въззиваемата Й. Б. М. с оглед изхода на спора
възнаграждение за адвокат П.М. от АК-Варна в размер на 720 лв. с
ДДС,съобразно действителната фактическа и правна сложност на
делото,обстоятелството ,че същото е решено в едно съдебно заседание,без
осъществено процесуално представителство на въззиваемата Й. Б. М. от
адв.П.М. от АК-Варна в открито съдебно заседание на 06.10.2021г. Адвокат
М. е изготвил единствено писмен отговор по подадената жалба и молба от
05.10.2021г. по хода на в.гр.д.№603/2021г. по описа на Пл.ОС,поради което
му е присъдено възнаграждение като за изготвяне на писмен отговор по
въззивна жалба,без процесуално представителство.Окръжният съд е приел в
мотивите към постановеното си решение,че направеното възражение от В.
КР. Н.,ЕГН********** чрез адв.М. К. за присъждане на разноски в по-нисък
размер в тази им част ,е основателно и го е уважил.
Съгласно ТР№6/06.11.2013г. по т.д.№6/2012г. на ВКС-ОСГТК,когато
съдът е сезиран с искане по чл.78,ал.5 ГПК,той следва да изложи мотиви
относно фактическата и правна сложност на спора,като съобрази
доказателствените факти и доказателствата.След тази преценка,ако се изведе
несъответствие между размера на възнаграждението и усилията за защита при
упражняване на процесуалните права,съдът намалява договорения
адв.хонорар.Намаляването на адв.възнаграждение не рефлектира в
отношенията между адвокат и клиент,които са сключили договор и са поели
задължения по него.То е израз на основното начало в гражданския процес за
социална справедливост и достъп до правосъдие.
Настоящият казус не се отличава с фактическа и правна сложност,както и
3
е налице несъответствие между размера на договореното и претендирано
възнаграждение за адв.М. като пълномощник на въззиваемата Й. Б. М. и
усилията на адв.М. за защита при упражняване на процесуалните права.
При намаляване на договорения хонорар обаче,Пл.ОС е допуснал грешка
при изчисляване на адв.възнаграждение,което съгласно чл.9,ал.1 от Наредба
№1/2004г.,следва да е в размер на ¾ от възнаграждението по чл.7 или чл.8 от
Наредбата,но не по-малко от 300лв.В случая минималното
адв.възнаграждение по чл.7,ал.4 за процесуално представителство,защита и
съдействие по дела за делба следва да се определя съобразно интереса на
представляваната страна според правилата на ал.2 на чл.7,но не по-малко от
600лв. за всяка фаза.При това положение адв.възнаграждение съобразно
чл.9,ал.1 вр.чл.78,ал.5 от ГПК,следва да бъде в размер на ¾ от 600лв.,или
450лв. ,а с ДДС-540лв.,а не ,както е посочено в решението -360лв. с ДДС.
Предвид изложеното следва да бъде изменено решение №259 от
08.10.2021г. по в.гр.д.№603/2021г. по описа на Пл.ОС, в частта му за
разноските,като В. КР. Н., ЕГН**********, гр.Плевен следва да бъде осъден
на осн.чл.78,ал.1 от ГПК вр.чл.78,ал.5 от ГПК да заплати на Й. Б.
М.,ЕГН**********, гр.Плевен деловодни разноски за въззивната инстанция
по в.гр.д.№603/20921г. по описа на Пл.ОС ,при извършено намаляване на
адв.хонорар на адв.П.М. от ВАК,в размер на 540лв. с ДДС- адв.
възнаграждение на осн.чл.9,ал.1 от Наредба №1/2004г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения и съгласно представения Списък по
чл.80 от ГПК, вместо присъдените деловодни разноски със съдебното
решение в размер на 360лв. с ДДС-адв.възнаграждение на осн.чл.9,ал.1 от
Наредба №1/2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
В останалата й част за присъждане в полза на Й. Б. М.,ЕГН**********,
гр.Плевен в цялост на сторените от нея деловодни разноски съгласно
представените разходно-счетоводни документи и представения Списък по
чл.№80 от ГПК, в размер на 720лв. с ДДС, подадената молба с
пр.осн.чл.248,ал.1 от ГПК следва да бъде отхвърлена като неоснователна.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
4
ИЗМЕНЯВА на основание чл.248,ал.1 ГПК решение №259/08.10.2021г.
на Пл.ОС,постановено по в.гр.д.№603/2021г. по описа на същия съд, в частта
му за разноските,в която на осн.чл.78,ал.1 от ГПК вр.чл.78,ал.5 от ГПК В. КР.
Н., ЕГН**********, гр.Плевен,е осъден да заплати на Й. Б. М.,
ЕГН**********, гр.Плевен деловодни разноски за настоящата инстанция в
размер на 360лв. с ДДС адв. възнаграждение на осн.чл.9,ал.1 от Наредба
№1/2004г. и съгласно представения Списък по чл.80 от ГПК ,като вместо него
ПОСТАНОВЯВА:
ОСЪЖДА на осн.78,ал.1 от ГПК вр.чл.78,ал.5 от ГПК вр.чл.9,ал.1
вр.чл.7,ал.4 от Наредба №1/2004г. В. КР. Н., ЕГН**********, гр.Плевен ДА
ЗАПЛАТИ на Й. Б. М., ЕГН**********, гр.Плевен деловодни разноски за
настоящата инстанция в размер на 540лв. с ДДС -адв. възнаграждение на
осн.чл.9,ал.1 от Наредба №1/2004г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения и съгласно представения Списък по чл.80 от ГПК .
ОТХВЪРЛЯ подадената молба с правно основание чл.248,ал.1 от ГПК
от Й. Б. М., ЕГН**********, чрез пълномощника й адв.П. М. М. ,с посочен
съдебен адрес в гр.Варна,за изменение на решение №259 от 08.10.2021г. на
Пл.ОС, постановено по в.гр.д. № 603/2021г. по описа на същия съд,в частта
му за разноските,като бъдат присъдени в полза на Й. Б. М.,ЕГН**********,
гр.Плевен изцяло сторените от нея деловодни разноски съгласно
представените разходно-счетоводни документи и представения Списък по
чл.№80 от ГПК, в размер на 720лв. с ДДС,,като НЕОСНОВАТЕЛНА.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване на основание
чл.248,ал.3,изр.второ от ГПК пред ВКС на РБ,в едномесечен срок от
връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5