№ 75
гр. Б.С., 20.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Б.С., I-ВИ ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Катя Н. Гердова
при участието на секретаря Ивка М. Вълкова
като разгледа докладваното от Катя Н. Гердова Гражданско дело №
20211410101517 по описа за 2021 година
Постъпила е искова молба от „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ” АД, БУЛСТАТ *********, със
седалище и адрес на управление: гр.София-1784, район р-н Младост, бул. „Ц.Ш” №159, бл.
Б.М., Бизнес Център, представлявано от А.В. – юрисконсулт, с която се иска да се установи
наличието на претендираните от ищцовото дружество вземания, като съдът издаде
изпълнителен лист срещу ответника Н. В. ХР. с ЕГН ********** от с. С., обл.В., ул.“К.Б.“
34, за сумата от 1 779,95 лв. главница за установени случаи на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена ел.енергия, за което са съставени КП № 3024219/13.07.2018г. и КП
№ 3024282/21.08.2018г., за която сума са издадени фактури № **********/18.07.2018г. за
периода от 15.04.2018г. до 13.07.2018г. и № **********/27.08.2018г. за периода от
14.07.2018г. до 21.08.2018г., за електроснабден имот находящ се в с.С., обл.В., ул.“Б.Т.“ №
2, мораторна лихва в общ размер на 507,05 лв. за периода от 01.08.2018г. до 09.07.2021г.,
ведно със законна лихва върху главницата, считано от 19.07.2021г. до окончателното
изплащане на вземането, както и направените съдебни разноски по двете
производства/заповедно и исково/.
С определение постановено в с.з. на 08.02.2022г. на основание чл.214,ал.1 от ГПК съдът
допуснал поправка в петитума на исковата молба относно сумата 259,61 лв. за периода от
08.09.2018г. до 12.05.2021г. по фактура № *********/30.07.2018г. да се чете и пише за в
бъдеще сумата 154,09 лв. за периода от 08.09.2018г. до 12.05.2021г. по фактура №
**********/27.08.2018г.
ИСКОВЕ С ПРАВНО ОСНОВАНИЕ чл.422 от ГПК, вр.чл.415 от ГПК, вр.чл.124,ал.1
от ГПК и чл.86 от ЗЗД.
1
В срока указан в разпоредбата на чл.131 от ГПК ответника Н. В. ХР., чрез пълномощника си
адв. М.К. от АК-В. е депозирала писмен отговор във връзка с предявената искова молба, с
който оспорила иска по основание и размер по изложените в отговора съображения.
Посочва, че партидата за имот находящ се в с.С., обл.В., ул.“Б.Т.“ № 2 се води на нейно име,
но в имота имало други хора наематели, които не заплащали консумираната ел.енергия.
Освен това били закупили къщата находяща се на този адрес, но не представят документ за
покупко-продажба на имота.
По делото са събрани писмени и гласни доказателства. Приложено е ч.гр.д.№ 1217/2021г. по
описа на БСлРС. Допусната е и изслушана СЕТЕ и ССчЕ, чиито заключения не са оспорени
от страните по делото и са възприети от съда като обективни и компетентни.
Съдът като взе предвид доводите изложени в исковата молба и писменият отговор,
след преценка на доказателствата по делото по отделно и в тяхната съвкупност,
приема за установено следното:
Видно от приложеното ч.гр.д.№ 1217/2021г. по описа на БСлРС срещу длъжника Н. В. ХР. с
ЕГН ********** от с. С., обл.В., ул.“К.Б.“ 34, е издадена заповед в полза на кредитора „ЧЕЗ
ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ” АД, гр.София, за изпълнение по чл.410 от ГПК № 404/10.09.2021г.
за сумата от 1 779,95 лв. за установени случаи на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена ел.енергия, за което са съставени КП № 3024219/13.07.2018г. и КП №
3024282/21.08.2018г., за която сума са издадени фактури № **********/18.07.2018г. за
периода от 15.04.2018г. до 13.07.2018г. и № **********/27.08.2018г. за периода от
14.07.2018г. до 21.08.2018г., за електроснабден имот в с.С., обл.В., ул.“Б.Т.“ № 2, мораторна
лихва в общ размер на 507,05 лв. за периода от 01.08.2018г. до 09.07.2021г., ведно със
законна лихва върху главницата, считано от 19.07.2021г. до окончателното изплащане на
вземането, както и съдебни разноски в размер на 45,74 лв. внесена държавна такса и 67,00
лв. адвокатско възнаграждение.
Заповедта длъжника Н. В. ХР. е получила лично на 24.09.2021г., видно от върнатата
разписка, като в законоустановеният едномесечен срок Х. депозирала възражение по чл.414
от ГПК, че не дължи процесните суми по заповедта.
На заявителя са дадени указания да предяви иск за установяване на вземането си, тъй като
длъжника е възразил в срока по чл.414 от ГПК и такъв е предявен, въз основа на който е
образувано настоящето исково производство по гр.д.№ 1517/2021г. по описа на БСлРС.
При тези данни съдът приема, че иска за установяване на оспореното вземане е предявен в
законоустановения едномесечен срок по чл.415, ал.1 от ГПК.
Безспорно по делото е, че ищцовото дружество е доставчик на ел.енергия, а действащите ОУ
на ЧЕЗ „ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ” АД, гр. София на договора за продажба на ел.енергия
обвързват ответника като абонат на ищеца за процесният недвижим имот, без да е
необходимо изрично писмено приемане.
Безспорно е, че електромера /СТИ/ на ответника се намира извън границите на имота му.
2
Ищецът твърди, че на 13.07.2018г. служители на отдел „Нетехнически загуби" към „ЧЕЗ
Разпределение България" АД /ЧЕЗРБ/ са извършили техническа проверка на адрес с.С.,
обл.В., ул.“Б.Т.“ № 2, като представител на потребителя е присъствал на проверката, но не
се подписал, като независимо от това, констативен протокол № 3024219/13.07.2018г. е
съставен в присъствието на двама независими свидетели - представители на Федерация на
потребителите, които не са служители на дружеството, според изискванията на чл. 47, ал.3
от ПИКЕЕ.
На проверката е присъствал представител на орган на МВР.
Посочва се, че проверяващите служители на ЧЕЗ констатирали при проверка на „електромер
№ 50180948, че същият е монтирал в табло тип ТЕМО на ДБ стълб. Потребителят е с
преустановено ел.захранване от електромер. След оглед на горната част на стълб се
установява, че е извършена промяна в схемата на свързване, състояща се в присъединяване
на фазовия проводник от изходящата за къщата линия ПВА 1-10 кв.мм към един от фазовите
проводници от въздушната мрежа. Консумираната по този начин ел.енергия не се измерва
от СТИ и съответно не се заплаща от потребителя. Схемата на свързване впоследствие е
възстановена“.
При техническата проверка извършена на 21.08.2018г. от служители на отдел
„Нетехнически загуби" към „ЧЕЗ Разпределение България" АД /ЧЕЗРБ/ на същият адрес в
с.С., обл.В., ул.“Б.Т.“ № 2, установили при проверка на „електромер № 50180948, че липсва
пломба на щита. Констатирана е промяна в схемата на свързване, като директно от МНН са
присъединени 2 бр. х 10 кв.мм за фаза и жила, които в другият си край захранват ел.
консуматори в къщата. Консумираната по този начин ел.енергия не се измерва от СТИ и
съответно не се заплаща от потребителя. Схемата на свързване впоследствие е
възстановена“.
На проверката представител на потребителя е присъствал, но не се подписал, като
независимо от това, констативен протокол КП № 3024282/21.08.2018г. е съставен в
присъствието на двама независими свидетели - представители на Федерация на
потребителите, които не са служители на дружеството, според изискванията на чл. 47, ал.3
от ПИКЕЕ.
На проверката е присъствал представител на орган на МВР.
Ищецът се позовава на чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ, съгласно който експлоатацията на
електроенергийната система се осъществяват съгласно норми, предвидени в тях, като
регламентират принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда
за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия, който ред се предвижда в ПИКЕЕ. Въз основа
на представеният КП и на основание чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ и ПИКЕЕ е направена корекция на
количествата електрическа енергия на клиента и е преизчислена сметката за доставената,
неизмерена и незаплатена електрическа енергия по портидата на ответника, с адрес на
потребление: с.С., обл.В., ул.“Б.Т.“ № 2 до датата на извършената проверка от служителите
3
от отдел „Нетехнически загуби".
И в двата случая след проверките съгласно изискванията на чл. 58, ал.3 от ОУ на клиента са
изпратени уведомления с изх. № NTZ101234/16.07.2018г./л.29 от делото/ и
NTZ103998/22.08.2018г./л.40 от делото/. С тях потребителят е уведомен за извършените
проверки. Към писмата е приложено копие на КП, което е изпратено на адреса, както е
описано и в известието за доставка. Абоната ги е получил лично, видно от обратните
разписки.
Издадени са фактури № **********/18.07.2018г. от ищцовото дружество за сумата от
1225,30 лв. с ДДС за периода от 15.04.2018г. до 13.07.2018г./л.33 от делото/ и фактура №
**********/27.08.2018г. за периода от 14.07.2018г. до 21.08.2018г. за сумата 554,65 лв. с
ДДС/л.44 от делото/.
Ищеца навежда довод, че е налице нормативно предвидена обективна отговорност, при
която не е част от фактическия състав /съответно не е необходимо съдът да установява, дали
неточното или непълно отчитане на ел.енергията е с участието на клиента. При
упражняването на това право не е необходимо да се доказва вина на потребителя, а за
упражняване на правото на корекция по ПИКЕЕ е достатъчно наличието на едно обективно
състояние - неизмерване или непълно или неточно измерване на ел.енергия.
В заключение счита, че след влизането на закона в сила и Правилата издадени на негово
основание, правото на ищеца да извършва едностранна корекция в количеството на
доставена на потребителя електрическа енергия, респективно на дължимата за нея цена,
произтича пряко по силата на самия закон, посредством съдържащото се в разпоредбите на
чл. 83, ал. 2 от ЗЕ и чл. 45, ал. 1 от ПИКЕЕ и препращане.
В петитумната част е отправено искане съдът да се произнесе с решение, с което да признае
за установено по отношение на ответника, че същият дължи на „ЧЕЗ Електро България”АД,
исковите суми и да му се присъдят направените по делото разноски в исковото и в
заповедното производство.
Ответника Н. В. ХР. е депозирала писмен отговор, с който оспорва предявените искове по
основание и размер. Посочва, че процесният имот находящ се в с.С., обл.В., ул.“Б.Т.“ № 2 е
закупен през 1991г. с Н.А.№ 174,т.първи, н.д.№ 533/21.06.1991г. по описа на РС-Б.С. от
покойната й майка М.К. Х. (починала на 02.02.2019г., видно от представено у-ние за
наследници изх.№ 17/14.02.2019г. изд.от Кметство с.С.). В имота ответницата Н.Х. живяла
до 2005г., след което заминала на работа в чужбина до 2018г. Майка й през 2006г. закупила
друг имот в с. С., обл.В., на ул.“К.Б.“ 34 с финансовите средства, които дъщерята изпращала
от чужбина. В| този имот майка й останала да живее до смъртта си.
В процесният имот находящ се в с.С., обл.В., ул.“Б.Т.“ № 2 живели различни хора, като
наематели допуснати приживе от майка й. По данни от Кметство с.С. от 23.08.2016г. на
адреса на ул. “Б.Т.“ № 2 е регистрирано лицето М.Г.Х. от същото село. Същият бил закупил
имота от майката на ответницата, но не са представени официални документи за продажбата
му. По негови данни още същата 2016г. той допуснал в имота като наематели лицата И.И.П.
4
и М.А.Б., живеещи на семейни начала. Ответницата правила опити да ги накара да се
изнесат от жилището, но те й поискали пари. Сезирала РП-Б.С., за което приложила 2
бр.Постановления за отказ за образуване на наказателно производство и за спиране на
наказателното производство. След като узнали, че тя води дело за неплатена ел.енергия,
тогава напуснали къщата и се преместили в друго жилище.
Ответницата не отрича, че партидата в ЧЕЗ се води на нейно име.
За изясняване на делото от фактическа страна на страната на ищеца са допуснати и
разпитани свидетелите В.Л.В., З.В.П., Г. Ц. Д. и Н.Д. М. /без родство със страните по
делото/.
От показанията на св. В.В. се установява, че към датата на проверката 13.07.2018г. заемал
длъжността „техник ел.системи /координатор НТЗ/. Проверката била извършена в с.С., на
ул.Б.Т. № 2, на който адрес извършвали множество проверки през годините, но резултатът
бил винаги един и същ. Съставени били множество констативни протоколи, все с промяна в
схемата на свързване. Същият случай бил и на 13.07.2018г., когато извършили проверката в
присъствието на двама представители на Федерацията на потребителите- В.М. и Н.М.. На
място констатирали, че потребителя на този адрес бил с преустановено ел.захранване от
електромера и при оглед на горната част на стълба констатирали, че
рекордоманът/проводникът/ имал друго отклонение, като фазовия и нулевия проводник
били свързани директно към въздушната мрежа. Консумираната по този начин ел.енергия не
се измерва и съответно не се заплаща. Електромерът в момента на проверката не отчитал
ел.енергия.
По фабричен номер на електромера установили, че титуляра на партидата е жена, но при
всяка проверка, включително и при процесната излизали ромски деца от къщата. На място
идвала полиция, но за случая свидетеля не си спомня. Премахнахнали присъединението.
Свидетеля Върбанов заяви, че в КП записали, че на проверката присъствал представител на
потребителя, имайки предвид обитателите, които се показали от къщата. След като не са
титуляри на партидата, не ги канят да се подписват в констативния протокол.
Другият свидетел Г.Д. заявил, че е член на Федерацията на потребителите. Присъствал на
проверката извършена през лятото на 2018г., т.е през м.юли- август, в с.С., на ул. Б.Т. № 2,
заедно с още двама представители на ЧЕЗ и още един негов колега от Федерация на
потребителите. Служителите на ЧЕЗ установили промяна в схема на свързване, състояща се
в присъединен кабел към уличната ел.мрежа с фаза и нула. Този кабел водел директно в
къщата. Електромерът се намирал на ел.стълб, който е с прекъснато ел.захранване и не
измервал потребената ел.енергия. Служителите на ЧЕЗ извикали полиция, като техен
преставител присъствал на проверката и впоследствие премахнали присъединението.
По телефона от тяхната система установили, че титуляр на партидата е Наталия, която в
момента отсъствала. От къщата излязъл човек, но не казал кой се е присъединил към
ел.мрежата.
Съставили КП, в който се подписали всички участници в проверката, включително и
5
представителя на полицията. Свидетелят посочи, че това което е написано в протокола е
вярно и го поддържа.
Свидетелят Захари Петков заявил, че работи като техник ел.системи, контрол НТЗ старши,
към „ЧЕЗ Разпределение България“ АД. Присъствал на проверката извършена на
21.08.2018г. заедно с колегата му П.Й. и представители на Федерацията на потребителите,
като извършили проверка на ел.табло, намиращо се в с.С., на ул.Б.Т. № 2. Констатирали
извършена промяна в схемата на свързване, състояща се в директно от мрежа за ниско
напрежение подвързване на два броя проводници, съответно фаза и нула, които в другия
край влизали в имота и захранвали с ел.консумация. По време на проверката установили, че
по неправомерното присъединение протичал ток около 2 ампера, измерен с ампер клещи.
От къщата излезли 7-8 деца от ромски произход, но възрастен човек с тях не е имало. Едно
15-16 годишно момче, което използвало нецензурни думи спрямо проверяващите, то
премахнало присъединението в тяхно присъствие. Информирали органите на МВР, като
пристигнал на място полицай и всички участници в проверката подписали КП.
Установили, че титуляр на партидата е лицето Н.Х. и при разговор със съседи разбрали, че
тя не живее в този имот.
Свидетелят Захариев посочи, че в КП отразили, че е присъствал представител на абоната,
имайки предвид непълнолетното момче, което заявило пред проверяващите, че в този имот
живее от 2014г.
Свидетелят си спомня, че когато извършвали и други проверки на същият адрес, единствено
само хора от малцинството живея в този имот.
Другият свидетел Н.М. заявил, че е член на Федерацията на потребителите и присъствал на
двете проверки извършени на 13.07.2018г. и на 21.08.2018г. в с.С., на ул.Б.Т. № 2.
Проверяващите констатирали, че електромерът е с прекъснато ел.захранване и след оглед на
мрежата установили, че горе на стълба, с две жици са свързани директно към жиците на
къщата, т.е. от ел. мрежата направо за къщата, без да минава ел.енергията през електромера
и по този начин не се заплаща. Присъединението се виждало с просто око, което
служителите на ЧЕЗ впоследствие премахнали. При проверката в тяхната система
установили, че титуляр на партидата е жена.
На проверката присъствал и полицай, който видял нарушението и подписал КП, както и
всички участници в нея.
В защитната теза на ответницата е разпитан свидетеля К.В. /без родство със страните по
делето/, който заявил, че в качеството му на служител на РУ- Б.С., обслужва с.С. от 8
години. Познава ответницата Н.Х., но майка й не я познава и никога не я виждал. В периода,
в който обслужва с.С., в имота находящ се в с.С., ул. Б.Т. № 2 пребивава лицето И.И.П. и
семейството му, които са от гр.Б.С., но са закупили имота и живеят в него. Същите са
адресно регистрирани на адреса на имота в с.С., ул. Б.Т. № 2.
По служебен път му е известно, тъй като имало няколко преписки в полицията по молба на
6
Н. В. ХР., с които искала И.П. да освободи имота и да си заплати консумативите за
ползваната ел.енергия, тъй като такива не са били заплащани. В хода на проверката
установили, че приживе майката на ответницата продала този имот на лицето М.Х., по
известен с името М., който никога не е живял в имота. Впоследствие установили, че М.
продал имота на И.И.П., но не си спомня за каква сума. За тези продажби няма оформен
официално нотариален акт и свидетелят не е виждал такъв. И. бил превел сумата на М. за
продажбата на имота, но не знае майката на ответницата дали е получавала някаква сума за
имота.
В хода на проверката не са проверявали титуляра на партидата на електромера за имота в
ЧЕЗ.
От обяснения на И.П., в хода на проверката разбрали, че той подавал молба за разсрочено
плащане на сумите за ел.енергия към ЧЕЗ, но не са я приели, тъй като нямал документ за
собственост на този имот.
Свидетелят посочи, че полицията няма законни правомощия да отстрани И.П. и семейството
му от процесният имот, тъй като вече имат адресна регистрация в Кметството на този адрес
и някой се е съгласил да ги допусне, за да се регистрират. Към настоящия момент никой не
живее на този адрес, включително И. и семейството му, защото закупили друга къща в с.С.
по същия начин. И. обаче продължава да ползва процесния имот, тъй като св.Войчев го
виждал да държи куче в имота.
Свидетелят посочи, че ответницата Н.Х. има още два имота в с.С., на ул. „К.Б.“ и на ул.
„И.В.“. В момента тя пребивава на ул. „К.Б.“. За имота находящ се на ул. „Б.Т.“ № 2 не си
спомня кой е негов собственик.
Знае по служебен път, че в имота на ул. „Б.Т.“ № 2, многократно са извършвани проверки от
ЧЕЗ, водени са досъдебни производства, като има и сключени споразумения по НОХДела с
членове на семейството на И.П., но не си спомня точните периоди.
През прецесният период, в който са извършени проверките от ЧЕЗ, в този имот на ул.“Б.Т.“
№ 2 е живяло само лицето И.П. И. и неговото семейство, до преди половин година.
Н.Х. никога не я виждал да живее и да обитава имота или да го ползва през същия период.
С оглед изясняване на делото от фактическа и правна страна е поискана от ищеца е
допусната и изслушана СТЕ, чието заключение не е оспорено от страните по делото и
възприето от съда като обективно и компетентно.
Експерта заяви, че заключението е изготвено на база констативни протоколи, приложени по
делото. След като изслушал свидетелските показания на разпитаните свидетели
констатирал, че това което е отразено в протоколите се потвърждава от техните показания,
т.е. няма разминаване. И в двата случая има директна връзка между уличната мрежа и
ел.инсталацията на имота на ответника. От разпита на свидетелите се установило, че е
извършвана многократна промяна в схемата на свързване, а иоменно чрез незаконно
присъединяване към уличната ел.мрежа. И двата случая корекцията е изчислена правилно, за
правилния период, тъй като втория протокол е направен за по-малко от 90 дни, за това
7
корекцията е направена само да 39 дни, докато за първия протокол е за максимално
допустимия срок от 90 дни.
Извършена е корекцията по действащите цени, към този момент, утвърдени от КЕВР.
Вещото лице заяви, че не винаги ползвателя, отговаря на собственика. Данните по делото са
взети от база данни на ЧЕЗ и те са отразени в протоколите и във фактурите и ако не е
променен титуляра на партидата, то това не е отразено към настоящия момент.
По изслушаната и приета по делото съдебно-счетоводна експертиза, чието заключение не е
оспорено от страните по делото и възприето от съда, като обективно и компетентно се
установи, че размерът на мораторната лихва върху главницата по процесните фактури,
считано от датата на настъпване на падежа на задължението по фактурите до 09.07.2021г. е
в общ размер от 536.96 лева, като по фактура от 18.07.2018г. е в размер на 373.80 лева, а по
фактура от 27.08.2018г. е в размер на 163.16 лева.
От гореизложената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Предявен е иск с правна квалификация по чл.422, вр.чл.415, ал.1 от ГПК -положителeн
установителен иск за установяване със СПН, че в полза на ищеца „ЧЕЗ Електро
България”АД съществува вземане срещу ответника Н. В. ХР. в претендираните размери -
предмет на заповед по чл.410 от ГПК № 404/10.09.2021г. издадена по ч.гр.д.№ 1217/2021 г.
по описа на РС-Б.С..
Безспорно е, че процесният имот находящ се в с.С., обл.В., ул.“Б.Т.“ № 2 с клиентски номер
300235666048 и абонатен номер **********, бил снабдяван с ел.енергия от ищцовото
дружество. Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на „ЧЕЗ
Електро България“ АД, издадени на основание чл.98а от Закона за енергетиката, одобрени
от ДКЕВР с Решение №ОУ - 059 от 07.11.2007г., в сила от 26.11.2007г. и изменени и
допълнени с Решение №ОУ - 03 от 26.04.2010г. на ДКЕВР, както и Общите условия на
договорите за използване на електроразпределителните мрежи на „ЧЕЗ Разпределение
България“ АД, одобрени от ДКЕВР с Решение №ОУ - 056 от 07.11.2007г., в сила от
26.11.2007г., са публикувани в един централен и един местен всекидневник, респ. същите са
влезли в сила. Претендираното вземане се основава на съдържащите се в КП №
3024219/13.07.2018г. и КП № 3024282/21.08.2018г. констатации, като за обстоятелствата,
посочени в констативния протокол по делото са били събрани и свидетелски показания на
св. В.Л.В., З.В.П., Г. Ц. Д. и Н.Д. М.-участници очевидци в проверките и съставянето на
протоколите, които потвърдили отразените в КП обстоятелства подробно описани по-горе в
решението, както и от заключението на вещото лице по СЕТЕ.
В случая е налице външно целенасочено въздействие върху схемата на свързване, довело до
неотчитане на потребяваната в обекта електроенергия, при което е приложима разпоредбата
на чл.48 ал.2 от ПИКЕЕ, предвиждаща, че при установена промяна на схемата на свързване
се извършва преизчисляване на консумираната електрическа енергия по реда на чл.48, ал.1
само въз основа на констативния протокол, съставен по реда на чл.47, в присъствието на
служители на полицията и подписан от тях, което изискване в случая е било спазено. Съдът
8
приема от доказателствата по делото, че в конкретния случай корекционната процедура по
чл.47 и чл.48 от Правилата за измерване на количествата електрическа енергия е приложена
точно, включително по отношение на дължимата сума, отразена в приетите по делото
фактури.
Основният спорен въпрос от значение за изхода на спора е дали ищцовото дружество е
имало право да коригира сметката за доставената на ответника електрическа енергия за
минал период и налице ли са били предпоставките за начисляване на допълнителните
количества електроенергия.
На първо място следва да се посочи, че за прилагане на корекционния механизъм, предвиден
в чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ и чл.47-чл.51 от ПИКЕЕ, не е необходимо да се доказва виновно
поведение на абоната при доказано неточно отчитане на електромера на клиента и
извършено преизчисление на сметката му след влизане в сила на измененията и
допълненията на горепосочените норми, извършени със Закона за изменение и допълнение
на ЗЕ, обн. в ДВ бр.54/2012г., в сила от 17.07.2012г., както и след влизане в сила на
Правилата за измерване на количеството електрическа енергия, обн. в ДВ бр.98/2013г., в
сила от 16.11.2013г. Т.е, след 16.11.2013г., е налице предвидено законово основание
крайният снабдител /доставчикът/ едностранно да коригира сметката на клиента
/потребителя/ само поради обективния факт на констатирано неточно отчитане или
неотчитане на доставяната електрическа енергия. Разпоредбите на чл.47-чл.51 от ПИКЕЕ,
действащи към 2017г., което е правнорелевантният за настоящия случай момент, уреждат
различните случаи и начини за извършване на преизчисление на количеството електрическа
енергия от операторите на съответните мрежи: при липса на средство за търговско
измерване (чл.48 ал.1); случаите, при които при метрологичната проверка се установи, че
СТИ не измерва или измерва с грешка извън допустимата (чл.48 ал.1); случаите, при които
при проверка на измервателната система се установи промяна на схемата за свързване (чл.48
ал.2); при повреда или неточна работа на тарифния превключвател, поради която
използваната електрическа енергия се измерва, но не се регистрира точно по съответните
тарифи, избрани от клиента (чл.49). Следователно, със ЗИДЗЕ, в сила от 17.07.2012г., и
приетите въз основа на законовата делегация по чл.83 ал.2 във вр. с ал.1 т.6 от ЗЕ, Правила -
ПИКЕЕ, в сила от 16.11.2013г., е предвидена възможност за крайния снабдител /доставчика/
на електрическа енергия да коригира едностранно сметките на потребителите във всички
случаи на неизмерена или неточно измерена доставена електрическа енергия. Начините за
извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия е уредено в зависимост
от конкретните причини за неизмерване или неточно измерване на доставената електрическа
енергия. В предвидената в раздел IX на ПИКЕЕ корекционна процедура са регламентирани
обективни правила за измерване на доставената, но неотчетена или неточно отчетена
електрическа енергия, като целта на изменената и допълнена законова и подзаконова правна
уредба е да се възстанови настъпилото без основание имуществено разместване. Поради
това и с оглед уредените начини за извършване на преизчисление на количеството
електрическа енергия, отчитащи и обективната невъзможност в определени случаи за
9
реално измерване на потребеното количество електрическа енергия, крайният снабдител
/доставчик/ е освободен от задължението да докаже реално потребеното количество
електрическа енергия, като целта на корекционната процедура е да възстанови настъпилото
без основание имуществено разместване, а не да ангажира отговорността на потребителя за
неговото виновно поведение. За извършване на преизчисление на количеството
електрическа енергия от крайния снабдител по един от предвидените в ПИКЕЕ начини е
достатъчно да бъде установена съответната причина за неизмерване или неточно измерване
на електрическата енергия и спазване на предвидената в ЗЕ и в ПИКЕЕ процедура.
При наличие на предвидено законово основание за едностранна корекция за неизмерена или
неточно измерена доставена електроенергия за периода след влизане в сила на ПИКЕЕ не
намира приложение създадената при старата редакция на ЗЕ и отменените ПИКЕЕ съдебна
практика, която е обоснована с липсата за предшестващия период на нормативна уредба,
предвиждаща възможност на доставчика на електрическа енергия да извърши корекции на
сметката на потребителя за ползвана електрическа енергия за минал период. В този смисъл е
Решение № 118/18.09.2017 г. по т.д. № 961/2016 г., II т.о на ВКС, Решение №
115/20.09.2017 г. по т.д. № 1156/2016 г., II т.о на ВКС ). Следва да се отбележи още и, че за
настоящото производство е ирелевантно обстоятелството, че чл.47 от ПИКЕЕ е отменен с
решение № 1500 от 2017г. на ВАС на РБ, обн. в ДВ бр.15/2017г. от 14.02.2017г., тъй като
отмяната няма обратно действие. В контекста на изложеното, налага се извод, че без
значение за законосъобразното приложение на корекционната процедура е въпросът дали е
или не е налице доказана намеса на абонатите в установената промяна на схемата на
свързване на СТИ.
Основателно обаче е възражението на ответницата Х., че тя не живее на посоченият адрес и
не ползва ел.енергия в имота от 2005г. до настоящият момент, тъй като в него се настанили
други лица.
Съгласно действалата до 17.07.2012г. легална дефиниция, съдържаща се в § 1 т.42 от ДР на
Закона за енергетиката (ЗЕ), потребител на енергия за битови нужди е физическо лице –
собственик или ползвател на имот, което ползва електрическа енергия за домакинството си.
След измененията на ЗЕ с ДВ бр.54/2012г., в сила от 17.07.2012г., битов клиент по смисъла
на §1 т.2а от ДР на ЗЕ е клиент, който купува електрическа енергия за собствени битови
нужди, а съгласно § 1 т. 41б от ДР на ЗЕ в сила от 17.07.2012г., изм. с ДВ бр.35/2015г.,
потребител на енергийни услуги е: а/ краен клиент, който купува енергия и/или б/ ползвател
на преносна и/или разпределителна мрежа за снабдяването му с енергия.
Същевременно, според чл.4, ал.2 от Общите условия на договорите за продажба на
електрическа енергия на „ЧЕЗ Електро България“ АД, потребител на електрическа енергия
за битови нужди е физическо лице – собственик или ползвател на имот, присъединен към
електроразпределителната мрежа, съгласно действащото законодателство, което ползва
електрическа енергия за домакинството си.
Представените доказателства, изходящи от ищцовото дружеството, не са годни за надлежно
установяване на обстоятелството, че ответницата Н.Х. е била носител на право на
10
собственост върху процесния електроснабден имот или че е имала качеството на ползвател
на валидно правно основание на същия. Всъщност, единственото доказателство в тази
посока е констатацията на вещото лице по назначената съдебно-техническата експертиза, в
посока, че в дружеството има открита партида, със съответен номер, на името на Н.Х. за
адрес с.С., обл.В., ул.“Б.Т.“ № 2. Заключението на вещото лице не обвързва съда, а следва да
го преценява с оглед на всички събрани в хода на процеса доказателства.
По делото безспорно се установи, че през процесния период собственик на
електроснабденият имот е била М.К. Х. (починала на 02.02.2019г.) майката на ответницата,
съгласно Н.А.№ 174,т.първи, н.д.№ 533/21.06.1991г. по описа на РС-Б.С..
Вярно е, че партидата на този имот в ЧЕЗ се води на името на ответницата Н.Х., което тя не
отрича в писмения отговор.
Установи се по делото, че през процесния период, за който ищецът претендира процесните
суми, имотът е ползван от други лица И.П. и семейството му, изводимо от показанията на
св.К.В. и св. В.В. и св.Захари Петков.
Налага се изводът, че към датата на извършване на процесните проверки обективирани в КП
№ 3024219/13.07.2018г. и КП № 3024282/21.08.2018г., от които ищецът претендира исковите
суми, ответницата не е била нито собственик, нито ползвател на имота, за който се
претендират вземанията, нито е ползвала електрическа енергия за домакинството си на този
адрес. Фактът, че при ищеца има открита партида на нейно име не означава непременно, че
са се осъществили предпоставките, по силата на които същата да придобие качеството на
потребител на ел.енергия.
Съответно тя не е имала качеството на „потребител” по см. § 1 т. 41б от ДР на ЗЕ§1 и чл.4,
ал. 2 от Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на „ЧЕЗ
Електро България“ АД.
Според настоящия съдебен състав, само формалното вписване на ответницата Х. като
титуляр по партидата за процесния обект на потребление, находящ се в с.С., обл.В.,
ул.“Б.Т.“ № 2 не е достатъчно да се приеме, че тя е реалният консуматор на доставяната
ел.енергия за този обект, ангажиращо и отговорността й като платец по доставката. Още
повече, че в случая са налице обективни данни от свидетелските показания на св.Кр.Войчев
относно реалният ползвател на имота и в този смисъл реален консуматор на ел.енергията в
обекта за претендирания от ищеца период.
Доколкото по делото не се установява наличието на правнорелевантна връзка на ответника
със собствеността и ползването на процесния имот в исковия период, не може да се приеме,
че същият има качеството на битов клиент по смисъла на § 2а от ДР на ЗЕ, респ. на
потребител на енергийни услуги по смисъла на § 41б от ДР на ЗЕ, а оттук и че същият е
страна по договор за продажба на електрическа енергия при Общи условия с дружеството,
поради което искът следва да се отхвърли като неоснователен и недоказан.
По предявения положителен установителен иск за мораторна лихва, доколкото той се явява
акцесорен на иска за установяването на дължимостта на конкретните вземания на
11
кредитора, съдът намира, че така предявения иск ще следва да се отхвърли като
неоснователен, тъй като не се доказа в настоящото основателността на основния иск.
Предвид изход на процеса, на основание чл.78, ал.3 от ГПК, ищецът следва за заплати на
ответника сторените от него разноски в настоящето исково производство в размер на 300,00
лв. адвокатски хонорар.
При този изход на делото на ищеца не следва да му се присъждат направените от същия
разноски и в двете производства/заповедно и исково/.
Воден от гореизложените мотиви, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявеният от „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ” АД , БУЛСТАТ *********,
със седалище и адрес на управление: гр.София-1784, район р-н Младост, бул. „Ц.Ш” №159,
бл. Б.М., Бизнес Център, представлявано от А.В. – юрисконсулт, срещу ответника Н. В. ХР.
с ЕГН ********** от с. С., обл.В., ул.“К.Б.“ 34, установителен иск с правно основание
чл.422 от ГПК, вр.чл.415 от ГПК, вр.чл.124,ал.1 от ГПК и чл.86 от ЗЗД, за признаване за
установено в отношенията между страните, че Н. В. ХР., има парични задължения към ЧЕЗ
„ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ” АД, гр.София, за общата сума от 1 779,95 лв. представляваща
главница за установени случаи на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
ел.енергия, за което са съставени КП № 3024219/13.07.2018г. и КП № 3024282/21.08.2018г.,
за която сума са издадени фактури № **********/18.07.2018г. за периода от 15.04.2018г. до
13.07.2018г. и № **********/27.08.2018г. за периода от 14.07.2018г. до 21.08.2018г., за
електроснабден имот в с.С., обл.В., ул.“Б.Т.“ № 2, мораторна лихва в общ размер на 507,05
лв. за периода от 01.08.2018г. до 09.07.2021г., ведно със законна лихва върху главницата,
считано от 19.07.2021г. до окончателното изплащане на вземането, за които в полза на
ищеца и против ответника е била издадена заповед за изпълнение на парично задължение по
реда на чл. 410 от ГПК № 404/10.09.2021г. по ч.гр.д.№ 1217/2021 г. по описа на РС-Б.С.,
като НЕОСНОВАТЕЛЕН И НЕДОКАЗАН.
ОСЪЖДА, на основание чл.78,ал.3 от ГПК, ЧЕЗ „ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ” АД, БУЛСТАТ
*********, със седалище и адрес на управление гр.София, район „Младост”, бул.”Ц.Ш” №
159, бл.БенчМарк, Бизнес център, чрез пълномощника юрисконсулт А.В., ДА ЗАПЛАТИ на
Н. В. ХР. с ЕГН ********** от с. С., обл.В., ул.“К.Б.“ 34, направените в исковото
производство разноски по гр.д.№ 1517/2021г. по описа на БСлРС в размер на 300,00 лв.
адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на въззивно обжалване в двуседмичен срок пред ВрОС от
уведомяването на страните по делото,че е изготвено.
На основание чл.7,ал.2 от ГПК препис от решението да се връчи на всяка от страните.
Препис от решението, след влизането му в сила, да се приложи по ч.гр.д.№ 1217/2021г.по
описа на РС-Б.С..
12
Съдия при Районен съд – Б.С.: _______________________
13