Решение по дело №2689/2017 на Окръжен съд - Варна

Р Е Ш Е Н И Е

№………./03.01.2020 г.

гр. Варна

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ЕДИНАДЕСЕТИ СЪСТАВ в открито съдебно заседание, проведено на пети декември през две хиляди и деветнадесета година, в състав:

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: РАЛИЦА КОСТАДИНОВА

при секретар Нина Иванова,

като разгледа докладваното от съдията

гражданско дело № 2689 по описа за 2017 г.,

за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по предявени субективно и обективно кумулативно съединени искове от Л.Л.Д., ЕГН **********,***, както следва:

- срещу Б.Б.Б., ЕГН **********,*** и Д.П.Б., с постоянен адрес:***, искове с правно основание чл. 87 ал.3 от ЗЗД за разваляне на договор за покупко –продажба на недвижим имот, обективиран в нотариален акт №127, том 1,рег. №1065, дело №48/23.03.2016г. на нотариус К.П.- peг. № 382 в Нотариалната камара, с район на действие PC - гр. Варна, и по силата, на който ищцата е прехвърлила на ответниците за уговорена цена от 9 000 лв., собствения си недвижим имот, находящ се в гр. Варна, Община Варна, Област Варна, с адрес на имота: гр. Варна, р-н Приморски, КК" Чайка", местност „Оброклук", съставляващ ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 10135.2571.60, с площ от 493 кв.м., трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: за друг обществен обект, комплекс, стар идентификатор: няма, номер по предходен план: 300, 3397, и идентичен на имот № 3367 по стария КП на к.к. „Чайка", гр. Варна по предходен документ за собственост, ведно с направените трайни подобрения и насаждения в имота, при граници на имота по скица: 10135.2571.58, 10135.2571.63, 10135.2571.92, 10135.2571.61, 10135.2571.59, поради неизпълнение на задължението на ответниците за заплащане на уговорената цена по договора; Цена на иска – 10 390 лв.

- срещу Б.Б.Б., ЕГН **********,***, иск с правно основание чл.27 вр. с чл. 31 от ЗЗД за унищожаване на извършеното от ищцата Л.Л.Д., ЕГН **********, упълномощаване на ответника Б.Б.Б., ЕГН **********, осъществено с пълномощно рег. № 5976 за заверка на подписа и рег. № 5977 за заверка на съдържанието, извършени на 22.07.2016г. от нотариус Ал. А.,*** действие – РС - Варна, тъй като упълномощителката не е могла да разбира и ръководи действията си; Цена на иска – 314 992,17 лв.

- срещу Б.Б.Б., ЕГН **********,*** и Д.П.Б., с постоянен адрес:***, искове с правно основание за установяване на недействителността по отношение на ищцата на договор за покупко -продажба на следните недвижими имоти, находящи се в гр. Варна, община Варна, област Варна, обективиран в нотариален акт №1, том II,рег. № 6200, дело № 183/27.07.2016г. на нотариус А.А. - peг. № 316 на Нотариалната камара - София, с район на действие PC - гр. Варна, вписан в Службата по Вписванията- Варна, вх. рег. № 18248 /28.07.2016г., акт No 104, том No XLVIII, дело No 10204, сключен между Л.Л.Д., ЕГН **********, представлявана от пълномощника Б.Б.Б., ЕГН ********** и Б.Б.Б., ЕГН ********** и Д.П.Б.:

1/ Апартамент №9 /девет/, находящ се в гр. Варна, Община Варна, Област Варна, ул. „***"№3/три/ на 5 /пети/ етаж с площ от 73,25 /седемдесет и три цяло и двадесети пет стотни/ кв.м., с идентификатор 10135.1506.143.4.9., състоящ се от входно антре, дневна-кухня, две спални, тоалет- баня и два балкона, при граници и съседи по схема: на същия етаж 10135.1506.143.4.8., под обекта: 10135.1506.143.4.6 и10135.1506.143.4.7 и над обекта - 10135.1506.143.4.11, както и 7,2375%ид.ч. от общите части на сградата с №4/четири/, равняващи се на 11,61 кв.м. ид.ч., като общата площ на апартамента, ведно с общите части възлиза на 84,86 кв.м. и 7,2375%ид.ч от правото на строеж върху имота, в който е изградена сградата, представляваща ПИ с идентификатор 10135.1506.143;

10135.1506.143.4.13 и 10135.1506.143.4.12, ведно с прилежащата му ИЗБА №10/десет/ с площ от 1,88/едно цяло осемдесет и осем стотни/ кв.м., при граници: асансьор, коридор, изба №8, изба№9, както и 6,1596%ид.ч. от общите части на сградата с №4/четири/, равняващи се на 9,88 кв.м. ид.ч.,както и 6,1596%ид.ч.идеални части от правото на строеж върху имот с идентификатор 10135.1506.143;

3/ Апартамент 11 /единадесет/, находящ се в гр. Варна, Община Варна, Област Варна, ул. „***"№3/три/ на терасовиден шести етаж, с площ от 80,00 /осемдесет/ кв.м., представляващ самостоятелен обект с идентификатор 10135.1506.143.4.11., състоящ се от входно антре, дневна-кухня, спалня, тоалет- баня и два балкона, при граници и съседи по схема: на същия етаж 10135.1506.143.4.10, под обекта: 10135.1506.143.4.8 и 10135.1506.143.4.9, над обекта 10135.1506.143.4.12 и 10135.1506.143.4.13, ведно с прилежащата му ИЗБА №11/единадесет/ с площ от 3,02/три цяло осемдесет и нула две стотни/ кв.м., при граници: автомобилна платформа, асансьор, коридор,подземно парко място №6, както и 7,8542%ид.ч. от общите части на сградата с №4/четири/, равняващи се 12,60 кв.м. ид.ч., както и 7,8542%ид.ч.идеални части от правото на строеж върху поземлен имот с идентификатор 10135.1506.143;

4/ 15,66кв.м. идеални части от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, целият с площ от 466 кв.м., находящ се в гр. Варна, Община Варна, Област Варна, ул. „***"№3/три/, представляващ ПИ с идентификатор 10135.1506.143, при граници и съседи: поземлени имоти с идентификатор 10135.1506.144, 10135.1506.146,- 10135.1506.147, 10135.1506.141, 10135.1506.140, 10135.1506.139 и 10135.1506.136

Цена на иска: 314 992, 17лв.

-срещу Б.Б.Б., ЕГН **********,*** и Д.П.Б., с постоянен адрес:***, искове с правно основание чл.240, ал.1 ЗЗД да бъдат осъдени ответниците да заплатят солидарно на ищеца сумата от 3 000лв. /три хиляди лева/, представляваща главница по договор за заем от 27.04.2016г., ведно със законната лихва върху сумата от датата на подаване на исковата молба – 14.12.2017г., до окончателното изплащане на задължението, както и сумата от 290 лв. /двеста и деветдесет лева/, представляващи законната лихва върху главницата по договора за заем за периода от 01.01.2017г. до датата на подаване на исковата молба – 14.12.2017г., на основание чл. 86 от ЗЗД. Обща цена на исковете: 3 290 лв.

В условията на обективно и субективно съединяване при условията на евентуалност - в случай, че бъдат уважени исковете срещу Б.Б.Б., ЕГН **********,*** и Д.П.Б., с постоянен адрес:***, с правно основание чл. 42 ал.2 от ЗЗД за установяване на недействителността по отношение на ищцата на договор за покупко -продажба на недвижими имоти, описани по-горе, са предявени насрещни искове на основание чл. 211 от ГПК, от Б.Б.Б., ЕГН **********,*** и Д.П.Б., с постоянен адрес:***, срещу Л.Л.Д., ЕГН **********,***, да бъде осъдена ответницата да заплати на ищците при условията на активна солидарност следните суми, представляващи направени за изпълнение на възложената на ищците по насрещния иск от ответницата поръчка, на основание чл. 285 от ЗЗД:

- сумата от 1 353.62 лв. /хиляда триста петдесет и три лева и шестдесет и две стотинки/, представляваща общо заплатената от ищците по насрещния иск сума за разходи за ел.енергия за апартамент № 10, за периода от 12.09.2016 г. до 11.01.2017 г., ел.енергия за апартамент № 11, за периода от 29.11.2016 г. до 28.04.2017 г.; студена вода за апартамент №10 за периода от 20.07.2016 г. до 15.03.2017 г.; телефон и кабелна телевизия за м.08.2016 г.за апартамент №10;

-сумата от 623.65 лв. /шестстотин двадесет и три лева и
шестдесет и пет стотинки/, представляваща общо заплатената от ищците по насрещния иск сума за разходи за лекарства, платени през периода от август

2016 г. до януари 2017 г. вкл.;

-сумата от 1500лв. /хиляда и петстотин лева/ - частичен иск от иск с общ размер на претенцията 6135лв. /шест хиляди сто тридесет и пет лева/, представляваща общо заплатената от ищците по насрещния иск сума за разходи за рехабилитация, раздвижване, болногледачка и масажи за периода от юли 2016 г. до януари 2017 г.;

-сумата от 886,64лв. /осемстотин осемдесет и шест лева и
шестдесет и четири стотинки/, представляваща общо заплатената от ищците по насрещния иск сума за разходи за ежедневни разходи за храна, облекло и други нужди, вкл. и фризьор, платени през периода от юли 2016 г. до януари 2017 г.;

-сумата от 1500лв. /хиляда и петстотин лева/ - частичен иск от иск с общ размер на претенцията 3994 лв. /три хиляди деветстотин деветдесет и четири лева/, представляваща общо заплатената от ищците по насрещния иск сума за разходи за извършени СМР и ремонтни дейности в апартаменти №9, № 10 и №11 на адрес гр.Варна, ул. *** 3, за периода от август 2016 г. до декември 2016 г.;

-сумата от 1500лв. /хиляда и петстотин лева/ - частичен иск от иск с общ размер на претенцията 2659,97 лв. /две хиляди шестстотин петдесет и девет лева и деветдесет и седем стотинки/, представляваща общо заплатената от ищците по насрещния иск сума за разходи за закупените мебели и бяла техника, останали на разположение на Л.Д. в апартаменти № 10 и № 11 на адрес гр.Варна, ул. *** 3, за периода от юли 2016 г. до януари 2017 г.;

-сумата от 1500лв. /хиляда и петстотин лева/ - частичен иск от иск с общ размер на претенцията 12 400 лв. /дванадесет хиляди и четиристотин лева /, представляваща общо заплатената от ищците по насрещния иск сума за разходи за заплатени нотариални такси - за нотариалното изповядване на двата договора за покупко-продажба, съответно от 23.03.2016 г. и от 27.07.2016 г. и платен данък за тези имоти;

ИЩЦАТА твърди, че двамата ответниците са съпрузи и през м. март, 2016г. в условията на СИО, придобили от ищцата чрез покупко- продажба ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 10135.2571.60, находящ се в гр. Варна, р-н Приморски, КК "Чайка", местност „Оброклук", с площ от 493 кв.м., ВЕДНО с направените трайни подобрения и насаждения в имота. Сделката била обективирана в нот. акт №127 / 23.03.2016г., том 1, рег. №1065, дело №48/2016г. на нотариус К.П.- peг. № 382 в Нотариалната камара, с район на действие PC - гр. Варна. Уговорената покупко-продажна цена била 9 000 лв. /девет хиляди лева/, като пред нотариуса страните декларирали, че посочената в нот. акт цена била действително уговореното плащане по сделката, както и че сумата била изплатена от купувача в деня на подписване на нотариалния акт. Твърди, обаче, че въпреки това, в деня на подписване на горепосочения нот. акт -23.03.2016г. на ищцата не била изплатена дължимата продажна цена в размер на 9 000 лв. /девет хиляди лева/.

Ищцата твърди още, че познавала майката на ответника Б.Б., с която били приятелки. По тази причина и поради нуждата й от близки хора, които да се грижат за нея, ако й прилошее или се разболее, в началото на м. април 2016г., ищцата поканила Б.Б.Б. и семейството му да живеят в собствения на ищцата апартамент №9, находящ се в гр. Варна, ул. „***"№3, ет.5, ап.9. Апартаментът бил празен, а Б.Б.Б. казал на ищцата, че няма пари, за да го обзаведе, поради което, ищцата на 27.04.2016г., изтеглила 3 000 лв. от банковата си сметка и му ги дала, за да купи мебели. За предоставянето на сумата двамата подписали разписка и Б.Б. се задължил да върне парите на ищцата в срок от 8/осем/ месеца, а именно до 01.01.2017г. Към момента на даване в заем на тази сума, а и към настоящия момент, ответникът бил и е в брак с Д.П.Б.. Към настоящия момент заетата сума не била върната. Претендира връщане на заетата сума, ведно със законна лихва, от Б.Б.Б. и Д.П.Б. като необходими другари, с оглед сключения между тях брак.

След като си купил мебели, в края на м. април, 2016г., ответникът, заедно със своето семейство се нанесъл и заживял в апартамент №9, находящ се в гр. Варна, ул. „***"№3, ет.5.

Ищцата сочи, че в първата половина на м. юли 2016г. получила масивен мозъчен инсулт. Твърди, че явно е била в изключително тежко състояние, защото не помни как се била озовала в болница МБАЛ „Света Анна-Варна"АД на 15.07.2016г. Поставена й била окончателната диагноза „исхемичен мозъчен инсулт – тромбемболичен инфаркт в територията на ДСМА. ХБ ШСТ., умерено –висока степен, мсф.а при пм., левостранна централна хемипареза“. Ищцата сочи, че я били изписали на 21.07.2016г., със следните препоръки, записани в епикризата: Продължаване на лечението и рехабилитация в домашни условия под контрола на ОПЛ и невролог от доболнична помощ и посочено в епикризата медикаментозно лечение.

Твърди, че ответникът я прибрал от болницата, където в двора на
болницата при изписването, дал на ищцата да подпише един документ, за който й казал, че бил относно престоя в болницата и втори документ относно отпуснатите от Дирекция „Социално подпомагане" за ищцата стол, проходилка и антидекубитален дюшек и антидекубитална възглавница. Твърди, че след прибирането си имала много болки, била паралезирана, не можела да
мръдне, не можела да седне, хранили я с лъжичка, често не разбирала какво
се говори. Поради това, ответниците наели Ж. Н. Ж. да се грижи за ищцата от 01.08.2016г. и рехабилитатор В.А.. За да заплаща за услугите им, ищцата устно дала право на Б.Б.Б. да отдаде под наем собствения й Апартамент № 11, който се намирал в същата сграда в гр. Варна, ул. „***"№3, мансарден етаж, и бил съседен на апартамента на ищцата, в който живеела. От получените средства от наема на жилището, ответникът заплащал и необходимите разходи за лечение.

През м. септември 2016г., ищцата разбрала, че от дома й липсват документите й, както за нейната собственост, така и относно епикризата на заболяването й. Б.Б. казал на ищцата, че документите и личната карта на ищцата били при него на сигурно място и в сейф.

До края на 2016г. ищцата се възтановявала - първо на легло, после на проходилка, като многократно молела ответника да й върне документите. Но той отказвал. Наложило се ищцата да пише жалба в тази връзка до Районна прокуратура- гр. Варна. На 08.01.2017г., в жилището на ищцата ответникът в присъствието на районния инспектор върнал папка с документи, като за това не бил съставен протокол. От документите разбрала, че на 27.07.2016г. пред нотариус А.А., per. №316 в Нотариалната камара с район на действие PC - гр. Варна и по силата на пълномощно с per. №№5976 и 5977, том1, акт: 101 от 22.07.2016г., ищцата чрез изричен пълномощник Б. Б. Бргданов продала на 27.07.2016г. на Б.Б.Б., следните нейни собствени недвижими имоти:

1/ Апартамент №9/девет/, находящ се в гр. Варна, Община Варна, Област Варна, ул. „***"№3/три/ на 5 /пети/ етаж с площ от 73,25 /седемдесет и три цяло и двадесети пет стотни/ кв.м., представляващ самостоятелен обект с идентификатор 10135.1506.143.4.9., състоящ се от входно антре, дневна-кухня, две спални, тоалет- баня и два балкона, при граници и съседи по представена схема: на същия етаж 10135.1506.143.4.8., под обекта: 10135.1506.143.4.6 и 10135.1506.143.4.7и над обекта - 10135.1506.143.4.11, както и 7,2375%ид.ч. от общите части на сградатас №4/четири/, равняващи се на 11,61 кв.м. ид.ч., като общата площ на апартамента, ведно с общите части възлиза на 84,86 кв.м. и 7,2375%ид.ч от правото на строеж върху имота, в който е изградена сградата, представляваща ПИ с идентификатор 10135.1506.143;

2/Апартамент 10/десет/, находящ се в гр. Варна, Община Варна, Област
Варна, ул. „***"№3/три/ на терасовиден шести етаж, с площ от 62,90
/шестдесет и две цяло и деведесет стотни/ кв.м., представляващ
самостоятелен обект с идентификатор 10135.1506.143.4.10., състоящ се от
входно антре, дневна-кухня, тоалет, баня и два балкона,, при граници и
съседи по представена схема: на същия етаж 10135.1506.143.4.11, под
обекта: 10135.1506.143.4.8, над обекта:10135.1506.143.4.13 и 10135.1506.143.4.12, ведно с прилежащата му ИЗБА №10/десет/ с площ от 1,88/едно цяло осемдесет и осем стотни/ кв.м., при граници: асансьор, коридор, изба №8, изба№9, както и 6,1596%ид.ч. от общите части на сградата с №4/четири/, равняващи се на 9,88 кв.м. ид.ч.,както и 6,1596%ид.ч.идеални части от правото на строеж върху имот с идентификатор 10135.1506.143; 3.

3/ Апартамент 11 /единадесет/, находящ се в гр. Варна, Община Варна, Област Варна, ул. „***"№3/три/ на терасовиден шести етаж, с площ от 80,00 /осемдесет/ кв.м.,представляващ самостоятелен обект с идентификатор 10135.15,06.143.4.11., състоящ се от входно антре, дневна-кухня, спалня, тоалет- баня и два балкона, при граници и съседи по представена схема: на същия етаж 10135.1506.143.4.10, под обекта: 10135.1506.143.4.8 и 10135. 1506.143.4.9, над обекта: 10135.1506.143.4.12 и 10135.1506.143.4.13, ведно с прилежащата му ИЗБА №11/единадесет/ с площ от 3,02/три цяло осемдесет и нула две стотни/ кв.м., при граници: автомобилна платформа, асансьор, коридор,подземно парко място №6, както и 7,8542%ид.ч от общите части на сградата с №4/четири/, равняващи се на 12,60 кв.м. ид.ч., както и 7,8542%ид.ч.идеални части от правото на строеж върху поземлен имот с идентификатор 10135.1506.143;

4/ 15,66кв.м. идеални части от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, целият с площ от 466 кв.м., находящ се в гр. Варна, Община Варна, Област Варна, ул. „***"№3/три/, представляващ ПИ с идентификатор 10135.1506.143, при граници и съседи: поземлени имоти с идентификатор 10135.1506.144, 10135.1506.146,10135.1506.147,10135.1506.141,10135.1506.140, 10135.1506.139 и 10135.1506.136.

Твърди, че сделката била обективирана в нот. акт за покупко- продажба №1, том II, per. № 6200, дело №183/2016г. Общата данъчна оценка на продаваните недвижими имоти била в размер на 333 094,30 лв., а страните по нотариалния акт уговорили продажна цена от 200 000 лв. /двеста хиляди/ лева, която продажна цена щяла да бъде платена по банков път по сметка на продавача в срок до шест месеца, след датата на изповядване на сделката.

Ищцата пояснява, че на 22.07.2016г. - денят след нейното изписване от болницата и в който е подписано и пълномощното към ответника Б., не е разбирала свойството и значението на постъпките си, като упълномощаването му по отношение на разпореждане с нейните имоти не е била нейна воля. Твърди, че пълномощното не е четено пред нея и не е осъзнавала, че подписва пълномощно с подобни клаузи. Сочи, че към момента на упълномощаването 22.07.2017г., макар и формално да е била дееспособна, то не е могла адекватно да възприема значението на постъпките си и последиците от подписване както на пълномощното, така и на договор за покупко- продажба.

Ищцата твърди, че на18.01.2017г. пред нотариус К.П.- peг. № 382 в Нотариалната камара, с район на действие PC - гр. Варна, изрично отеглила даденото от нея пълномощно към Б.Б.Б. -per. №5976/22.07.2016г. за подпис и peг. № 5977/22.07.2016г. за съдържание, обективирано в акт № 101, том1, заверено от Нотариус А.А., peг. № 316 на Нотариалната Камара при PC гр. Варна.

Твърди също така, че ответникът е превеждал и теглил едни и същи суми от банковата сметка на ищцата в „ЦКБ“ АД, като от 27.07.2016г / датата на покупко-продажба на апартаментите/ до 27.01.2017г. /окончателната дата за заплащане на покупко- продажната цена/, сумата от 200 000 лв. /двеста хиляди лева/ не била платена в нейна полза и не била преведена по банковата й сметка.

В съдебно заседание поддържа исковата молба и моли съда да уважи предявените искове.

В срока по чл. 131 от ГПК от ответниците е постъпил писмен отговор по делото. Твърдят, че исковете са неоснователни и недоказани и следва да бъдат отхвърлени.

По първия заявен за разглеждане иск за разваляне на договор за продажба на недвижим имот, съставляващ поземлен имот с идентификатор 10135.2571.60 по КККР на гр.Варна, обективиран в Нотариален акт №127, том 1, per. № 1065, дело №48/23.03.2016г., поради неплащане на цената оспорват твърденията на ищцата, че продажната цена не е била заплатена. Твърдят, че същата е била заплатена на ищцата - продавач в деня на сделката и преди подписване на цитирания нотариален акт. Цената е била платена в брой, каквато е била договорката между страните. Нотариалният акт е бил прочетен от нотариуса на глас на страните и след одобрението му те собственоръчно са изписали имената си и са се подписали. В частта за продажната цена, като частен свидетелстващ документ, нотариалният акт служел за разписка за платената от ответника цена и следвало да бъде зачетена неговата доказателствена стойност, а претенцията на Л.Д. изцяло да бъде отхвърлена. Освен това, твърди, че житейски неправдоподобно би било продавачът да не е получил продажната цена от продажба на свой имот и същевременно да кани някого да заживява в негово жилище.

По иска за унищожаване на извършеното от ищцата упълномощаване на първия ответник - едностранна сделка, обективирана в Пълномощно с удостоверени подпис и съдържание, съответно: рег.№5976 и 5977 от 22.07.2016 г. на Нотариус А.А., рег.№316 на Нотариалната камара, поради твърдяното обстоятелство, че упълномощителката не е могла да разбира и да ръководи действията си, твърди, че претенцията е изцяло неоснователна. Сочи, че към датата на упълномощаването Л.Л.Д., въпреки напредналата си възраст и претърпян инсулт, е била в състояние да разбира свойството и значението на действията си и да ръководи работите си. Дори и претърпения от нея инцидент, не е обусловил разстройство на съзнанието й, до степен, че да не разбира смисъла и значението на действията си. Приеманите от нея медикаменти, по-скоро са облекчавали състоянието й, и са помагали за нейното възстановяване, а не са я поставяли в условия на липса на адекватност, каквато тя твърди. Още повече, че нейната воля преди да се разболее е била именно изразената в пълномощното - да бъдат прехвърлени процесните недвижими имоти на ответниците, за което аргумент е даденото на ответника Б. изрично право да прехвърли собствеността им сам на себе си по см.на чл.38 от ЗЗД.

За състоянието на ищцата към момента на подписване на пълномощното на ответника Б. свидетелствало и извършеното на 21.07.2016г. съдебнопсихиатрично освидетелстване от д-р Р.Б.-психиатър, съгласно което: „Л.Л.Д. с ЕГН ********** може самостоятелно да разбира и ръководи действията си, да се грижи за себе си, за своите имуществени интереси, да формира воля и сама да я изразява." Съгласно заключението на психиатъра, при ищцата нямало данни за „разстройства във възприятно-представната си дейност", също така нямало симптоми за деменция. Самата ищца е била тази, която водена от собствени подбуди била настоявала да се осъществи сделката в полза на ответниците, съответно да подпише пълномощното - в знак на благодарност към ответника Б. за това, че на 15.07.2016 г. буквално бил спасил живота й, когато Б. след като позвънил на вратата на апартамент №10 на ищцата и я чул да зове за помощ, позвънил на 112. Оттам му казали, че след като няма достъп до апартамента не могат да реагират. Б. извикал ключар и успели да влезнат, а ищцата лежала на земята. Веднага я откарали в болница МБАЛ Св.Анна - Варна АД, където се установило, че Л.Д. е прекарала инсулт.

Твърди, че всички тези действия от страна на ищцата са били плод на предварително обмислено и взето решение от нейна страна, като след излизането й от болницата самата тя е настояла по-бързо да се случат обещаните действия и същите са се осъществили по нейно настояване. Ответниците оспорват твърдението на ищцата, че била научила за извършеното пълномощно и покупко-продажба на апартаментите й едва на 8.01.2017 г. Това нейно твърдение противоречело на собствените й обяснения, че помни как в двора на болницата е подписвала документи относно престоя й там и за отпуснатите от Социално подпомагане медико-санитарни помощни средства, а не помни да е подписвала на следващия ден (22.07.2016 г.) пълномощно. Тя не само е знаела и е била наясно със съдържанието на пълномощното, но и след извършената продажба е давала на първия ответник инструкции как и по какъв начин да управлява имуществото й, вкл. и как и за какво да се разходват средствата от нейната сметка.

Изцяло неоснователна била претенцията на ищцата с правно основание чл. 42 ал.2 от ЗЗД, тъй като извършените продажби на самостоятелни обекти в сграда, обективирани в Нотариален акт, вписан в СВ Варна вх.рег.№18248, Акт №104, том XLVIII, дело №10204, били сключени от лице с представителна власт и не се нуждаели от потвърждение, по смисъла на тази разпоредба. Продажбата била извършена изцяло в рамките на даденото пълномощно на първия ответник, като е съблюдавано изричното искане на продавачката — да си запази правото на ползване, а то е запазено безвъзмездно и пожизнено. Нещо повече, първият ответник е имал правото да договоря, вкл. сам със себе си, без ограничение за избор на правната форма на сделката (продажба, дарение и др.) и на условията за разпореждане с процесните недвижими имоти (апартаментите на ул. *** №3). В името на доверителните отношения и в изпълнение на устните инструкции на ищцата, ответникът бил предпочел да се разпореди чрез покупко-продажба за трите обекта с обща цена от 200 000 лв., платима в шестмесечен срок.

Твърдят, че в действителност отношенията между страните били изключително близки, независимо от липсата на кръвна роднинска връзка. Тези отношения били поддържани от години. Л.Д. била канила ответниците неведнъж да се преместят да живеят в близост до нея. След като това най-накрая се случило, ответниците заживели в апартамент №9 на ищцата. В рамките на отправяното от нея предложение до тях е било и това да им прехвърли този апартамент на изгодна за тях цена, а те да са близо до нея при нужда. Мотивите й били, че желае жилището да бъде придобито от близки до нея хора, вместо да го продава на чужди, както и че ще си помогне финансово със средствата от продажбата. Тъй като, към този момент ответниците не са имали готовност да купят жилището и са обмисляли евентуално дали да го сторят, вместо това и отново по предложение на Л.Д., те са приели да придобият от нея поземлен имот с идентификатор 10135.2571.60 по КККР на гр.Варна за сумата от 9000 лева, която са й заплатили в брой. През цялото време, вкл. и преди да се разболее, а най-вече и след като се е разболяла, Л.Д. настоявала пред първия ответник да му прехвърли поне едно от жилищата, а впоследствие е предложила направо всичките три апартамента. Водена е била от мотива, че тъй като няма преки наследници, не желае нейни роднини, с които тя не поддържа близки отношения, а дори напротив - по нейни думи — лоши, да я наследят. Последното според нея било абсолютно незаслужено, поради което настоявала ответниците да намерят средства, за да купят апартаментите й. След като получила инсулт и вероятно притеснена за последиците, станала изключително настоятелна по въпроса за прехвърляне на жилищата. Ответниците се съгласили, след като преценили, че за 6 месеца, чрез доходи от дейността си, вкл.на фирмата на първия ответник и чрез предоставени от техни близки и/или кредитни институции заемни средства, ще могат да заплатят цената на жилищата. При тези условия се било стигнало до изповядване на сделката. Междувременно и в резултат на положените грижи, Л.Д. се била възстановила напълно. Известно време след това- тя променила отношението си към ответниците, и предприела действия срещу тях. За тази коренна промяна в отношението и поведението й, ответниците нямат обяснение и ако има причина -тя оставала неясна за тях.

Твърдят, че продажната цена е изплатена изцяло в рамките на шестмесечния срок по нотариалния акт. С оглед на претърпения инсулт ищцата изрично била наредила на ответника да тегли внасяните от него по банковата й сметка суми, които да държи в каса, за да може при необходимост да има наличност в брой за заплащане на евентуално възникващи разходи за лечението й. В този смисъл било невярно твърдението на ищцата, че изтеглените от банковата й сметка парични средства не са й били отчетени. Част от платените суми били използвани от ответниците за възстановяващите грижи, полагани за ищцата след инсулта. Друга част била използвана за заплащане на консумативи, за храна, за заплащане на двама рехабилитатори в рамките на 6 месеца лечение, които я били посещавали поотделно всеки ден без изключение, за лекарства и др. Тези суми били заплащани със знанието и съгласието на ищцата. Практически, ищцата била постигнала целта си да има близки хора около себе си, които полагат необходимите грижи. Не било без значение и обстоятелството, че ищцата била наредила да се теглят парите, за да не съставляват потенциално наследство за съребрените й роднини, което вероятно бил и водещият й мотив за подобни инструкции.

Наемът, за който се твърди от ищцата, че се е използвал за тези нужди е покривал една малка част от разходите и е бил крайно недостатъчен. А общо извършените разходи по лечението и грижите полагани за Л.Д. били в размер на 27 373 лева. По изрична инструкция на ищцата, с оглед отдаване под наем на апартамент №11, за което тя признава, са се извършили ремонтни дейности и е бил обзаведен, и направените разходи били в размер на 2578лв. Ремонтни дейности и подобрения били се извършвали и в трите й апартаменти, на обща стойност 3578 лева.

Оспорват и претенцията по чл. 240 ал.1 от ЗЗД за връщане на сумата от 3000 лв., ведно със законната лихва от 01.01.2017 г. до датата на подаване на исковата молба и със законната лихва от подаване на исковата молба до окончателно плащане на задължението, като твърдят, че е изцяло неоснователна. Оспорват твърдението на ищцата, че дадената в заем сума от 3000 лв. на първия ответник е била предназначена за закупуване на мебели за жилището, в което се нанесли по изрично настояване на Л.Д. ответниците. Твърдят, че с така предоставения заем били закупени само малка част от мебелите (обзавеждането) по искане и със съгласието на ищцата за апартамент №11, който ищцата била наредила да бъде отдаден под наем. И тези движими вещи били останали в нейно държане. След напускането на ответниците, те са останали в нейна собственост и владение, поради което считат тази претенция за неоснователна.

В срока за отговор на исковата молба, ответниците са депозирали срещу ищцата насрещни искове на основание чл. 211 от ГПК. Исковете се предявяват в условията на евентуалност – в случай, че съдът уважи предявените от Л.Д. кумулативно съединени искове за унищожаване на пълномощно с рег.№№ и иск за обявяване на недействителна по отношение на ищцата договор за покупко-продажба на недвижими имоти, обективирана в Нотариален акт, вписан в СВ Варна вх.рег.№18248, Акт №104, том XLVIII, дело №10204.

Твърдят, че познанството между Д. и Б. датират доста назад във времето, когато Б.Б. е бил едва петгодишен. Отношенията между страните били изключително близки и такива се запазили дълги години, независимо от липсата на кръвна роднинска връзка. Л.Д. е била като част от семейството на Б.Б. и родителите му. В годините те са съхранили най-добри чувства на приятелство и подкрепа. Усещайки тази човешка подкрепа, отзивчивост и готовност за помощ в различни моменти, Л.Д. започнала настойчиво да кани Б. да заживеят в някой от имотите й, като ги мотивирала с това, че няма свое семейство и за нея би било напълно нормално именнно Б. и съпругата му да се преместят в близост до нея. Процесът на разговори между страните започнал в началото на 2016г. През март 2016 г. Д. предложила на Б.Б. да закупи на много изгодна цена лозето й, което съставлявало поземлен имот с идентификатор 10135.2571.60 по КККР на гр.Варна. Предвид стойността на сделката Б. приел да закупи недвижимия имот и на 23.03.2016 г. се осъществило нотариалното изповядване на покупко-продажбата. Отношенията на страните продължавали да са добри, уважителни и в дух на пълно доверие. Д. неведнъж настоявала пред Б., че той и семейството му трябва да се преместят в някой от апартаментите й, така че да е сигурна, че в някакъв момент ще има на кого да се опре, както и че предпочита да прехвърли имотите си на него, отколкото те да останат в наследство на някой от далечните й родственици. Така през април 2016 г. сем. Б. се преместили да живеят в апартамент №9, на ул. *** №3. По устно възлагане от страна на Д.Б. и Д. Б. пазарували за нея, отделяли й от времето си за компания.

На 15.07.2016 г. Б. след като позвънил на вратата на апартамент №10 на Д., чул зов за помощ, позвънил на 112. От там му казали, че след като няма достъп до апартамента не могат да реагират. Б. извикал ключар и влезли, а Д. лежала на земята. Веднага я откарали в болница МБАЛ Св.Анна - Варна АД, където се установило, че Л.Д. е прекарала инсулт. След като в болницата се възстановила и подобрила, при изписването си Л.Д. наредила на Б.Б., че с оглед на инцидента и напредналата й възраст тя би желала именно той и семейството му да се погрижат за нея, да са на линия и съзнавайки желанието си тя е готова по най-бързия начин да му прехвърли апартаментите си. Предложила му преференциална цена анблок за трите жилища от 200 000 лв., които за финансовите възможности на семейството му не били малко пари, затова той се съгласил сумата да бъде изплащана в рамките на 6 месеца. В изпълнение на целите си Д. подписала пълномощно, с което упълномощила Б.Б. да се разпореди с имотите й, както намери за добре включително и като се разпореди в своя полза по см.на чл.38 от ЗЗД. Била изготвена съдебно-психиатрична експертиза от д-р Р.Б., която освидетелствала Л.Д. преди подписването на пълномощното.

По изрична поръчка на Д. сем. Б. поели изцяло грижата за домакинството й, както и грижата за физическото й възстановяване след прекарания инсулт. Това е станало в периода от август 2016 г. до януари 2017 г. вкл. Това, което те са извършвали, включвало, както полагането лично на ежедневни грижи, свързани с домакинството на Д. - пране, готвене, чистене, плащане на сметки, така и наемане на хора за някои от тези дейности. Б. в този период били организирали и специализирани грижи, свързани с влошеното здравословното състояние на Д. и нейното възстановяване, а именно — закупуване на лекарства, осигуряване и заплащане на рехабилитация, наемане на гледачка. Рехабилитацията се осъществявала по два пъти на ден, всеки ден, което било довело до изключително бързото й възстановяване в рамките на около 6 месеца, вместо прогнозите за продължителност на лечението от 2 години. Поръчката, с която Д. ги натоварила включвала: заплащане на ел.енергия и други консумативи, организиране на рехабилитацията й, ремонтиране на апартаментите й и закупуване на мебели за тях, тъй като те били в доста лошо състояние, а идеята на Л.Д. била да могат да се дават под наем или поне единия от тях. По своя инициатива Б. закупил още в деня на изписването от болницата на Д.: комбиниран стол DIETZ, инвалидна количка рингова Mobilux, антидекубитален дюшек и антидекубитална възглавница.

За процесния период Б. били направили и съответно извършили следните разходи, респ. услуги:

1/ Със средства от семейния бюджет Б.Б. и Д.Б. са заплатили следните РЕЖИЙНИ РАЗНОСКИ в общ размер на 1353.62 лв. /хиляда триста петдесет и три лева и шестдесет и две стотинки/, както следва:

- Ел.енергия за апартамент № 10, на адрес гр.Варна, ул. *** 3, за периода от 12.09.2016 г. до 11.01.2017 г. - в размер на 531.02 лв., подробно описан в Приложение №1, Модул Б към уточнителна молба към насрещен иск с вх. No 27518 / 26.09.2018г.;

- Ел.енергия за апартамент № 11, на адрес гр.Варна, ул. *** 3, за периода от 29.11.2016 г. до 28.04.2017 г. - в размер на 716.92 лв., подробно описан в Приложение №2, Модул Б към уточнителна молба към насрещен иск с вх. No 27518 / 26.09.2018г.;

- Студена вода за апартамент №10 за периода от 20.07.2016 г. до 15.03.2017 г. за сумата от 90.80 лв., съгласно Приложение №1, Модул А към уточнителна молба към насрещен иск с вх. No 27518 / 26.09.2018г.;

- телефон и кабелна телевизия за м.08.2016 г.за апартамент №10 в размер на 95.88 лв., съгласно Приложение №1, Модул Г към уточнителна молба към насрещен иск с вх. No 27518 / 26.09.2018г.;

2/ За периода от август 2016 г. до януари 2017 г. вкл., Б.Б. и Д.Б. са заплатили общо сумата от 623.65 лв. /шестстотин двадесет и три лева и шестдесет и пет стотинки/ за лекарства, съгласно Приложение №1, Модул В към уточнителна молба към насрещен иск с вх. No 27518 / 26.09.2018г.

3/ 3а периода от август 2016 г. до януари 2017 г. вкл., Б.Б. и Д.Б. са заплатили за рехабилитация, раздвижване, болногледачка и масажи на ищцата сумата от общо 6135 лв. /шест хиляди сто тридесет и пет лева/, от които за рехабилитация - 2200 лв. /две хиляди и двеста лева/, а по месеци:

- за масажи, рехабилитация, раздвижване - за м.08.2016 - 600.00лв.; м.09.2016 - 600.00лв.; м.10.2016 - 300.00лв.; м.11.2016 - 300.00лв.; м.12.2016 - 300.00лв.; м.01.2017 - 100.00лв.;

- за болногледачка общо 3500 лв. /три хиляди и петстотин лева/, а по месеци: м.08.2016 - 700.00лв.; м.09.2016 - 700.00лв.; м.10.2016 - 700.00лв.; м. 11.2016 - 700.00лв.; м. 12.2016 - 700.00лв. , а също и 435 лв. за заместване на болногледачката Ж. Ж.4/ 3а периода от август 2016 г. до януари 2017 г. вкл., Б.Б. и Д.Б. са заплатили сумата от 886.64 лв., включваща ежедневни разходи за храна, облекло и други нужди, вкл. и фризьор, съгласно Приложение №1, Модул Ж.

5/ Б.Б. заплатил от него и сумата от 12 400 лв.(дванадесет хиляди и четиристотин лева), представляваща Нотариални такси — за нотариалното изповядване на двата договора за покупко-продажба, съответно от 23.03.2016 г. и от 27.07.2016 г., както и платен данък за тези имоти.

6/ Б.Б. и Д.Б. от август 2016 до декември 2016 г. извършили СМР и ремонтни дейности на обща стойност 3994 лева, както следва:

-в апартамент №9, на адрес гр.Варна, ул. *** 3, изразяващи се в следното: грунд и боядисване-295 кв.м. по 6 лв. за 1 кв. м. — общо 1770 лв.; шпакловка- поправки на 100 кв.м. по 1,20 лв. за 1 кв.м.- общо 120 лв.; подмяна на В и К инсталациите и труд- ставката е почасова- 5 часа по 20 лв. на час- 100 лева; дограма- направа и монтаж на комарници 5 бр. по 60 лв.-общо 300 лв. или общо СМР за този апартамент - 2 290 лв.

-в апартамент № 10, на адрес гр.Варна, ул. *** 3, изразяващи се в следното: подмяна на ВиК инсталации и труд- ставката е почасова- 5 часа по 20 лв. на час- 100 лева; ремонт на дограма- 2 часа по 20 лв., общо 40 лв. и профилактика на климатик- 60 лв., или общо СМР и ремонти за този апартамент - 200 лв.

-в апартамент №11 на адрес гр.Варна, ул. *** 3, изразяващи се в следното: грунд и боядисване- 220 кв.м. по 6 лв. за 1 кв. м. — общо 1320 лв., шпакловка- поправки на 70 кв.м. по 1,20 лв. за 1 кв.м.- общо 84 лв., подмяна на В и К инсталациите и труд- ставката е почасова- 5 часа по 20 лв. на час-100 лв. или общо СМР за този апартамент – 1 504лв.

7/ Б.Б. и Д.Б. закупили бяла техника:

-за апартамент № 10: пералня Горенье, нагревател за бойлер плюс копие на гар.карта за сумата от 536.97 лв., съгласно Приложение №1, Модул А към уточнителна молба към насрещен иск с вх. No 27518 / 26.09.2018г.;

-за апартамент № 11: хладилник Беко, мебели: холов ъглов диван, скрин сити, трикрилен гардероб сити, спалня сити с амортисьори за сумата общо от 2123.00 лв., подробно описани в Приложение №2, Модул А към уточнителна молба към насрещен иск с вх. No 27518 / 26.09.2018г.;

Б. твърдят, че предявяват исковете в условията на активна солидарност, която възниква по силата на съглашение и била обусловена от качеството „съпрузи" на двамата ищци. Изпълняваните от тях услуги спрямо ответницата Д. им били възлагани общо на двамата — като семейство.

В срока по чл. 131 от ГПК от ответницата по насрещните искове е постъпил писмен отговор по делото. Д. твърди, че исковете са неоснователни и недоказани и следва да бъдат отхвърлени.

Твърди, че не било ясно основанието за възникване на искането на Б., доколкото Д. не била възлагала нито устно, нито писмено на ищците в качеството им на нейни довереници да извършват каквито и да е действия.

Оспорва всички фактически твърдения на ищците Б.. Твърди, че сградата,находяща се в гр. Варна, ул. "***" №3, в това число и апартаменти №№9, 10, 11 е била въведена в експлоатация към м. Декември, 2012г. и нито един от горепосочените апартаменти в период 2016г. - м. Януари, 2017г. не се бил нуждаел от извършване на СМР и ремонти. В посочения периода сградата била в гаранционния си срок. Издадена била с поставени подови настилки, ВиК инсталации, санитарни възли и мивки, дограма-марка „Рехау", замазки на стени и таван до интериорна боя, входни и интериорни врати. В тази връзка и поради горното никога и по никакъв повод не се налагало извършването на описаните от ищците СМР във всеки един от апартаментите.

Твърди, че е I ва група инвалид и всички необходими лекарства се поемали от здравна каса.

Твърди, че комбиниран стол DIETZ, ивалидна количка рингова Mobilux; антидекубитален дюшек и антидекубитална възглавница били отпуснати от Дирекция „Социално подпомагане" и като такива средствата след заплащане били възтановени и изплатени от Дирекция „Социално подпомагане" на лицето Б.Б..

Твърди, че за период м. април 2016г. до м. януари 2017г. ищците живеели в Апартамент №9, като не я били уведомявали за необходимост от СМР и ремонти, мебели закупили със сумата от 3000лв. която им дала на заем. Твърди, че оттогава и към настоящ момент нямала достъп до този апартамент, т.к. ключовете за него се намирали в ищците;

Твърди, че по отношение на апартамент №11 за период от 2016г. - м. април 2017г. имало наематели, същите си заплащали консумативите - ток и вода и заплащали наем, с който се разпореждали ищците. Семейство Б. не я били уведомявали, а и тя не била виждала да се извършват СМР и ремонти в този апартамент. Същият бил мебилиран от Д. в т.ч. и битова техника. Нямала достъп до този апартамен, т.к. ключовете за него се намирали в ищците;

Твърди, че ищците не били заплащали консумираната от тях ел. енергия по отношение на обитавания апаратамент №9 за период 29.12.2016г. -28.01.2017г. на стойност 256,20лв. и за период 29.01.2017г. - 27.02.2017г. на стойност 3,92лв., които Д. заплатила.

Твърди, че ищците не били заплащали консумираната от тях вода по отношение на обитавания апаратамент Nо 9 за период 17.09.2016г. -1.01.2017г. в общ размер на 77,35лв., които Д. заплатила.

Твърди, че като данъчно задължено лице Д. заплащала данък сгради, данък битови отпадъци по отношение на Апартамент №9, Апартамент №10, Апартамент №11.

Твърди още, че в Апартамент №10 живее самата ответница. За периода от 12.09.2016г. до 11.01.2017г., ел. енергия, се плащала от жената, която се грижела за Д. - Ж. Ж., като заплащанията ставали от нейната пенсия. По същия начин и относно заплащане на студена вода за Апартамент №10 за процесния период обхващащ 20.07.2016г. - м. декември, 2016г. плащането се извършвало от пенсията на Д., чрез жената, която се грижела за нея - Ж. Ж., а от м. Януари,2017г. до 15.03.2017г. и до сега, плащането правела П.М.Ц..

Относно заплащане на сума в размер на 95,88лв., представляваща стойност за телефон и кабелна телевизия за Апартамент №10, твърди, че в този период била изключително зле здравословно и не й било известно ищците да са заплатили такъв разход на такава стойност за м.08.2016г.

За период м.8.2016г. - м.Януари, 2017г. ищците претендирали общо сума от 6135лв. за рехабилитация, раздвижване, болногледачка и масажи. В тази връзка ответницата твърди, че в този период и до м.Март. 2017г. в Апартамент №11 били настанени наематели. Месечният наем се взимал от ищците по силата на пълномощното, което ответницата оспорвала в настощия процес. От тези суми се заплащало на рехабилитатор, който извършвал рехабилитацията по 1/един/ час на ден и му се заплащало по 10/десет/ лева. Заплащането на болногледачка Ж. Ж.се осъществявало на месец в размер на 600лв. Заплащането на болногледачка, заместваща Ж. Ж.било в размер на 25лв. за 24 часа, като заместването било 1 път на 2 седмици за 48ч.

Следователно твърди, че нито за рехабилитатор, нито за болногледачка, ищците са заплащали суми с лични средства. Плащането ставало от размера на наема, който заплащали наемателите на Апартамент №11.

За период м.8.2016г. - м.Януари, 2017г. ищците твърдели, че са заплатили общо сума от 886,64лв., включваща ежедневни разходи за храна, облекло и др. нужди и фризьор. Ответницата твърди, че ищците не
са закупували за нея храна с изключение на кисело мляко и сирене от време на време. Никога и по никакъв начин не било имало нужда и не й били закупували дрехи /облекло/ и др. А за посочения от тях период, предвид тежкото здравословно положение на ответницата, не й е идвало наум за фризьор.

Ищците твърдели, че били закупили бяла техника. Ответницата оспорва тези твърдения, като сочи, че за Апартамент №10, където живее, закупила пералня марка „Горене" през 2013г. с нейни лични средства, като същата все още е в жилището и работела. Бойлерът в Апартамент №10 бил поставен от строителя през м. Декември. 2012г., същият е с гаранция 5 год., която изтекла на 05.12.2017г. Ищците нито са закупували пералня за апартамента в който ответницата живее, нито бил закупуван нагревател за бойлера, който към м. август 2016г. до м. януари 2017г. бил в гаранция и не се бил рязвалял. За Апартамент №11 – още през 2013г. закупила пералня марка „Горене" и хладилник марка „Горене", като го обзавела с нейни старинни мебели. През лятото на 2016г. до пролетта на 2017г. там живеели наематели и не й било известно, както и не било искано нейното съгласие, ищците да са закупували описаните мебели за този апартамент.

Твърди още, че ищците през м. януари 2017г. напуснали Апартамен №9, находящ се на адрес: гр. Варна, ул. „***"№3, като изнесли със себе си мебели, които ответницата не може да опише подробно. Като за Апартамент №9 и Апартамент №11 нямала ключове,т.к. същите се намирали при ищците, нямала и достъп.

С допълнително становище, подадено в срока за отговор, ответницата твърди, че на 12.01.2013г. закупила "Хладилник, марка „Gorenje", модел RP-208 W, фабричен № 24530317 на стойност 375,06лв. от магазин „Техномаркет" Варна. На 12.01.2013г. закупила Пералня, марка „Gorenje", модел WA-6129W, фабричен № 24530827 на стойност 469,06лв. от магазин „Техномаркет" Варна. На 05.12.2012г. чрез фирмата строител на жилищата, находящи е в гр.Варна, ул. „***" №3, а именно: „НОВИШАМ-2000" ООД, представлявана и управлявана от Стоимен Новков, закупила Водонагревател - 1 бр за Апартамент № 11. Твърди още, че на 05.12.2012г. фирмата строител на жилищата, находящи е в гр.Варна, ул. „***" №3, а именно: „НОВИШАМ -2000" ООД, представлявана и управлявана от Стоимен Новков, била закупила общо 5 бр. бойлери с параметри - 80 м2, 3kw, 72268Е, ELDOM, за сумата от 210,60лв. за 1 брой, като три от тях били инсталирани в процесните апартаменти. На 07.07.2017г. закупила хладилник марка „Gorenje", модел RF-4121AW, фабричен № 63530083 от магазин „Интерсервиз Узунов" АД, на обща стойнот 439,00лв.

Оспорва изцяло твърденията на ищците за закупуване
на мебели и обзавеждане на Апартамент 11. В тази връзка твърди, че съгласно Договор за изработка от 29.01.2013г., възложила на фирма „Ванеса-
Варна" ЕООД да израбити и монтира за Апартамент 11, както следвала: кухня, кухня права, гардероб, шкаф в ниша. А, относно обурудване и обзавеждане на Апартамент 10 и Апартамент 11 твърди, че на 15.02. 2013г. била закупила фурна - 2бр., аспиратор -2бр., плот - 2 бр.

Моли предявените насрещни искове да бъдат отхвърлени.

След съвкупна преценка на доказателствата по делото и съобразявайки становището на страните, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

От епикриза, издадена от МБАЛ „Света Анна – Варна“ АД,Неврологично отделение, се установява, че ищцата Л.Л.Д. е приета на 15.07.2016г. и е изписана на 21.07.2016г. с окончателна диагноза: „исхемичен мозъчен инсулт- тромбемболичен инфаркт в територията на дсма.ХБ III СТ., умерено-висока степен, МСФ. А при ПМ.Левостранна централна хемипареза.“. В епикризата е посочено, че заболяването е без усложнения, а болната се изписва с подобрение, с възможност да сяда в леглото с чужда помощ. Статус при изписването: „в съзнание, хемодинамично стабилна, афебрилна. ОТ НС – левостранна централна хемипареза“.

Видно от експертно решение No 3049 / 149/ 14.11.2016г. на ТЕЛК е с 99% степен на увреждане с чужда помощ като последица от мозъчносъдова болест.

С нотариален акт No 127, том II, рег. No 1065, дело 48 / 23.03.2016г. на нотариус К.П., лично Л.Л.Д. продава на Б.Б.Б. ПИ с идентификатор 10135.2571.60 с площ от 493 кв.м., находящ се в гр. Варна, кк „Чайка“, местност „Оброклук“ за сумата от 9000 лв., която сума е напълно изплатена от купувача в деня на подписване на настоящия нотариален акт.

С нотариален акт No 1, том II, рег. No 6200, дело No 183 / 27.07.2016г. на нотариус А.А., Л. Л. Д., действаща чрез пълномощник Б.Б.Б. продава на Б.Б.Б. посочените в нотариалния акт недвижими имоти – три апартамента и идеални части от дворното място, в което е построена кооперацията, в която са изградени жилищата за обща продажна цена от 200 000 лева, която следва да бъде платена по сметка на продавача в срок до 6 месеца от изповядване на сделката. Продавачът Л.Д. си е запазила вещното право на ползване върху продаваните имоти, безвъзмездно докато е жива.

С вносна бележка от 27.07.2016г. до ЦКБ АД Б.Б.Б. е превел на каса по сметка на Л.Л.Д. сумата от 20 000 лв. с посочено основание „покупка недв. имоти Варна ул. *** 3“.

На 28.07.2016г. същата сума е изтеглена от банковата сметка на Л.Л.Д. от пълномощника Б.Б.Б..

С вносна бележка от 28.07.2016г. до ЦКБ АД Б.Б.Б. е превел на каса по сметка на Л.Л.Д. отново сумата от 20 000 лв. с посочено основание „покупка недв. имоти Варна ул. *** 3“.

На 29.07.2016г. сумата от 20 000 лв. е изтеглена от банковата сметка на Л.Л.Д. от пълномощника Б.Б.Б.. На същата дата непосредствено след изтеглянето на сумата, с вносна бележка от до ЦКБ АД Б.Б.Б. е превел на каса по същата сметка на Л.Л.Д. отново сумата от 20 000 лв. с посочено основание „покупка недв. имоти Варна ул. *** 3“.

На 01.08.2016г. сумата от 20 000 лв. е изтеглена от банковата сметка на Л.Л.Д. от пълномощника Б.Б.Б., като четири минути след тази операция, с вносна бележка от същата дата до ЦКБ АД Б.Б.Б. е превел на каса по сметка на Л.Л.Д. отново сумата от 20 000 лв. с посочено основание „покупка недв. имоти Варна ул. *** 3“.

На 02.08.2016г. сумата от 9 990лв. е изтеглена от банковата сметка на Л.Л.Д. от пълномощника Б.Б.Б.. Три минути по-късно по същата сметка Б.Б.Б. внася на каса сумата от 9 990 лв. с посочено основание „покупка недв. имоти Варна ул. *** 3“.

На 03.08.2016г. отново сумата *** 9 990лв. е изтеглена от банковата сметка на Л.Л.Д. от пълномощника Б.Б.Б.. Две мунити по-късно по същата сметка Б.Б.Б. внася на каса сумата от 9 990 лв. с посочено основание „покупка недв. имоти Варна ул. *** 3“.

На 04.08.2016г. пълномощникът Б.Б.Б. ***ново тегли сумата от 9 990лв. от банковата сметка на Л.Л.Д.. Две мунити по-късно по същата сметка Б.Б.Б. внася на каса сумата от 9 990 лв. с посочено основание „покупка недв. имоти Варна ул. *** 3“.

На 08.08.2016г. сумата *** 9 990лв. е изтеглена от банковата сметка на Л.Л.Д. от пълномощника Б.Б.Б.. Три мунити по-късно по същата сметка Б.Б.Б. внася на каса сумата от 13 000 лв. с посочено основание „покупка недв. имоти Варна ул. *** 3“.

На 08.08.2016г. Б.Б.Б. е внесъл на каса по сметката на Л. Л. Д. сумата *** 3 000 евро с посочено основание „покупка недв. имоти Варна ул. *** 3“.

На 09.08.2016г. пълномощникът Б.Б.Б. тегли сумата от 18 800лв. от банковата сметка на Л.Л.Д..А мунута по-късно същата сума е внесена по същата банкова сметка от Б.Б.Б. с посочено основание „покупка недв. имоти Варна ул. *** 3“.

На 10.08.2016г. пълномощникът Б.Б.Б. тегли сумата от 18 800лв. от банковата сметка на Л.Л.Д. и две минути по-късно сумата от 24 000 лв. е внесена по същата банкова сметка от Б.Б.Б. с посочено основание „покупка недв. имоти Варна ул. *** 3“.

На 11.08.2016г. пълномощникът Б.Б.Б. тегли сумата от 24 000 лв. от банковата сметка на Л.Л.Д. и две минути по-късно сумата от 24 000 лв. е внесена по същата банкова сметка от Б.Б.Б. с посочено основание „покупка недв. имоти Варна ул. *** 3“.

На 12.08.2016г. пълномощникът Б.Б.Б. тегли сумата от 24 000 лв. от банковата сметка на Л.Л.Д., а една минута по-късно сумата от 20 000 лв. е внесена по същата банкова сметка от Б.Б.Б. с посочено основание „покупка недв. имоти Варна ул. *** 3“.

На 15.08.2016г. Б.Б.Б. внася на каса по банковата сметка на Л.Л.Д. сумата от 240 лв. с посочено основание „покупка недв. имоти Варна ул. *** 3“.

На 17.08.2016г. пълномощникът Б.Б.Б. тегли сумата от 20 000 лв. от банковата сметка на Л.Л.Д..

С писмен договор от 27.04.2016г. Л. Л. е дала в заем на Б.Б. сумата от 3000 лв., която той се е задължил да върне в срок от осем месеца до 01.01.2017г.

Видно от приемо-предавателен протокол и фактура от 21.07.2016г. Б.Б.Б. е заплатил и получил комбиниран стол за тоалет и баня, инвалидна количка, антидекубитален дюшек и възглавница за общата сума от 1254 лв. Със заповед No ЗИХУ42 / Д-В/2756 / 01.08.2016г. на ДСП – Варна на Л. Л. Д. е отпусната помощ в общ размер на 1254 лв. за антидекубитални възглавници, дюшеци, стол за тоалет и баня и инвалидна количка, която сума е следвало да се възстанови по посочената в заповедта банкова сметка.

*** с дати: 01.08.2016г., 07.08.2016г., 10.08.2016г., 12.08.2016г., 15.08.2016г., 17.08.2016г., 20.08.2016г., 22.08.2016г., 25.08.2016г., всички сключени между Детелина Н.П., като заемодател и Б.Б.Б., като заемател и всеки един от тях за сумата от 9 500 лв., с абсолютно идентично съдържание. В договорите е посочено, че предаването на заемната сума от заемодателя на заемателя ще се извърши при подписване на настоящия договор. Доказателства за извършено предаване на сумите по договорите не са представени.

Представен е договор за паричен заем от 25.07.2016г., сключен между Г.Б.Б., като заемодател и Б.Б.Б., като заемател за сумата от 25 000 лв., като в договора е посочено, че предаването на заемната сума от заемодателя на заемателя ще се извърши при подписване на настоящия договор. Представени са и договори за парични заеми с дати: 08.08.2016г., 10.08.2016г. и 12.08.2016г., сключени между Е.Б.Б., като заемодател и Б.Б.Б., като заемател, съответно за сумите от 8 000 лв., 7 800 лв. и 6 700 лв., като в договорите е посочено, че предаването на заемната сума от заемодателя на заемателя ще се извърши при подписване на настоящия договор. Приети са и два договора за парични заеми от 27.07.2016г. и 10.06.2016г., сключени между Б. Г. Б., като заемодател и Б.Б.Б., като заемател, всеки от тях за сумата от 9 600 лв., като в двата договора е посочено, че предаването на заемната сума от заемодателя на заемателя ще се извърши при подписване на настоящия договор. Доказателства за извършено предаване на сумите по договорите не са представени.

Установява се от разписка /без дата/, подписана от Ж. Н. Ж., че същата е получила парично възнаграждение – за периода от август до декември в размер на по 700 лв. месечно, което й е заплатено от Б.Б. за полагане на денонощни грижи и обслужване на г-жа Л. Л. Д..

Установява се от разписка /без дата/, подписана от В.А.Г., че същият е получил парично възнаграждение = за месеци август и септември – по 600 лв., за октомври, ноември и декември – по 300 лв. и за месец януари – 100 лв., което му е заолатено от Б.Б. за рехабилитация, раздвижване и масажи за възстановяването на Л.Л.Д..

От два броя платежни нареждания с дата от 28.07.2016г. се установява, че Б.Б. *** сумата от 9992,83 лв. за придобиване и по сметка на Агенция по Вписванията – Имотен регистър – сумата от 333 лв. за вписване.

Представени от ответниците са три касови бона за закупване на корпусна мебел, холов ъгъл и пералня на стойност съответно 100лв., 931лв. и 519 лв.

Изготвено е съдебнопсихиатрично освидетелстване, подписано от д-р Р.Б., специалист по психиатрия и съдебна психиатрия, с дата: 21.07.2016г., в което се сочи, че Л.Л.Д. може самостоятелно да разбира и ръководи действията си, да се грижи за себе си, за своите имуществени интереси, да формира воля и сама да я изразява.

Видно от справка за актуално състояние на „Фриго Сис“ ООД, съдружник и негов управител е Б.Б.Б., като предмет на дейност е търговия на едро и дребно. Представен е и отчет за приходите и разходите за 2016г.

Представени от ищцата са хронология за задължения и плащания по партиди за Л. Л. Д. ***, както и разписки и фактури за заплатени суми за ток и вода за процесните имоти. Ищцата е представила и 6 броя гаранционни карти за уреди, закупени от Интерсервиз Узунови, както и три фактури за закупени уреди в периода от 2010 до 2013г.

Сред документите, представени от нотариус А.А. и съхранявани в нотариалното досие по издаването на процесния нотариален акт No 1, том II, рег. No 6200, дело 183 / 2016г. се намира и пълномощното, с което Л.Л.Д. е упълномощила Б.Б.Б. да се разпорежда както намери за добре, изцяло по негова преценка /продажба, дарение и др./, вкл. с правата по чл. 38 от ЗЗД, както и изрично да дари сам на себе си процесните имоти. В пълномощното се включват и клаузи, по силата, на които Б. разполага с представителна власт за пред всички държавни институции, както и банки, вкл. да тегли и внася суми от сметките на Л.Д..

От приетото на л. 548 удостоверение, издадено от РЗОК, се установява кои са изписаните и поети от НЗОК лекарства на Л. Л. Д. за периода от 21.07.2016г. до 04.01.2017г.

В производството е допуснато изготвяне на заключение по съдебно-оценителна експертиза /л. 469 – 472 / от вещото лице инж. М.А., според което пазарната стойност на изпълнените строително-монтажни работи в процесните апартаменти на ул. *** 3 е както следва: за апартамент 9 – 1 936лв., за апартамент 10 – 140 лв. и за апартамент 11 -1 240 лв. Изготвено е и повторно заключение с поставена допълнителна задача от вещото лице Т.О. / л. 564 – 568/, от което се установява, че пазарната стойност на изпълнените строително-монтажни работи в процесните апартаменти на ул. *** 3 е както следва: за апартамент 9 – 1 840лв., за апартамент 10 – 310 лв. и за апартамент 11 -1 400 лв., като гъвкавите (меки) връзки са монтирани. Установяват се монтирани и ъглови спирателни кранчета на всеки един от излазите за студена и топла вода на цялото санитарно и кухненско обзавеждане на апартаментите.

В производството е допуснато изготвяне на заключение по съдебно-медицинска и оценителна експертиза /л. 570 - 576/, според което на дата 21.07.2016г. лицето Л.Л.Д. е изписана от
Неврологично отделение МБАЛ"Света Анна-Варна" АД, с последващо лечение след изписването: Нерголин 10-Зх1т.; ксарелто -1 табл.вечер; Еутирос 50- по схема/2+0+0/; Бетаблокада 100- по схема /1+0+1/; Нордипин 5 мг.-2х! т. На 21.07.2016г. в ЗОК на ищцата е изписана следната терапия: Бетаблокада 100 мг.- 2 оп.; Нордипин 10 мг - 2 оп.; Роста 20 мг - 1 оп.; Харелто 20 мг. - 1 оп. - Еутирокс 50 мг - 1 оп. Описаната терапия по време на стационарния престой и последващото домашно лечение е имала за цел да намали риска от тромбозиране, да ограничи мозъчното увреждане, причинено от инсулта, да намали кръвното налягане и да регулира функцията на щитовидната жлеза. Тази терапия не е повлияла негативно способността на пациентката да разбира случващото се около нея, да разбира прочетеното и да действа адекватно на ситуацията. На 22.07.2016 г. вследствие на инсулта е била налице левостранна централна хемипареза(непълна парализа на левите крайници). Липсват данни за сензо-моторна афазия и нарушение на познавателните способности към 22.07.2016 г. Няма данни да е била нарушена способността на ищцата да разбира и съответно да осмисля чужда реч , както и да изразява мислите си. Прекараният инсулт и лечението, което е предписано след изписването на ищцата от болницата на 21.07.2016г. не са повлияли способността на същата да разбира случващото се около нея, да разбира прочетеното и да действа адекватно на ситуацията. Вещите лица сочат, че стойността на паричната сума, която е нужна за закупуване помесечно на необходимите лекарствени средства e общо 224.67 лв., от които 92,30 лв. се поемат от НЗОК, а 132,37 лв. се доплащат от пациента. Медикаментите се приемат за продължителен период от време, който е зависим от протичането на заболяванията и моментния статус, по преценка на лекуващия лекар.

В рамките на производството по искане на ищцата са разпитани свидетелите Н. М. и Ж. Ж., а по искане на ответниците - Ж.Д.Ж., В.А.Г., Р.В.Б. и Б. Г. Б..

Свидетелите М. и Ж. сочат, че непосредствено след изписването от болницата – в края на юли началото на август 2016г. Л. е била на легло, неподвижна – с парализа на лявата си половина. И двете твърдят, че Л. не е могла да говори и не са успели да разговарят с нея, доколкото тя е издавала само нечленоразделни звуци. В този период за нея са се грижили ответниците Б. и Д., както и бащата на Б. – Б., като свидетелката Ж. е била наета от тях да полага грижи за болната.

Свидетелят Ж.Ж.твърди, че е извършвал ремонтни дейности на трите процесни апартамента на ул. „***” № 3 преди около 3-4 години, но в различен период от време. СМР-тата се изразявали в освежаване, боядисване, поправки на стените – пукнатини, дупки от картини, отчекнати ъгълчета, грундиране и боядисване, подмяна на меки връзки и кранчета. Свидетелят сочи, че първият апартамент е на 4 или 5 ти етаж, а другите два са над него. Б. живеел в апартамента на най-долния етаж. Когато свидетелят извършвал ремонтните дейности Б. се нанасял, а след това извършил ремонтни дейности на другите апартаменти. Помагал в носенето на дюшека и гардероба. Знае, че другият апартамент е под наем от Б., а в третия живеела Л..

Свидетелят Г. сочи, че с Б. се познавали от години. Когато Л. получила инсулт, Б.Б. го помолил да поеме рехабилитацията и оздравителния процес на Л.. Приблизително седмица след изписването от болницата свидетелят провел първата процедура на Л., тъй като това било много важно за възстановяването. Г. твърди, че ищцата не била в състояние да се движи, но била в състояние да говори. Тя била изписана от болницата в състояние да бъде изписана, но след това започнала да се влошава. Когато започнал рехабилитацията тя била изпаднала в полукоматозно състояние. Отначало правел рехабилитация по 15-20 минути, но общувал с нея, тъй като трябвало да бъде и психолог с пациентите си. Твърди, че установявал контакт с хората и ги предразполагал, но с общи разговори, за да му имат доверите и да ги възстанови. Пояснява, че е ходил за един час, като Б. или неговата съпруга идвали в апартамента, майката на Б. също била идвала, както и баща му. Имало и гледачки. Твърди, че Л. била обслужвана денонощно.

Свидетелката Р.Б. твърди, че в качеството си на психиатър била извикана от ответника Б. да изготви частна експертиза за дееспособността на Л.Д.. Б. е ходила в дома на ищцата два пъти, като първият път бил след изписването й на 21.07.2016 г., когато младото семейство /ответниците/ я прибрали от болницата. Въпреки че Л. била прекарала мозъчен инсулт и имала левостранна хемипареза, интелектът и паметта й били в едно завидно добро състояние, нямало данни за характерното за възрастта физиологично стареене. Имала леко снижение на интелектуално-паметовите функции. Когато Б. посетила Л., тя се намирала в чиста стая, подредена за човек, който известно време ще прекара ежедневието си на легло. Л. била благодарна, че семейството на Б. я посещавало в болницата, занесли са й необходимите неща, прибрали са я от болницата и са й приготвили стаята. Тя осъзнавала, че състоянието й се било променило и имало на кого да разчита. Свидетелката лично разговаряла с Л., която разбирала и била много адекватна. Твърди, че била с хемипареза, тоест не можела да си движи крайниците, но нямала афазия, тоест имала леко променена артикулация, но нямала смущение в говора.

Вторият път Б. била назначена като в.л. от разследващ полицай при Първо РУП – Варна да извърши комплексна съдебно-психиатрична и психологична експертиза заедно с психолога Р.Г.. Тогава посетили за втори път дома на Л. и установили, че вече не била на легло, а била в инвалиден стол. Имало една жена, която се грижела за Л. и се мъчела да възпрепятства освидетелстването, не искала да излезе от стаята и казала,че ако спечелели делото, щели да й платят. И при второто посещение свидетелката сочи, че по отношение на психичното състояние и интелектуално-паметовите възможности не намерила промяна в състоянието на Л. – тя пишела с правилен мисловен процес, без данни за активна психотична дедукция, без интелектуално-паметово снижение. Психологичното изследване, тъй като било комплексна експертизата, показало едно завидно високо ниво на интелектуално-паметови функции и дали заключение, че към момента на сключване на правната сделка Л. е могла да разбира свойството и значението на постъпките си, да ги ръководи, да изразява воля и да защитава интересите си. Второто освидетелстване било на 08.03.2017 г.

Свидетелят Б. Б. е баща на ответника Б.Б.. Твърди, че познава Л. от 1967 г. , като тя била почти като член на семейството през тези години. Синът му познавал Л. от малък, тъй като тя била на всички рождени дни и празници. Отношенията между Л. и Б. и Д. били близки. Л. поканила Д. и Б. да живеят при нея. Това било изненада за свидетеля. На Цветница през 2016г. Л. поканила всички да празнуват в един ресторант. След това ги поканила да видят новите й апартаменти. Тя казала, че иска Б. и Д. да живеят там, за да й помагат. Отново през 2016 г. Л. получила инсулт, за който свидетелят разбрал от сина си, който му се обадил да каже, че Л. е в болницата. Свидетелят веднага отишъл в болницата. Л. била настанена в кардиологията, а след изписването й свидетелят завел Л. в апартамента. След изписването тя шептяла, но нямала никакъв проблем с говора, както и нямала изкривяване на лицето. Свидетелят я придвижвал до апартамента, тъй като имала проблем с единия крак и с едната ръка – от лявата страна. Твърди, че се е грижел за Л. през нощта. Всички помагали на Л. – синът му, снаха му, жена му. Всичко, което Л. била искала й го осигурявали, като близо месец след изписването наели и Ж. , за да се грижи за Л.. Свидетелства, че заради единия апартамент, който не бил в добро състояние след някакви наематели, Л. дала на Б. някакъв заем. Не знае каква е била сумата, но знае, че апартаментът бил обзаведен с тези пари. Целта на предоставената сума била да се обзаведе и да се даде под наем апартамента.

Въз основа на изложената фактическа обстановка и съобразявайки становището на страните, съдът достигна до следните правни изводи:

По първия от заявените за разглеждане искове – този с правно основание чл. 87 ал.3 от ЗЗД за разваляне на договор за покупко –продажба на недвижим имот, обективиран в нотариален акт №127, том 1,рег. №1065, дело №48/23.03.2016г. на нотариус К.П.- peг. № 382 в Нотариалната камара, с район на действие PC - гр. Варна:

В тежест на ищцата бе да установи в условията на пълно и главно доказване възникналото правоотношение между страните по сключен договор за покупко-продажба на недвижим имот и съществените елементи по договора,което бе сторено, съобразно изложеното по-горе. В тежест на ответниците бе да установят, че са платили цената по сделката.

В тази връзка, в нотариалния акт страните изрично са записали, че сумата, която страните са договорили като продажна цена е изплатена напълно в деня на подписване на настоящия нотариален акт, което съдът приема за осъществено, доколкото ищцата не опроверга тази констатация. Искът е неоснователен и следва да се отхвърли.

По втория и третия от заявените за разглеждане искове, които са взаимно обусловени - с правно основание чл.27 вр. с чл. 31 от ЗЗД и с правно основание чл. 42 ал.2 от ЗЗД:

В тежест на ищцата съдът е възложил да установи в условията на пълно и главно доказване наличието на едностранната упълномощителна сделка, както и че към датата на нейното извършване ищцата, поради настъпилото заболяване и неговото лечение не е могла да разбира свойството и значението на действията си и да ги ръководи. В тежест на ответниците е възложено да установят всички факти и обстоятелствата по възраженията си, че ищцата е била в състояние да разбира и ръководи действията и постъпките си, както и че по нейно настояване е извършена сделката.

Съдът намира, че следва да кредитира и възприеме показанията на свидетелите на ответниците, които сочат, че Л.Д. към датата на извършване на упълномощителната сделка е разговаряла, разбирала е случващото се и е взела решение да подпише пълномощното. Свидетелката Р.Б. като експерт дава показания, които са от нейни лични възприятия към датата на извършване на упълномощителната сделка. Показанията на свидетелката се потвърждават от изложеното от бащата на ответника – свидетеля Б. Б., като съдът кредитира неговите показания, след като съобрази възможна негова заинтересованост. Свидетелят Г. също потвърждава изложеното от свидетелите, че Л.Д. е била в състояние да разбира и говори към датата на неговото първо посещение. Изложеното от свидетелите кореспондира с посоченото в епикризата при изписването на Л.Д. от болницата, касаещо нейното физическо състояние. Изготвеното заключение на вещите лица по допуснатата съдебно-медицинска експертиза също сочи, че болничната терапия не е повлияла негативно на способността на пациентката да разбира случващото се около нея, както и че липсват данни за сензо-моторна афазия и нарушение на познавателните способности към 22.07.2016г.

Показанията на двете свидетелки на ищцата съдът не кредитира, доколкото те не съответстват на писмените медицински данни от епикризата, както и на заключението на вещите лице по допуснатата СМЕ. Свидетелите на ответниците имат по –точни и по-подробни наблюдения, поради което и съдът не възприема изложеното от свидетелките на ищцата, че същата не е могла да говори.

Всичко изложено сочи, че исковете са неоснователни, като недоказани и следва да бъдат отхвърлени.

Предвид, че съдът намира за неоснователни исковете, то и не следва да се произнася по предявените насрещни искове, доколкото същите са предявени в условията на евентуалност, а именно в случай, че съдът уважи исковете с правно основание чл.27 вр. с чл. 31 от ЗЗД и с правно основание чл. 42 ал.2 от ЗЗД.

По четвъртия иск - с правно основание чл.240, ал.1 ЗЗД, съдът намира следното:

В тежест на ищцата е да установи в условията на пълно и главно доказване предпоставките, довели до дължимост на претендираните суми, а именно наличието на валидно облигационно правоотношение между нея и ответниците по договор за заем от 27.04.2016г., по силата на който процесните суми са предадени от ищцата на ответниците и последните са се задължили да върнат сумата в претендираните размери, както и настъпването на изискуемост на задължението.

С оглед на предприетата от ответниците защита в тяхна тежест е да установят твърденията си, че сумите са получени от тях въз основа на твърдяното облигационно правоотношение – по договор за поръчка и с парите са закупени мебели, които са собственост на ищцата.

Представен по делото е писмен договор от 27.04.2016г., по силата, на който Л. Л. е дала в заем на Б.Б. сумата от 3000 лв., която той се е задължил да върне в срок от осем месеца до 01.01.2017г. От събраните гласни доказателства – единствено свидетелят Б. Б. сочи за някакви договорки, които, обаче, не са достатъчно ясни и конкретизирани. Извън горното свидетелските му показания са недопустими на основание чл. 164 ал.1 т.5 от ГПК, доколкото са за установяване на писмено съглашение между страните. С оглед на гореизложеното съдът намира, че между ищцата и ответникът Б. е налице валидно облигационно правоотношение по договор за заем за сумата от 3000 лв., за което от ответника не се представиха доказателства да е погасено чрез връщане на процесната сума в срок. Страна по това облигационно правоотношение не е съпругата на Б. – ответницата Б., а не се установи задължението да е поето за задоволяване на текущи нужди на семейството, поради което и претенцията спрямо нея е неоснователна и следва да бъде отхвърлена.

Доколкото е основателна претенцията по иска с правно основание чл. 240 ал.1 от ЗЗД, то основателна се явява и претенцията по чл. 86 от ЗЗД. Съдът, след като използва системата „АПИС” калкулатор намира, че размерът на лихвата върху присъдената главница от 3 000лв. за периода 01.01.2017г. до датата на подаване на исковата молба – 14.12.2017г. е 290 лв., като това е сумата, която се претендира и следва да се присъди по акцесорната претенция за лихви за минал период.

По претенцията за разноски:

От страна на ответниците е отправено искане за присъждане на разноски, като е представен списък /л. 590/. Претендират се разноски в общ размер на 15 440 лв. и отделно по предявените насрещни искове 2 946, 14 лв. Направено е възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

По делото са представени три договора за правна защита и съдействие – 1/ на л. 249 от делото, по който двамата ответници са заплатили на адв. Н. и адв. Константинова в брой сумата от 5000 лв. за предявяване на насрещни искове; 2/ на л. 591 от делото, по който двамата ответници са договорили да заплатят на адв. Константинова сумата от 8750 лв. за процесуално представителство по делото, като не е отбелязано как сумата е получена – в брой или по банкова сметка; ***/ на л. 592 от делото, по който двамата ответници са заплатили на адв. Н. в брой сумата от 3 750 лв. за процесуално представителство.

Съобразно чл. 78 ал. 3 вр. ал.1 от ГПК ответниците имат право ищцата да им заплати разноските за един адвокат, съобразно на отхвърлената част от исковете. Представени са два договора за процесуално представителство и от двамата ответници към двамата процесуални представители адв. Н. и адв. Константинова. Съдът намира, че единствено възнаграждението по договора с адв. Н. следва да се възприеме като реално заплатено, предвид изложеното по-горе, поради което и възприема договора на л. 592 като реално договорената и заплатена сума за адвокатско възнаграждение. Сумата от 3 750 лв. не е прекомерна, а е съобразно установения в Наредба No 1 от 09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения минимум предвид цената на исковете. По насрещните искове разноски не се дължат, доколкото до произнасяне по тях не се стигна.

Направените разноски в производството са както следва: 400 лв. – депозит за вещи лица, 40 лв. – депозит за призоваване на свидетели и 3 750 лв. – заплатено адвокатско възнаграждение. Съобразно отхвърлената част от исковата претенция, то и на двамата ответници се дължат разноски в размер на 4 168,58 лв.

Доколкото ищецата е била освободена от заплащане на държавни такси и разноски по делото, то и на основание чл.78 ал.6 от ГПК ответникът Б. следва да заплати в полза на съда дължимите държавни такси по уважените срещу него искове – главен и акцесорен в общ размер на 170 лв.

Водим от горното, съдът

Р Е Ш И:

ОТХВЪРЛЯ предявения от Л.Л.Д., ЕГН **********,***, срещу Б.Б.Б., ЕГН **********,*** и Д.П.Б., с постоянен адрес:***, иск с правно основание чл. 87 ал.3 от ЗЗД за разваляне на договор за покупко –продажба на недвижим имот, обективиран в нотариален акт №127, том 1,рег. №1065, дело №48/23.03.2016г. на нотариус К.П.- peг. № 382 в Нотариалната камара, с район на действие PC - гр. Варна, и по силата, на който ищцата е прехвърлила на ответниците за уговорена цена от 9 000 лв., собствения си недвижим имот, находящ се в гр. Варна, Община Варна, Област Варна, с адрес на имота: гр. Варна, р-н Приморски, КК" Чайка", местност „Оброклук", съставляващ ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 10135.2571.60, с площ от 493 кв.м., трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: за друг обществен обект, комплекс, стар идентификатор: няма, номер по предходен план: 300, 3397, и идентичен на имот № 3367 по стария КП на к.к. „Чайка", гр. Варна по предходен документ за собственост, ведно с направените трайни подобрения и насаждения в имота, при граници на имота по скица: 10135.2571.58, 10135.2571.63, 10135.2571.92, 10135.2571.61, 10135.2571.59, поради неизпълнение на задължението на ответниците за заплащане на уговорената цена по договора, като неоснователен.

ОТХВЪРЛЯ предявения от Л.Л.Д., ЕГН **********,***, срещу Б.Б.Б., ЕГН **********,***, иск с правно основание чл.27 вр. с чл. 31 от ЗЗД за унищожаване на извършеното от ищцата Л.Л.Д., ЕГН **********, упълномощаване на ответника Б.Б.Б., ЕГН **********, осъществено с пълномощно рег. № 5976 за заверка на подписа и рег. № 5977 за заверка на съдържанието, извършени на 22.07.2016г. от нотариус Ал. А.,*** действие – РС - Варна, тъй като упълномощителката не е могла да разбира и ръководи действията си, като неоснователен.

ОТХВЪРЛЯ предявените от Л.Л.Д., ЕГН **********,***, срещу Б.Б.Б., ЕГН **********,*** и Д.П.Б., с постоянен адрес:***, искове с правно основание за установяване на недействителността по отношение на ищцата на договор за покупко -продажба на следните недвижими имоти, находящи се в гр. Варна, община Варна, област Варна, обективиран в нотариален акт №1, том II,рег. № 6200, дело № 183/27.07.2016г. на нотариус А.А. - peг. № 316 на Нотариалната камара - София, с район на действие PC - гр. Варна, вписан в Службата по Вписванията- Варна, вх. рег. № 18248 /28.07.2016г., акт No 104, том No XLVIII, дело No 10204, сключен между Л.Л.Д., ЕГН **********, представлявана от пълномощника Б.Б.Б., ЕГН ********** и Б.Б.Б., ЕГН ********** и Д.П.Б.:

ОТХВЪРЛЯ иска на Л.Л.Д., ЕГН **********,***, срещу Б.Б.Б., ЕГН **********,*** и Д.П.Б., с постоянен адрес:***, да бъдат осъдени ответниците да заплатят солидарно на ищеца на основание чл. 240 ал.1 от ЗЗД сумата от 3 000лв. /три хиляди лева/, представляваща главница по договор за заем от 27.04.2016г., ведно със законната лихва върху сумата от датата на подаване на исковата молба – 14.12.2017г., до окончателното изплащане на задължението, както и сумата от 290 лв. /двеста и деветдесет лева/, представляващи законната лихва върху главницата по договора за заем за периода от 01.01.2017г. до датата на подаване на исковата молба – 14.12.2017г., като неоснователен.

ОСЪЖДА Б.Б.Б., ЕГН **********,***, ДА ЗАПЛАТИ на Л.Л.Д., ЕГН **********,***, сумата от 3 000лв. /три хиляди лева/, представляваща главница по договор за заем от 27.04.2016г., ведно със законната лихва върху сумата от датата на подаване на исковата молба – 14.12.2017г., до окончателното изплащане на задължението, както и сумата от 290 лв. /двеста и деветдесет лева/, представляващи законната лихва върху главницата по договора за заем за периода от 01.01.2017г. до датата на подаване на исковата молба – 14.12.2017г., на основание чл. 240 ал.1 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД.

ОСЪЖДА Б.Б.Б., ЕГН **********,***, ДА ЗАПЛАТИ в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Окръжен съд – Варна, сумата от 170 лв. / сто и седемдесет лева/, представляваща дължимата държавна такса по уважените искове, на осн. чл.78, ал.6 ГПК.

ОСЪЖДА Л.Л.Д., ЕГН **********,***, ДА ЗАПЛАТИ на Б.Б.Б., ЕГН **********,*** и Д.П.Б., с постоянен адрес:***, сумата от 4168,58 лв. / четири хиляди сто шестдесет и осем лева и петдесет и осем стотинки/, представляващи сторени по делото разноски, на основание чл.78, ал.3 ГПК.

Присъдените в полза на ищцата СУМИ могат да бъдат заплатени от ответника Б.Б. по следната нейна банкова сметка ***: ***, при банка „УникредитБукбанк“ АД.

Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Апелативен съд - Варна в двуседмичен срок от връчването му на страните.

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ:

Номер на акта:	8
Дата:	3 януари 2020 г. (в сила от 28 юли 2022 г.)
Съдия:	Ралица Цанкова Райкова

Дело:	20173100102689
Тип на делото:	Гражданско дело
Дата на образуване:	14 декември 2017 г.

Решение по дело №2689/2017 на Окръжен съд - Варна

Съдържание на акта