№ 923
гр. С., 12.06.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – С., VII СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Н. Г. Маринов
при участието на секретаря Христина П. П.
и прокурора Е. Хр. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Н. Г. Маринов Наказателно дело от
общ характер № 20232230200177 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
Подсъдимият, редовно призован се явява лично и с упълномощени
защитници адв. С. И. С.ов от АК С. и адв. Н. П. от същата колегия.
Вещото лице, редовно призовано не се явява. По делото е постъпило
уведомително писмо за невъзможност да се яви. Моли за разпит по вайбър
или скайп.
За РП С. се явява прокурор Е. П..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Адв. С.ОВ: Да се даде ход на делото.
Адв. П.: Да се даде ход на делото. Оттеглям искането за разпит на
вещото лице. Давам съгласие да се прочете заключението на вещото лице.
Адв. С.ОВ: Давам съгласие да се прочете заключението на вещото лице.
ПОДСЪДИМИЯТ: Давам съгласие да се прочете заключението на
вещото лице.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
1
Същото е във фаза на съдебно следствие.
Съдът счита, че следва да бъдат приети като доказателства по делото
представените от Началника на сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР С.
заверени преписи от методически указания № 1з-1583/20.07.2010г. от
допълнителни указания за пробовземане и провеждане на анализ с апарат
„Дрегер друг тест 5000“, кратка инструкция за работа с „Дрегер друг тест
5000“, дневник за отразяване резултатите от проверките и разпечатка на
„Дрегер друг тест 5000“ от лист 34 до лист 42 от делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства представените от Началника
на сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР С. заверени преписи от
методически указания № 1з-1583/20.07.2010г. от допълнителни указания за
пробовземане и провеждане на анализ с апарат „Дрегер друг тест 5000“,
кратка инструкция за работа с „Дрегер друг тест 5000“, дневник за отразяване
резултатите от проверките и разпечатка на „Дрегер друг тест 5000“ от лист 34
до лист 42 от делото.
На осн.чл. 282 ал.3 от НПК със съгласието на всички участващи в
процеса страни, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Да се прочете заключението на вещото лице в негово отсъствие, тъй
като същият не се явява.
Същото бе прочетено.
Адв. П.: Преди да приключим съдебното следствие моля да ни дадете
възможност да сключим споразумение.
Съдът прекъсва с.з. за 5 минути и дава възможност на прокурора и
защитниците на подсъдимия да преговарят за споразумение.
ПРОКУРОРЪТ: Не можахме да постигнем съгласие със защитниците на
подсъдимия за параметрите на споразумението.
Адв. С.ОВ: Не постигнахме съгласие с представителя на РП С. за
2
параметрите на споразумението.
Адв. П.: Не постигнахме съгласие за параметрите на споразумението.
По доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИОБЩАВА към доказателствения материал всички
писмени доказателства, включително и приетите в днешното съдебно
заседание.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам възражения по писмените доказателства и няма
да соча други доказателства.
Адв. С.ОВ: Нямам възражения по писмените доказателства и няма да
соча други доказателства.
Адв. П.: Нямам възражения по писмените доказателства и няма да соча
други доказателства.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на устните
С Ъ Д Е Б Н И П Р Е Н И Я:
ПРОКУРОРЪТ: Господин съдия поддържам обвинението срещу
подсъдимия по чл. 343Б ал.3 от НК. Считам обвинението както е по
обвинителния акт за доказано както от обективна, така и от субективна
страна. Обвинението е подкрепено от събрания по делото доказателствен
материал, свидетелски показания и извършени експертизи и писмени
доказателства. За съставомерност на деянието по посочения престъпен състав
е достатъчно в хода на доразследването със съдебния процес да се докаже
обективно употребата на наркотичните вещества. Закона не е въвел
критериум за въздействие на наркотичните вещества върху водача на МПС и
до каква степен тази употреба се е отразила на способността му да шофира.
Без правно значение е за времето на употреба на наркотични вещества
непосредствено преди управлението или в по-ранен момент. Поради това
3
отдалечеността във времето на момента на употребата спрямо момента на
управление на МПС считам, че не би могло да доведе до липса на съзнание на
дееца за обществено опасния характер за такова деяние.В случая от
обективна страна се установи, че на 16.10.2022г. подс. Б. е предприел
управление на автомобил „Мерцедес“, като се е движел по път 1-6 в
с.Калояново, общ. С. и това е направил след като е употребил наркотично
вещество-кокаин. Употребата на това вещество считам, че е била установена
като са спазени изискванията на наредба №1/2017г. Проверката на органите
на реда е била извършена с изправно техническо средство „Дрегер дръг тест
което е преминало ежегодна техническа проверка за изправност на
17.05.2022г. със срок на действие 12 месеца. Въпреки, че на подс. Б. е била
дадена възможност да даде биологичен материал за извършване на химическа
експертиза той е отказал. Това го посочвам в подкрепа на това, че е спазен
реда за надлежна проверка за наркотични вещества. Разбира се право е на
подсъдимия да откаже даване на биологични проби за анализ. От субективна
страна деянието е извършено при условията на пряк умисъл и в случая
подсъдимия е съзнавал, че се е качил на МПС-то след употреба на наркотик-
кокаин. Това не му е попречило от такова противоправно действие. В хода на
разследването е опровергана защитната му теза изградена върху това, че
вероятно дрегера е отчел наличие на наркотично вещество поради това, че
подсъдимия е употребил лекарственото средство клонарекс. Това се
опровергава, че след евентуално употреба на клонарекс става причина
техническото средство да отчете наркотик и то кокаин се опровергава от
назначената по ДП експертиза прочетена и приета в днешното съдебно
заседание. Категорично вещите лица сочат, че ако това се е случило
техническото средство би трябвало да отчете бензодиазепини в издишания от
водача въздух, а не кокаин. Няма причина да се съмняваме в познанията и
категоричността на направения извод. Следва да се спомене, че управлението
на МПС след употреба на накточини вещества разкрива висока степен на
обществена опасност на извършеното и в подобни случаи закона не поставя
привилегия на извършителя ако в резултат на шофирането в такова съС.ие
той не е станал причина за ПТП и не поставя в реална опасност както е в
случая здравето и живота на останалите участници в движението. За това Ви
моля да признаете подсъдимия Б. за виновен и му наложите наказание при
условията на чл. 54 ал.1 от НК. Единственото смекчаващо обстоятелство е
4
това, че той не е осъждан. Безспорно това говори за едно въздържане на Б.
като гражданин от противоправни деяния, но закона изисква за да се приложи
привилегията на чл. 55 от НК многобройни смекчаващи обстоятелства,
каквито считам, че няма събрани към настоящия процес. Не съм убедена че
има такова наличие по този процес, аз поне не съм убедена, че има наличие
по този процес. Моето предложение за размера на наказанието „Лишаване от
свобода“ е ЕДНА година и ТРИ месеца „Лишаване от свобода“, което да бъде
отложено за изпитателен срок от ТРИ години. Наказание „Глоба“ в размер на
минимума от 500 лв. и „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от
ЕДНА година и ШЕСТ месеца. Моля да се присъдят заплащане от
подсъдимия на разноските в размер на 255,60 лв. за експертизата.
Адв. С.ОВ: Господин председателю аз считам, че повдигнатото
обвинение на нашия подзащитен не е доказано по несъмнен и категоричен
начин. На първо място ще се позова на заключението на съдебната химико-
токсикологична експертиза. Вещото лице твърди и това не е оспорено, че
употребата на кокаин води до силен еуфоричен ефект, повишена енергия и
увереност, бдителност, загуба на апетит, безсъние, изпотяване и най-вече
характерния признак разширяване на зениците. В протокола изготвен от
медицинското изследване по отношение на подсъдимия при посещението в
ЦСМП С. не са установени такива признаци на физическото му съС.ие. На
следващо място за да е доказано по несъмнен и категоричен начин
обвинението следва съобразно изискванията на наредба № 1/2017г. за
установяването на алкохол в кръвта или употребата на наркотични вещества
да са спазени изискванията на производителя, методическите указания на
главния секретар на МВР преди пробовземането и по време на
пробовземането за техническото средство „ Дрегер дръг чек 5000“. От
събраните в настоящото съдебно производство доказателства не е установено
по несъмнен и категоричен начин, че са спазени тези задължителни
изисквания на производителя и на методическите указания преди употребата
на уреда за вземане на проба. Не е установено по категоричен начин да е
спазено едно от основните изискване, а именно употребата при температура
на въздуха на уреда при интервала 0-5 градуса до 40 градуса. Показанията на
полицейските служители П. С., И. Ж. се разминават в това в кое помещение и
къде е извършена пробата на подсъдимия Б. дали в КАТ в ДП има данни, че
това е извършено в КАТ, а в съдебното казват в РУ и това води до объркване
5
дали са спазени тези изисквания. В протокола за вземане на пробата липсват
категорични данни да е измерена външната температура в която работи уреда.
Липсват данни за влажността на въздуха. От показанията на свид.Н. и в ДП и
съдебното производство твърденията за околната температура съгласно
измервателния уред в лекия автомобил в който се е движел подсъдимия и
свид. Н. е показвал външна температура между 2 и 3 градуса. Липсват данни,
че е спазено най- важното и задължително условие 10 минути преди
пробовземането Б. да не е пушил, да не е приемал течности, да не е дъвкал
или се е хранел. Не са оспорени показанията на свид. Н. който твърди, че Б.
непрестанно е пушел и е дъвчел дъвки, за него това било навик ако дъвчи да
не пуши и обратното. Съвсем кратък анализ на времето през което са
извършени пробите. Няма спор, че са извършени две за алкохол и наркотици.
Краткия период през който са извършени сочи на извода, че не са спазени
тези задължителни 10 минути той да не се е хранил, пушил, дъвкал.
Обвинението почива единствено на показанията на техническия уред „Дръг
чек 5000“ и указанията на производителя и методическите указания на
главния секретар на МВР са, че ако не са спазени задължителните указания
касаещи температура, влажност и 10 минутния период изпробвания да не е
пушил, да не е дъвчел, то не могат да се считат, че показанията на уреда са
установени по категоричен начин. Моля да постановите съдебен акт с който
признаете за невиновен подзащитнтия ми Б. поради недоказаност на
обвинението. Ако приемете, че той е извършил престъплението в което е
обвинен няма пречка да се приложи чл. 55 ал.1 т.1,т.е. да се наложи наказание
под минимума определен за този вид престъпление, както и да приложите
ал.3 от същия текст и не наложите по-лекото наказание „Глоба“. Основанието
ми за това искане е, че той е с чисто съдебно минало и с чисто досие като
водач на МПС.
Адв. П.: Господин съдия аз ще доразвия тезата на колегата като зачета
т.3.1 за методическите указания за ползване на уреда, който казва следното:
Преди началото на пробата служителят следва да помоли тестваното лице да
изпие 4 глътки вода и да не поставя нищо в устата в продължение на 10
минути нито храна, течности и дъвки, да събере известно количество слюнка
чрез засмукване и по-конкретно ако отворим разпита на свид. И.
перифразирам той казва: „нас не ни интересува какво е ял или пил тествания,
важното е да се направи проба“. Както виждаме пак по тези методически
6
указания няма установен някой от полицейските служители да е приканил
подсъдимия да изпие 4 глътки вода. Показанията им противоречат очевидно,
че те не са го приканили да изпие четири глътки вода. Единствено достоверно
отразена температура е на свид. Н., който каза, че е видял термометъра в
колата да показва 3 градуса. Заострям вниманието на съда, че случката казва
прокуратурата е на 16.10 и нормално е температурата да е такава в късната
есен на година. Полицейските служители не можаха да отговорят каква е
температурата въпреки, че има изисквания при каква температура и при каква
влажност трябва да се ползва „дръг чека“. Не само не знаят, а няма конкретни
доказателства при каква температура е тестван подсъдимия. Двамата
служители бяха объркани къде е извършен теста с полевия уред. Свид. Н.
казва „той има един много лош навик, дъвче поС.но“. Трябваше три пъти да
напомним на подсъдимия, че не трябва да влиза с дъвка в залата. Навика му е
лош. Това не е нарушение, нито престъпление. Казвам, че не е доказано, че
полицейските служители не са го приканили да изхвърли дъвката, да го
изчакат 10 минути по методически указания, да го накарат да изпие четири
глътки вода и след това да даде слюнка чрез засмукване. Ще заостря
вниманието на друг факт. По делото въпреки, че в указанията изрично е
казано, че уреда е специфичен и служителите които работят с него трябва да
преминат през обучение. Никъде по това дело няма доказателство, от което
вие да се убедите, а прокуратурата трябва да ви убеди в това нещо, че
полицейските служители един от двамата които разпитахте е преминал
обучение за работа с този „дръг чек“. Аз поне не видях в папката такова
доказателство. Когато полицейски служители преминават обучение имат
писмен документ за това. Няма такова доказателство при вас. Аз го търсих.
Ако вие го намерите поправете ме, ще се съглася, че съм виновен. Не става
ясно дали човек преминал по-скоро полицейски служител е обучен да
използва този уред. Ще заостря вниманието на още един факт. Талона за
изследване е с ксерокопия и е видно, че на него има залепен един стикер,
точно един. Наредбата за изследване на водачи за употреба на алкохол или
наркотични вещества ясно казва, че стикерите са осем, ако не се използват
всички стикери наредбата също е категорична. Стикерите съпровождат дори
да е динамичен процеса са прикрепени към талона за изследване. При вас
няма такова доказателство. Има копие на един талон с един стикер. Виждал
съм и други талони като полицейските служители ги налепят в периферията
7
на талона или ги закрепят с телбод. Единия от двамата от разпитаните
полицейски служители казва „ние стикерите ги върнахме на прекия си
ръководител и не знаем какво стана с тях“. По методическите указания
пробата със слюнка е трябвало да се залепи с картон и да се приложи по ДП.
Това указание е задължително за ползване от полицейските служители. Няма
такава проба още по малко прикрепена към папката, която разглеждате в
момента. Дари Б. е употребил нещо непозволено от закона не зная, никой не
знае, но за знаете вие и ние всички останали това се доказва и се установява
по надлежен ред. Няма годни доказателства, които безспорно и категорично
да ви казват, че употребата е установено по надлежния ред. Според мен има
повече пропуска отколкото действия с които да се докаже несъмнено за вас
противоправното деяние за управление на МПС след употреба на упойващи
вещества. Би трябвало обвинението да докаже безспорно и по надлежния ред,
че е употребил Б.. Няма да се спирам върху експертизата на господина от
София, който разбира на запетайките. Мисля че е пристрастен. По делото е
приложено изследване от друга лаборатория, но видиш ли ако не е в нашата
лаборатория това изследване направено и подписано от лекар и ако не е от
химик, то не е годно. Дори да е така според мен след като пробата на урина е
отрицателна дали Б. наистина е употребил. Каквото и да е забранено
вещество. По друго дело от Тракийски университет професор казва, че
урината остават повече и по-дълго следи за употребата на незаконни
вещества. Защо прокуратурата не предлага чл. 55, защото освен многобройни
доказателства чл. 55 НК казва, изключителни също може да е едно, две или
алтернативно многобройни. Дали е изключително наказание да не си
наказван от съд или по ЗДвП това са изключителни доказателства, че не
извършваш престъпления или нарушения системно. Дори да предположим, че
го е извършил считам, че би следвало да може се приложи разпоредбата чл.
55 от НК, защото алтернативно се дава възможност при смекчаващи вината
да се приложи чл. 55, но за мен Р. Б. не е надлежно доказано обвинението по
обвинителния акт. Нямам друго какво да ви кажа. Мисля, че е невинен.
РЕПЛИКА НА ПРОКУРОРА: Моля да приемете като допълнение на
пледоарията ми това, че в хипотезата на чл. 343б ал.3 от НК законодателя не е
въвел от обективна страна употребата да е доказана по надлежен ред. Това е
въведено за предходните две хипотези на чл. 343Б от НК, които имат предвид
за доказване по надлежния ред за съответна концентрация. Моля да приемете
8
за доказано, че водача шофирал след употреба на наркотично вещество-
кокаин.
ДУПЛИКА НА АДВ. П.: Стиснителното тълкуване на разпоредба в НК
е на подзаконови които цитирах аз.
Съдът счита, че следва да отмени определението с което е приключено
съдебното следствие и е даден ход на устните съдебни прения, тъй като
действително в досъдебното производство не е представено доказателство за
преминатото обучение от страна на вземащия пробата И. Ж. И.. Следва да се
изиска доказателства , че той е обучен да работи с тази апаратура, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ определението за приключване на съдебното следствие и
даване ход на устните съдебни прения.
ВЪЗОБНОВЯВА съдебното следствие.
ОТЛАГА делото и го насрочва за 12.07.2023г. от 14.00 часа, за която
дата присъстващите лица да се считат редовно призовани.
Да се изиска от Началника на РУ на МВР С. доказателства за преминато
обучение на свидетеля И. Ж. И. и към датата на повдигнатото обвинение
16.10.2022г. бил ли е оправомощен да работи с „Дрегер друг тест 5000“ .
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 16.00 часа.
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
Секретар: _______________________
9