РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 666
гр. Пазарджик, 15.07.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на петнадесети
юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Борислав Ал. Илиев
като разгледа докладваното от Борислав Ал. Илиев Гражданско дело №
20215200100639 по описа за 2021 година
Делото пред настоящата инстанция е приключило с Решение № 196/09.06.2022
г., с което съдът е осъдил ответниците М. АЛ. Г. и Г. Г. Г. да заплатят на "НОВО
ФИНАНС"ООД, ЕИК *********, следните суми: 1 541,59 лв., представляваща
главница по Договор за заем № 199-Пз/16.07.2018г., ведно със законна лихва, считано
от 15.09.2021 г. до окончателното изплащане на главницата; 13 875 лв. представляваща
главница по Договор за заем № 201-7Пз/17.07.2018 г., ведно със законна лихва,
считано от 15.09.2021г. до окончателното изплащане на главницата; 358,33 лв.,
представляваща договорна лихва по Договор за заем №199-Пз/16.07.2018 г., считано от
17.07.2020г. до 02.03.2021 г.; 3 215 лв., представляваща договорна лихва по Договор за
заем №201-Пз/17.07.2018 г.,считано от 17.07.2020г. до 02.03.2021г., като е отхвърлил
претенциите на ищеца за разликата от 1541,59 лв. до 2250 лв. представляваща
главница по Договор за заем № 199-Пз/16.07.2018 г., ведно със законна лихва, считано
от 15.09.2021 г. до окончателното изплащане на главницата; за разликата от 13 875 лв.
до 22 500лв. представляваща главница по Договор за заем № 201-Пз/17.07.2018 г.,
ведно със законна лихва, считано от 15.09.2021г. до окончателното изплащане на
главницата; за сумата 2 804,17 лв. представляващи наказателна лихва за забава по
Договор за заем №199-Пз/16.07.2018 г. за периода от 17.07.2018 г. до 02.03.2021 г.; за
сумата от 25 237,50 лв. представляващи наказателна лихва за забава по Договор за заем
№ 201- Пз/17.07.2018 г., както и за сумата от 1 500 лв., представляваща неустойка при
предсрочно прекратяване на Договор № 199 Пз/16.07.2018г. и за сумата от 13 500 лв.
представляваща неустойка при предсрочно прекратяване на Договор № 201
Пз/17.07.2018 г. Осъдени са ответниците да заплатят на ищеца сумата от 774 лв.,
представляваща сторени разноски в заповедното производство и сумата от 2 384 лв. -
разноски в настоящото исково производство. Осъден е ищецът да заплати на
ответниците сумата от 2502 лв. – сторени разноски, пропорционално на отхвърлената
част от иска.
По делото е постъпила молба вх. № 4157/22.06.2022 г. от пълномощника на
ответниците – адв. Р.П. (ПзАК), съдържаща искане за изменение на така постановеното
решение в частта му за разноските. В същата са изложени съображения, че съдът
неправилно разпределил отговорността за разноските по делото с оглед уважената (18
989.92 лв.) и отхвърлената част (52 885.08 лв.) на претенциите възлизащи общо в
1
размер на 71875 лв., съобразно която пропорция следвало да бъдат присъдени на
страните. Твърди се освен това, че от мотивите на съда не ставало ясно и по каква
формула били изчислени присъдените разноски. Сочат се подробни съображения.
Против решението е постъпила и въззивна жалба вх. № 4391/30.06.2022 г., от
ищеца „Ново Финанс“ ООД чрез пълномощника адв. Д. Т.. В жалбата са наведени
оплаквания против отхвърлителните части на решението, като е поискано уважаване
на исковете, а именно: относно частите относно претендираната главница от 958.41лв.,
представляваща част от предоставената от дружеството и неплатена дължима сума в
размер на 2500 лв. и за наказателната лихва в размер на 2 804.17 лв., съгласно
текстовете на чл.2.6. и чл.2.8. по договор за заем №199-ПЗ-16.07.2018г. от 16.07.2018г.;
както и в частите относно претендираната главница от 8 625 лв., представляваща част
от предоставената от дружеството неплатена дължима сума в размер на 22 500 лв. и за
наказателната лихва в размер на 25 237,50 лв. съгласно текстовете на чл.2.6. и чл.2.8.
по договор за заем № 201-ПЗ-17.07.2018г. от 17.07.2018 г.:
Съобразявайки така изложените от страните релевантни обстоятелства досежно
уважените, респ. отхвърлени ,както и общите размери на предявените претенции,
съдът намира, че както молбата по чл. 248, ал.1 ГПК, подадена от ответниците; така и
депозираната въззивна жалба по чл. 259 ГПК, депозирана от ищеца, следва да бъдат
оставени без движение, с указания до страните да заявят изрично дали в конкретната
хипотеза не се касае до отправени до съда искания за допълване на крайният съдебен
акт по смисъла на чл. 250, ал.1 ГПК.
Причините за това са следните:
По отношение на молбата по чл. 248 ГПК:
В молбата по чл.248, ал.1 ГПК пълномощникът на ответниците е посочил, че
отхвърлената част на претенциите възлиза в размер на 52 885,08 лв., а уважената им
част – в размер на 18 989,92 лв. Посочил е още, че общата стойност на исковете
възлиза на 71 875 лв., съобразно които данни е отправено искането за ревизия на
съдебното решение. Видно е обаче от съдържанието на диспозитива на съдебният акт,
че сборът на отхвърлената и уважената част на решението не формира общата
посочена от молителя сума в размер на 71 875 лв., а сумата от 71365 лв. Видно е също
така и при простия аритметичен сбор на сумите, формиращи отхвърлителната част на
решението, че сбора им възлиза на 52 375,08 лв., а не на сумата от 52885,08 лв.,
посочена от ответниците в молбата.
При тези данни съдът намира, че ще следва да са укаже на молителя да уточни
така констатираните несъответствия в съдържанието на молбата и в частност как са
формирани описаните от него разлики в размерите на отхвърлената, уважената и
общата част на претенциите, описани в молбата, респ. да заяви изрично, ако в случая
наред с искането по чл. 248 ГПК, се касае за хипотеза на отправено искане за
допълване на така постановеното решение и по реда на чл.250 ГПК.
По отношение на въззивна жалба вх. № 4391/30.06.2022 г.,
В жалбата страната е направила искане до въззивния съд за отмяна на
постановеното решение в отхвърлителната му част за сумата от 958,41 лв.,
представляваща неплатена главница по договор за заем №199-ПЗ-16.07.2018г. от
16.07.2018 г. Видно е от обстоятелствената част на съдебното решение, че въпросната
претендирана главница по Договор за заем № 199-Пз/16.07.2018 г. е била предявена
пред ПзОС за размера от 2500 лв. Установява се от съдържанието на диспозитива на
съдебният акт, че тази претенция е отхвърлена от съда за разликата над уважения
2
размер от 1 541,59 лв. до сумата 2250 лв., т.е. за размера от 708,41 лв., а не за разликата
от 958,41 лв., в каквато част е поискана отмяна на решението съгласно депозираната
въззивна жалба.
Ето защо и жалбата следва да се остави без движение с указания до страната да
уточни така констатираното несъответствие на посочените обстоятелства, респ. да
заяви изрично с писмена молба, ако в случая се касае за хипотеза на отправено искане
за допълване на решение по чл.250, ал.1 от ГПК в смисъла посочен по-горе.
Предвид на гореизложеното Пазарджишкия окръжен съд
РАЗПОРЕДИ:
І. ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ молба вх. № 4157/22.06.2022 г., депозирана по
реда на чл.248 ГПК от пълномощника на ответниците – адв. Р.П. (ПзАК), съдържаща
искане за изменение на така постановеното решение в частта му за разноските, като
УКАЗВА на молителя в едноседмичен срок от връчване на съобщението изрично да
уточни констатираните несъответствия в съдържанието на същата молба и в частност
как са формирани посочените от него разлики в размерите на отхвърлената, уважената
и общата част на претенциите, описани в обстоятелствената част на настоящото
разпореждане; както и да заяви изрично с писмена молба, ако случая наред с искането
по чл. 248 ГПК, се касае за хипотеза на отправено до съда искане за допълване на
решението и по реда на чл.250, ал.1 ГПК.
ІІ. ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ въззивна жалба вх. № 4391/30.06.2022 г.,
подадена от ищеца „НОВО ФИНАНС" ООД, ЕИК *********, чрез пълномощника адв.
Д.Т. (АК-Варна) против Решение № 196/09.06.2022 г. по гр.д. № 639/2021 г. на ПзОС,
като УКАЗВА на жалбоподателя в едноседмичен срок от връчване на съобщението
изрично да уточни констатираните несъответствия в съдържанието жалбата, описани
подробно в обстоятелствената част на настоящото разпореждане; респ. да заяви
изрично с писмена молба, ако в случая се касае за хипотеза на отправено искане до
съда за допълване решението по чл.250, ал.1 ГПК.
Препис от настоящото разпореждане да се връчи на страните.
Разпореждането е окончателно и не подлежи на обжалване
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
3