№ 1140
гр. Благоевград, 16.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети октомври
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Лилия Масева
Членове:Анета Илинска
Вили Дацов
като разгледа докладваното от Вили Дацов Въззивно гражданско дело №
20241200500761 по описа за 2024 година
Подготвително заседание по чл. 267, ал. 1 ГПК.
Производството е образувано по въззивна жалба на "СКАЙ 15" ООД, ЕИК
*********, подадена чрез адв. Ю. С. срещу Решение № 138 от 05.03.2024 г. по гр.
д. № 2203/2022 г. на Районен съд Благоевград, с което: е отхвърлен предявения от
жалбоподателя иск срещу Х. Д. Д., ЕГН **********, за заплащането на сумата от
5005 лв., представляваща част от задължение в размер на 107 500 лв. за
пропуснатите ползи от ищцовото дружество за периода от 28.01.2018 г. до
01.08.2021 г., когато е следвало да изтече договор за наем, сключен на 01.08.2016 г.,
ведно със законната лихва върху тази сума от датата на подаване исковата молба
/27.09.2022 г./ до окончателното погасяване; признато е за установено по
отношение на ответниците Х. Д. Д. и З. С. И., ЕГН **********, че подписите,
положени върху уведомление от 05.01.2018 г. и върху констативен протокол от
28.12.2017 г. не са на З. С. И.. С решението на осн. чл. 78, ал. 1 ГПК Х. Д. и З. И. са
осъдени да заплатят на „Скай 15“ ЕООД разноски в производството в размер на
690,10 лв., съобразно уважената част на предявените искове, а на осн. чл. 78, ал. 3
ГПК ищцовото дружество е осъдено да заплати на Х. Д. сумата от 425 лв. – общ
размер на дължимите разноски, съобразно отхвърлената част от предявените
искове. С определение № 1115 от 07.06.2024 г. по гр. д. № 2203/2022 г. на РС
Благоевград е отхвърлена молба на Х. Д. за изменение на решението в частта за
разноските.
С въззивната жалба решението се обжалва в частта, с която е отхвърлен
частичният иск за заплащането на пропуснати ползи. Въззивникът оспорва и
частта, с която е осъден да заплати на Х. Д. 425 лв. разноски по делото. Изразява
несъгласие с изводът на първоинстанционният съд, че договорът за наем, сключен
на 01.08.2016 г., не е пораждал действие в периода от 28.01.2018 г. до 01.08.2021 г.,
тъй като изявлението за неговото прекратяване е било получено от Х. Д. в
качеството му на законен представител на дружеството наемател. Счита, че за да се
прекрати предсрочно договор, е необходимо надлежно волеизявление от една от
страните. Поддържа, че не е отправено предизвестие за прекратяване на договора
за наем от З. И., която била пълномощник на наемодателя С.М.И., тъй като от
1
приетата по делото съдебно-графическа експертиза било видно, че върху
уведомлението до управителя на „Скай 15“ ООД от 05.01.2018 г. и върху
констативния протокол от 28.12.2017 г. не е положен подписа на З. И. и че някой
друг го е имитирал. Счита, че от това следва, че не е отправено уведомление за
прекратяване на договора от наемодателя и че договора е продължавал да поражда
действие за периода, за който е бил сключен. Твърди, че съдът е намерил за доказан
факта, че пълномощникът на наемодателя не е подписал уведомлението и
протокола, поради което е уважил иска по чл. 124, ал. 4 ГПК. Счита, че решението
е вътрешно противоречиво, тъй като съдът e приел, че представителя на
наемодателя не е подписал уведомлението за прекратяване на договора и
констативния протокол за причинени вреди, но е приел, че договорът за наем е
прекратен, понеже неподписаното от представител на наемодателя изявление за
прекратяване на договора е било получено от един от управителите. Оспорва
аргумента на районният съд, че валидното прекратяване на договора се доказвало
от показанията на М. Ст М., от които се установявало, че наетия обект е увреден.
Счита, че показанията му не установяват, че уведомлението за прекратяване е
надлежно отправено от наемодателя, тъй като свидетелят е заявил, че Х. Д. е
подписал протокола пред него, понеже сестрата на М. – З. И. не била там.
Поддържа, че съдът не е разгледал останалите предпоставки за основателността на
иска – наличието на пропуснати ползи и техния размер. Въззивникът посочва, че
съдът е отхвърлил негово искане да се назначи съдебно-счетоводна експертиза,
която била необходима за изясняването на точния размер на пропуснатите ползи.
Моли да се отмени решението в обжалваната част и да се уважи иска за сумата от
5005 лв. ведно със законната лихва от датата на подаване исковата молба до
окончателното погасяване. Отправя доказателствено искане при условията на
чл.266, ал.3 ГПК да се назначи съдебно-счетоводна експертиза, като вещото лице
след справка в счетоводствата на „Скай 15“ ЕООД и „ПЮР 3“ ЕООД, ЕИК
*********, да отговори на въпроси, формулирани във въззивната жалба.
Претендира присъждането на разноски за двете инстанции.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на въззивна жалба, подаден
от Х. Д. и З. И., чрез адв. П. П.. В него се изразява становище за правилност на
решението в обжалваната му част и се отправя искане в тази му част то да бъде
оставено в сила. Наведени са подробни аргументи, че искът по чл. 124, ал. 4, изр. 1
ГПК е недопустим, тъй като е преклудиран в производството по гр. д. № 1591/2018
г. на РС Благоевград и се поддържа, че липсва интерес за предявяването на този
иск. Посочва се, че между „Скай 15“ ЕООД и С.М.И., син на З. И., е било
постановено решение № 1626 от 19.02.2019 г. по гр. д. № 1591/2018 г. на Районен
съд – Благоевград. Оспорва се посоченото в жалбата, че договорът е действал
между страните в периода от 28.01.2018 г. до 01.08.2021 г. Не се оспорва, че такъв
договор е бил сключен, но се изразява становище, че той е бил прекратен по
надлежния ред, с подписването на уведомлението, получено от Х. Д. на 06.01.2018
г., тъй като отправеното чрез пълномощника И. изявление е произвело своето
правно действие. Поддържа се, че наемното правоотношение е прекратено след
изтичането на едномесечния срок на предизвестието, в какъвто смисъл било и
решението по гр. д. № 1591/2018 г. на РС Благоевград. Изрично се заявява, че
подписите на уведомлението и на констативния протокол са на З. И.. В случай, че
съдът приеме, че подписите не са положени от И., се отправя молба да се има
предвид чл. 301 от ТЗ, като се посочва, че тя не се е противопоставила на
прекратяването на договора и чрез конклудентни действия е изразила съгласието с
неговите последици. Счита се, че Х. Д. не дължи обезщетение за пропуснати ползи,
тъй като те не са доказани, като се поддържа, че липсва реалност и сигурност за
2
тяхното настъпване. Поради неоснователност на иска за главното вземане, се
изразява становище, че следва да се отхвърли претенцията за законна лихва.
Наведени са доводи, че доказателственото искане във въззивната жалба е
недопустимо и неотносимо и че първоинстанционният съд не е допускал
процесуални нарушения. Отправя се молба въззивният съд да остави в сила
първоинстанционното решение в обжалваната част. Претендират се съдебни
разноски.
В депозирания отговор няма искане за изменение на първоинстанционното
решение, а за оставянето му в сила, поради което той няма характера на въззивна
жалба (в този смисъл определение № 148 от 22.02.2018 г. по гр. д. № 3657/2017 г., Г.
К., ІV г. о. на ВКС, решение № 263852 от 11.06.2021 г. по в. гр. д. № 5664/2020 г. на
СГС и решение № 264319 от 29.06.2021 г. по в. гр. д. № 16270/2019 г. на СГС).
Първоинстанционното решение не е обжалвано в частта, с която е уважен иска по
чл. 124, ал. 4, изр. 1 ГПК, поради което в тази си част то е влязла в сила. Предмет на
въззивното производство е единствено иска за пропуснати ползи. З. И. не е страна
във въззивното производство, понеже тя е ответник само по иска по чл. 124, ал. 4,
изр. 1 ГПК и спрямо нея производството е приключило с влязъл в сила съдебен акт.
Жалбата е редовна и допустима, тъй като отговаря на изискванията на чл. 260
и чл. 261 от ГПК и е подадена в срок от легитимирана страна с правен интерес
срещу подлежащ на обжалване акт. Редовен е и подадения от Х. Д. отговор, като
отговарящ на изискванията на чл. 260, т. 1, 2, 4 и 7 ГПК.
От чл. 273 във вр. с чл. 129, ал. 4 и чл. 130 ГПК следват служебните
задължения на въззивният съд да се произнесе по надлежното си сезиране като съд
по съществото на правния спор, т. е. по допустимостта на предявените искове и
редовността на исковата молба (Красимир Влахов и Таня Градинарова. Въззивно
обжалване на съдебни решения и определения. ИК „Труд и право“, София, 2023,
стр. 369). Съдът следи служебно за абсолютните процесуални предпоставки
(Тълкувателно решение № 1 от 09.07.2019 г. по тълк. д. № 1/2017 г., ОСГТК на
ВКС). Съгласно мотивите на т. 5 от Тълкувателно решение № 1 от 09.12.2013 г. по
тълк. д. № 1/2013 г., ОСГТК на ВКС и т. 4 от Тълкувателно решение № 1 от
17.07.2001 г. по гр. д. № 1/2001 г., ОСГК на ВКС, когато за пръв път се констатират
нередовности на исковата молба пред въззивния съд, той прилага чл. 129, ал. 2
ГПК и дава указания на ищеца да ги отстрани, за да обезпечи постановяването на
допустим съдебен акт по съществото на спора.
С определение № 997 от 12.09.2024 г. по в. гр. д. № 761/2024 г. Окръжен съд
Благоевград остави исковата молба без движение и указа на ищеца да отстрани
констатираната нередовност, като в едноседмичен срок от получаване на препис от
определението уточни дали към датата на предявяване на иска е било налице
решение на едноличния собственик на капитала на "СКАЙ 15" ЕООД за
предявяване на иск срещу Х. Д. Д., ЕГН ********** и ако такова решение е налице
– да представи доказателства за това.
Препис от определението е връчен на ищеца на 24.09.2024 г. По делото са
постъпили по електронна поща молба с вх.№ 12657/30.09.2024 г. и молба с вх.№
12658/30.09.2024 г. с идентично съдържание. В молбите ищецът уточнява, че към
датата на предявяване на иска е било налице решение на едноличния собственик
на капитала на "СКАЙ 15" ЕООД за предявяването на иск срещу Х. Д. Д., ЕГН
**********. Към имейлите са прикачени два файла във формат .jpg,
представляващи сканиран протокол, обективиращ решения на едноличния
собственик на капитала на "СКАЙ 15" ЕООД. Според протоколът на 18.08.2022 г.
той е взел решение от името на дружеството да се предяви иск за пропуснати ползи
3
срещу Х. Д. Д. за осъждането му да заплати сумата от 5005 лв., представляваща
частичен иск от сумата 107 500 лв., заедно с лихва от завеждане на исковата молба
до изплащането на частичния иск. Протоколът посочва, че исковата претенция е
обоснована от загуба причинена на „СКАЙ 15“ ЕООД от Х. Д. Д., който с
действията си е осуетил бъдеща реална печалба за дружеството, като се е ползвал
от частни, неавтентични документи, довели до прекратяване договора за наем,
сключен между дружеството и С.М.И. за помещение, представляващо „фитнес“ в
гр. Благоевград, на адрес: ул. „Георги Измирлиев - Македончето“ и представляващ
самостоятелен обект в сграда с идентификатор 04279.612.97.17.9.
Изпълнени са указанията, дадени с определение № 997 от 12.09.2024 г. по в.
гр. д. № 761/2024 г. на Окръжен съд Благоевград. Исковата молба е редовна.
Жалбата и отговорът също са редовни и допустими, поради което следва да се
разгледат в открито съдебно заседание, с призоваване на страните.
Незаверените документи не са писмени доказателства по ГПК (виж решение
№ 316 от 12.04.1985 г., II г. о. на ВС, решение № 651 от 23.07.1985 г. по гр. д. №
372/1985 г., II г. о. на ВС, решение № 630 от 09.10.1995 г. по гр. д. № 391/1995 г., 5
чл. с-в на ВС, решение № от 14.06.2013 г. по гр. д. № 5762/2011 г. на СРС).
Съгласно чл. 183 ГПК, когато по делото се прилага документ, той може да бъде
представен и в заверен от страната препис, но в такъв случай при поискване тя е
длъжна да представи оригинала на документа или официално заверен препис от
него. Ако не стори това, представеният препис се изключва от доказателствата по
делото. Завереният от страната препис може да бъде представен и като електронен
образ, заверен от страната с квалифициран електронен подпис.
Представени са файлове, представляващи сканиран протокол от 18.08.2022 г.,
обективиращ решения на едноличния собственик на капитала на "СКАЙ 15"
ЕООД. Протоколът не е заверен за вярност с оригинала. Той е представен по
електронна поща като електронен образ, но не е заверен с квалифициран
електронен подпис. Следва на осн. чл. 101, ал. 1 ГПК да се даде възможност на
въззивника да отстрани нередовността на това свое процесуално действие, като му
бъде указано да го осъществи съобразно изискванията на чл. 183 ГПК.
На осн. чл. 267, ал. 1, изр. 2 ГПК въззивният съд може да отложи за открито
съдебно заседание произнасянето по доказателствените искания, ако прецени за
необходимо да изслуша страните (виж Красимир Влахов и Таня Градинарова. Цит.
Съч., стр. 385-386). По доказателствените искания на жалбоподателя съдът ще се
произнесе в открито съдебно заседание, след като евентуално той отстрани
нередовността по чл. 183 ГПК и въззиваемия вземе отношение по представеното
писмено доказателство.
На основание чл. 267, ал. 1, изр. 1 от ГПК делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание, за което следва да се призоват страните,
като им се връчат и преписи от настоящото определение.
Съобразявайки гореизложеното, Окръжен съд Благоевград
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по в. гр. д. № 761/2024 г. на Окръжен
съд Благоевград на 26.11.2024 г. от 10:30 ч.
4
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните – въззивника "СКАЙ 15" ООД, чрез адв. Ю. С.,
а въззиваемия Х. Д. Д. – чрез адв. П. П., като им се връчат преписи от настоящото
определение.
ДА СЕ ВРЪЧИ на жалбоподателя "СКАЙ 15" ООД препис от отговора на
въззивната жалба.
УКАЗВА на "СКАЙ 15" ООД в едноседмичен срок, считано от получаване на
препис от настоящото определение, да представи приложения към молбите от
30.09.2024 г. протокол от 18.08.2022 г., обективиращ решения на едноличния
собственик на капитала на "СКАЙ 15" ООД, съобразно изискванията на чл. 183
ГПК – в оригинал, като заверен от страната препис, като официално заверен
препис или като електронен образ, заверен от страната с квалифициран електронен
подпис, като УКАЗВА на "СКАЙ 15" ООД, че ако не стори това, на осн. чл. 183, ал.
1, изр. 2 ГПК представеният протокол ще се изключи от доказателствата по делото.
ДА СЕ ВРЪЧИ на въззиваемия Х. Д. Д.: препис от определение № 997 от
12.09.2024 г. по в. гр. д. № 761/2024 г. на Окръжен съд Благоевград; преписи от
молба с вх.№ 12657/30.09.2024 г. и молба с вх.№ 12658/30.09.2024 г., ведно с
приложения към тях протокол, обективиращ решения на едноличния собственик
на капитала на "СКАЙ 15" ООД.
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на Х. Д. Д. до първото редовно проведено
съдебно заседание да изрази своето становище по молба с вх.№ 12657/30.09.2024 г.,
молба с вх.№ 12658/30.09.2024 г. и по приложения към тях протокол.
ОТЛАГА произнасянето по доказателственото искане на жалбоподателя за
назначаване на съдебно-счетоводна експертиза до първото открито съдебно
заседание по делото.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5