№ 309
гр. Варна, 25.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Жана Ив. Маркова
Членове:Тони Кръстев
Десислава Г. Жекова
като разгледа докладваното от Жана Ив. Маркова Въззивно гражданско дело
№ 20223100502204 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК и е образувано по
въззивна жалба вх. № 60717/05.09.2022 г., на „ТЕМЕЛ 54“ ООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. „Бр.
Миладинови“, № 150, ет. 5, ап. 18, срещу Решение № 2566/01.08.2022 г., по
гр.д. № 5966/2021 г., на ВРС, XLI с., в частите, с които е осъден да
заплати: - на Г. П. О., ЕГН ********** , с местожителство в гр. В., ул. „П.
К.", № **, сумата 14496.76 лв., с ДДС, обезщетение за недостатъци при
строителството на постройка за допълващо застрояване, офис № 1, офис № 2,
вертикална планировка, стълбищна площадка, ап. № 5, ап. № 9, покрив,
подземен паркинг и фасада на жилищна сграда, построена в имот с
идентификатор № 10135.1508.178 и административен адрес гр. В., ул. „П. К.",
№ **, на осн чл. 163, ал. 3 ЗУТ и сумата 3145.00 лв., обезщетение за
неизпълнение на задължение по Предварителен договор от 22.06.2012 г.,
изменен с Анекс от 25.02.2014 г., за монтаж на дограма съгласно Приложение
№ 1, представляващо разлика в стойността на дължимата по договора дограма
и монтираната на сградата по-некачествена и с по-ниска стойност дограма, на
осн. чл. 79, ал. 1, пр. 2 ЗЗД и – на Д. П. О., ЕГН ********** , с
местожителство в гр. В., ул. „П. К.", № **, сумата 7889.61 лв., с ДДС,
обезщетение за недостатъци при строителството на вертикална планировка,
стълбищна площадка, ап. № 6, ап. № 8, покрив, подземен паркинг и фасада на
жилищна сграда, построена в имот с идентификатор № 10135.1508.178 и
административен адрес гр. В., ул. „П. К.", № **, на осн. чл. 163, ал. 3 ЗУТ и
сумата 3145.00 лв., обезщетение за неизпълнение на задължението на
ответника по Предварителен договор от 22.06.2012 г., изменен с Анекс от
25.02.2014 г., за монтаж на дограма съгласно Приложение № 1,
представляващо разлика в стойността на дължимата по договора дограма и
монтираната на сградата по-некачествена и с по-ниска стойност дограма, на
осн. чл. 79, ал. 1, пр. 2 ЗЗД.
В жалбата въззивникът твърди, че решението в осъдителната му част е
1
неправилно и необосновано, поради което моли да бъде отменено, а
предявените искове – отхвърлени. Счита, че първоинстанционният съд не е
обсъдил възраженията на въззивника, че описаните недостатъци не са от
категорията на онези, за които въззивникът носи гаранционна отговорност по
Наредба № 2/2003 г., че ако действително съществуват недостатъци, то
отстраняването им не е отговорност на изпълнителя, съобр. сключеният
договор и, че ако недостатъците съществуват то е по причина неполагане от
страна на въззиваемите на необходимата грижа за тяхната експлоатация и
съхранение. Липсвало произнасяне и по релевираното възражение за
съпричиняване от страна на ищците като приносът им възлизал на 98 %,
поради което дължимото обезщетение следвало да бъде намалено. Не било
обсъдено и възражението, че с въвеждане на сградата в експлоатация с
удостоверение от 13.10.2016 г. и при липса на каквито и да е възражения от
страна на въззиваемите, то последните са се съгласили с извършените СМР,
вложените материали, вкл. И монтираната дограма, поради което претенцията
била несъстоятелна. Счита, че ВРС не е изложил правни изводи, а просто е
описал констатациите на вещото лице.
В границите на срока по чл. 263, ал. 1 ГПК, въззиваемите Г. П. О. и
Д. П. О., депозират отговор, в който считат жалбата за неоснователна.
Излагат доводи по всяко от оплакванията на въззивника. По същество молят
решението в атакуваните му части да бъде потвърдено.
Жалбата е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 ГПК, от активно
легитимирано лице, чрез назначен особен представител, срещу подлежащ на
обжалване съдебен акт, процесуално допустима е и отговаря на останалите
съдържателни изисквания на чл. 260 и чл. 261 ГПК.
В резултат на дадени указания за отстраняване недостатъци на исковата
молба, с уточняваща молба вх. № 29691/15.12.2022 г. от страна на
въззиваемите е отправено искане за събиране на специални знания,
посредством заключение на СТЕ, което да отговори на въпроса каква част от
дограмата е монтирана на обектите на въззиваемия О., каква част на обектите
на въззиваемата О. и каква част на общите части на сградата.
Доколкото доказателственото искане е направено в изпълнение на
указания на въззивния съд за отстраняване на недостатъци на исковата молба,
а от друга страна има отношение към част от предявените искове по размер,
съставът на ВОС намира, че искането следва да бъде уважено.
Мотивиран от изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане допустима и редовна въззивна жалба вх. №
60717/05.09.2022 г., на „ТЕМЕЛ 54“ ООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. Варна, ул. „Бр. Миладинови“, № 150, ет. 5, ап. 18,
срещу Решение № 2566/01.08.2022 г., по гр.д. № 5966/2021 г., на ВРС, XLI
с., в частите, с които е осъден да заплати: - на Г. П. О., ЕГН ********** , с
местожителство в гр. В., ул. „П. К.", № **, сумата 14496.76 лв., с ДДС,
обезщетение за недостатъци при строителството на постройка за допълващо
застрояване, офис № 1, офис № 2, вертикална планировка, стълбищна
площадка, ап. № 5, ап. № 9, покрив, подземен паркинг и фасада на жилищна
сграда, построена в имот с идентификатор № 10135.1508.178 и
2
административен адрес гр. В., ул. „П. К.", № **, на осн чл. 163, ал. 3 ЗУТ и
сумата 3145.00 лв., обезщетение за неизпълнение на задължение по
Предварителен договор от 22.06.2012 г., изменен с Анекс от 25.02.2014 г., за
монтаж на дограма съгласно Приложение № 1, представляващо разлика в
стойността на дължимата по договора дограма и монтираната на сградата по-
некачествена и с по-ниска стойност дограма, на осн. чл. 79, ал. 1, пр. 2 ЗЗД и
– на Д. П. О., ЕГН ********** , с местожителство в гр. В., ул. „П. К.", № **,
сумата 7889.61 лв., с ДДС, обезщетение за недостатъци при строителството
на вертикална планировка, стълбищна площадка, ап. № 6, ап. № 8, покрив,
подземен паркинг и фасада на жилищна сграда, построена в имот с
идентификатор № 10135.1508.178 и административен адрес гр. В., ул. „П. К.",
№ **, на осн. чл. 163, ал. 3 ЗУТ и сумата 3145.00 лв., обезщетение за
неизпълнение на задължението на ответника по Предварителен договор от
22.06.2012 г., изменен с Анекс от 25.02.2014 г., за монтаж на дограма
съгласно Приложение № 1, представляващо разлика в стойността на
дължимата по договора дограма и монтираната на сградата по-некачествена и
с по-ниска стойност дограма, на осн. чл. 79, ал. 1, пр. 2 ЗЗД.
НАЗНАЧАВА СТЕ, която след извършване на необходимите справки и
замервания да даде заключение по въпроса: Каква част от посочените в
заключение на СТЕ вх. № 35933/08.10.2021 г., общо 109 кв.м., монтираната
дограма, е поставена в индивидуалните обекти на въззивника О., каква част е
поставена в индивидуалните обекти на въззивницата О. и каква част е
монтирана по общите части на сградата, при депозит на експертизата в размер
на 250 лв., платима в 1-седмичен срок от съобщаването от въззиваемите, по
сметка на ВОС, с представяне на доказателства по делото.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Т. О., който да се уведоми след
доказателства за внесен депозит.
УКАЗВА на вещото лице да представи заключението си в границите на
срока по чл. 199 ГПК.
НАСРОЧВА в с. з. на 15.03.2023 г., 14:30 ч. , за която дата и час да се
призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение, на
въззивника ведно с препис от отговора на въззивната жалба и уточняващите
молби.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3