О П Р
Е Д Е Л Е
Н И Е № 589
гр.П., 22.10.2020г.
Поповският районен съд, в закрито заседание на
двадесет и втори октомври през две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:МАРИНЕЛА
СТЕФАНОВА
като постави за разглеждане гр.д. № 401 по описа на
ПпРС за 2020г., установи следното:
Производството е по реда
на чл.140 ГПК.
Предявен е иск от Е.К. ***, против „СКАТ Телеком“ ООД гр. П., за
присъждане на сумата 5000,00 лв., представляваща обезщетение за неимуществени
вреди, изразяващи се във физически болки
и страдания и психическа травма, в
резултат на счупване на ляво рамо, причинено от падане, на 20.01.2020г., от
оставени на тротоара жици от работници на ответното дружество, до железобетонен
стълб, находящ се на ъгъла на ул.“Б.М.“ и ул.“Г.“ в гр.П., ведно със законната лихва, считано от дата на увреждането
до окончателното изплащане на вземането. Молбата е подписана ищеца.
Приложени са писмени доказателства във връзка с
твърденията и исканията на ищеца. Спазени са законовите изисквания по
чл.127 и чл.128 ГПК.
В едномесечния срок и по
реда на чл.131 от ГПК постъпи писмен
отговор от ответника СКАТ Телеком“ ООД гр. П., представлявано от М.Н., с който оспорва предявения иск като недопустим, неоснователен и недоказан.
Съдът счита, след
извършената служебна проверка, че исковата молба е редовна и предявеният иск е допустим. Следва да бъдат приети и приложени писмените
доказателства; да се насрочи делото за
разглеждане в открито заседание; да се съобщи проект за доклад по
делото;страните да бъдат напътени към
медиация или друг начин за доброволно уреждане на спора, както и да се
произнесе по всички предварителни въпроси.
Въз основа на изложените
мотиви, съдът
О П
Р Е Д
Е Л И:
ИСКОВАТА МОЛБА
е редовна и предявеният иск е
допустим.
ПРИЕМА ПИСМЕНИЯТ ОТГОВОР от ответника
депозиран по реда и в срока на
чл.131 от ГПК.
НАСРОЧВА
първо публично съдебно заседание на 24.11.2020г.
/вторник/ в 14,00 часа, за която дата и час да се призоват страните.
СЪОБЩАВА
ПРОЕКТА ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО, а
именно:
1.обстоятелствата, от които произтичат
претендираните права и възражения:
а/. за права
на ищеца: Ищцата твърди, че на
20.01.2020г., около 16:00ч., тръгнала да изхвърля боклука в контейнерите, които
се намирали в близост до блока, в който
живее-на ъгъла на ул.„Б.М." и ул.„Г.". Там имало железобетонен стълб
на електроразпределително дружество и разпределителна кутия на „СКАТ Телеком“,
което дружество както в ИМ, така и в
допълнителните такива, ищцата нарича за
кратко „СКАТ П..“ С нарочна молба от 20.10.2020г. ищцата конкретизира, че
ответник по делото е „СКАТ Телеком“ ООД, гр.П..
Ищцата твърди,
че през същия ден- на 20.01.20г., по-
рано забелязала, че на това място
работели служители на ответното дружество, които били със служебен автомобил и
работни дрехи, на които пишело „СКАТ П.“.
При отиване към контейнерите ищцата се
оплела в жици, оставени на тротоара от работниците на дружеството.
Ищцата твърди, че се спънала в жиците, и паднала, при
което счупила много лошо ръката- лявото рамо. Веднага съпругът й я откарал в Спешна помощ в гр. П., където й
направили рентгенова снимка, след
я откарали в МБАЛ гр. Търговище. Вследствие на инцидента ищцата твърди, че изпитва страшни болки и
страдания, в това число уплаха, прилошаване и стрес. Болките и страданията
продължили в доста дълъг период от време, след което изпитвала още дискомфорт,
напрежение и неудобства. Били й
необходима чужда помощ, за да се справя с нормалните и ежедневни неща,
които трябвало да свърши. Съпругът й бил неотлъчно до нея и й помагаше, защото
сама не можела да се справям След възстановителния период изпитвала все още
дискомфорт. Лечението продължило в домашни условия, което също било съпроводено
с болки и страдания и невъзможност да си служи нормално с лявата ръка. Не
можела да спи няколко седмици пълноценно от непрестанните болки, като това
увреждане я поставило в зависимост от други лица, които да се грижат за нея.
Смята, че причинените
й неимуществени вреди били в резултат на
бездействието на служителите на СКАТ П., които не са си свършили задълженията,
а именно да обезопасят района.
С допълнителна молба от
28.07.2020г. , ищцата конкретизира претендираните от нея неимуществени вреди.
Предвид изложеното,
ищцата моли съдът да осъди ответника да й заплати на сумата 5000,00 лв., представляваща обезщетение за
неимуществени вреди, изразяващи се във физически болки и страдания и психическа травма, в резултат на счупване на ляво рамо,
причинено от падане, на 20.01.2020г., от оставени на тротоара жици от
работници на ответното дружество, до железобетонен стълб, находящ се на ъгъла
на ул.“Б.М.“ и ул.“Г.“ в гр.П., ведно със законната
лихва, считано от дата на увреждането до окончателното изплащане на вземането.Претендира и за направените разноски по делото.
б/.възраженията на
ответника- Счита иска за неоснователен и недоказан, и като такъв моли съда да
го отхвърли.
Счита се, че в конкретния случай не били
налице основните елементи от състава на непозволено увреждане.
Ответникът не оспорва, че на 20.01.2020г.,
около 16:00ч., ищцата излязла от
жилището си да изхвърля боклука. Не спори, че в близост до посоченото в
обстоятелствената част на исковата молба място в гр. П., има железобетонен
стълб, собственост на енергоразпределителното дружество- „Енерго-Про Варна"
ЕАД, на който стълб имало
монтирана разпределителна кутия на
дружеството.
Оспорва твърдението,
че на 20.01.2020г.
на съответното място - при самата разпределителната кутия, са работили
служители/работници
на ответното дружество, които извършвали дейности свързани с
кабели/жици/проводници. Оспорва се и твърдението, че на
посочената дата, в часовия диапазон преди 16:00 ч., работници/служители на
ответника, са захвърляли на тротоара на/до посоченото място, жици/проводници
или каквито и да е други вещи от подобен характер собственост или ползувани от
дружеството. Дейността
на дружеството изобщо не била свързана с използването на проводници. Т. нар.
от ищцата жици/проводници се използвали от служителите на енергоразпределителните дружества. На
посочената
дата, работници/служители на дружеството не били
полагали, опъвали, ремонтирали и пр. дейности извършвани с кабели в района на
твърдяното от ищцата падане. Ако се приемело, че наистина ищцата
се била
оплела в жици, захвърлени
на тротоара, то те нямали никаква връзка с ответника и/или със негови
работници/служители.
Оспорва се също така и твърдението, че изобщо ищцата се е оплела в жици, захвърлени на
тротоара, в
резултат на което се е спънала и паднала.
Ответникът оспорва начина
и механизма на получаване на посочената фрактура на лявото рамо, като се твърди,
че можела да
бъде получена и при падане при
залитане, при прилошаване, за което се споменавало, при стъпване на
криво, стъпване на неравна тротоарна повърхност и др.
Оспорват се и претедираните
неимуществени вреди, като се излагат както фактически, така и медицински
твърдения.
Счита се , че липсва пряка или косвена причинно - следствена връзка
между твърдените от ищцата за настъпили вреди /физически и психически/ и
конкретни действия/бездействия на работници/служители на ответното дружество.
Оспорваме се размера/паричната равностойност на
претендираните от ищцата вреди. Счита се, че размера на предявената главна искова
претенция, по никакъв начин не кореспондирала на твърдените и реално претърпени от ищцата
вреди, както и на представените до този момент доказателства.
Във връзка с
изложените подробни доводи, ответното дружество моли съда да отхвърли така
предявения иск като неоснователен и недоказан. Претендира разноски.
2.правната квалификация на правата на ищеца: обезщетение за неимуществени вреди
от непозволено увреждане– чл.49 във вр. с
чл.45 от ЗЗД и чл.52 от ЗЗД
3.кои права и кои обстоятелства се признават: Ответникът
не оспорва, че на 20.01.2020г.,
около 16:00ч., ищцата излязла от
жилището си да изхвърля боклука, както и
че в близост до посоченото в исковата молба място в гр. П., има
железобетонен стълб, собственост на „Енерго-Про Варна" ЕАД, на който стълб имало монтирана
разпределителна кутия на дружеството.
4.кои обстоятелства не се нуждаят от
доказване: посочените в т.3.
5.как се разпределя доказателствената тежест за
подлежащите на доказване факти: ищецът
следва да докаже предпоставките за
основателност на иска: противоправно
действие или бездействие от страна на лице ( неполагане на дължима грижа), на
което е възложено извършване на някаква работа, причиняване на вреда - при или
по повод изпълнението на възложената работа,
че възложената работа е от
ответника, както и причинна връзка между противоправното поведение и
вредоносния резултат, настъпилите вреди-техния вид и размер, а ответника носи
тежестта да докаже възраженията си,
които изключват, прекратяват или погасяват правото на ищеца.
ДОПУСКА за приемане и прилагане представените с
исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА до разпит
по двама свидетели на ответната
страна, при „довеждане”, които
свидетели следва да се водят в насроченото с.з.
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на ответното дружество, по
силата на което да се снабди с друго такова от Община П., дали на
20.01.2020г., са извършвани ремонти дейности /асфалтиране,
изкопни работи, полагане на настилка, тротоарни плочки и пр./ на ъгъла на ул. „Б.М."
и ул. „Г., възложени от Община на изпълнители/подизпълнители, за което
ответника да представи доказателства за заплатена д.т. по сметка на ПпРС, в
размер на 5,00лв.
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на ответното дружество, по
силата на което да се снабди с друго такова от
личния лекар на Е.К.К., което да удостоверява, дали към м. Януари 2020
г., пациентката е страдала от хронични болести, в това число от изтъняване на
костите, какви, какво лечение и е назначено,
за което ответника да представи доказателства за заплатена д.т. по
сметка на ПпРС, в размер на 5,00лв.
По отношение на искането за допускане на
съдебно-медицинска експертиза, съдът ще се произнесе по него, след изслушване
на страните и допуснатите до разпит
свидетели, в насроченото с.з.
НАПЪТВА страните
към медиация като способ за доброволно уреждане на спора, както и им указва за възможността да постигнат
споразумение като способ за доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че след като имат искане за
присъждане на разноски по делото са длъжни на осн. чл.80 ГПК да представят на
съда списък за разноските най-късно до приключване на последното заседание.
ПРЕПИС от отговора на ответника да се връчи на
ищцата.
ПРЕПИС
от молбата на ищцата
депозирана на 20.10.2020г., да се връчи
на ответното дружество.
ПРЕПИС от
определението да се връчи на страните
едновременно с призовките за първото по делото заседание, на осн. чл.140 ал.3 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: