№ 2866
гр. С., 18.01.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ГОСПОДИН СТ. ТОНЕВ
като разгледа докладваното от ГОСПОДИН СТ. ТОНЕВ Гражданско дело №
20231110125175 по описа за 2023 година
Производството е по реда Глава Тринадесета от Гражданския процесуален кодекс (чл.
124 и сл. ГПК).
Предявени по реда на чл. 422 от ГПК са установителни искове от ищеца „Сити Кеш“
ООД срещу ответника А. А. Ч..
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА представените от ищеца писмени доказателства.
ПРЕПИС от молбата на ищеца с вх. № 131242/11.05.2023 г., ведно с приложените към
нея документи, да се изпрати на ответника.
ПРИЛАГА към настоящото дело ч.гр.д. № 53367/2022 г., по описа на СРС, 178-ми
състав.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 08.04.2024 г. от
10,00 часа, за когато да се призоват страните.
ДОПУСКА изслушване на ССчЕ, при депозит в размер на 400 лв., вносими от ищеца
по сметка на Софийски районен съд за депозити, в едноседмичен срок от получаване на
препис на настоящото определение, която след запознаване с материалите по делото и
счетоводните записвания по кредита, да отговори на следните въпроси:
1. Редовно ли са водени счетоводните записи на „Сити Кеш“ ООД във връзка с
1
процесния кредит?
2. Отпуснат ли е и усвоен ли е кредитът и ако да, на която дата?
3. Какъв е размерът на чистата главница след приспадане на извършените плащания
ако се приеме, че други разходи и възнаграждения по кредита не се дължат.
4. Какъв е размерът на законната лихва за забава за периода 08.09.2020 г. - 01.09.2022 г.
върху непогасената част от главницата.
УКАЗВА на ищеца, че ако остане задължена за разноски, съдът, на основание чл. 77 от
ГПК, може да постанови определение за тяхното принудително събиране.
НАЗНАЧАВА за вещо лице ЛЮБОМИР БОНОВ БОНЕВ, С., п.к. 1303, ул.”Марко
Балабанов” №2а, 988 00 61, 0888 681 407, който да бъде уведомен по телефона за
поставените задачи, с указания да работи след внасяне на определения депозит.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД, както следва:
Производството е образувано по искова молба на „Сити Кеш“ ООД срещу ответника
А. А. Ч., с която са предявени по реда на чл. 422 ГПК установителни искове с правно
основание чл. 240, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД вр. с чл. 9 ЗПК и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, за признаване
установено в отношенията между страните, че ответникът дължи на ищеца следните суми: 1
400 лева, представляваща главница по Договор за паричен заем № 393199 от 21.09.2020 г.
ведно със законната лихва от подаване на заявлението 30.09.2022 г. до окончателно
изплащане на вземането, сумата от 94,48 лв., представляваща възнаградителна лихва по
договора за периода от 29.01.2020 г. до 29.04.2020 г. и сумата от 68,88 лева, представляваща
мораторна лихва за периода от 08.09.2020 г. до 01.09.2022 г., за които суми е издадена
заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК от 19.12.2022 г. по ч.гр.д. 53367/2022 г.
В исковата молба се твърди, че между страните е сключен Договор за заем при
спазване на изискванията на ЗЕТ, ЗПФУР, ЗЕДЕУУ, като ищецът подробно описва и
процедурата по сключване на договора. Сочи, че е изпълнил задължението си по процесния
договор като е предоставил на ответника заемната сума, но последният не изпълнил
задълженията си връщане на заетата сума в размер и срок съгласно уговореното в Договора.
При тези твърдения моли съда да уважи предявените искове. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който
предявените искове се оспорват. Ответникът прави възражение за нищожност на договора за
заем и сочи, че същият е сключен в противоречие със ЗПК, както и че съдържа
неравноправни клаузи. Развива подробни съображения в насока, че клаузата предвиждаща
заплащане на възнаградителна лихва е нищожна поради накърняване на добрите нрави, като
сочи и също че размерът й надвишава с повече от три пъти законната лихва. Оспорва като
нищожна и клаузата досежно ГПР. Излага твърдения в насока и че клаузите от договора са
неравноправни по смисъла на чл. 143, т.5 ЗЗП и чл. 147, ал. 1 ЗЗП. Сочи, че не е уведомен за
2
настъпила предсрочна изискуемост на задължението. Моли съда да отхвърли предявените
искове. Претендира разноски.
На основание чл. 154 от ГПК в тежест на ищеца по исковете с правно основание чл.
240, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД вр. с чл. 9 ЗПК и чл. 86, ал. 1 ЗЗД е да докаже, че между страните е
възникнало валидно правоотношение по договор за заем, по което заемодателят е
предоставил на ответника посочената сума, а последният се е задължил да я върне в
посочения срок, ведно с възнаградителна лихва в уговорения размер; че длъжникът е
изпаднал в забава и размера на обезщетението за забава.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже погасяване на
паричното си задължение.
Безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване на основание чл. 146, ал.
1, т. 4 от ГПК факти: че между страните е сключен Договор за паричен заем № 393199 от
21.09.2020 г.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях,
както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с
евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на
задълженията (разноски в изпълнителния процес).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3