№ 891
гр. Варна, 06.06.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
четвърти юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Мирела Огн. Кацарска
Членове:Иванка Д. Дрингова
Весела Гълъбова
при участието на секретаря Петя П. П.а
Сложи за разглеждане докладваното от Весела Гълъбова Въззивно
гражданско дело № 20243100500966 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:51 часа се явиха:
------------------------------------------------------------------------------------------------------
Въззивникът А. Л. Ч., редовно призован, явява се лично, представлява се от адв. С.
Д., преупълномощена от адв.Д. Й., редовно упълномощена и приет от съда от днес.
Въззиваемата С. И. Ч., редовно призована, явява се лично, представлява се от адв.
Р. Х., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемата Х. М. Ч., чрез Законен представител М. А. Ч., нередовно призована,
след срока по чл.56, ал.3 от ГПК, явяват се лично въззиваемата и законния представител.
Контролиращата страна ДИРЕКЦИЯ „СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ“ –
ВАРНА, редовно призовани, не изпращат представител.
АДВ.Д.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ.Х.: Моля да се даде ход на делото.
ЗАКОНЕН ПРЕДСТАВИТЕЛ М. Ч.: Не правя възражение за нередовно
призоваване. Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
1
Производството е по реда на чл. 258 от ГПК и чл.17 от ЗЗДН.
Образувано е по въззивна жалба вх.№ 28669/08.04.2024г., подадена от А. Л. Ч., ЕГН
********** срещу Решение № 1084/31.03.2024г., постановено по гр.д. № 1989/2024г. на РС-
Варна, 8 състав, в частта, с която е отстранен А. Л. Ч., ЕГН **********, от съвместно
обитаваното жилище, находящо се в гр. Варна, ж.к. „В.В.“ № ***, за срок от 6 (шест) месеца,
на основание чл. 5, ал. 1, т. 2 ЗЗДН и в частта, с която е наложена забрана на А. Л. Ч., ЕГН
**********, да приближава на по-малко от 100 метра С. И. Ч., ЕГН **********, и детето Х.
М. Ч., ЕГН **********, за срок от 6 месеца, на основание чл. 5, ал. 1, т. 3 ЗЗДН. Във
въззивната жалба е изложени оплакване, че наложените мерки за защита са твърде сурови
предвид процесуалното поведение на ответника, неговата възраст и здравословно състояние.
Въззивникът сочи, че имотът му в с. Б. е отдалечен от гр. Варна, има обществен транспорт
два пъти в седмицата и няма здравен пункт, няма баня, тоалетната е външна и отоплението е
на дърва, което означава че няма да може да се обслужва без усилия. Излага още, че
семейната свада е преекспонирана, включително че е бил провокиран умишлено и
тенденциозно. Счита, че мерките не са съобразени с тежестта на нарушението, както и че
през изминалото до подаване на въззивната жалба време вече са дали нужния
превъзпитателен и превантивен ефект. Моли за отмяна на първоинстанционното решение в
обжалваните части.
В срока по чл.17, ал.4 от ЗЗДН е постъпило възражение срещу въззивната жалба от
въззиваемите С. И. Ч., ЕГН и детето Х. М. Ч., ЕГН **********, с който жалбата се оспорва
като неоснователна. Сочи се, че наложените мерки са съобразени с извънпроцесуалното
поведение на ответника, а не с процесуалното му такова,
АДВ. Д.: Запозната съм с доклада, моля да бъде приет за окончателен. Поддържам
жалбата, оспорвам отговора.
АДВ. Х.: Поддържам възражението си. Запозната съм с доклада.
ЗАКОНЕН ПРЕДСТАВИТЕЛ М. Ч.: Запознат съм доклада. Поддържам
възражението.
Страните заявиха, че нямат доказателствени искания.
Страните заявиха, че не претендират разноски.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени
искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
2
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Д.: В настоящия случай предвид поведението и здравословното състояние на
доверителят ми наложените мерки са твърде сурови и унизителни. Имотът в село Б. е лишен
от елементарни условия за живот. Предвид здравословното състояние и възрастта на
въззивника, той няма условия за получаване на своевременна медицинска помощ, ако това
се наложи. Твърде се преекспонира на една семейна свада между баба и дядо, за съжаление
случила се в присъствието на тяхната внучка. Доверителят ми е осъзнал поведението си и
вече четири месеца търпи лошите условия, в които е принуден да живее. Възпитателният
ефект, който цели законът вече е постигнат. В отговора са наведени твърдения, с които се
твърди, че въззивникът продължава да звъни по телефона и да притеснява съпругата си, с
искания да се прибере в жилището си, поради което тя е сигнализирала на Трето районно
управление и е издаден протокол. Доверителят ми е искал само да си вземе необходимите
бельо и ежедневни принадлежности, които ще му дадат възможност да води един нормален
живот на толкова километри без елементарни условия за живот. Предвид всичко това е
важно да се отбележи, че детето не пребивава на този адрес, на който е извършено
домашното насилие. Не е с постоянен адрес там и предпоставката за това доверителят ми да
бъде отстранен за толкова дълъг период от жилището считам, че не съответства. В тази
връзка, моля да отмените решението на първоинстанционния съд в частта, в която е
наложена мярка отстраняване от съвместно обитаваното жилище и забраняване
приближаването до двете молителки за период от шест месеца. Моля за решение в този
смисъл.
ВЪЗЗИВНИКЪТ А. Ч.: Ако може периодът от шест месеца да бъде намален. Не е
въпрос, както твърди насрещната страна, че „лицето не желае там да живее“. Това не е точно
вярно. Аз в с. Б. мога да живея, но не постоянно, поради проблема със здравословното ми
състояние. Махаме здравословното състояние. Преди три години при свада с комшия се
наложи да извикам полиция, защото заплаши живота ми, това стана в Б.. Извиках тогава
полиция, но не е безопасно да живея в Б.. Въпреки всичко аз моля при разбирателство от
двете страни, не става въпрос завинаги да се завърна там, но да мога оставам там като се
наложи спешна помощ, да остана две-три вечери, а не да плащам хотел, при положение, че
80% от жилището съм го изплатил аз.
АДВ.Х.: Моля да издадете вашия съдебен акт, в който да приемете, че депозираната
въззивна жалба от А. Ч. е неоснователна. Във възражението на въззивната жалба съм
изтъкнала малко, но съществени доводи касателно неговото желание да се прибере в дома
си. Независимо, че този човек е санкциониран по ЗЗДН не за процесуалното му поведение, а
за това, което има извън процеса, а именно осъществено домашно насилие над съпругата си
и внучката си и което не е инцидент, а във времето развиващ се процес, от дълги години.
Грешката тук е на моята доверителка, че късно се е сетила да потърси помощ. Това което се
изнася пред Вас, че живее в лоши условия, че е болен и няма възможност да посети лекар
3
веднага, аз смятам, че това са факти и доводи, които в никакъв случай не следва да
занимават съда при дела от такъв характер. По тези дела се установяват ясни и точни
предпоставки, касаещи отношенията между страните за извършено домашно насилие. Аз
смятам, че въззивната жалба е изключително неоснователна. Доводи изнесени в нея, които
да са основания за отмяна на постановения съдебен акт на първата инстанция няма. Поради
тези причини моля да постановите Вашия съдебен акт, а именно да потвърдите
първоинстанционното решение и да оставите въззивната жалба без уважение. Моля, моята
доверителка да каже няколко думи по отношение на казаното, да не останете с грешно
впечатление за това, че въззивникът искал да си прибере бельото и някои вещи, но не му се
разрешавало. Напротив, давахме възможност, но той още в самото началото си е прибрал
тези вещи.
ВЪЗЗИВАЕМАТА С. Ч.: Искам да се потвърди решението, даже ми се струва
кратко това време, което е определено. Съпругът ми като се върне в къщи, нещата ще се
повторят. Аз съм занесла дрехи и в болницата и в полицията, той вкъщи бельо почти няма.
Това не е основание да се върне в момента. В с. Б. има баня, но там не е купен бойлер. От 28
г. стои така, защото той е много несериозен човек. Има къща, баня и тоалетна, всяко лято
ходим там, поне по два месеца, дори по три. Купили сме къщата официално през 1996 г. и
от тогава ние всяко лято ходим там. Сеем домати, краставички. Обитаема е къщата, всяко
лято ходим. Дори когато му направиха операцията на язвата, той се грабна, въпреки, че
трябваше компреси да се слагат, той живя там няколко месеца, при липсата на бойлер. Не е
съвсем необитаема, има куче, за което се грижим вече поне пет-шест години.
ЗАКОНЕН ПРЕДСТАВИТЕЛ М. Ч.: Моля да потвърдите първоинстанционното
решение, майка ми каза каквото трябва. Проблемът тлее много години. Детето вярно е
регистрирано на моя адрес. Аз останах вдовец преди десет години, работя – учител съм и
уча едновременно и не мога да съм непрекъснато с детето си. Тя се подготвя за учелеще,
приключва срок и година и сега дори ще отиде на училище и някой трябва да помага на това
дете. Този човек е точно моята майка. Тъстовете също могат да помагат, но те живеят на
друго място, в друг квартал. Детето учи в училище „Гео Милев“, в което и аз работя. Моята
майка помага и се грижи за дъщеря ми. Детето е в такава възраст, пети клас е, в която има
нужда малко или много да му се обърне внимание за уроците. Благодаря на майка ми и на
тъща ми, че все още могат да помагат, но тъщата е по-далеч. Дъщеря ми много често е при
майка ми, не мога да я оставям сама, това ще е безотговорно от моя страна да я оставям сама.
Моля да вземете предвид това, че детето има нужда от помощта на баба си.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:06 часа.
Председател: _______________________
4
Секретар: _______________________
5