ПРОТОКОЛ
№ 49
гр. Силистра, 08.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на осми юни през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Пламен Н. Димитров
при участието на секретаря Антоанета Н. Ценкова
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Н. Димитров Търговско дело
№ 20213400900159 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ИЩЕЦ: Ю.И. А – редовно призован, чрез АДВ.И.Р., не се явява, вместо
него се явява АДВ.РУСЧЕВА, надлежно упълномощена и приета от съда от
преди.
ОТВЕТНИК: “ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ“АД – редовно
призовани чрез ЮРИСК. В.Т., не се явява законен представител, вместо тях
се явява ЮРИСК.В.Т., надлежно упълномощен и приет от съда от преди.
ВЕЩО ЛИЦЕ: Т. И. И. – редовно призован, явява се лично.
ВЕЩО ЛИЦЕ: Д. М. Ж. – редовно призован, явява се лично.
ВЕЩО ЛИЦЕ: Л. Д. М. – редовно призован, явява се лично.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
1
АДВ.Р - Моля да се даде ход на делото.
ЮРИСК.Т. – Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА: Проектът за доклад се съдържа в определение
№31, четено в закрито съдебно заседание на 03.02.2022г. В него съдът се е
произнесъл по предварителните въпроси.
АДВ.Р – Поддържам изцяло исковата претенция, така както е
предявена. Поддържам и искането за служебно прилагане на наказателното
дело, както и искането за прилагане на преписката от застрахователя. Наред с
писмените доказателства, за които сте се произнесли, моля да разпитат
вещите лица и водените от нас двама свидетели.
Запозната съм с определение №31. Нямам възражения по проекта за
доклад.
ЮРИСК.Т. – Уважаеми господин Председател, поддържам изцяло
изложеното в отговорите си на исковите молби. Нямаме възражение по
проекта за доклад по делото. Към настоящия момент, нямаме нови искания.
СЪДЪТ,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за доклад по делото проектът за такъв, който се съдържа в
2
определение №31 от 03.02.2022г.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА: По делото са назначени три съдебни експертизи.
Вещите лица са представили заключенията си в срок.
АДВ.Р– Получила съм преписи от заключенията. Запозната съм с тях.
ЮРИСК.Т. – Получихме преписи. Запознат съм със заключенията.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на вещите лица.
СНЕМА се самоличността на вещото лице:
Л Д. М.
ВЕЩОТО лице предупредено за наказателната отговорност по чл.291
от НК.
В.Л.М. – Изцяло поддържам представеното от мен в писмен вид
заключение.
АДВ.Р– ВЪПРОС – Ю. И. А., това е съпругът на Гюлсевим?
В.Л.М. – ОТГОВОР – Да.
АДВ.Р – ВЪПРОС – При извършване на Вашата експертиза и
подготовка за изготвяне на заключението останахте ли с убеждението, че в
живота на Юрхан има друг човек, толкова близък като съпругата му?
В.Л.М. – ОТГОВОР – Що се касае за връзка с друга жена, категорично
лицето отрече, че няма такава. Единственият с когото си позволява и може да
3
споделя е брата на съпругата му, сле9д смъртта ѝ.
АДВ.Р – ВЪПРОС – Преди смъртта , какви са Вашите впечатления за
връзката между съпрузите?
ЮРИСК.Т. – Възразявам, преди смъртта няма как да има
впечатления вещото лице.
СЪДЪТ, отклонява въпроса на адв.Русчева.
ВЪПРОС НА СЪДА: Можете ли да изразите становище, относно това,
какви са били отношенията им преди нейната смърт?
В.Л.М. – ОТГОВОР – Мога само да опиша на база споделеното, т.е.
въз основа на това, което е споделено пред мен от интервюто, от
събеседването. Останах с впечатление, че въпреки, че са били разделени са
били в едни доста добри взаимоотношения.
АДВ.Р – ВЪПРОС – Вие казвате, че преценката Ви в случая е за
сравнително голям интензитет на травма. Имали някаква скала?
В.Л.М. – ОТГОВОР – Не. В повечето случай от шест месеца до една
година отзвучават тези симптоми, но когато продължи над една година, това е
бил критерият ми. Няма скала за оценка на тежестта. Лицето е във фаза на
реорганизация, т.е. започва да излиза.
АДВ.Р – Нямам други въпроси.
ЮРИСК.Т. – ВЪПРОС – При изготвяне на експертизата отчетохте ли
обстоятелството, че ищецът първо е работил в корабостроителница в
чужбина, след това е получил някаква травма и отново е заминал за чужбина,
т.е. те преимуществено са били разделени със съпругата си?
4
В.Л.М. – ОТГОВОР – Те са пребивавали повечето време по чужбина –
заедно и поотделно. С това впечатление съм останала от събеседването.
ЮРИСК.Т. – ВЪПРОС – Независимо от тази продължителна раздяла,
Вие преценихте, че те са запазили едни хармонични взаимоотношения?
В.Л.М. – ОТГОВОР – Ами за да опише отношението му и все още да
повтаря многократно, че те е любовта на живота му. Естествено, че е по
твърдение на ищеца.
ЮРИСК.Т. – ВЪПРОС – Реално, Вие при събеседването и в
експертизата излагате всичко, което Ви се изложи при събеседването от
ищеца и го приемете като даденост и нещо не поставяте под въпрос, така ли
за разбираме?
В.Л.М. – ОТГОВОР – Е има моменти, когато има симулация, такова
нещо не е отчетено.
СЪДЪТ: Предмет на изследване на вещото лице е емоционалното
състояние на ищеца. Какви факти и обстоятелства са се случили и как е живял
той, няма как вещото лице да установи.
Какво е емоционалното състояние на ищеца, според Вас?
В.Л.М. – ОТГОВОР – Все още не го е преодолял изживяното.
Преодолява го, въпреки че си подрежда живота. То е неизбежно.
ЮРИСК.Т. – ВЪПРОС – Установихте ли психиатрично или
психологично заболяване на ищеца, което да е във връзка с процесното
събитие?
В.Л.М. – ОТГОВОР – Към момента на освидетелстване, не съм
5
констатирала.
ЮРИСК.Т. – Нямам повече въпроси към вещото лице. Моля да бъде
прието заключението.
АДВ.Р – Да се приеме заключението на вещото лице.
СЪДЪТ намира, че вещото лице е отговорило на поставените му
въпроси. Изпълнило е задачите на експертизата. Неговото заключение има
отношение към предмета на установяване в настоящото производство, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЛАГА като надлежно доказателственно средство заключението на
експерта.
На вещото лице - Л. Д. М. да се изплати възнаграждение, съобразно
внесения депозит – 150.00лв.
СНЕМА се самоличността на вещото лице:
Д. М. Ж.
ВЕЩОТО лице предупредено за наказателната отговорност по чл.291
от НК.
В.Л.Ж. – Поддържам заключението на двете експертизи, които съм
изготвил – основна и допълнителна. Отговорил съм на поставените ми
въпроси. Към експертизите съм приложил снимков материал.
6
АДВ.Р. – ВЪПРОС – Можело ли е тази жена да направи нещо, за да
промени ситуацията?
В.Л.Ж. – ОТГОВОР – Не. Ударът е от нейната дясна страна и няма как
да стане.
ЮРСК.Т. – Нямам въпроси към вещото лице. Моля да се приемат
заключенията на вещото лице.
АДВ.Р. – Нямам въпроси към вещото лице. Моля да се приемат
заключенията на вещото лице.
СЪДЪТ споделя становището на страните, че вещото лице е изпълнило
задачите си. Заключенията му имат място сред доказателствения материал,
което мотивира съдът да
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЛАГА като надлежно доказателственно средство заключението на
експерта – инж.Ж..
На вещото лице - Д. М. Ж. да се изплати възнаграждение, съобразно
внесения депозит – 150.00лв.
СНЕМА се самоличността на вещото лице:
Т. И. И.
ВЕЩОТО лице предупредено за наказателната отговорност по чл.291
от НК.
7
В.Л.И. – Поддържам заключението си.
АДВ.Р. – ВЪПРОС – Вие сте установили, че има обичайни следи от
ползването на колана и разбираме, че този колан не би могъл да промени
нищо, така ли е?
В.Л.И. – ОТГОВОР – Да, така е.
ЮРИСК.Т. – Аз не чух въпроса, съжалявам.
АДВ.Р. – ВЪПОРС - Има ли причинно следствена връзка между
смъртта и инцидента и този колан би ли могъл да промени нещо, след като
сте установили белези от ползването му?
ЮРИСК.Т. – Има влязла в сила присъда, дори и да се каже нещо друго
е все тая. На следващо място, ние възразяваме, че е била с колан, това се
доказва от снимковия материал.
СЪДЪТ допуска въпроса.
В.Л.И. – ОТГОВОР – Налице е причинно следствена връзка между
възникналото ПТП и възникналата смърт. При този механизъм на ПТП –
страничен удар със значителна скорост на движение на автомобила, който
реално навлиза и удря странично автомобила на пострадалото лице, този
колан по никакъв начин не би могъл да ограничи уврежданията, които са
имали с несъвместими с живота характер.
ЮРИСК.Т. – Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
АДВ.РУСЧЕВА – Моля да се приеме заключението на вещото лице.
8
СЪДЪТ намира, че вещото лице е отговорило на поставените му
въпроси. Изпълнило е задачите на експертизата. Неговото заключение има
отношение към предмета на установяване в настоящото производство, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЛАГА като надлежно доказателственно средство заключението на
експерта – д-р Т.И..
На вещото лице - Т. И. И. да се изплати възнаграждение, съобразно
внесения депозит – 150.00лв.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на допуснатите при режим на
довеждане свидетели.
Снема самоличността на свидетелката.
Ф. Я. А.
СВИДЕТЕЛКАТА предупредена за наказателната отговорност по
чл.290 от НК и след като обеща да говори истината, съдът пристъпи към
нейния разпит.
АДВ.РУСЧЕВА – ВЪПРОС – Можете ли да споделите пред съда, да
разкажете как живяха Ю.и съпругата му и как живее той сега, след смъртта ?
СВИД.АРАБАДЖИЕВА – ОТГОВОР – Отначало заминаха заедно за
Белгия с едната близначка, тъй като другата беше студентка. Той не можа да
си намери работа, да се установи и се върна във Варна. От там, чрез фирма
отиде в Холандия. В момента е в Холандия. Те десет години живяха в Белгия.
Когато почива отива в Белгия, а те когато имаха време отиваха при него в
9
Холандия. През отпуските бяха заедно във Варна. Това го зная, тъй като
поддържам връзка с тях.
АДВ.Р. – ВЪПРОС – Знаете ли в живота на Юрхан да има друга жена
или да е имало в живота на Вашата племенница друг мъж, предвид тези
раздели, тъй като казвате, че са живели и работили в различни места?
СВИД.А. – ОТГОВОР - Те не са били разделени. Дори не го
допускам, дори да видя, няма да го повярвам.
АДВ.Р. – ВЪПРОС – Как се чувства той сега, след смъртта на
съпругата си?
СВИД.А. – ОТГОВОР – Дойде за погребението. Дойде в моргата, на
гробищата, вкъщи. За всичко се погрижи.
Сега също поддържаме връзка. Той в момента е в Холандия, но като си
дойде се виждаме. По телефона също. Всяка седмица ми се обажда по
телефона. Споделя, че му е мъчно.
АДВ.Р. – ВЪПРОС – Говори ли за жена си?
СВИД.АРАБАДЖИЕВА – ОТГОВОР – Говори, разбира се. Поддържа
връзка с децата.
АДВ.Р.– ВЪПРОС – Семейството им като цяло променили се, след
смъртта на племенницата Ви?
СВИД.А. – ОТГОВОР – Промени се, разбира се. Едното дете беше в
колата, тя е тук и помага на сестра си. Другата замина за Турция. През
седмица идват на гробищата.
АДВ.Р. – ВЪПРОС – Юрхан идва ли често на гробището? Готов ли е да
10
започне наново?
СВИД.А. – ОТГОВОР – Когато дойде в България, ходи на гробищата.
Зарича се, че няма да се жени.
АДВ.Р.– Нямам други въпроси.
ЮРИСК.Т. – ВЪПРОС – Колко години семеен живот имат ищеца и
племенницата Ви?
СВИД.А. – ОТГОВОР - Женени са от 1986 година.
ЮРИСК.Т. – ВЪПРОС – Можете ли да общите в този период от време
колко години са живели съвместно?
СВИД.А.– ОТГОВОР – Последните седем, осем години, не са живели
заедно. Племенницата и децата бяха в Белгия, а ищеца в Холандия и през
почивките или той ходеше при тях или те отиваха при него. Не са били
разделени. Като дойдат в България са заедно.
ЮРИСК.Т. – ВЪПРОС – Ищецът е загубил и тъщата си, страда ли за
нея?
СВИД.А. – ОТГОВОР – Да, страда и за нея. Той е добър зет.
АДВ.Р. - ВЪПРОС – Знаете ли дали той е пътувал със жена си и децата
си до България, да ли ги е посрещал, дали ли ги е изпращал на летището? На
какво разстояние едни от друг бяха градовете в Холандия и Белгия?
СВИД.А. – ОТГОВОР – Зная, че разстоянието между градовете е 70
11
км., но не мога да посоча имената на градовете в което живееха.
Той им купуваше самолетните билети. Не съм била пряк очевидец, а по
данни от ищеца. Не съм виждала той да им купува билети, да ги изпраща ги
или посреща.
АДВ.Р.– Нямам повече въпроси.
ЮРИСК.Т. - Нямам повече въпроси.
Снема самоличността на свидетелката.
Г.И. Х.
СВИДЕТЕЛКАТА предупредена за наказателната отговорност по
чл.290 от НК и след като обеща да говори истината, съдът пристъпи към
нейния разпит.
АДВ.Р. – ВЪПРОС – Как се отрази смъртта на Вашата снаха на брат
Ви?
СВИД.Х. – ОТГОВОР – Много трудно, няма как да го опиша с думи.
Всичко се преобърна. Всеки се затвори в себе си, имам предвид брат ми и
децата.
Преди смъртта на снаха ми брат ми беше по разговорлив, по си
споделяхме, но след смъртта на снаха ми по- трудно разговаряме с него.
АДВ.Р. – ВЪПРОС – Има ли той желание да придобива собственост, да
пътува, да се събира с хора?
СВИД.Х. – ОТГОВОР – Няма никакво желание, зная го защото ми е
брат и разговарям с него.
12
ЮРИСК.Т. – Казахте, че всичко се преобърнало. Той през последните
години къде работи?
СВИД.Х. – ОТГОВОР – Той по принцип пътува. В Холандия е.
Под всичко се преобърна имам предвид това, че той остана сам с децата
си. Психически човек рухва.
ЮРИСК.Т. – След събитието колко често контактувате с него?
СВИД.Х. – ОТГОВОР – Постоянно контактуваме.
Преди инцидента разговаряхме за много неща, просто си беше по -
разговорлив, а сега е по – мълчалив.
ЮРИСК.Т. – Колко пъти, след събитието се е прибирал в България?
СВИД.Х. – ОТГОВОР – Два или три пъти. Като се прибере ходи на
гробищата, уреди паметниците.
ЮРИСК.Т. – Колко години от съвместният им живот те са били
разделени, тъй като се установи, че единият е работил в Белгия, а другия в
Холандия?
СВИД.Х. – ОТГОВОР – Градовете са на разстояние от 70 км. През
почивните дни се виждаха, тъй като бяха на много близко разстояние, нищо
че са в две отделни държави. Това го зная от разговорите с брат ми. Той ми е
казвал, че са разстояние от около 70 км. един от друг
АДВ.Р. – Нямам въпроси към свидетелката.
13
ЮРИСК.Т. – Нямам въпроси към свидетелката.
АДВ.Р. – Моля, ако не може да се приложи в цялост наказателното
дело, да бъде приложен огледния протокол, който е осъществен на мястото на
ПТП и снимковият материал. Този въпрос го дискутирахме вече с колегата по
другите дела, както и присъдата и мотивите към нея.
ЮРИСК.Т. - Предоставям на съда.
СЪДЪТ намира искането за допустимо и основателно, въпреки че по
делото се събраха достатъчно доказателствени средства – свидетелски
показания и експертизи, но за пълнота няма пречка тези материали да бъдат
приобщени и евентуално да се вземат предвид при постановяване на крайния
акт по делото, което мотивира съда да
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЛАГА по делото като писмени доказателства копия от протокол за
оглед на ПТП, снимков материал, присъда и мотиви към същата, като за
целта се направят служебно ксерокс копия от посочените документи от
наказателното дело.
АДВ.Р. – Представям Списък на разноските по чл.80 от ГПК.
ЮРИСК.Т. – Нямаме нови доказателствени искани. Представям
Списък на разноските по чл.80 от ГПК.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна и дава ход на
делото
ПО СЪЩЕСТВО:
14
АДВ.РУСЧЕВА – Уважаеми Окръжен съдия, аз съм твърде затруднена
за да разказвам каква скръб е причинена от смъртта на рождената майка на
моята клиентка. Опитала съм се с думи, доколкото е възможно речникът да ги
изрази да отразя това в исковата молба и го поддържам към днешна дата.
Мисля, че не би могла да се намери парична равностойност на един
човешки живот. Установи се в хода на процеса, че моята клиентка е
изключително сломена, ако мога да кажа така от смъртта на майка си. Били са
свързани една с друга. Създадената внезапна житейска ситуация,
действително е житейска ситуация – едно лице да почине поради ПТП, но
това в което е изпаднала е продължението на живота без майката за моята
клиентка се оказва изключително трудно.
Затова в конкретния случай приемам, че неимуществените вреди са
изключително сериозни. Има една съдебна практика, в която финансовия
еквивалент на това, ако мога така да се изразя е над 150 000лв. Да,
признаваме обстоятелството, както сме отразили, че ответната страна е
заплатило обезщетение в един размер, но считаме, че икономическите и
социални условия в ситуацията, както и психическото състояние на
доверителката ми след скръбния инцидент дават основание да коментираме
малко по – различна сума, за което е и предявената от наша страна претенция.
Доказателствата, които събрахме в хода на процеса установяват, че
нищо не е зависило от тази жена. Просто смъртта е била изневиделица. Много
е трудно, дори и на свидетелите да изложат това, което се е променило в
живота на хората, защото за тях създалата се ситуация е донесла само
негативни емоции.
Да се опитваме да установим на какво разстояние са живеели един от
друг, ами това е разстоянието между Силистра и Тутракан, това е
разстоянието на което през последните седем години тези хора са живели и
това не е пречило домакинството им да е едно, квартирата им в Белгия да е
една, да пътуват за България заедно, непрекъснато да си помагат и за него тя
да остане единствената любима жена.
Действително експертизата, която беше подготвена – Съдебно
психиатричната експертиза, метода на работа на експертите е такъв, че така
или иначе лицето се интервюра и се представят данни под формата може би
15
на показания, които впоследствие се възпроизвеждат в тази експертиза. В
този ред на мисли, именно вещото лице споделя и най съкровените съждения
на този човек по отношение на загубата от съпругата. Тя каза, че той вече се
опитва да излезе и да подреди по някакъв начин живота си, което може би
действително е много трудно.
Свидетелите са много пестеливи в своите показания. Какъвто и въпрос
да им зададем за тях ситуацията се обобщава с „живота им се преобърна“, „
не искат да говорят за загубата“, „плачат“ и „ходят на гробището“. Не зная
какво бихме могли да допълним към ситуацията и към техните впечатление,
след като те са такива вече повече от година, след инцидента. Ритъмът на
живот, ритъмът на общуване между тях е един и същ. Ходят на гробището,
когато са тук, говорят, не говорят или избягват да говорят за случилото се,
зависи от типа човек.
Свидетелката Ф. А. каза, че“той е много добър зет“, т.е. ако те били в
някаква фактическа раздяла за която се прокрадват тук идеи, едва ли биха го
определили като добър зет.
В този ред на мисли, аз ще Ви моля да приемете, че действително
загубата за моят клиент е много сериозна, драматична. Той не е могъл да я
преодолее. Прави някакви опити да върне живота си, да го вземе в ръце, но се
оказва, че все още не се е справил.
В този смисъл, аз Ви моля за решение, като претендираме разноски,
включително и по Закона за адвокатурата, като имате предвид регистрация по
ДДС.
ЮРИСК.Т. – Уважаеми господин Председател, моля да постановите
решение, с което да отхвърлите исковете изцяло като неоснователни и
недоказани.
По делото не се доказа злощастното събитие да е довело до радикална и
драстична промяна в живота на ищеца, нито в психологичен, нито в друг
план. Същият продължава да си работи в чужбина и да прави това, което е
правил през последните 10 години.
Доказа се също така, че през последните осем години съпрузите са
16
живели преимуществено разделени, което говори за обичайното отчуждаване.
Самият ищец твърди, че състоянието в което се намира и психиатрична
експертиза описва е обусловено и от загубата на тъщата, което считам, че
следва да бъде отчетено, доколкото предмет на настоящото дело е само
загубата на съпругата.
С оглед всичко гореизложено намирам, че обезщетението, което вече
сме изплатили отговаря на критериите за справедливост досежно
неимуществените вреди, които ищецът търпи от загубата на съпругата си,
поради което Ви моля да отхвърлите исковете и ни присъдите сторените
разноски, за което представям Списък по чл.80 от ГПК.
АДВ.Р. – РЕПЛИКА: Действително загубата е съпътствана и със
загубата на майката на съпругата на моя клиент, но това не измества
последиците от загубата на съпругата. Неприятна с8итуация, изключително
тежка, но не измества.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и
обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Заседанието приключи в 12.05 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е воден в съдебно заседание и изготвен на 10.06.2022г.
Съдия при Окръжен съд – Силистра: _______________________
Секретар: _______________________
17