№ 32611
гр. София, 01.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 48 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА
като разгледа докладваното от ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА Гражданско
дело № 20221110124272 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 83, ал. 2 ГПК.
Производството по делото е образувано по искова молба на ЕТ „М. – БГ – Б. Ц.“, чрез
управителя Б. Ц. (съгласно молби - уточнение от 22.06.2022 г. и от 08.09.2022) срещу
Лизингова къща „С.Л.“ ЕАД.
С разпореждане № 42203/14.05.2022 г. съдията-докладчик е оставил без движение
исковата молба с указание за внасяне на държавна такса в размер на 669,41 лв. С молба от
22.06.2022 г. ищецът е поискал да бъде освободен от внасяне на държавна такса, като с
разпореждане № 63316/07.07.2022 г. съдията-докладчик е дал възможност на ищеца в
едноседмичен срок от съобщението да предостави декларация по чл. 83, ал. 2 ГПК, като са
указани и последиците от непредставянето й – че молбата за освобождаване от държавна
такса ще бъде оставена без уважение. С молба от 08.09.2022 г. ищецът отново е поискал да
бъде освободен от внасяне на държавна такса, като с разпореждане № 94718/0710.2020 г.
съдът отново е дал възможност на ищеца да представи декларация по чл. 83, ал. 2 ГПК, като
на страната е указано, че в противен случай искането за освобождаване от държавна такса
ще бъде отхвърлено. С молба от 08.11.2022 г. страната е поискала съдът да се произнесе по
молбата за освобождаване от държавна такса на база наличните по делото доказателства, а в
случай на отхвърляне на молбата – да бъде определен нов подходящ срок за внасяне на
държавната такса. Към молбата не е представена декларация по чл. 83, ал. 2 ГПК.
С оглед на горното искането на ЕТ „М. – БГ – Б. Ц.“, чрез управителя Б. Ц., за
освобождаването му от задължението за внасяне на дължимата държавна такса по
подадената искова молба е неоснователно. От внасянето на държавна такса се освобождават
страните, за които въз основа на преценка на посочените в чл. 83, ал. 2 ГПК обстоятелства,
може да бъде направен извод, че не разполагат със средства да заплатят същата. Трайна и
последователна е практиката на ВКС, съгласно която обстоятелствата, които следва да се
преценят при формирането на извод за наличие на основание по чл. 83, ал. 2 ГПК са
доходите на лицето и неговото семейство, имущественото състояние, удостоверено с
декларация, семейното положение, здравословното състояние, трудовата заетост, възрастта
1
и други конкретни обстоятелства, както и всички евентуални източници на доходи, които
биха дали възможност на страната да заплати държавна такса и да осъществи правото си на
защита по конкретния спор. Задължението за представяне на доказателства в тази насока е
на страната, поискала освобождаването от държавна такса. При положение, че липсват
доказателства в тази насока искането не може да бъде уважено само въз основа на
твърденията на страната за липсата на средства за заплащане на таксата /така и определение
№ 295 от 29.10.2020 г. на ВКС по ч. гр. д. № 4143/2019 г., IV г. о./. Освен това, разпоредбата
на чл. 83, ал. 2 ГПК е неприложима по отношение на физически лица, осъществяващи
търговска дейност, и не е налице основание за разширителното й тълкуване /така
определение № 236 от 11.05.2015 г. на ВКС по ч. т. д. № 183/2015 г., II т. о., определение №
278 от 15.07.2014 г. на ВКС по ч. гр. д. № 3160/2014 г., II г. о./. Поради изложеното искането
за освобождаване от държавна такса следва да бъде оставено без уважение.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ЕТ „М. – БГ – Б. Ц.“, чрез управителя Б. Ц.,
ЕИК ********, за освобождаване от задължението за внасяне на държавна такса в размер на
669,41 лв. за подадената искова молба вх. № 91650/09.05.2022 г., на основание чл. 83, ал. 2
ГПК.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба, в едноседмичен срок от
връчването му, пред Софийски градски съд.
Препис от определението да се връчи на ищеца, като при постъпване на частна жалба
или след изтичане на срока за обжалване делото да се докладва за последващи процесуални
действия.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2