Решение по дело №4561/2019 на Районен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

 

гр.Стара Загора

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Старозагорският районен съд на двадесет и първи юли В публично заседание в следния състав:

ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ състав 2020 година

 

Председател: АЛЕКСАНДЪР ГЕОРГИЕВ

Секретар: РОСИЦА ДИМИТРОВА Прокурор:

като разгледа докладваното от СЪДИЯ ГЕОРГИЕВ гражданско дело номер 4561 по описа за 2019 година,

Производството е с правно основание чл.422 вр.чл.415 ГПК.

Делото е образувано по претенция за установяване на задължение на ответника К.Н.Т. от страна на „Агенция за събиране на вземанията" ЕАД - София за сумата от 1245,38лева общо търсени суми, за които са се снабдили със заповед по ч.гр.д.№ 2930/2019г. по описа на Старозагорския районен съд. Претендират и направените по делото разноски.

Ответникът ..., неоткрит на посочения адрес в град Стара Загора, въпреки залепените уведомления. Назначеният особен представител адв.М. представя подробен писмен отговор.

В исковата молба „Агенция за събиране на вземане" ЕАД излагат твърдения, че на 09.11.2018г. било подписано Приложение № 1 към Рамков договор за продажба и прехвърляне на вземания (цесия) от 16.01.2015 г., сключен на основание чл. 99 от ЗЗД между „Агенция за събиране на вземания" ООД, ЕИК *********, и „Микро Кредит" АД, ЕИК *********, по силата на който вземанията на „Микро Кредит" АД срещу К.Н.Т., произтичащи от Договор за заем CrediHome № 1192-00039813 и Договор за допълнителни услуги към заем CrediHome № 1192-00039813 и двата от дата 23.07.2018 г. са прехвърлени изцяло с всички привилегии, обезпечения и принадлежности, включително и всички лихви на дружеството - кредитор. Договора за заем съдържа изрична клауза, която урежда правото на кредитора да прехвърли вземането си в полза на трети лица.„Агенция за събиране на вземания" АД /сега „Агенция за събиране на вземания" ЕАД/, ЕИК ********* е правоприемник на „Агенция за събиране на вземания" ООД, ЕИК *********. „Микро Кредит" АД е упълномощило „Агенция за събиране на вземания" АД /понастоящем „Агенция за събиране на вземания" ЕАД/ в качеството си на цесионер по Договора за прехвърляне на вземания от 16.01.2015г., от името на цедента и за своя сметка да уведоми длъжниците
за извършената цесия. По реда на чл. 99, ал. 3 от ЗЗД до ответницата е изпратено писмо от „Микро Кредит" АД чрез „Агенция за събиране на вземания" ЕАД за станалата продажба на вземания съдържащо Уведомително писмо с изх.№ УПЦ-П-МКР/1192-00039813 от 14.11.2018г., изпратено чрез Български пощи с известие за доставяне на адреса на длъжника, посочен в Договора за паричен заем. Писмото се е върнало в цялост, като в обратната разписка е отбелязано, че пратката е непотърсена от получателя. Ищцовото дружество изпрати повторно писмо до длъжника, съдържащо Уведомително писмо за извършената цесия с изх.№ УПЦ-С-МКР/1192-00039813 от 12.08.2019г. чрез куриер с обратна разписка на адреса на длъжника, посочен в договора за паричен заем. Видно от обратна разписка към товарителница № 68503887, ответникът отново не е бил намерен на посочения адрес и писмото се върна в цялост. Към настоящата искова молба представяме и моля да приемете копие от уведомлението за извършената цесия от страна на „Микро Кредит" АД чрез „Агенция за събиране на вземания" ЕАД за станалата продажба на вземания съдържащо Уведомително писмо с изх. УПЦ-С- МКР/1192-00039813 от 12.08.2019г., което да връчите на ответника ведно с исковата молба и приложенията към нея. Позоваваме се на постановените от ВКС на основание чл. 290 и 291 от ГПК Решение № 3/16.04.14г. по т. д. № 1711/2013 г. на I т. о. и Решение № 123/24.06.2009г. по т. д. № 12/09 год. на II т. о.,съгласно които ако към исковата молба по иск на цесионера, е приложено уведомление на цедента до длъжника за извършената цесия, същото уведомление, достигнало до длъжника с връчване на препис от исковата молба, съставлява надлежно съобщаване за цесията, съгласно чл. 99 ал. 3 пр. 1 ЗЗД, прехвърлянето на вземането поражда действие за длъжника, на основание чл.99, ал.4 ЗЗД и същото следва да бъде съобразено от съда, като^: факт от значение за спорното право. В случай, че ответникът не бъде намерен на установения по делото адрес, съобщението бъде надлежно връчено по реда на чл.47, ал. 1 от ГПК и в настоящето производство безспорно се установи, че задължението на ответника, произтичащо от посочения договор за паричен заем, не е погасено, моля да приемете, че. получаването на уведомлението за извършена цесия лично от длъжника е ирелевантно за основателността на предявените искове. Уведомлението по реда на чл. 99, ал. 4 ЗЗД е предвидено в полза на длъжника с цел да го предпази от двойното плащане на едно и също задължение. Длъжникът може да възрази за липсата на уведомяване за извършена цесия само ако едновременно с това твърди, че вече е изпълнил на стария кредитор или на овластено от този кредитор лице до момента на уведомлението. С оглед на което фактът кога и на кого е връчено уведомлението за прехвърленото вземане не е от значение за основателността на иска, след като по делото безспорно се установи, че претендираното с исковата молба задължение не е погасено. В тази насока Определение N9987/18.07.2011г. на ВКС по гр.дело 867/2011г., IV г.о. и Решение №173/15.04.2004г. на ВКС по гр.дело 788/2013г., ТК. На 23.07.2018г. между „Микро Кредит" АД и К.Н.Т. е сключен договор за заем CrediHome N9 1192-00039813, по силата на който дружеството му е предоставило заем в размер на 800,00 лева. Условията на „Договора за кредит" се съдържат в отделните полета или клетки, отпечатани
на лицевата страна на формуляра "Искане за кредит" и "договор за заем", като "Общите условия", при които се отпуска кредитът, са неразделна част както от "Искане за кредит", така и от "договор за заем". Подписвайки Договора за заем, заемополучателят е удостоверил, че е получил от кредитора заемната сума, като се е задължил да върне на заемодателя в сроковете и при условията, посочени в договора и приложимите Общи условия, сума в общ размер на 867,20 лева, представляваща чистата стойност на заема ведно с договорната лихва по него.Съгласно разпоредбите на Общите условия, в съответствие с които е сключен договора за заем, с подписването му Заемополучателят удостоверява, че предварително и безвъзмездно му е предоставен стандартен европейски формуляр с необходимата преддоговорна информация, разбира и приема клаузите на договора и Общите условия, съгласен е да бъде обвързан с техните разпоредби и желае договорът да бъде сключен. Съгласно Общите условията, при които е подписан договора, Заемополучателят се е задължил да върне заема ведно с договорната лихва, която е в размер на 67,20 лева, на 20 равни седмични погасителни вноски, в размер на 43,36 лева, като първата погасителна вноска е платима на 03.08.2018 г. Така страните са договорили общ размер на плащанията по заема 867,20 лева. На основание попълнен и подписан от Заемополучателя формуляр - Искане за допълнителни услуги, на 23.07.2018 г. между „Микро Кредит" АД и К.Н.Т. е сключен Договор за допълнителни услуги към заем CrediHome № 1192- 00039813, съгласно който „Микро Кредит" АД се е задължил да предостави на Заемополучателят пакет от допълнителни услуги описани подробно в Приложение N9 1 към договора, което е предоставено на Заемополучателя при сключване на договора. Съгласно клаузите на сключения договор, при подписване на договора клиентът дължи заплащане на пакетна цена за допълнителни услуги в размер на 128,00 лв., като му е предоставена възможността да я заплати на 20 бр. равни седмични вноски, всяка в размер на 6,40 лв., при първа погасителна вноска, платима на 3.08.2018г.На основание сключения договор за допълнителни услуги „Микро Кредит" АД, в качеството си на застрахователен посредник предоставя на Заемополучателят финансиране и разсрочване на сключена с посредничеството на „Микро Кредит" АД застраховка „Защита" към застрахователна компания „УНИКА Живот" АД, ЕИК *********, конкретните условия по която са посочени в индивидуална застрахователна полица, предоставена на и подписана от Заемополучателят. Съгласно сключения договор за допълнителни услуги Заемателят се е задължил да върне на Заемодателя платената от страна на „Микро Кредит" АД застрахователна премия, в срок от 20седмици, на равни погасителни вноски, дължими на падежните дати на погасителните вноски по договора за заем, всяка в размер на 13,20 лева, платими считано от 3.08.2018г., или обща сума за застрахователна премия - 264,00 лева, която покрива следните застрахователни рискове: смърт вследствие на злополука, трайна пълна неработоспособност над 50% вследствие на злополука и временна неработоспособност вследствие на злополука и смърт в резултат на ПТП. Съгласно чл.4 от договора за допълнителни услуги и чл. 28 от Общите условия към договора за заем допълнителните услуги не са задължителна
предпоставка за отпускане на заем, а същите се предоставят на Заемополучателят само при изразено негово писмено искане с попълване на формуляр Искане за допълнителни услуги и след сключване на договор за допълнителни услуги. На длъжника била начислена лихва за забава, както следва:по договор за заем: 33,87лв. за периода от 11.08.2018г. (датата на която е станала изискуема първата неплатена от длъжника погасителна вноска) до датата на подаване на заявлението в съда; по договор за допълнителни услуги: 5,31лв. за периода от 11.08.2018г. (датата на която е станала изискуема първата неплатена от длъжника погасителна вноска) до датата на подаване на заявлението в съда. Размера на начислената лихва е съвкупност от лихвите за забава, изчислени за всяка отделна падежирала, неплатена погасителна вноска; Срокът на договора е изтекъл на 14.12.2018г. с последната погасителна вноска и не е обявяван за предсрочно изискуем. Заемополучателят не е заплатил/а изцяло дължимия паричен заем към Дружеството. Сумата, която е погасена до момента, е в размер на 63,00лв., с която са погасени, както следва: 37,12лв. - главница, 6,28лв. - договорна лихва, 6,40лв. - допълнителни услуги, 13,20лв. - застрахователна премия. Към настоящия момент задължението на ответницата К.Н.Т., да заплати на „Агенция за събиране на вземания" ЕАД, ЕИК ********* сума в общ размер на 1245,38 лева, от които главница по договор за заем - 762,88 лева, договорна лихва по договор за заем - 60,92 лева, застрахователна премия по договор за допълнителни услуги - 250,80лева, сума за пакет услуги по договор за допълнителни услуги - 121,60лева, ведно със законната лихва за забава до окончателното изплащане на задължението, както и лихва за забава по договор за заем в размер на 33,87лева и лихва за забава по договор за допълнителни услуги в размер на 15,31лева. Предвид изложеното за Агенция за събиране на вземания ЕАД възниква правен интерес да предяви вземането си по съдебен ред срещу К.Н.Т. а, с оглед на което входирахме Заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК. Съдът е уважил претенцията ни и по образуваното ч.гр.д. № 2930/2019г., по описа на XV състав, PC - Стара Загора, е издадена Заповед за изпълнение. Длъжникът не е намерен на установените в заповедното производство адреси, заповедта за изпълнение е връчена по реда на чл. 47, ал.5 от ГПК, последният не се е явил да получи книжата, което от своя страна обуславяло правния им интерес от подаването на настоящата искова молба.Молят да бъдат призовани на съд и след като се запознае съдът с всички доказателства по делото и се убеди във верността на твърденията ни да постановите съдебен акт, по силата на който да признаете за установено по отношение на ответницата К.Н.Т., ЕГН **********, с настоящ адрес: *** Възстание N9 8, вх.1, ет.З, ап.20, че дължал на „Агенция за събиране на вземания" ЕАД ЕИК ********* следните суми: 762,88 лв.(седемстотин шестдесет и два лева и 88 стотинки), представляващи главница по договор за заем; 60,92лв. (шестдесет лева и 92 стотинки), представляващи договорна лихва по договор за заема периода от 10.08.2018г. (падеж на първа неплатена погасителна вноска) до 14.12.2018г. (падеж на последна погасителна вноска); 121,60 лв. (сто двадесет и един лева и 60 стотинки), представляващи сума за допълнителни услуги по
договор за допълнителни услуги: за периода от 10.08.2018г. /падеж на първа неплатена вноска по договор за допълнителни услуги/ до 14.12.2018г. /падеж на последна вноска по договор за допълнителни услуги/; 250,80лв. (двеста и петдесет лева и 80 стотинки), представляващи застрахователна премия по договор за допълнителни услуги: за периода от 10.08.2018г. /падеж на първа неплатена вноска по договор за допълнителни услуги/ до 14.12.2018г./падеж на последна вноска по договор за допълнителни услуги/; 33,87лв.(тридесет и три лева и 87стотинки), представляващи лихва за забава по договор за заем: за периода от 11.08.2018г. до датата на подаване на заявлението в съда 15,31лв.(петнадесет лева и 31стотинки), представляващи лихва за забава по договор за допълнителни услуги: за периода от 11.08.2018г. до датата на подаване на заявлението в съда, както и законна лихва за забава върху главницата от датата подаване на заявлението в Районен съд до окончателното изплащане на задължението. Молят да им бъдат присъдени разноските направени в хода на заповедното производство на основание чл.78, ал. 8 ГПК. Молят да им бъдат присъдени разноските направени в хода на настоящото производство, както и юрисконсултско възнаграждение в размер на 350(триста и петдесет) лева на основание чл.78, ал.8 ГПК.

На основание чл. 131 от ГПК адв.М. била назначена в качеството си на особен представител на К.Н.Т. с ЕГН **********, ответник по горепосоченото дело, като заявява, че предявените искове били допустими, но оспорвала изцяло като неоснователни всички обективно съединени положителни установителни искове. Оспорвала изцяло всички изложени в исковата молба твърдения и обстоятелства, на които се основавали предявените искове. Оспорвала твърдението на ищеца, че на 23.07.2018г. между „Микро кредит-АД, ЕИК ********* и ответника по делото бил сключен Договор за заем №1192- 00039813 от 12.Х1.2015г. и Договор за допълнителна услуга към заем №1192-*********. Оспорвала твърдението, че на ответника предварително бил предоставен стандартен европейски формуляр с необходимата преддоговорна информация и че последният е приел Общите условия на заемодателя. Оспорвала твърдението на ищеца, че ответникът бил получил посочената в исковата молба сума по отпуснатия му заем, както и че не бил внесъл договорените погасителни вноски по заема. Правела възражение за недействителност на Договор за заем №1192-00039813 от 12.Х1.2015г., тъй като същият не отговарял на изискванията на чл.22 във вр. с чл.10, ал.1 и чл.11 ЗПК. Съгласно чл. 22 ЗПК, когато не били спазени изискванията на чл. 10, ал. 1, чл.11, ал. 1, т.7 - 12 и т.20, договорът за потребителски кредит е недействителен. Липсата На всяко едно от тези императивни изисквания води до настъпване на последиците по чл. 22 ЗПК - изначална недействителност на договора за потребителски заем, тъй като същите са изискуеми при самото му сключване. Клаузите в договора за заем относно ГПР и фиксиран лихвен процент са неравноправни по см. на ЗЗП.Правя възражение за нищожност на Договор за допълнителна услуга към заем №1192-********* поради заобикаляне на ЗПК и накърняване общите принципи на добросъвестността и добрите нрави, тъй като по съществото допълнителните услуги по този договор не водят до придобиване на иконо­мическа полза за ответника, която да е еквивалентна на заплащаната цена. Възнаграждението, което се е задължил да заплати ответникът за предоставения му пакет от допълнителни услуги се явява прекомерно и не отговаря на изискванията и на закона. Освен това, по същество, договорът за допълнителна услуга представлява част от договора за заем, но е обособен като отделен договор, за да се заобиколи ограничението на чл.19, ал.4 от Закона за потребителския кредит, който забранява годишния процент на разходите (ГПР) да бъде по-голям от петкратния размер на законната лихва. Съгл. чл.19, ал.5 от ЗПК клаузите, които предвиждат възнагражденията за допълнителни услуги са нищожни.

В постъпила преди съдебно заседание писмена молба, процесуалният представител на ищцовото дружество юриск.Б.Р. поддържа изцяло исковата претенция и моли за присъждане на направените по делото разноски.

За ответника в съдебно заседание се явява назначената му за особен представител адв.М., която поддържа представения от нея писмен отговор - моли претенцията да бъде отхвърлена като неоснователна.

Съдът като обсъди събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, намери за установено следното:

Видно от материалите по приложеното ч.гр.д.№ 2930/2019г. по описа на Старозагорския районен съд се установява, че на 03.06.2019г., ищецът е подал заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК против длъжника - ответник в настоящото производство. По образуваното дело Старозагорският районен съд е издал заповед за незабавно изпълнение № 1533 от 03.06.2019г. с която е разпоредил на длъжника да заплати поисканите със заявлението суми, а именно: сумата от 762,88лева за главница, веДно със законната лихва върху главницата от 03.0б.2019г., 121,60лева сума за допълнителни услуги по договор за допълнителни услуги от 10.08.2018г. до 14.12.2018г., 33,87лева лихва за забава по договора за заем - от 11.08.2018г. до 03.06.2019г., 15,31лева лихва за забава по договор за допълнителни услуги от 11.08.2018г. до 03.06.2019г., както и разноски по делото - 25лева държавна такса и 50лева юрисконсултско възнаграждение. Длъжникът не е открит на постоянния адрес, като въпреки неподаденото възражение на осн.чл.47,ал.5 вр.чл.415,ал.1,т.2 ГПК на заявителя е указано да предяви иск за вземането си, като в срока е заведен установителен иск.

Съдът намира, че исковете на ищцовото дружество да бъде признато за установено по отношение на ответника, че дължи на ищеца търсените суми, са изцяло неоснователни и недоказани и като такива следва да бъдат оставени без уважение.

От представения и приет като доказателство договор за заем Credi home № 1192-00039813, сключен на 23.07.2018г. се установява, че ответникът е сключил договор с „Микро кредит"АД като кредитодателят е предоставил на ответника като кредитополучател паричен заем в размер на 800лв., като ответникът се е задължил да върне заема заедно с договорна лихва в размер на 67,20лева, на 20 равни седмични вноски от по 43,3блева, като първата платима е на 03.08.2020г. На основание сключен между страните по първия договор - договор за допълнителни услуги от 23.07.2018г. към първоначалния, ответникът е поел задължение да заплати сума от допълнителен пакет услуги от общо 128лева на 20броя седмични вноски, всяка в размер на б,40лева при първа погасителна вноска платима на 03.08.2018г. На длъжника са начислени и лихва за забава от момента, когато е станала изискуема първата неплатена погасителна вноска - 11.08.2018г. до датата на подаване на заявлението в съда, като срокът на договора е изтекъл на 14.12.2018г. с последната погасителна вноска и не е обявяван за предсрочно изискуем, като според ищеца по кредита е извършено плащане на сума от бЗлева, с която са погасени 37,12лева главница, 6,28лева договорна лихва, б,40лева допълнителни услуги, 13,20 лева застрахователна премия.

На 16.01.2015г. между „Микро кредит"АД и „Агенция за събиране на вземания"ЕАД е сключен Рамков договор за продажба и прехвърляне на вземания/цесия/, по силата на който „Микро кредит"АД цедирал вземането си към К.Н.Т. на ищеца, като е посочено, че вземанията, ще се индивидуализират в Приложение № 1, неразделна част от договора. Видно от Приложение № 1 от 09.11.2018г. към Договор за продажба и прехвърляне на вземания /цесия/, кредитодателят е цедирал на ищеца процесното си вземане към ответника.

С оглед изпълнение на задължението на упълномощителя по чл.99, ал.З ЗЗД във връзка със сключен договор за продажба и прехвърляне на вземания от 16.01.2015г. „Микро кредит"АД са упълномощили ищеца да уведоми всички длъжници по всички вземания по Рамковия договор, като на ответника е изпратено уведомително писмо изх.№ УПЦ-П-МКР/1192- 17.10.2018г., което не е връчено на ответника с отбелязване, че пратката не е потърсена от получателя.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:

От събраните по делото доказателства се установи, че между ответника и „Микро кредит"АД е възникнало облигационно правоотношение по силата на сключените между тях договор за кредит и договор за допълнителни услуги към договор за кредит. Въз основа на така възникналото договорно правоотношение „Микро Кредит"АД е изпълнило задължението си да предостави на ответника уговорената по договора за кредит сума, като срещу това задължение ответникът се е задължил да връща усвоените суми. Впоследствие вземанията по процесния договор за кредит са валидно прехвърлени на ищеца в настоящото производство по силата на договор за цесия от 16.01.2015г. Спрямо ответника цесията би следвало да има действие от деня, в който му е била съобщена, като това следва от нормата на чл.99,ал.4 ЗЗД. От представените по делото доказателства се установява, че цедентьт е упълномощил цесионера да уведомява всички длъжници по всички вземания на „Микро кредит"АД по рамковия договор, сключен на 1б.01.2015г.

По делото не са ангажирани доказателства, че съобщението за извършената цесия е достигнало до длъжника.

Обстоятелството, че е изпратено писмо до получателя и същото не е връчено - отбелязано е, че пратката не е потърсена, не е автоматично свързано с настъпването на неблагоприятни правни последици за последния, а именно приемане, че е налице редовно връчване на същата. Доставката на препоръчани пощенски пратки е услуга, подробно регламентирана с Общите условия на Договора с потребители на универсалната пощенска услуга и пощенски парични преводи, извършвани от "Български пощи" ЕАД /ОУ на ДПУПУППП/ - чл. 44 и чл. 53. Задължение на доставчика е да връчи пратката, а в предвидените в ОУ хипотези - да остави писмено служебно известие в пощенската кутия с покана получателят да се яви в пощенската служба. Оставянето на известие в пощенската кутия от пощенския оператор не е равнозначно на връчване, тъй като няма законодателно предвидена фикция, че непотьрсената пратка е връчена.

Действително в чл.23 от Общите условия в сила от 01.10.2016г. към Договора за паричен заем е уговорено, че всички извлечения, уведомления, покани и всякакви други документи ще се считат за валидно получени оттях, ако бъдат доставени на последния деклариран от тях адрес, дори когато той е променен и отразен в публичен регистър, но заемополучателят не е уведомил нарочно и надлежно заемодателя за новия си адрес.

За да е в съответствие с принципите на добросъвестно упражняване на правата на кредитора обаче, тази клауза следва да съдържа определени предпоставки и/или фактически констатации, при наличието на които ще се счита, че е положена дължимата грижа. Единствената конкретна предпоставка, съдържаща се в посочената договорна клауза, при която би могло да се приеме, че съобщението е връчено редовно, е когато адресът на потребителя е променен и последният не е уведомил кредитора за новия си адрес. В настоящия случай обаче тази хипотеза не е налице, тъй като липсват доказателства ответникът изобщо да е променял адреса си.

При липса на ясно разписани други предпоставки, при които кредиторът може да счита, че опитът му за връчване представлява полагане на дължимата грижа съдът приема, че не е налице фингирано връчване на съобщения, съобразно разпоредбата на Договора за кредит.

По тези съображения съдът намира, че волеизявлението на цедента чрез цесионера по чл.99,ал.З ЗЗД, направено в периода преди образуване на ч.гр.д.№ 2930/2019г. по описа на РС-Стара Загора не е достигнало до длъжника, което е пречка цесията да породи действие спрямо последния.

В настоящото производство ответникът е представляван от назначен от съда представител, след провеждане на процедура по чл.47 ГПК, на който са били връчени съдебните книжа. Следователно, до фактическо връчване на книжата, сред които и уведомлението за прехвърлянето на вземането, с материалноправен ефект по чл.99, ал.4 ЗЗД, не се е стигнало и предаването на уведомлението на процесуалния представител на ответника не може да се приравни на надлежно уведомяване на длъжника, поради особения характер на представителството, осъществявано от назначен от съда, по чл.47,ал.6 ГПК, представител.

С оглед на гореизложеното, съдът приема, че длъжникът не е бил валидно уведомен от цедента за прехвърляне на вземанията му на новия кредитор-ищеца, поради което правата на същия да търси вземанията си от ответника са непротивопоставими на длъжника. Районен съд счита, с оглед изложените съображения, че предявените искове са неоснователни и следва да бъдат оставени без уважение като такива.

С оглед ангажирането на особен представител на разноски на ищеца, разноски в производството не следва да бъдат присъждани.

Водим от горните мотиви, съдът

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ уважение като неоснователни претенциите на „Агенция за събиране на вземания"ЕАД, ЕИК *********, гр.София, бул."Д-р Петър Дертлиев" № 25, офис сграда Лабиринт, етаж 2, офис 4, представлявано от Изпълнителния директор Димитър Бориславов Бончев, чрез процесуалния представител юрисконсулт Б.Н.Р., съдебен адрес ***, офис сграда Лабиринт, етаж 2, офис 4, против К.Н.Т. ЕГН ********** ***, последен известен настоящ и постоянен адрес *** съдебен адрес чрез назначената за особен представител адв.Й.М. ***, за признаване за установено дължимостта на присъдените със заповед № 1533/03.06.2019г. по ч.гр.д.№ 2930/2019г. по описа на Старозагорския районен съд суми в размер на сумата от 762,88лева за главница, ведно със законната лихва върху главницата от 03.06.2019г., 121,60лева сума за допълнителни услуги по договор за допълнителни услуги от 10.08.2018г. до 14.12.2018г., 33,87лева лихва за забава по договора за заем - от 11.08.2018г. до 03.0б.2019г., 15,31лева лихва за забава по договор за допълнителни услуги от 11.08.2018г. до 03.06.2019г.

Решението може да се обжалва с въззивна жалба в двуседмичен срок от връчването му пред Старозагорския окръжен съд.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: