Р Е Ш Е Н И
Е №
Гр.
Тетевен ,04.06.2021год.
В И М Е Т
О Н А Н А Р О Д А
Тетевенският
районен съд,първи състав
На седемнадесети май през две хиляди и двадесет и първа година,
В публично заседание в
следния състав:
Председател: Ани Георгиева
Секретар: Виолета Монова
Като разгледа
докладваното от съдията АНД № 344 по
описа за 2020г.,за да се произнесе взе предвид следното:
Производство
по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано
е наказателно постановление №
11-1637/19.11.2020 г. на Началника на отдел "Рибарство и контрол -
Централен Дунав", Русе към Главна дирекция "Рибарство и контрол"
при Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури (ИАРА) със седалище в гр.
Бургас, с което на П.Н.Н. ЕГН********** ***
са наложени административни наказания, както следва: глоба в размер на
100 лв. на основание чл. 65 от ЗРА за нарушение на чл.24 ал.1 т.2 от ЗРА ;
глоба в размер на 1500 лв. на основание
чл. 70, ал. 1 от ЗРА за извършено нарушение на чл. 30, ал. ал.3 т.1 от ЗРА
, на осн. чл.90 ал.1 от ЗРА се отнемат в полза на държавата : очила за гмуркане
, 2бр. вилици ,сгъваема телескопична пръчка
без марка с макара модел”Хомо,” ST 1000 със
завързана блесна ,харпун модел „MERЕS” с въже и прикачена стрела с 3 зъба.
С
жалбата се оспорва НП , твърди се от жалбоподателя ,че притежавал риболовен
билет , твърди ,че от иззетите веществени доказателства очилата за гмуркане , 2 бр. вилици самоделка
, телескопична пръчка били на две деца ,
които ловели риба по това време , позовава се на чл.28 от ЗАНН .
В
съдебно заседание жалбоподателят редовно призован се явява, и с адв. А.А. и моли наказателното
постановление да бъде отменено ,
административно наказващия орган се представлява от юрисконсулт А. , същата
счита ,че нарушението е доказано .
От
събраните по делото писмени и гласни доказателства, съдът приема от ФАКТИЧЕСКА
страна следното:
На
12.08.2020 г., около 15. 30 часа, свидетелите И.Н.В. и Ц.С.Ц. *** получили сигнал по телефона за лице
извършващо риболов на територията на гр. Тетевен ,м.”П” над ж.к. „П.“ ,поради
което извършили проверка на място и
видели жалбоподателя , който бил в реката мокър ,а до него на брега имало др.
пълнолетно лице и две деца, като св. В. , уточнява ,че другото пълнолетно лице
държало сгъната пръчка, но не бил в момент на риболов /л.104,р.5 отгоре/ . Попитали жалбоподателя
какво прави там , а той им отговорил ,че ловял риба с вилица , до жалбоподателя нямало вилица ,
същия посочил на служителите до един храст, където извадил вилицата/домакинска с удължена дръжка ,л.104 /имало
още една вилица , очила ,сгъната пръчка за риболов и харпун.На брега имало
непрозрачен плик с риба вътре . При огледа на рибата същата била с прободни
рани от острие , като по малките риби нямало следи от пробождане .Отишли в
сградата на горското и там измерили рибата , констативен протокол. След известно време били
потърсени от ИАРРА , било известено лицето и му съставили АУАН . Служителите не
са видели лично жалбоподателя да лови рибата , тъй като когато го установили не
бил в момент на риболов .Видно от представените по делото документи по случая е
съставен КП серия БООА,№00644, с рег. №312/19.08.2020г., в който служителите на
РДГ са описали случая. От Констативен протокол ,серия БООА 2018,№000645 , с
рег. № 313/19.08.2020г. е видно ,че е
измерена рибата с ролетка , същата е
описана ,а именно : балканска пъстърва 3 бр. с дължина 20,21,33см.; речен кефал
с дължина 21,25,32 см.; черна мряна 8
бр. с дължина 13,13,11,17,16,18,19 см., като по едрите екземпляри личали следи
от пробождане с острие. Установили и имена на нарушителите, които са пълнолетни
П.Н.Н. и М.И.М..Издадена е и разписка
,серия БООА,№002805/01.09.2020г. за отговорно пазене на иззетите вещи за риболов. Св. Милев Маринов Иванов
потвърждава ,че бил с жалбоподателя и още две лица били на риболов в м. „П” на
риболов и дошли горските обрали въдиците и им се скарали , не може да каже кой
колко риба е уловил , тъй като всички били хванали /л.79, р.20/, като твърди
,че въдиците били на брат му и др. момче, брат му, като твърди ,че жалбоподателя
П. се гмуркал с очилата и харпуна. Свидетеля твърди ,че и той е ловил риба,а
едно малко момче , което било в 5 клас ловило риба с вилица. По делото са
представени и удостоверенията за раждане на другите две лица М.С.М., род. на ***г
и ЕВТ,род. на ***г. , които са малолетни .
От своя страна св. С.Ц.Ш. , служител на
ИААРА , старши специалист в РК Плевен по данни на служителите на РДГ-Ловеч ,
съставил АУАН №В 0016792 на дата
30.10.2020г. в сградата на ДГС-Тетевен , като двамата служители на РДГ-Ловеч
открили нарушението са свидетели по акта съобразно чл.40 ал.1 от ЗАНН . Акта е
съставен тъй като в този участък реката била забранена за риболов със заповед
на министъра.Видно от съставеният АУАН жалбоподателят е записал ,че няма
възражения. Видно от заповед № РД 09-69 от 01.02.2019г.на Министъра на
земеделието и храните /л.33 и сл./ забранява
се риболова през 2019г., 2020г., 2021г. в рибостопански обекти по чл.3,ал.1т.1 и 2 от ЗРА ,а именно р. Бели
Вит от бента на м. Скрибътна до м.
Воловийте.Свидетелят потвърждава ,че жалбоподателя имал билет за любителски
риболов /л.31/.
Въз
основа на така съставения акт е издадено атакуваното наказателно постановление,
в което наказващият орган възприел изцяло описаната в акта фактическа
обстановка и правна квалификация на нарушенията.
Изложената
фактическа обстановка се установява от представените писмени доказателства и,
както и от събраните гласни доказателства – показанията на И.Н.В. и Ц.С.Ц. ***
,С.Ц.Ш. , служител на ИААРА, Милев Маринов Иванов. При разпита им в съдебно
заседание служителите на РДГ-Ловеч открили нарушението депозират ясни, последователни и
непротиворечиви показания относно съществените моменти от предмета на доказване
по делото, които показания съдът изцяло кредитира, св. Милен Иванов не отрича
,че е ловена риба на процесната дата от
жалбоподателя ,твърди ,че там били и той и още две малолетни лица .Твърди обаче
,че жалбоподателя се е гмуркал с очила и харпун , но съдът дава вяра на показанията на свидетелите
служители на РДГ –Ловеч , тъй като жалбоподателя сам и е заявил , че е ловил
риба с вилица/л.103 / , както и допълнително не е възразил по съставеният АУАН
. Свидетелят Иванов и жалбоподателя са били заедно, познават се , поради което не възприема фактическа
обстановка различна от тази в АУАН ,а именно , че жалбоподателя се е гмуркал с
харпун и очила да лови риба, тъй като не
се доказа , по делото жалбоподателя да е ползвал харпуна и очилата .Показанията
на свидетелите служители на РДГ-Ловеч се основават на техни преки и
непосредствени впечатления досежно изнесените факти около извършената проверка
и констатациите, направени в нейния ход. Няма данни по делото, които да
създават съмнения относно тяхната обективност и безпристрастност или да сочат
наличието на мотив да набедят санкционираният в нарушение, което не е извършил.
Няма обстоятелства, които да поставят под съмнение добросъвестността на тези
свидетели при депозиране на показанията, поради което същите следва да се
оценят като достоверни.Що се отнася до актосъставителя служител на
административно наказващия орган същия е
възприел това което са констатирали служителите на РДГ-Ловеч при извършената от
тях проверка , която са отразили в горецитираните констативни протоколи.
При така установената фактическа обстановка,
съдът намира от ПРАВНА СТРАНА:
Жалбата
е подадена в преклузивния срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, от легитимиран субект
(срещу когото е издадено атакуваното НП), при наличие на правен интерес от
обжалване и пред компетентния съд (по место-извършване на твърдяното
нарушение), поради което е процесуално допустима.Разгледана по същество се
явява неоснователна .
Настоящият
съдебен състав намира, че в случая актът е съставен от компетентно съгласно чл.
91, ал. 1 от Закона за рибарството и аквакултурите (ЗРА) длъжностно лице - св.С.Ц.Ш.
съобразно заповед № РД 09-1177/20.12.2019г. на МЗХГ , а наказателното
постановление е издадено от компетентния съгл. чл. 91, ал. 4 от ЗРА орган -
видно от приложените заверени копия от Заповед № РД 09-25 от 21.01.2014 г. на
министъра на земеделието и храните. При съставянето на акта и при издаването на
наказателното постановление, не са допуснати съществени процесуални нарушения.
Актът за установяване на административно нарушение е съставен при спазване на
процедурата, предвидена в чл. 40 и чл. 43 от ЗАНН. АУАН и НП съдържат
изискуемите съгласно чл. 42 и чл. 57, ал. 1 от ЗАНН реквизити. И в акта и в НП
пълно и точно са описани нарушенията, датата и мястото на извършване,
обстоятелствата, при които те са били извършени, и законовите разпоредби, които
са нарушени. Правната квалификация на нарушенията е правилна и в съответствие с
текстовото описание на съставите на административните нарушения. Спазени са
давностните срокове по чл. 34 от ЗАНН относно съставяне на акта и издаване на
наказателното постановление.Настоящият съдебен състав счита, че безспорно
жалбоподателят е извършил визираните в акта за установяване на административно
нарушение и в наказателното постановление нарушения по ЗРА.
Относно нарушението по чл.24 ал.1 т.2 от ЗРА.
С разпоредбата на чл.24 ал.1 т.2 от
ЗРА,лицата, упражняващи любителски риболов, са
длъжни: да използват 2 броя въдици (пръчки) с монтирани до 2 броя куки
(единични или двойни) при риболов в реките, старите речни корита, крайморските,
крайдунавските и вътрешните езера и блата. Видно от свидетелските показания
жалбоподателя е използвал вилица ,
поради което на осн. чл.65 ЗРА е наложена глоба в размер на 100лв. .
Относно нарушението по чл. 30, ал.3,т. 1 от ЗРА.
С разпоредбата на чл. 30, ал.3,т 1 от
ЗРА Министърът на земеделието, храните и
горите съгласувано с министъра на околната среда и водите определя временни
забрани за стопански и любителски риболов във водни обекти по чл. 3, ал.
1, т. 1 и 2 или отделни зони от тях за опазване на популациите от риба и
други водни организми, в случая нарушена е заповед
№ РД 09-69 от 01.02.2019г.на МЗХГ
.Според чл. 70, ал. 1 от ЗРА, който лови
риба и други водни организми в период на забраната по чл. 30, ал. 3, т. 1, ал.
4 и 5 и чл. 32, ал. 1, се наказва с глоба от 1500 до 3000 лв., ако не подлежи
на по-тежко наказание. Наказващият орган е наложил санкцията по чл. 70, ал. 1 от ЗРА глоба в минималния,
предвиден от закона размер.
Съобразно 90 ал.1 от ЗРА В случаите по чл.
70 ЗРА, рибата и другите водни организми, както и уредите, средствата и
приспособленията, с които те са придобити, се отнемат в полза на държавата. Съдът
приема жалбоподателяе ловил рибата с вилица , но предвид ,че
рибата е ловена на место където риболовът е забранен правилно АНО е отнел в полза на държавата всички забранени
за ползване уреди : очила за гмуркане , 2бр. вилици ,сгъваема телескопична
пръчка без марка с макара модел”Хомо,” ST 1000 със завързана блесна ,харпун модел „MERЕS” с въже и
прикачена стрела с 3 зъба.
По отношение на чл.28 от ЗАНН
В случая не са налице предпоставките
за приложение на чл. 28 от ЗАНН, тъй като фактическите обстоятелства, свързани
с настоящия случай, не указват на маловажност по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. За
да е налице "маловажен случай" на административно нарушение, то
следва извършеното нарушение с оглед на липсата или незначителността на
вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства да
представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените
случаи на нарушение от съответния вид. Съдът намира, че в хода на
производството не се събраха доказателства, които да сочат на по-ниска степен
на обществена опасност на извършените нарушения в сравнение с обикновените
случаи. Административно наказващият орган правилно е преценил, че случаят не е
маловажен.
Воден
от горното и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 11-1637/19.11.2020 г. на Началника на отдел
"Рибарство и контрол - Централен Дунав", Русе към Главна дирекция
"Рибарство и контрол" при Изпълнителна агенция по рибарство и
аквакултури (ИАРА) със седалище в гр. Бургас, с което на П.Н.Н. ЕГН ********** *** са наложени административни наказания: глоба
в размер на 100 лв. на основание чл. 65 от ЗРА за нарушение на чл.24 ал.1 т.2
от ЗРА ; глоба в размер на 1500 лв. на основание чл. 70, ал. 1 от ЗРА за извършено нарушение
на чл. 30, ал. ал.3 т.1 от ЗРА , на осн. чл.90 ал.1 от ЗРА се отнемат в полза
на държавата : очила за гмуркане , 2бр. вилици самоделки ,сгъваема телескопична пръчка без марка с макара модел”Хомо,” ST 1000 със завързана блесна ,харпун модел „MERЕS” с въже и
прикачена стрела с 3 зъба , като правилно и законосъобразно.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Административен съд Ловеч в 14-дневен срок
от деня на съобщението, че решението е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: