№ 6150
гр. София, 05.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Гражданско дело
№ 20241110176346 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Производството е образувано по искова молба на „***“ ЕАД срещу В. Н. Д., с
която са предявени по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК искове за установяване дължимостта
на вземанията, за които е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. №
59535/2024г. по описа на СРС, 40-ти състав, а именно: 3452,41лв., представляваща
главница, ведно със законната лихва от 08.10.2024г. до изплащане на вземането,
645,86лв., представляваща възнаградителна лихва за периода 10.06.2023г.-10.08.2024г.,
и 504,41лв., представляваща обезщетение за забава за периода 11.06.2023г.-08.10.2024г.
Ищецът твърди, че на 30.07.2022г. ответникът сключил с „***“ ЕАД договор за
потребителски кредит № 2614961, съгласно който кредитодателят се задължил да
предостави на кредитополучателя кредит, подлежащ на връщане при условията и
сроковете, уговорени в кредита. Била уговорена и дължимостта на възнаградителна
лихва. Между ответника и „***“ ЕООД бил сключен договор за предоставяне на
поръчителство във връзка с договора за кредит, по силата на който дружеството се
задължило да отговаря солидарно по договора за кредит. Поради неизпълнение на
задълженията от страна на длъжника, същото било сторено от „***“ ЕООД, с оглед на
което встъпил в правата на кредитора и за него възникнали регресни права. С договор
приложение № 1 от 14.12.2023г. към договор за цесия от 01.02.2022г. „***“ ЕООД
прехвърлило вземанията си спрямо ответника в полза на ищеца.
Съобразно изложеното, моли за постановяване на решение, с което да бъдат
уважени предявените искове.
Ответникът е подал отговор на исковата молба в законоустановения срок, с
който оспорва исковете. Изтъква, че договорите за кредит и поръчителство са
нищожни, поради което е дължал само чистата стойност по кредита, като е изплатил
на вноски в периода 24.05.2022г.-21.06.2023г. общо 4800лв., а общия размер на кредита
възлиза на 4500лв. Твърди, че договорът за кредит е нищожен, тъй като не са спазени
изискванията на чл. 11, ал. 1, т. 10 вр. чл. 19 ЗПК поради неточен и подвеждащо
посочен ГПР. Липсвала методика за формиране на ГПР, а също така бил нарушен и чл.
11, ал. 1, т. 20 ЗПК. Кредиторът не изпълнил задължението си да посочи и лихвеният
процент на ден. Поради нищожността на кредитната сделка, втората сделка за
поръчителство не произвела правен ефект, а същата била нищожна и поради
нарушаване на добрите нрави и императивни норми, включително на европейски
ниво.
1
Съобразно изложеното, моли за отхвърляне на предявените искове.
Съдът, като съобрази твърденията, доводите и възраженията на страните,
намира следното:
Предявени са за разглеждане по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК обективно
кумулативно съединени установителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1,
пр. 1 ЗЗД вр. чл. 9 ЗПК и чл. 86, ал. 1 ЗЗД и възражения с правно основание чл. 22
ЗПК.
Съгласно правилото на чл. 154, ал. 1 ГПК, в тежест на ищеца е да проведе пълно
и главно доказване на следните факти: че между ответника и „***“ ЕАД е сключен
валиден договор за потребителски кредит, отговарящ на изискванията на ЗПК, и на
ответника е отпусната заемната сума, която е усвоена; че е уговорена валидна клауза
за дължимост на възнаградителна лихва и нейния размер; че е настъпил падежът на
вземанията; че между ответника и „***“ ЕООД е сключен договор за предоставяне на
поръчителство, по който дружеството се е задължило да отговаря солидарно за
задълженията на ответника към кредитодателя; че „***“ ЕООД е платило
задълженията на ответника по договора за кредит, в резултат от което за него са се
породили регресни права спрямо ответника, за които обстоятелства, съдът му указва,
че не сочи доказателства; че между „***“ ЕООД и ищцовото дружество е сключен
договор за цесия, по силата на който вземанията са прехвърлени на ищеца, за което
ответникът е уведомен.
Ответникът следва да докаже фактите, от които произтичат възраженията му,
включително, че договорите противоречат на императивните законови изисквания и
добрите нрави, както и погасяване на вземанията чрез плащане.
С оглед становищата на страните, съдът отделя за безспорно, че между
ответника и „***“ ЕАД е сключен договор за потребителски кредит, по силата на
който на ответника е отпусната сумата от 4500лв., която е усвоена; че между ответника
и „***“ ЕООД е сключен договор за предоставяне на поръчителство, по който
дружеството се е задължило да отговаря солидарно за задълженията на ответника към
кредитодателя.
Представените от страните писмени доказателства са допустими и относими,
поради което следва да бъдат приети.
Съдът намира, че следва да бъде допусната съдебно-счетоводна експертиза,
която да отговори на поставените в отговора на исковата молба задачи, които са
относими и необходими. По отношение на поставените от ищеца задачи, няма
необходимост от допускане на същите, доколкото не е спорно, че сумата е усвоена и не
се оспорват размерите на лихвата за забава и на договорната лихва, а вторият въпрос е
включен и във въпросите на ответника.
По отношение на доказателствените искания за имущественото и семейното
състояние на ответника, съдът намира, че предвид безплатното му процесуално
представителство и изричното оспорване от страна на ищеца за материално
затруднение, част от тези искания следва да бъдат уважени, при съобразяване
установената съдебна практика на ВКС в тази насока.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
2
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 13.03.2025г.
от 09:40ч., за която дата и час да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната част на
определението.
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно
уреждане на спора.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото документите, приложени към
исковата молба и отговора на исковата молба.
УКАЗВА на страните, че съдът ще извърши и служебна проверка за наличие на
неравноправни клаузи в договорите.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори
на поставените в отговора на исковата молба задачи.
НАЗНАЧАВА за вещо лице С. Р. И., тел. № ******.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице в размер на 350лв., вносими от
ответника в едноседмичен срок от уведомяването.
ЗАДЪЛЖАВА страните да окажат пълно съдействие на вещото лице за
изготвяне на експертизата, включително като му предоставят всяка изискана
информация и документация. При неизпълнение, ще бъдат приложени последиците на
чл. 161 ГПК.
ДА СЕ ИЗИСКА от ТД на НАП – София предоставяне на информация дали
ответникът има деклариран актуален трудов договор и с какво възнаграждение по
него, както и дали има декларирани недвижими имоти и движими вещи (МПС).
Информацията следва да бъде предоставена в 1-седмичен срок.
ДА СЕ ИЗВЪРШИ справка в НБД относно семейното положение на ответника
– съпруг и деца.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите искания.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца и
препис от исковата молба с приложенията.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3