№ 14999
гр. София, 18.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:А.И.И
при участието на секретаря К.Д.Н.
Сложи за разглеждане докладваното от А.И.И Гражданско дело №
20211110149904 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:43 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „Т...“ ЕАД - редовно призован, представлява се от юрк. И., с днес представено
пълномощно.
ОТВЕТНИЦАТА И. Б. С. - редовно призована, не се явява, представлява от адв. К.. - особен
представител.
ТРЕТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ „Т...“ ЕООД - редовно призовано, не изпраща представител.
ВЕЩО ЛИЦЕ М. А. Т. - редовно призовано, явява се лично.
СЪДЪТ, като счете, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в
днешното съдебно заседание
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА делото съобразно проекта за доклад, обективиран в определение от 30.08.2022
г.
юрк. И.: Поддържам исковата молба с представените доказателства и направените
доказателствени искания. Нямам възражения по проекта за доклад, моля същият да се
приеме. С цел установяване на облигационната връзка и качеството на собственик на
ответницата съгласно чл. 153, ал. 1 ЗЕ, че същата е клиент на топлинна енергия, моля да
1
бъде изискан от СО, район „Сердика“ договор за продажба на държавен недвижим имот в
гр. София, ж.к. „..., който е продаден на ответницата. Моля съгласно чл. 192 ГПК да се
задължи фирмата, която извършва дялово разпределение, а именно „...“ ООД, да предостави
всички документи, с които разполага, относно процесния имот. Нямам други
доказателствени искания.
адв. К..: Оспорвам предявените искове по основание и размер. Поддържам възраженията,
които съм направила в отговора на исковата молба. Поддържам възражението за давност.
Оспорвам обстоятелството, че не е осигуряван достъп на фирмата за дялово разпределение
за отчитане и че в имота живеят или обитават и ползват две лица. Твърдя, че през процесния
период от време имотът е бил необитаем, а ако са съставяни протоколи за неосигурен
достъп поддържам, че те не са надлежно оформени, не са подписвани съобразно
нормативните изисквания и тези на общите условия от свидетели с посочена самоличност и
подпис, които са присъствали при съставянето на протокола. По отношение по проекто-
доклада нямам възражения, нямам искания за допълването му.
СЪДЪТ ОБЯВЯВА за окончателен проекта на доклад, обективиран в определение от
30.08.2022 г.
СЪДЪТ е допуснал изготвяне на съдебно-техническа експертиза, която е представена по
делото в срок, на 26.09.2022 г.
ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението на СТЕ.
СНЕМА самоличност на вещото лице: М. А. Т., 71 г., неосъждан, без дела и родство със
страните. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: Представил съм писмено заключение в срок, което поддържам.
юрк. И.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението
На въпрос на адв. К.. вещо лице Т. отговори: Не страница първа съм посочил документите, с
помощта на които съм изготвил заключението, не съм ползвал други документи. На стр. 2
съм записал, че за периода 2018 г. - 2019 г. не е осигуряван достъп до имота за отчет на
водомерите, за което се съставят протоколи, които съм получил от „...“, а където става дума
за главни отчети, то такива са извършвани. Когато има липса на достъп е протокол, а когато
има достъп е главен отчет. Може би вече тези документи са по делото. Имам преценка
относно оформянето на протоколите - те са подписани от В.Б. и за трите последователни
дати, в които се подготвя протокола - първо съобщението, че ще има проверка и след това на
две дати, на които има проверка. За 2018 г. и 2019 г. има подпис на В.Б.. Не мога да кажа
коя е тя, в документа пише „представител на етажната собственост“ и подпис. На стр. 4 от
заключението съм отбелязал, че са демонтирани радиаторите и съм описал проверката на 2
броя щранг лири, които съм проверил и съм направил изчисления. Топлинната мощност на
2
щранг лирите и топлинната мощност на радиаторите се определя от фирмата за дялово
разпределение. Аз съм си направил труда да проверя, дали топлинната мощност, която са
определили от фирмата за дялово разпределение, отговаря на топлинната мощност, която
може да бъде изчислена по данни на лирите, по диаметри и коефициенти. Данните за лирите
ги взимам от фирмата за дялово разпределение, а останалите данни са ми известни, тъй като
съм топлотехник. На стр. 5 от заключението съм записал, че според фирмата за дялово
разпределение през процесния период потребителите са били двама, което съм приел. Не
мога да кажа колко са били през 2017 г. или през 2019 г. Мога да се опра на това, което
фирмата за дялово разпределение е посочила, при положение, че тя черпи сведения от
домоуправителя. Не зная дали тук е така, но според фирмата за дялово разпределение
потребители са двама. Последните 3 графи на табл. 1 са извадка от съобщенията към
фактури, а първите три леви графи - извадка от изравнителните сметки, в средата са
изравнителните суми, които изравняват задълженията по фактури и задълженията по
изравнителни сметки. Съобщение към фактура не е самата фактура, която е счетоводен
документ, Зная, че Топлофикация не издава фактури, а касови бонове.
адв. К..: Нямам други въпроси към вещото лице. Оспорвам заключението дотолкова,
доколкото вещото лице работи върху документи, които не са представени по делото, които
ние оспорваме като съществуване и като начин на съставяне относно тяхната редовност и
ако съдът прецени молим да бъде задължен ищецът или фирмата за дялово разпределение да
представят тези протоколи за неосигуряване на достъп и информацията за това, че 2 лица
живеят и ползват този имот.
Вещото лице Т.: „...“ беше поделение на „Т...“ до 2017 г. след което се отдели като отделна
самостоятелна фирма.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на СТЕ. На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на
200 лв. от внесения депозит, за което се издаде 1 бр. РКО.
ДОКЛАДВА молба от ищеца от 08.09.2022 г., с която се представят фактури за процесния
имот за процесния период.
ДОКЛАДВА молба от „Т...“ EООД от 23.09.2022 г., в която се посочва, че дружеството не
извършва услуга дялово разпределение за процесния период и не отчита процесния имот.
адв. К..: Моля да ми бъде дадена възможност да се запозная с фактурите и да изразя
становище.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ 1-седмичен срок на адв. К.. за становище по представените фактури.
3
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да уважи направени доказателствени искания от ищеца и
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗИСКА от СО, район „Сердика“, договор за покупко-продажба на процесния
недвижим имот в гр. София, ж.к. „....
ЗАДЪЛЖАВА „...“ ООД в 1-седмичен срок да представи документи, касаещи отчитането и
разпределението на топлинна енергия за процесния имот.
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 29.11.2022 г. от 11:30 ч., за когато ищецът и
ответникът са редовно уведомени от днес, третото лице помагач - при условията на чл. 56,
ал. 2 ГПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4