Производството е по реда на чл.308 и следващите от ГПК. Молителя‗ – Агенция за следприватизационен контрол, представлявана от изпълнителния директор Аксиния Славчева твърди, че е налице обезпечителна нужда, поради опасност да се затрудни осъществяването на правата по решението, тъй като с исковата молба били представени убедителни писмени доказателства за основателността на иска. Моли съда да допусне обезпечение на предявения иск чрез налагане на възбрана върху “База 2”, гр.Крумовград, обособена част от “Телевизионни и радио сервизи” ЕАД, гр.София, представляваща недвижим имот, находящ се в гр.Крумовград, кв.23, парцел 1, пл.сн.№ 214 по плана на града, с площ 137,40 кв.м., при граници : изток-зелена площ, запад – заден двор, север – търговски обект и жилищен блок, юг – радиотелевизионен сервиз и придадени от сутерена складове, собствеността върху които е прехвърлена с приватизационен договор от 23.12.1998г. на ЕТ “Златотдим”, гр.Кърджали. Съдът, като прецени събраните доказателства, намира, че искането е допустимо, но неоснователно като недоказано по следните съображения: За да са налице условията на чл.310 от ГПК, ищецът следва да удостовери наличието на обезпечителна нужда.Не са посочени конкретни обстоятелства, подкрепящи опасенията на ищеца, че без исканото обезпечение би се затруднило сериозно изпълнението на евентуално постановено в негова полза решение.По делото липсват данни, че ответникът отчуждава, разпилява имуществото си, или пък че имат други големи задължения. Т.е. съдът намира, че не е налице обезпечителна нужда. Също така съдът съобрази, че не са представени никакви доказателства относно собствеността на недвижимия имот, чието възбраняване се иска. Ето защо съдът намира, че не са налице условията на чл.308 от ГПК и следва да се остави без уважение молбата на Агенция за следприватизационен контрол за допускане на обезпечение на предявения иск чрез налагане на възбрана върху “База 2”, гр.Крумовград, обособена част от “Телевизионни и радио сервизи” ЕАД, гр.София, представляваща недвижим имот, находящ се в гр.Крумовград, кв.23, парцел 1, пл.сн.№ 214 по плана на града, с площ 137,40 кв.м., при граници : изток-зелена площ, запад – заден двор, север – търговски обект и жилищен блок, юг – радиотелевизионен сервиз и придадени от сутерена складове, собствеността върху които е прехвърлена с приватизационен договор от 23.12.1998г. на ЕТ “Златотдим”, гр.Кърджали. Водим от изложеното и на основание чл.314,ал.2 от ГПК, Кърджалийският окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на Агенция за следприватизационен контрол за допускане на обезпечение на предявения иск чрез налагане на възбрана върху “База 2”, гр.Крумовград, обособена част от “Телевизионни и радио сервизи” ЕАД, гр.София, представляваща недвижим имот, находящ се в гр.Крумовград, кв.23, парцел 1, пл.сн.№ 214 по плана на града, с площ 137,40 кв.м., при граници : изток-зелена площ, запад – заден двор, север – търговски обект и жилищен блок, юг – радиотелевизионен сервиз и придадени от сутерена складове, собствеността върху които е прехвърлена с приватизационен договор от 23.12.1998г. на ЕТ “Златотдим”, гр.Кърджали. Определението подлежи на обжалване пред Апелативен съд-Пловдив с частна жалба в седмодневен срок от съобщението до страните за изготвянето му.
|