№ 113
гр. Варна, 15.02.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на девети февруари
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Светлана Тодорова
при участието на секретаря Мария Д. Манолова
Сложи за разглеждане докладваното от Светлана Тодорова Търговско дело
№ 20223100900140 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Д. Д. Д., действащ със съгласието на законния си
представител Д. Д. Д., редовно уведомен по реда на чл.56, ал.2 ГПК, не се
явява, представлява се от адвокат Г.Ц., редовно преупълномощена от
адвокат К. и приета от съда от днес.
ОТВЕТНИКЪТ „ЗАД ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ АД ,
редовно призован, не се явява законният представител на дружеството,
представлява се от адвокат Т. Г. , редовно упълномощен и приет от съда
отпреди.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Л. М., редовно уведомен, не се явява.
Депозирана е молба.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. Б. М., редовно уведомен, явява се в съдебно
заседание.
СВИДЕТЕЛЯТ Р. И. Р. , редовно призован, явява се в съдебно
заседание.
АДВ. Ц.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Г.: Не са налице пречки, моля да дадете ход на делото.
СЪДЪТ с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
СЪДЪТ докладва постъпил социален доклад от ДСП – Долни Чифлик
с вх. № 2929/03.02.2023г.
АДВ. Ц.: Запознах се своевременно с представения доклад от ДСП –
Долни Чифлик. Моля да се приеме като доказателство по делото.
АДВ. Г.: Не съм се запознал. Ще се запозная допълнително. Не
възразявам да се приеме доклада. Същият е задължителен, съгласно Закона за
закрила на детето.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представения
Социален доклад изх. № ПР/Д-В-ДЧ/8-001/31.01.2023г. и вх. № при ВОС
2929/03.02.2023г. от ДСП – Долни Чифлик.
СЪДЪТ докладва постъпила молба от вещото лице Й. М. вх. № 1723
от 23.01.2023г., в която пише, че към 20.01.2023г. по делото няма приложени
данни от ДП № 3152/21г., необходими за изготвяне на САТЕ.
СЪДЪТ докладва молба от вещото лице Й. М. вх. №
2662/01.02.2023г., в която моли за допълнителен срок за изготвяне на
автотехническата експертиза.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение вх. № 711/12.01.2023 г. по
допуснатата съдебномедицинска експертиза и констатира, че същото е
изготвено в срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на заключението на вещото лице,
като сне самоличността й, както следва:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. Б. М., 69 години, българин, български
гражданин, без родство и дела със страните, предупреден за отговорността по
чл. 291 НК, дал заключение по съвест.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Поддържам заключението си.
АДВ. Ц.: Ако не възразява ответната страна, може ли да изслушаме
първо свидетелите, които водим за неимуществените вреди и след това да
пристъпим към изслушване на вещото лице по допуснатата съдебно-
медицинска експертиза, с оглед пълното събиране на доказателства, а именно
свидетелите са допуснати за това, какви болки и страдания е претърпял
2
пострадалият. Считам, че е добре вещото лице да изслуша показанията на
свидетелите.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: С какво ще променят моето заключение?
АДВ. Г.: Считам искането за неоснователно. Съдебномедицинската
експертиза е допусната със задачи какви са травматичните увреждания на
ищеца, какво е лечението, какво е състоянието към момента. Така че отговора
на въпросите за претърпените болки и страдания, които свидетелите биха
дали със своите обяснения, не биха променили механизма, нито вида,
степента и характера на увреждането, нито периода, за който по принцип се е
възстановило лицето. Така че не считам, че показанията на водените
свидетели за претърпени болки и страдания, биха довели до промяна на
становището на вещото лице по отношение на въпросите, на които той е
отговорил. С оглед на това, моля да оставите без уважение искането. Аз не
възразявам да се изслуша вещото лице първо.
По направеното от процесуалния представител на ищеца искане за
изслушване на съдебномедицинската експертиза след събиране на гласни
доказателства, допуснати за събиране на факти и обстоятелства, свързани с
претърпените неимуществени вреди – болки и страдания, СЪДЪТ счита, че
заключението на вещото лице е ангажирано, за да установи с професионални
знания настъпилите травматичните увреждания, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за изслушване на заключението
по съдебномедицинската експертиза, след събиране на гласните
доказателства на ищеца.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на вещото лице.
На въпроси на АДВ. Ц.:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Намалената чувствителност по гърба на палеца
и показалеца на дясната ръка на пострадалия е с траен характер. Това е по
гърба на палеца и показалеца. Това е зоната, която инервира сетивното клонче
на радиалния нерв, който е увреден. И тъй като то е твърде малко, при
разкъсно-контузна рана се разкъсва по-голямо протежение и е много трудно
да се възстанови. А и не е правен опит да се възстанови. Тъй като
функционалната му същност не е голяма. Гърба на палеца и показалеца не
3
влияе функцията на ръката, на хватателните способности, на върховия захват.
Единствено е намалена чувствителността. С течение на времето се развива
една такава защитна чувствителност. Неприятното усещане от липсата на
такава сетивност в зоната се претъпява. Създава неприятно чувство.
Белезите от раните, три белега - те са с траен характер. С течение на
времето, с продължение на годините, постепенно избледняват и се свиват, но
си остават.
По въпрос 4 - не съм изчислявал, колко е сумата за разходите.
Прегледах ги всичките фактури, не съм ги описал, тъй като нямаше смисъл.
Всичките документи, приложени до момента на изготвяне на експертизата, са
относими към направените разходи, но не съм изчислявал колко са, тъй като
нямам такава задача. Което е приложено към исковата молба е в причинно-
следствена връзка с проведеното лечение, до дата на изготвяне на
експертизата.
Като всяка рана в началото е интензивна болката и с времето бавно и
постепенно намалява. При различните хора този интензитет, тази
чувствителност на сила на болка е различна. При някой има нисък праг на
болката и от много малко нещо ги боли много. При някои други, които имат
по-висок праг на болката разбират, че имат рана, едва след това, когато се
огледат и видят, че я има.
Аз не знам какъв е прагът на болка на пострадалия. За съжаление няма
обективен метод, с който да се измери този праг на болката.
Не би трябвало да има болки при рязка промяна на атмосферното
налягане, когато застудее или при натоварване, тъй като няма засягане на
става. Проблемът е мекотъканите. Това е в млада възраст, възстановява се
напълно и не би трябвало да има болки. Сухожилието е зараснало,
движенията са възстановени.
Екипировката за мотористите включва ръкавици, които са
специализирани с укрепен гръб на ръкавиците, като под „гръб“ разбираме
противоположната част на дланта. Също така и яке с протектори на ръцете,
рамената и гърба, също така и панталон, който може да бъде вид дънков с
кевларени нишки, който не се къса, с протектори на коленете, за да може да
предпази капачките. Т.е. при такова нараняване, не би трябвало да има никъде
рани. И каска, разбира се, за да може да се предотврати главата и шията.
4
Травмите на пострадалия са: разкъсно-контузна на дясна китка с
увреждане на радиалния нерв, контузия на дясното коляно с разкъсно-
контузна рана. Това е. Друго не съм писал, значи няма.
Екипировката предпазва и при много силни удари. Ако питате моя
личен опит, понеже и аз карам мотор от може би около 20 години, и съм
виждал пациенти, които дори и при падане с 60 км/ч нямат никакви
съществени травми.
Раните са по гърба на ръката, в основата на първа и втора киткови
кости и предкитковите кости - лъчавата част на гърба на ръката. По
протeжение на лъчевата кост.
Описаните от мен травми са идентични с описаните в исковата молба
травми. Разгъвача, това значи китката има два разгъвача, които свиват
китката по посока гърба на ръката – единия от страната на радиуса, другия от
страната на пулума. Неговият е увреден от страната на радиуса. Нервът е
отделно. Нервът си е нерв. В същата зона върви и един сетивен нерв, при
който зоната му на инервация е гърба на палеца и гърба на показалеца.
Разгъвачът е сухожилие. Няма увреден мускул. Това е сухожилието на същия
този мускул. Мускулът започва от лакътната става и продължава до китката,
като в последната 1/3 мускулни влакна няма, има само сухожилие. Всички
мускули преминават в сухожилия.
Получените наранявания трябва да са в тъп предмет, който да води до
разкъсвания на тъканта. Острите предмети обикновено правят порезни
наранявания, на какъв точно е – дали от елемент на мотоциклета, или когато
се е блъснал в колата, не мога да кажа.
АДВ. Ц.: На този етап нямам повече въпроси.
На въпроси на АДВ. Г.:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Оздравителният процес в настоящия случай е
протекъл в рамките на нормалния такъв. Обездвижването с гипсова
имобилизация е 21 дни, в което време ръката не се използва. След това се
сваля и възстановителният период е около месец, след махане на гипса. Общо
около 2 месеца продължава.
АДВ. Г.: Нямам други въпроси.
На въпроси на Съда:
5
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: По 5 въпрос съм посочил, че можеше да има
контузии, като съм имал предвид контузии на гривнената става, която е с
оток, болка и ограничение на движенията. Също така контузия в областта на
коляното. Това е в случай, когато е използвана екипировка. Той се е блъснал с
някаква скорост в тази кола. И ставите са подложени на прекомерно
натоварване.
На въпроси на АДВ. Г.:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Би трябвало да няма разкъсно-контузна рана,
ако екипировката е качествена. Ако е с обикновени ръкавици, можеше и да
стане. В зависимост и от агента, който може да е причинител.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по съдебномедицинска експертиза, следва да бъде прието и
приобщено, като доказателство по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на съдебномедицинската експертиза, ведно с
представената справка-декларация.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение за изготвянето на
съдебномедицинската експертиза в размер на 300,00 /триста/ лева, съгласно
представената Справка от вещото лице, което ДА СЕ ИЗПЛАТИ от
внесения от ответника депозит и определената част от бюджета на съда
(издадени 2бр. РКО: за сумата от 200,00 лева от бюджета на съда и 100,00
лева от вн.б. от 29.11.2022г.).
АДВ. Ц.: Да се приеме експертизата. Оспорвам същата в частта, в
която вещото лице е приело, че при използване на специализирана
екипировка за управление, би се предотвратило получаването на травми.
Моля съдът да има предвид, че вещото лице първо не притежава съответната
специалност за да може конкретно да каже, колко вида екипировка има и
дали може тя да предотврати по някакъв начин настъпването на травми.
Вещото лице беше категоричен, че от неговия личен опит като моторист –
карал мотор от дълги години знае, че съществува такава защитна екипировка,
но не конкретизира колко вида може да бъде тя. Също така моля да има
предвид съда, че вещото лице не можа да отговори, в резултат на удар на
6
какъв предмет, са настъпили травмите при пострадалия. В тази връзка считам,
че отговора на вещото лице по отношение на защитната екипировка е
хипотетичен.
И на последно място, моля съдът да има предвид, че ответното
дружество е въвело възражение за съпричиняване, което се изразява само и
единствено в липсата на екипировка, която представлява защитна каска. В
тази връзка считам, че съдът въобще не трябва да цени заключението в тази
насока, по отношение на липсата на защитни ръкавици, тъй като такова
възражение въобще не е въвеждано по делото.
СЪДЪТ връчва екземпляр от съдебномедицинската експертиза на
процесуалния представител на ищеца.
СЪДЪТ констатира, че на страните са издадени, съответно получени
съдебни удостоверения за снабдяване с релевантни писмени доказателства.
АДВ. Ц.: Представям и моля да приемете стр.4 от Протокол за оглед
на местопроизшествието, който сме представили с молба от 26.01.22г. Този
протокол беше представен в 3 страници, защото така ни беше предоставен от
разследващите органи. Днес аз се снабдих от Районен съд – Варна с този
протокол, а именно стр.4 и заради това го представям в днешно съдебно
заседание.
Също така представям и моля съдът да приеме, Решение №
1747/21.12.2022г. постановено по НАХД № 5025/22г. по описа на ВРС.
Същото решение е влязло в законна сила на 06.01.2023г. и обвиняемият Р. И.
Р. е признат по безспорен начин за виновен при настъпилото ПТП.
Представям ги на съда в заверен препис, както и препис за ответната страна.
Моля, съдът да има предвид, че водим двама свидетели, които са ни
допуснати за установяване на претърпените от страна на доверителя ми Д. Д.
неимуществени вреди. Същите са извън залата.
На този етап всички допустими и необходими доказателства по
изготвените материали на ДП са налични. Моля вещото лице Й. М. да бъде
призован за следващо съдебно заседание.
Водим Г. В.а Д. и В. В. Д.. Моля съдът да има предвид, че с молба от
05.01.2023г. сме уточнили и поискали своевременно свидетелката Г. В.а Д. да
бъде разпитвана за конкретни факти и обстоятелства, а именно по отношение
7
въведеното възражение за съпричиняване, от страна на ответното дружество,
изразяващо се в предоставяне на възможността от страна на родителите на
ищеца да управлява мотоциклет. Моля съдът да ми даде възможност, към
водената от мен свидетелка, освен въпросите за болките и страданията, да
бъде задаван въпрос по отношение на обстоятелството, дали родителите са
знаели, че към момента на катастрофата, пострадалият е управлявал
мотоциклет Хонда и ако да – кой му е предоставил тази възможност.
АДВ. Г.: Не съм се снабдил с документите, във връзка с издаденото ми
съдебно удостоверение. Ще ги представя в следващо съдебно заседание.
Документът е дали свидетелство за управление на МПС. Очевидно ищецът не
би могъл да има такъв по закон, но по отношение на това дали е регистриран
мотоциклета, ще представя доказателства в следващо съдебно заседание.
По направените искания за разпит на свидетел, който би станал трети,
за болките и страданията по отношение съпричиняването, така или иначе
следваше да бъде направено това уточнение в първото по делото заседание,
което не е сторено, поради което искането в момента и уточнението се явява
несвоевременно и неоснователно.
Отделно от това, не бяха изложени конкретни факти и обстоятелства,
които ще се установяват с изслушването на този свидетел, така, както е
посочено на стр.9 от доклада по делото, който беше приет в предходно
съдебно заседание.
С оглед на горното, моля да оставите това искане за третия свидетел
без уважение.
Свидетелят, който сме поискали е при условията на призоваване и е
тук. Моля да бъде изслушан.
Моля де се дадена възможност съответно на вещото лице, с оглед
запознаване с материалите по делото, да изготви автотехническата
експертиза.
По отношение на представената в днешно съдебно заседание стр.4 от
Протокола считам, че доколкото са представени документи извън съдебно
заседание и не са ни връчени, би следвало това да беше направено
своевременно, така че да може да изразим становище, а отделно от това, дали
четвъртата част е такава и 4 страница е част от този документ, за който се
8
твърди, че тя е, не става ясно, доколкото документите очевидно са
представени не изцяло. А дали това е заключителната част, аз не мога да
отговоря. Това е въпрос, който ще коментираме по същество.
По доказателствата, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените
в днешно съдебно заседание от процесуалния представител на ищеца
заверени за вярност преписи от: Решение № 1747/21.12.2022г., постановено
по НАХД 5025/22г. по описа на ВРС; стр.4 от Протокол за оглед на
местопроизшествие по ДП № 3152/2021г.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на свидетелката, водена от
ищцовата страна, с оглед на което снема самоличността и, както следва:
́
Г. В.А Д., ЕГН ********** , българка; българска гражданка;
неосъждана, в майчинство.
СВИД. Д.: Живея с бащата на ищеца на семейни начала.
СЪДЪТ разяснява на свидетелката разпоредбата на чл.166, ал.1 от
ГПК за отказ от свидетелстване и я предупреди за наказателната отговорност
по чл.290 от НК.
СВИД. Д.: Ще давам показания. Обещавам да говоря истината.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на свидетелката.
На въпроси на АДВ. Ц.:
СВИД. Д.: Познавам Д. Д. от 2016г. Беше на 7 години, като започнах
да се виждам с баща му, съответно да живея с него и да го гледам.
Катастрофата стана на 23.09.2021г. Дойде вкъщи и съответно аз излязох, и го
видях в кръв. Не мога да кажа с точност колко време след катастрофата
дойде, но сигурно веднага е дошъл вкъщи, защото беше близо до нас
катастрофата. Целият беше в кръв, беше стресиран, уплашен, плашеше.
Дясната ръка и дясното коляно бяха в кръв. Малко имаше по лицето, но
малко.
Постъпи в Окръжна болница да се лекува. Аз го заведох до спешното в
Долни Чифлик, съответно с линейка го закараха във Варна. Казаха лекарите,
че задължително трябва да му оперират ръката. На ръката имаше скъсани 6
9
сухожилия и един нерв. Остана в болницата от 23.09.2021г. до 26.09.2021г.
Майка му остана при него в болницата. Ние се чувахме по месинджър и се
виждахме. Трябваше да му помага да става, да го облича, да го храни, защото
все пак беше дясната ръка, а той не може с лявата да прави всичко. Операция
имаше на дясната ръка. След операцията имаше гипс до лакътя. В началото не
можеше да се храни, по-нататък. В болницата майка му му е помагала. После
като го изписаха, аз му помагах вкъщи. Майка му му е помагала да го вдига, с
кърпички го е почиствала, защото то няма как още в началото. Споделяше
към онзи момент, че много го боли, не знае дали ще се оправи, беше го страх,
дали ще се оправи ръката ми, дали ще може сам да се справя. Аз продължих
да го гледам като го изписаха. Два-три месеца се грижих за него. В началото
,след като се прибра вкъщи го храних. После започна сам с лявата ръка, след
месец и нещо, докато свикне с лявата ръка. Къпех го, обличах го. На
рехабилитация го водих, след като му махнаха конците, започнахме малко по
малко. В Психо клиник на „Ян Палах“. Д-р П. му махна конците, лекарят,
който го оперира. Почти два месеца ходи на рехабилитация по два пъти
седмично. Имало е и седмици, в които три пъти съм го водила. И баща му и аз
го водихме. Не съм влизала вътре при него на рехабилитациите. Питала съм
го какво му правят - раздвижване, да си мърда ръката, пръстите, такива
работи. Не знам за нагряване. Не са ми давали медицински документи,
защото там е частния кабинет на ортопеда - на д-р П. – този, който го оперира,
и съответно другият човек, който му прави рехабилитацията, не са ми давали
бележки. Единствено листчета със следващия час. Защото си плащаш и не
дават такива бележки.
Към настоящия момент, Д. не се е възстановил напълно, още го боли
от време на време - когато го карам да помогне да вземе нещо тежко, носи го
известно време, но го заболява. Оплаква се от времето като е студено, слага си
ленти да му ограничава движенията. Като пише много в училище, казва, че го
заболява. Активната му ръка е дясната. Към момента не си служи пълноценно
с дясната ръка, според мен.
АДВ. Ц.: Към настоящия момент в резултат на произшествието, има ли
останали белези по тялото на Д. и ако да – в кои области?
АДВ. Г.: Възразявам! Има отговор на този въпрос.
АДВ. Ц.: Къде е отговора на този въпрос?
10
АДВ. Г.: В медицинската експертиза.
СВИД. Д.: Има останали белези - на дясната ръка и дясното коляно.
Неудобно му е да си показва белезите. Той е малко дете и не му е приятно да
го гледат с разрязана и зашита ръка.
АДВ. Ц.: А той прикрива ли ги по някакъв начин?
АДВ. Г.: Възразявам! Въпросът съдържа отговор.
СВИД. Д.: Прикрива ги. С фланели. Лятото не носи много къси гащи, а
по-дълги.
На въпроси на АДВ. Ц.:
СВИД. Д.: Грижите, които полагахме за Д. бяха около 3-4 месеца. Той
се притесняваше от мен. Нормално е, все пак не съм му родната майка,
неудобно му е да го къпя и оправям. Споделяше с мен, но не толкова, както
преди.
Промени се Д.. Преди ПТП беше по-отворен, повече приказваше,
майтапеше се. Сега не се майтапи, не казва, не говори, не е както беше преди.
Преди ПТП тренираше борба в Долни Чифлик. Ходеше по състезания.
Сега не се занимава вече, заради ръката.
В началото нямаше как да пише в училище с гипс. Ходеше на
училище, но седеше само в часовете. Спаднаха му оценките, не са както
преди.
Поддържа контакти долу горе, но не излиза толкова често. Може би му
е кофти, не знам.
АДВ. Ц.: Нямам повече въпроси.
На въпроси на АДВ. Г.:
СВИД. Д.: Ходихме на рехабилитация на частен кабинет. Ходеше на
училище през периода, когато ходеше на рехабилитация, след училище.
Нямаме документи за извършеното плащане. Единствено картончета със
следващ час.
Кракът му е бил зашит също. Майка му му е помагала. Аз го видях на
месинджъра, като говорих с майка му. Даже имам снимка. Кракът му е бил
бинтован и ръката му е гипсирана. Има шевове на крака си.
Не знам бащата да е давал пари на водача на автомобила. Друг път не
11
се е случвало на детето да кара мотоциклет. Моторът беше на баща му. Баща
му не знаеше, че е тръгнал да кара мотора. Баща му въобще не беше вкъщи.
Ключовете бяха прибрани в една кутия и той ги е видял и ги е взел. Аз бях в
банята. Той е голям мотор. Решил е, че може да го кара. Как ще го кара този
голям мотор? Не го е карал до него момент. Тогава за първи път е намерил
ключовете и е решил, че ще може да го кара. Д. няма екипировка за каране на
мотор.
АДВ. Г.: Нямам други въпроси.
На въпроси на АДВ. Ц.:
СВИД. Д.: Майка му не му е предоставяла ключовете за този мотор. Тя
изобщо не живее в Долен Чифлик. Доколкото знам мисля, че живее в
Суворово сега. Не съм сигурна. Не знам на колко километра е, но не е на
много близо. Д. сам си е взел ключовете за мотора.
СТРАНИТЕ заявиха, че нямат други въпроси към свидетелката, след
което същата беше освободена да напусне съдебната зала.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля, воден от ищцовата
страна, с оглед на което снема самоличността му, както следва:
В. В. Д., ЕГН **********, българин; български гражданин; неосъждан;
без родство и дела със страните; предупреден за наказателната отговорност
по чл.290 от НК, след което същият обеща да говори истината.
СВИД. Д.: Работя в строителна фирма.
С Д. сме приятели. Сестра ми живее с баща му.
На въпроси на АДВ. Ц.:
СВИД. Д.: Познавам Д. от 7-8 години. Знам, че е претърпял
катастрофа на 23.09.2021г. или 2022г. Научих за катастрофата от сестра ми. В
деня на катастрофата ми каза. След няколко дни като е излязъл от болницата
видях Д. у тях. Той лежеше. Беше зле, не беше в добро състояние. Имаше
охлузвания по главата, ръката му, по крака имаше шевове, имаше разкъсани
сухожилия на ръката, така казаха. Д. каза, че го боли. Преди това тренираше
борба и вика: „Бате, повече няма да мога да ходя на тренировки.това ми беше
мечтата-да стана спортист. Всичко свърши.“ Беше затворен в себе си. Не се
хранеше добре. Раздразнителен е сега. Преди беше спокойно момче, весело
момче, шеговито. Инцидента е наложил промяната на неговото състояние.
12
Разбрах, че е катастрофирал, но не мога да опиша травмите, които е получил.
Не знам дали след инцидента му е правена манипулация в болницата.
Ходиха на процедури за раздвижвания в някаква клиника. Сестра ми го
водеше, баща му го е водил. Два-три пъти в седмицата ходиха. Долу-горе 1-2
месеца след инцидента. Процедурите бяха за раздвижване на ръката и крака.
Сега към момента Д. ми сподели един път как се чувства – боли го, не се
чувства както преди. Затворен е в себе си. Боли го ръката. Не може да се
служи пълноценно с тази ръка. Не е вече както преди. Отначало ходеше на
училище, но не пишеше с нея. Понижи му се успеха. Физическа работа вече
не може да върши както преди. Все използва лявата. В се го е срам, все я
крие в джоба. Срамува се от белезите на ръката. Два – три белега има. След
изписването от болницата, го гледаха баща му, сестра ми. Помагаха му близо
месец. Отначало му помагаха да става, хранеха го, не можеше да държи
лъжица, вилица, до тоалетна. Обгрижваха го постоянно, за всичко. Сега не
тренира нищо.
Започна по да не споделя, не излиза, не е както беше преди това.
АДВ. Ц.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
На въпроси на АДВ. Г.:
СВИД. Д.: Аз ходя почти всеки ден в дома на Д.. Живея на две
пресечки от тях. Баща му ходи на работа, има камион. Не знам дали всеки ден
е на работа. Аз ходя да видя сестра ми. Засичаме се с баща му, но той си гледа
телевизия или го няма. Катастрофира Д. с мотор. М. кара мотора. Няма
книжка, малък е. Друг път не се е случвало никога да кара мотор.
АДВ. Г.: Бащата на Д. да е заплащал някакви щети?
АДВ. Ц.: Аз възразявам! Свидетелят е допуснат за болки и страдания.
АДВ. Г.: Оттеглям си въпроса. Казахте, че си е развалил успеха.
Можете ли да кажете учебната година 2020г. с какъв успех я е завършил Д. и
2022г. с какъв успех е завършил Д.?
СВИД. Д.: Успехът на Д. беше пет и нещо преди катастрофата. След
това имаше слаби оценки. Около четири му беше успеха след катастрофата.
СТРАНИТЕ заявиха, че нямат други въпроси към свидетеля, след
което същият беше освободен да напусне съдебната зала.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на призования свидетел, с оглед на
13
което снема самоличността му, както следва:
Р. И. Р., ЕГН **********, българин; български гражданин; неосъждан;
без родство и дела със страните; предупреден за наказателната отговорност
по чл.290 от НК, след което същият обеща да говори истината.
СВИД. Р.: Работя като охрана.
На въпроси на АДВ. Г.:
СВИД. Р.: С личния ми автомобил стигнах до кръстовище в гр. Долни
Чифлик, улиците не помня, беше отдавна. Пропуснах автомобили, движещи
се по пътя с предимство. Огледах се и навлязох в кръстовището. Почти
излязох, оставаха ми метри вече да напусна кръстовището и с несъобразена
скорост забелязах мотоциклет от дясната страна, при което нямах време за
реакции. Моторът се блъсна в задната част на автомобила ми. Дори слязох да
видя за какво става въпрос, да помогна на мотоциклетиста и установих, че той
е 13 годишен - видно. Помогнах му. Той живее в близост. Свързах се с
близките му да му помогнат в болница. МВР дойде да обслужи случая.
Моторът беше 650 кубика, крос. Лицето няма шофьорска книжка за
управление, моторът няма номер, табели., няма фар, няма преглед. Лицето
няма физическа сила да управлява 650 кубика мотор, на 13 години, според
мен. Нямаше никаква екипировка. Къси гащи, потник, нямаше ръкавици. Аз
живея в Долни Чифлик. Познаваме се лично.
АДВ. Г.: След инцидента какво беше поведението му – 2-3-5 месеца
след това? Някаква промяна забелязахте ли в него?
АДВ. Ц.: Аз възразявам! Свидетелят е за установяване на механизма.
СЪДЪТ допуска въпроса.
АДВ. Г.: Обяснете какво е поведението на това момче, което го
познавате? Как се почувства то? Някаква промяна видяхте ли в него?
СВИД. Р.: Никакви реакции, никакви промени.
АДВ. Г.: Да е станал някак по-особен? Нещо отрицателно в
поведението му да сте забелязал?
АДВ. Ц.: Ответната страна не е поискал такъв свидетел – да оборва
възраженията за съпричиняване. Как е възможно?
СЪДЪТ допуска въпроса.
14
АДВ. Ц.: Адвокат Г. задава многобройни въпроси, които не са
свързани с механизма. Все пак считам, че към свидетеля трябва да има
конкретни въпроси за това, за което е допуснат.
АДВ. Г.: Промяна в отрицателна посока в поведението на Д., след
като го познавате, след инцидента, Вие забелязали ли сте?
СВИД. Р.: Не.
АДВ. Г.: Случвало ли се е той друг път да управлява мотоциклета?
СВИД. Р.: Виждал съм го лично друг път да управлява мотора.
АДВ. Ц.: Аз отново възразявам на този въпрос, защото свидетелят не е
допуснат за такова нещо.
АДВ. Г.: Познавате ли бащата на Д.?
СВИД. Р.: Бегло познавам бащата.
АДВ. Ц.: Считам, че това е процесуално нарушение. Свидетелят е
допуснат за едни обстоятелства, задават му се съвсем коренно различни
въпроси.
АДВ. Г.: Знаете ли дали бащата на Д. е бил в течение за това, че синът
му многократно е управлявал мотоциклета?
СВИД. Р.: Мисля, че знае.
АДВ. Г.: Знаете ли какъв е бил като ученик, с какъв успех Д.?
СВИД. Р.: Не знам оценките му.
АДВ. Г.: В момента имате ли наблюдение как си служи с ръката,
която е пострадала?
СВИД. Р.: Мисля, че всичко е нормално. Движението е нормално.
Работата с ръката му. Бегло сме се виждали на заведение – кафене.
АДВ. Г.: След инцидента някой заплащал ли ви е щетите по Вашия
автомобил и кой?
СВИД. Р.: Да. Лично бащата се свърза с мен, отидох в тях, имам
свидетел. Той ми се обади. Каза: „Аз съм си виновен, плащам ти щетите на
автомобила и си оставаме чисти“ му бяха думите. Имам свидетел. заплати
600лв. за задната врата, задна броня, крива джанта. Не ми е искал документ за
това.
15
АДВ. Г.: Аз нямам други въпроси.
На въпроси на АДВ. Ц.:
СВИД. Р.: В досъдебното производство съм бил разпитван мисля, че
два пъти. Не съм казал, че е бил със защитна каска на главата.
АДВ. Ц.: Можете ли да кажете, казахте, че личен автомобил сте
управлявал по време на катастрофата, марка, модел, регистрационен номер?
АДВ. Г.: Възразявам! Това какво общо има с механизма? Няма спор по
отношение на автомобила.
АДВ. Ц.: Това е именно участващото МПС.
СВИД. Р.: Управлявал съм автомобил BMW, Е 39 модел, 530, седанов.
На въпроси на АДВ. Ц.:
СВИД. Р.: Аз се движих по улица, мисля че Демокрация, надолу.
Движех се с много ниска скорост, 5-10 км/ч., може би. Аз имах „Стоп“. Той е
по пътя с предимство. Обаче при моето преминаване през кръстовището, той
не беше на пътя с предимство. Не беше излязъл и аз предприех преминаване.
Аз навлизам в кръстовището, виждам, че няма автомобили ,движещи се по
пътя с предимство, навлизам в кръстовището, почти преминавам, остават ми
метри и виждам с несъобразена скорост мотоциклетиста. Има 15 метра
спирачен път в указанията на МВР. То се вижда. В задната врата и задна
броня, в дясната част на колата настъпи удара. Челен сблъсък за мотора - удря
се мотора, откат на мотора и пада вляво. При първата реакция веднага го
грабнах. Той е шашнат. Тринадесетгодишен, според мен, няма как да има
реакция на човек, който има свидетелство за управление и има опит.
Не се обадих. Просто той живее в близост до ПТП. Помогнах му да
отидем до тях. Свързах се с родителите му. Той не е поискал от мен да не
казвам на родителите му, че е пострадал. Бащата поиска от мен да не се
свързваме с органите на реда.
В никакви отношения не сме с Д.. Бегло се засичаме, в един град
живеем. В годината 2-3 пъти се засичаме. Живеем в един град. В кафенето, в
което се събираме, едно кафене е в Долни чифлик, главно всички младежи
ходят и го посещават, тази 2-3 пъти в годината съм го засякъл един път, и то
е било в кафето и съм виждал, че си работи с ръката. Преди месец го видях за
последно, може би. След катастрофата 2-3 месеца, може би след нея го видях,
16
не се сещам, беше отдавна.
СТРАНИТЕ заявиха, че нямат други въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ указва на свидетеля, че има право на възнаграждение за
явяването му в настоящото съдебно заседание, след посочване на банкова
сметка от негова страна.
СВИД. Р.: С допълнителна молба ще представя банкова сметка за
полагащото ми се възнаграждение.
Свидетелят беше освободен да напусне съдебната зала.
АДВ. Ц.: Считам, че в настоящото съдебно заседание беше допусната
съществено процесуално нарушение по отношение разпита на свидетеля Р. Р..
Същият беше призован по искане на ответната страна, за установяване само
и единствено на фактите, по отношение настъпването на механизма на
произшествието. Въпреки това многократно ответната страна – адвокат Г.,
зададе въпроси към свидетеля, които нямат общо с произшествието, а именно:
дали е налице промяна в отрицателна насока на свидетеля; дали същият
свидетел знае за управление на мотор от страна на пострадалия на дата,
различна от процесната; дали свидетелят знае как пострадалия си служи с
ръката към настоящия момент; дали ходи на заведения и дали бащата е
заплащал материални вреди по автомобила на виновния водач. Моля, при
постановяване на съдебния акт, съдът да не цени свидетелските данни в тази
насока, защото са събрани без правно основание и именно ответната страна
не е поискал такъв свидетел, който да оборва обстоятелствата, за
здравословното състояние на пострадалия към настоящия момент, както и
дали друг път се е случвало, същият да управлява мотоциклет.
Също така моля, съдът да не дава възможност в следващо съдебно
заседание на процесуалния представител на ответната страна – адвокат Г., да
представя материали по издадените му от предходно съдебно заседание два
броя съдебни удостоверения. Считам, че ответната страна е имал възможност
да се снабди своевременно със съдебните удостоверения, както и с данните
дали има сключена застраховка „Гражданска отговорност“ /ГО/ процесния
мотоциклет, както и дали пострадалият притежава свидетелство за
управление на МПС, като ответната страна не сочи, поради каква причина не
ги представя доказателствата в днешно съдебно заседание. Считам, че на по-
късна дата и на по-късен етап на производството, представянето на тези
17
доказателства е преклудирано.
И на последно място моля, съдът да укаже пореден път на ответната
страна да представи намиращата се в него застраховка ГО на
автомобилистите, валидна към момента на настъпване на катастрофата.
Съдът, с определението на насрочване на делото е указал на ответната страна
да посочи и представи застраховката в предходното съдебно заседание, както
и в настоящото, което е второ по ред. Ответната страна не представя това
доказателство, като в такъв случай, моля съдът да го обяви за безспорно и за
такова, което не се нуждае от доказване.
На този етап нямам други искания. Моля да се даде възможност на
двете вещи лица по допуснатата автотехническа експертиза и съдебно-
психиатрична експертиза да изготвят своите експертни заключения. Въпреки
това, аз поддържам искането, което е направено от адвокат К., да бъде
заменено вещото лице психиатър с вещо лице психолог. Съдът вече веднъж
остави без уважение това искане, но въпреки това считам, че психологът ще
даде по надлежни обстоятелства за състоянието на пострадалия.
С оглед разпита на новите свидетели, и по-конкретно Г. Д. се установи,
че пострадалият е посещавал частни курсове порехабилитация в медицински
център Психо Моушън в гр. Варна. В тази връзка, моля да ми бъде издадено
съдебно удостоверение, което да ми послужи пред Мадицински център Психо
моушън гр. Варна, ул. Ян Палах № 12, по силата на което да се снабдя с
медицински документи, ако разбира се такива се съдържат, за проведен курс
по рехабилитация. Считам, че искането не е преклудирано, тъй като
свидетелката установи, че при многобройните посещения на пострадалия Д.,
нито на нея, нито на Д., са им давали медицински документи от проведените
прегледи и рехабилитации. В тази връзка, същите не са представени
своевременно пред съда с исковата молба или с допълнителната искова
молба.
АДВ. Г.: Такива твърдения в исковата молба няма наведени. Освен
това днес е второто по делото заседание. В първото такова, такова искане не е
направено.
Отделно от това, вещото лице каза, че дори и да са провеждани, не
биха се отразили по никакъв начин на оздравителния процес, съобразно
представеното и приетото по делото заключение на съдебномедицинската
18
експертиза.
Моля да се остави искането без уважение, като преклудирано и
неотносимо към предмета на спора.
По доказателствата СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ПОСЛЕДНА ВЪЗМОЖНОСТ на ответната страна да внесе
150 лева за първоначалното възнаграждение на вещото лице по съдебно-
психиатрична експертиза до 10.02.2023г.
По доказателственото искане на процесуалния представител на ищеца,
СЪДЪТ счита, че доколкото потребител на рехабилитационната услуга е
ищецът, снабдяването му със съдебно удостоверение не е необходимо, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВА БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител
на ищеца за снабдяване със съдебно удостоверение, за изискване от трето
лице на документи за ползване от ищеца на рехабилитационни услуги.
СЪДЪТ намира, че делото не е изяснено от фактическа страна и
следва да бъде отложено за друга дата за изслушване на допуснатите
съдебно-психиатрична експертиза и съдебно-автотехническа експертиза, с
оглед на което
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за ново
разглеждане на 23.03.2023 година.
АДВ. Г.: На тази дата съм на същото такова дело в Окръжен съд –
Добрич и не знам дали ще успея при това положение. Ако има възможност за
друга дата.
АДВ. Ц.: Не възразявам.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за ново
разглеждане на 06.04.2023 година от 13,30часа, за която дата и час страните
ще се считат за редовно уведомени от съдебно заседание чрез процесуалните
си представители.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице Й. М..
19
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи
14:53часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
20