Р Е
Ш Е Н
И Е
№ ….
гр. София, 04.09.2017 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, І г.о., 5 състав, в публично съдебно заседание на петнадесети март през две хиляди и седемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДЕСИСЛАВА ЯНЕВА
и секретар К.Г., като разгледа докладваното от председателя
гражданско дело № 15421 по описа за 2013 год., за
да се произнесе взе предвид следното:
Предявени
са А.Б.Б., Е.В.Б., Ф.С.П., И.В.П., Н.Д.Г., Л.Д.Т., В.Г.Д., К.Д.Г.,
Е.А.Д., И.К.Х., Г.Д.С., М. Г. Д., Д.Г.Д., Г.Х.М., Н.Г.П., К.С.С., К.Г.К., В.А.К.,
Р.В.П., П.Д.И., Н.И.Г., Е.И.П., Д.Р.Д., Й.А.Б., Р.М.Ц., Р.С.С. против „О. „ЕООД и „П.
СД“ ЕООД
искове с правно основание чл.80, ал.1
от ЗЗД.
Ищците твърдят, че сключили с ответниците договори за изработка, които били
инкорпорирани в предварителни договори за продажба на недвижими имоти.
Ответниците поели задължение солидарно да изградят и да предадат в завършен вид
с разрешение за ползване обектите в жилищна сграда, находяща се в УПИ VI-1544 от кв.118 по плана на София, м. “Драгалевци – разширение север“, одобрен
със заповед № РД-09-50-196/01.04.1999г., № РД-50-185/16.11.2007г., като
прехвърлят собствеността и извършат цялото строителство до въвеждане на
сградата в експлоатация. /уточняваща молба вх.№71172/ 02.06.2015г. - л. 726 ,
том втори от делото/. Ответниците построили сградата до етап “груб строеж“, за
което бил издаден акт обр.14. Сключени били окончателни договори с някои от
ищците, чрез които ответникът им прехвърлил правото на собственост върху
отделни обекти от сградата на етап “груб строеж“. Ответниците не изпълнили
задължението си по договорите за изработка да извършат останалата част от строителните
работи след достигане на ниво “груб строеж“ и да завършат сградата. Същата
следвало да бъде предадена с разрешение за ползване в периода 2009г. - 2011г.
Ответниците не били изпълнили работата в срок, поради което ищците не я били
приели. Ответниците отказвали да извършват строителните работи в сградата с
мотив, че строителят, който наели да извършва СМР, не бил коректен с тях,
поради което работата им нямало как да бъде приета. Ответниците не само не
извършвали СМР по довършване на сградата, но и премахнали дървената покривна
конструкция. Ищците узнали за това действие на ответниците от писмо изх. №
ТК-94-00-282/24.06.2013г. на Столична община, направление „Архитектура и
градоустройство“. Към 20.02.2013. жилищната сграда нямала реализирана покривна конструкция.
Строителните работи, които ответниците следвало да извършат, представлявали
довършителни работи, описани в молба вх.№14555/05.02.2015г./л.693, том втори от
делото/: „покривни работи“ и „разни видове“ довършителни работи – поставяне на скара от иглолистни бичмета за
захващане на обшивки; пароизолация от полиетиленово фолио с дебелина 0,5 мм;
топлоизолация на покрив с минерална вата 10 см; обшивка с OSB; обшивка с плоскости OSB по стрехи и чела; облицовка на OSB плоскости със стириопор 2 см. на лепене; хидроизолация
от един пласт воалит; покрИ.не с битумни керемиди тип „тегола“ – цвят и форма
по избор на инвеститора; покрИ.не на била, ръбове и улами с битумни керемиди;
обшивка покриви, корнизи, бордове, стрехи, улами и поли с поцинкована ламарина
с дебелина 0,5 мм; доставка и монтаж на улуци след съгласуване вида им с инвеститора;
дървена покривна конструкция; обшивка с пожароустойчив гипсокартон вътрешна
страна дървена конструкция; демонтаж на обшивка с плоскости OSB; разваляне на скара от иглолистни бичмета за захващане
на обшивки; демонтаж на хидроизолация от един пласт воалит; демонтаж на битумни
керемиди тип „тегола“; демонтаж на дървена покривна конструкция; демонтаж на
улуци; демонтаж водосточни тръби; демонтаж на обшивка с пожароустойчив
гипсокартон вътрешна страна дървена конструкция; доставка и монтаж на парапет
за балкони по архитектурен детайл; доставка и монтаж на парапет за балкони –
ръкохватка; доставка и монтаж на парапет вътрешна стълба по архитектурен
детайл. Стойността на довършителните работи възлизала на 79 454.79 без ДДС, а с ДДС - 95 345.75лв. В последното
съдебно заседание е допуснато изменение на иска, като стойността на
довършителните работи по уточняваща молба
вх.№14555/05.02.2015г. ищците определят на 327 102.77лв., от които
предявяват частичен иск по делото за 95 345.74лв. Молят съда, на основание
чл.80, ал.1 от ЗЗД, да им разреши да извършат вместо ответниците довършителните
работи, описани в уточняваща молба вх.№14555/05.02.2015г. /л.693-699, том втори
от делото/, като бъдат осъдени ответниците солидарно да им заплатят разноските
за тези работи в размер на 95 345.74лв., представляващи част от общо дължими
327 102.77лв.
Ответниците „О. „ЕООД и „П. СД“ ЕООД оспорват исковете, като правят следните
възражения: ответните дружества нямали вина за неизпълнението, тъй като били на
лице форсмажорни обстоятелства, извън техния контрол, а именно - в два от
издадените актове по строителството – акт обр.14 и акт обр.17 имало вписани
неверни обстоятелства от представителя на строителния надзор - П. Х. Г. –
управител на „А.“ ЕООД и от
представителя на строителя – Д. А. – управител на „Х.“ ЕООД. Някои от строителните
документи били фалшифицирани, за което бил подаден сигнал до Софийска районна
прокуратура; срещу представителите на строителния надзор и строителя били
внесени обвинителни актове, поради което ответниците не можели да продължат
строителството, докато наказателните производства не са приключили, тъй като
чрез тях щяло да се установи дали акт обр. 14 и акт обр.17 са неистински и
неавтентични; на следващо място твърдят, че между страните не били сключени
окончателни договори за строителство, а само предварителни договори, поради
което ответниците не били изпаднали в
забава за задължения, за които не бил сключен окончателен договор; част от
ищците били в забава по отношение на собствениците си задължения, а именно - не
били изпълнили свои задължения по договорите за покупко- продажба да
упълномощят ответниците да подписват всички актове и протоколи по време на
строителството, съгласно чл.170 от ЗУТ и Наредба № 3 за съставяне на актове и
протоколи по време на строителството, поради което била на лице хипотеза по
чл.96, предл. второ от ЗЗД – забава на кредитора, и ответниците били освободени
от отговорност за забава; ищците не представлявали 80.25 % от собствениците на
сградата; с молба от 04.06.2015г. ответниците заявяват, че не са на лице
недостатъци на сградата; оспорват
размера на иска.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
взаимна връзка, приема за установено от фактическа и правна страна следното:
По предявените искове с правно
основание чл. 80, ал.1 от ЗЗД:
Ищците в ИМ и в уточняваща молба вх.№71172/ 02.06.2015г. - л. 726, том
втори от делото, основават исковете си
на сключени договори за изработка с ответниците за строеж на отделни обекти от
сграда в УПИ VI-1544 от кв.118 по плана на София, м. “Драгалевци – разширение
север“, одобрен със заповед № РД-09-50-196/01.04.1999г. и №
РД-50-185/16.11.2007г. и на неизпълнено задължение от страна на ответниците да
довършат сградата в сроковете, посочени в договорите. Твърдят, че договорите за
изработка били инкорпорирани в предварителни договори за продажба на обектите.
Молят да бъдат овластени да извършат довършителни работи, посочени в уточняваща
молба вх.№ 14555/05.02.2015г./л.693, том втори от делото/.
При така направените уточнения с молба вх.№71172/ 02.06.2015г. - л. 726 от
делото, съдът приема, че е сезиран с искове с правно основание чл.80, ал.1 от ЗЗД.
Съгласно чл.80, ал.1 от ЗЗД, когато задължението е за действие,
което може да бъде извършено от друго лице, кредиторът има право да иска да му
се разреши да извърши това действие за сметка на длъжника.
За да бъдат уважени предявените искове следва да бъдат
установени следните юридически факти: 1/между страните да съществува
договор; 2/да не е изпълнено от ответника задължение по този договор;
3/задължението да е за действие, което може да бъде извършено от друго лице; 4/
кредиторът да е изправна страна по договора.
Спорен въпрос по делото е дали между страните съществува
договор за изработка – строителство на отделни обекти от сграда в УПИ VI-1544 от кв.118 по
плана на София, м. “Драгалевци – разширение север“, одобрен със заповед №
РД-09-50-196/01.04.1999г. и № РД-50-185/16.11.2007г.
Ответниците поддържат становището, че между страните били
сключени предварителни договори за изработка на обекти от сградата, не и
окончателни договори.
Възражението на ответниците е неоснователно. Видно от
представените по делото предварителни договори за покупко - продажба и изграждане
на недвижими имоти, сключени през периода 16.06.2008г. – 30.12.2011г., ответниците
са поели задължение спрямо ищците да изградят обекти с посочена в договорите
квадратура и граници, при съответните идеални части от общите части,
представляващи част от сграда, която е следвало да бъде построена в УПИ VI-1544 от кв.118 по
плана на София, м. “Драгалевци – разширение север“, одобрен със заповед № РД-09-50-196/01.04.1999г.,
№ РД-50-185/16.11.2007г., целия с площ от 1660 кв.м., по скица № 70-00-2682/23.11.20107г.
на СО- район „Витоша“: УПИ ХII -1599, УПИ V-1599, улица, УПИ VII-1512, УПИ Х-1545, улица.
В чл.2, ал.2 от всеки от договорите, ответниците са поели
задължение да предадат на ищците обектите във вид и степен на завършеност,
съгласно приложение №1 и №2 към договора. Видно от приложение № 1 към договорите
в същото е посочен вид и степен на завършеност на стротелно-монтажните и
довършителните работи на обект „жилищна сграда в УПИ VI - 1544, кв.118, находяща се в
кв.“Драгалевци“, гр. София по раздели: груб строж, зидарии, покривна
конструкция, топлоизолации, водопровод и канализация, отопление и вентилация,
електроинсталация, стълбище и прилежащи коридори, облицовки, мазе, паркомясто. В
приложение №2 са посочени вид и степен на завършеност на СМР и довършителни
работи на отделните помещения.
От съдържанието на горепосочените договори се установява,
че страните са сключили договори за изработка
на обекти от сградата, които са окончателни, не предварителни. Наред с това са
сключили и предварителни договори за покупко-продажба на бъдещите жилища и
гаражи, които ответниците е следвало да построят. Двата договора са
инкорпорирани в един документ.
Самите ответници не са имали съмнения преди датата на
подаване на ИМ, че са обвързани от окончателни договори за изработка с ищците,
поради което са сключили договори с дружества, които да извършат строителство
на процесните обекти и строителен надзор. /договор от 17.09.2007г. и от
17.12.2017г. – л.773 - 777, том втори на делото/. В изпълнение на сключените между ищците и
ответниците договори за изработка и на сключените от ответниците с трети лица
договори за строителство и строителен надзор са извършени строително-монтажни
работи, в резултат на които сградата е била завършена до етап “груб строеж“, за
което и издаден акт образец 14/04.02.2009г. и удостоверение за завършеност на
сградата в „груб строеж“ № 94-Д-61/18.02.2009г. на Столична община, район
„Витоша“. Удостоверението за завършеност
на сградата № 94-Д-61/18.02.2009г. ответниците са представили пред нотариус и
въз основа на него са сключили с част от ищците окончателни договори за
продажба на жилищни обекти в сградата на етап „груб строеж“./л.858 от том
четвърти и представените по делото нотариални актове за покупко - продажба на
обекти от процесната сграда/.
Съгласно сключените договори, ответниците е следвало да
предадат сградата в завършен вид в определен срок, който е различен по всеки от
договорите. Посочените по договорите срокове са в периода 31.11.2009г.-
21.04.2012г., поради което към датата на подаване на ИМ – 13.11.2013г., същите
са изтекли.
Страните не спорят, че сградата не е завършена, съобразно
приложения №1 и №2 към договорите, което се установява и от представените по
делото технически експертизи – част „ВО“, част „Архитектурна“ и част „ВиК“.
От заключението на техническата експертиза – част „Архитектурна“,
което съдът
приема, се установява, че процесната сграда представлява триетажна жилищна
сграда, пета категория по ЗУТ, с полуподземен етаж и подпокривно ниво, състои
се от два корпуса, описани като вх.А и вх.Б. В трите надземни етажа на двата
корпуса са изградени съответно: по три апартамента на първи и втори надземни
етажа, по пет апартамента на трети надземен етаж, тавани/складове/ в
подпокривното пространство, 8 бр.отделни гаражи, 8 бр.складови помещения и
обект за обществено обслужване – Спа център, разположен в полуподземния етаж.
Начало на строителството е поставено през 2008г., съгласно акт образец
2/21.04.2008г. за открИ.не на строителна площадка и определяне на строителна
линия и ниво. Сградата е завършена на етап „груб строеж“ през 2009г., съгласно
акт образец 14/04.02.2009г. за приемане на конструкцията. В периода след 2009г.
значителна част от покривната конструкция е премахната. Не е представен
официален документ за спиране на строителството, строежът не е ограден,
съгласно нормативните изисквания, със строителна ограда. За обекта съществуват две
удостоверения относно степента на завършеност на сградата –
удостоверение за степен на завършеност от 18.02.2009г. на СО, район „Витоша“, за
реализиране на сградата на етап „груб строеж“ и удостоверение за степен на
завършеност от 20.06.2014г. на СО, район „Витоша“,в който е посочено, че етап
„груб строеж“ не е приключил, поради премахната покривна конструкция. При
строежа на сградата са допуснати съществени отклонения по чл.154 от ЗУТ.
Конкретните отклонения, които е установило вещото лице, са подробно описани в
експертизата – фасадата на сградата е повишена с 1.30м. над определената
максимална височина от 10м., което отклонение нарушава предвижданията на
действащия устройствен план/чл.154, ал.2, т.1 от ЗУТ/, не са изпълнени комините
в преобладаващата част на сградата, обединени са помещения със смяна на
предназначението им, при което са допуснати нарушения на чл.110, ал.3 от
Наредба № 7 на ПНУОВТУЗ, която не допуска разполагане на санитарни помещения
над жилищни. С тези действия строителят е нарушил строителните правила и нормативи,
техническите и технологичните, санитарно – хигиенните, екологичните и
противопожарните изисквания/съществено отклонение по чл.154, ал.2, т.4 от ЗУТ/.
Вместо предвидената покривна плоча с два наклона е изпълнена хоризонтална
таванска плоча на височина 2.60м. от последното ниво, разположено на К+8.40 и
частично скосена по периметъра на североизточната, югозападната и
северозападната фасади. Над стоманобетонната таванска плоча е изпълнена дървена
покривна конструкция, частично разрушена към момента на огледа, която не е
предвидена в строителните книжа./съществено отклонение по чл. 154, ал.2, т. 5
от ЗУТ, с което е променена строителната конструкция и вида на конструктивните
елементи и натоварванията. Допуснато са и съществени нарушения на
предвижданията на проекта, тъй като са отнети и изменени общи части – напр. в ап.10 и 11 във вх.А, входната врата е
изместена напред към стълбищната клетка, при което са завзети общи части от сградата/съществено
отклонение по чл. 154, ал.2, т.6 от ЗУТ/. Съществените отклонения от одобрените книжа
засягат предимно конструкцията на сградата в частта й покривна конструкция,
както и реализирането на вертикалната
планировка на обекта. За да бъде въведена сградата в експлоатация е
необходимо да бъде приведена в съответствие с одобрените строителни книжа, като
бъдат отстранени допуснатите при строителството отклонения. СМР, които трябва
да бъдат извършени, за да бъдат отстранени отклоненията, както и стойността на
тези СМР, според вещото лице, е от компетентността на други вещи лица –
строителен инженер и инженер –геодезист.
Вещото лице – архитект е посочило
в приложения №1 и №2 към заключението видовете СМР и тяхната стойност, съгласно
одобрените строителни книжа, но е
направило уточнение, че при посочването на тези стойности не е взело предвид
какви щети ще бъдат нанесени в архитектурните системи на сградата при
премахване на отклоненията по част “Конструктивна“ и „Геодезическа“, а именно –
премахване на дървената покривна конструкция и хоризонталната стоманобетонна
покривна плоча, изградени в отклонение от строителните книжа, пробИ.не на
отвори в стоманобетонните плочи за комини, изграждане на предвидената в проекта
наклонена стоманобетонна плоча и др. Изчисленията по приложенията към
заключенията вещото лице е направило, съгласно предвижданията на възстановения
проект по част „Архитектурна“, като е указало, че по делото няма данни, от които
да е видно несъществените отклонения от одобрените строителни книжа извършени
ли са със съгласието на проектантите. Посочило е, че ако СМР се извършват
по нова строителна документация, не е
възможно да изчисли стойността на СМР, които ще са предвидени в нея. Тъй като
при строителството на сградата са
допуснати съществени отклонения, докато не бъдат отстранени, не може да бъде
съставен акт обр.15. и да бъде издадена заверена екзекутивна документация,
отразяваща действително изпълнените СМР, вкл. несъществените отклонения от
одобрените строителни книжа.
От приложение №1 към
заключението се установяват покривните работи, които следва да бъдат извършени,
ако строежът е извършен, съобразно одобрените проекти. Общата стойност на
покривните работи вещото лице е изчислило на 17 898.54лв./раздел V от приложение №1/. В
раздел VIII от
Приложение №1 са посочени други
довършителни работи: доставка и монтаж на стъклени парапети с вертикални
поддържащи профили, доставка и монтаж ръкохватки за тераси при зидани парапети,
доставка и монтаж алуминиев парапет за вътрешно стълбище с вертикални и
хоризонтални струни, доставка и монтаж капак за достъп в подпокривно
пространство – на обща стойност 17 078.19лв.
По делото са представени две удостоверения за степен на
завършеност на сградата, издадени от Столична община, район „Витоша“ – от 18.02.2009г. /л. 858 – том четвърти/ и
удостоверение от 26.06.2014г./л.882, том четвърти/. В удостоверението от
18.02.2009г. е посочено, че сградата е изпълнена на етап “груб строеж“, а в
удостоверението от 26.06.2014г. е посочено, че сградата не е изпълнена на етап
„груб строеж”, тъй като част от дървената покривна конструкция е премахната.
Във второто удостоверение е отразено, че е съставен констативен протокол №
ДРС-118/03.12.2012г., с който са
установени отклонения от одобрените проекти.
Видно от констативен протокол ДРС -118/03.12.2012г.
/л.400 от том първи/, в същия е
посочено, че е предварителен, тъй като на място не са представени и разгледани
чертежи по част “Конструкции“ на жилищната сграда. В протокола е указано, че следва да бъде представен пълен комплект от
одобрена строителна документация по части „Архитектура” и „Конструкции” –
основен проект и преработки от
14.11.2008г. и от 07.04.2010г., както и да се извърши контролно геодезическо
заснемане по нИ.на мястото, спрямо одобрените проектни коти на сградата.
В писмо изх.№
С12-414-02-529/07.11.2014г. на Началник на РО НСК-София при РДНСК-Югозападен
район са описани проверките на строежа, които са извършвани до изготвянето на
писмото. От него става ясно, че при проверка на 03.07.2013г. са потвърдени
констатациите за отклонения от одобрени проекти, отразени в констативния
протокол № ДРС-118/03.12.2012г. на район „Витоша” - СО, както и че е премахната
дървената конструкция на покрИ., входни врати на отделни апартаменти и парапети
на стълбищната клетка. В писмото е посочено, че е издаден и друг констативен протокол №
С-12-414-01/03.07.2013г., в който също са установени отклонения при
изпълнение на покривната стоманобетонна конструкция. За изпълнените отклонения
от основния проект не са представени одобрени проекти по част „Консруктивна”,
поради което на Дирекция „ОСК“ при СО са дадени указания да предприеме действия
за законосъобразно приключване на случая.
По делото не са представени доказателства как е
приключила процедурата по установяване на отклонения на строителството от
одобрените проекти. Не е представен цитираният в писмото констативен протокол №
С-12-414-01/03.07.2013г., за който се твърди, че също установява отклонения в
строителството.
Видно от заповед №РД-09-192/28.04.2014г. Кметът на Столична община, район „Витоша“ е
наредил на ответниците и на ищците по делото за осигурят свободен достъп до
имота на служители на СО за извършване на контролни работи във връзка с
започнала процедура по чл.195 от ЗУТ.
С решение № 1114/27.02.2015г. по адм.д. № 8343/2014г. на
Административен съд – София град, горепосочената заповед е отменена. В мотивите
към решението съдът е приел, че по отношения на процесния груб строеж е на лице
висяща процедура по установяване на законност на същия, която се реализира по
реда на чл.225 от ЗУТ. Целта на производствата по чл.225 и чл.195 от ЗУТ е
принципно различна. Чрез производството
по чл. 195 от ЗУТ се цели да се създаде възможност при определени условия,
когато собствениците на заварени или търпими строежи не полагат грижи за тях,
кметът на общината в интерес на сигурността, безопасността на движение,
здравеопазването, спокойствието на гражданите и др. да разпореди извършването
на необходимите работи по премахване, преобразуване или ремонтиране на съответните
обекти. Административният съд е приел, че ако строежът подлежи на премахване по
реда на чл.225 от ЗУТ, като незаконен, е недопустимо по реда на чл.195 от ЗУТ
да се провежда производство за установяване на възможността да се санира./л.
757 - 763 от делото/.
С оглед на гореобсъдените удостоверения за степен на
завършеност на сградата, писмо изх.№ С12-414-02-529/07.11.2014г. от Началник на РО НСК-София при РДНСК-Югозападен
район, заповед №РД-09-192828.04.2014г. на Кмета на Столична община, район
„Витоша“, решение № 1114/27.02.2015г. по
гр.д. № 8343/2014г. на Административен съд – София град съдът
приема, че е започнала процедура по чл.225 от ЗУТ за установяване законност на
строежа. Не са представени доказателства процедурата да е приключила. От
контативния протокол № ДРС -118/03.12.2012г., съставен в рамките на тази
процедура, се установява, че е предварителен, а от писмо №
С12-414-02-529/07.11.2014г. от Началник
на РО НСК – София при РДНСК – Югозападен район става ясно, че е издаден и втори
констативен протокол № С-12-414-01/03.07.2013г., в който също са установени
отклонения при изпълнение на покривната стоманобетонна конструкция, за които не
са представени одобрени проекти по част
„Консруктивна”. Назначената по делото техническа експертиза – част
“Архитектурна“, е категорична в заключението си, че при изграждане на процесния
строеж са допуснати съществени отклонения от одобрените проекти.
При така установената фактическа обстановка по делото,
съдът намира предявените искове за неоснователни.
Ищците искат да им бъде разрешено да извършат
довършителни работи, уточнени в молба вх.№14555/05.02.2015г./л.693-699, том
втори от делото/, които са разделили в две групи: „покривни работи“ и „разни
видове“ довършителни работи. Покривните работи са описани по следния начин: поставяне
на скара от иглолистни бичмета за захващане на обшивки; пароизолация от
полиетиленово фолио с дебелина 0,5 мм; топлоизолация на покрив с минерална вата
10 см; обшивка с OSB; обшивка с плоскости OSB по стрехи и чела;
облицовка на OSB плоскости
със стириопор 2 см. на лепене; хидроизолация от един пласт воалит; покрИ.не с
битумни керемиди тип „тегола“ – цвят и форма по избор на инвеститора; покрИ.не
на била, ръбове и улами с битумни керемиди; обшивка покриви, корнизи, бордове,
стрехи, улами и поли с поцинкована ламарина с дебелина 0,5 мм; доставка и
монтаж на улуци след съгласуване вида им с инвеститора; дървена покривна
конструкция; обшивка с пожароустойчив гипсокартон вътрешна страна дървена
конструкция; демонтаж на обшивка с плоскости OSB; разваляне на скара от
иглолистни бичмета за захващане на обшивки; демонтаж на хидроизолация от един
пласт воалит; демонтаж на битумни керемиди тип „тегола“; демонтаж на дървена
покривна конструкция; демонтаж на улуци; демонтаж водосточни тръби; демонтаж на
обшивка с пожароустойчив гипсокартон вътрешна страна дървена конструкция. Другите
довършителни работи са описани по следния начин: доставка и монтаж на парапет
за балкони по архитектурен детайл; доставка и монтаж на парапет за балкони –
ръкохватка; доставка и монтаж на парапет вътрешна стълба по архитектурен детайл.
Ищците искат да им бъде разрешено да извършат горепосочените
довършителни работи върху конструкцията на сградата във вида, в който е
построена от строителя, а според заключението на техническата експертиза – част
„Архитектурна“, при изграждане
конструкцията са допуснати съществени отклонения от одобрения инвестиционен
проект, които засягат предимно покривната
конструкция и реализирането на вертикалната планировка на обекта. Вещото
лице е посочило, че премахването на отклоненията по част “Конструктивна“ и
„Геодезическа“ включва премахване не
само на дървената покривна конструкция, но и на хоризонталната стоманобетонна
покривна плоча, изградени в отклонение от строителните книжа, пробИ.не
на отвори в стоманобетонните плочи за комини, изграждане на предвидената в
проекта наклонена стоманобетонна плоча и др. От представеното писмо изх.№ С12-414-02-529/07.11.2014г. на
Началник на РО НСК - София при РДНСК - Югозападен район, се установява, че е
започнала процедура по установяване законността на строежа, която не е приключила към датата на изготвяне
на писмото. Тази процедура не е приключила и към датата на приключване на
съдебното дирене по адм.д. № 8343/2014г. на Административен съд – София град. В
мотивите на постановеното решение по цитираното административно дело е прието,
че процедурата по чл.225 от ЗУТ по отношение на процесния строеж не е
приключила. По настоящото дело също не са представени доказателства процедурата по чл.225 от ЗУТ да е приключила.
От друга страна, техническата експертиза е категорична в своето заключение, че
допуснатите отклонения от проектите са съществени – допуснати са нарушения по
чл.154, ал.2, т.1, т.4, 5 и 6 от ЗУТ.
С оглед заключението на техническата експертиза съдът
приема, че са на лице съществени отклонения от проектите при изграждане на
конструкцията на сградата.
Не е осъществен съставът на чл.80, ал.1 от ЗЗД, тъй като
цитираната разпоредба допуска да бъде разрешено на кредитора да изпълни
действие, за което насрещната страна е поела задължение по договора. Ответниците
не са поемали задължение за извършване на СМР в отклонение на инвестиционния
проект, респ. за извършване на довършителни работи върху конструкция, която не
отговаря на строителните правила, а и подобна клауза в договора би била
нищожна. По тези съображения не могат да бъдат извършвани довършителни работи
върху неотговаряща на одобрените проекти и строителните правила конструкция на
сградата.
С предявените искове ищците искат да им бъде разрешено да
завършат строежа във вида, в който е към датата на подаване на ИМ и приключване
на устните състезания по делото – изградена конструкция, в която има съществени
отклонения от одобрените проекти.
Ищците не са предявили иск да бъдат овластени да извършат
строително- монтажни работи, чрез които да отстранят отклоненията в
конструкцията и едва тогава да поставят покрив и извършат посочените от тях
довършителни работи, които подробно са описали в уточняваща молба
вх.№14555/05.02.2015г./л.693-699, том втори/
Предметът на защита се определя от ищците, а в рамките на
така предявения от тях иск, същите не могат да бъдат овластени да довършат строеж,
който не отговаря на строителните документи, преди да бъдат отстранени
съществените отклонения от проектите или да се издадат нови строителни
документи, касаещи конструкцията на сградата. Поради съществуващата етапност
при строителството, не може да се пристъпи към извършване на действия по
довършване на строежа – поставяне на покрив и парапети, преди да е приключил
законосъобразно етапът по завършване на конструкцията на сградата.
Поради изложените доводи, предявените искове са
неоснователни и следва да бъдат отхвърлени.
По разноските:
Ответниците не претендират разноски по делото, поради
което съдът не дължи произнасяне по чл.78, ал.3 от ГПК.
Мотивиран така, съдът
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявените от А.Б.Б., ЕГН **********, и Е.В.Б.,
ЕГН **********, Ф.С.П., ЕГН **********, И. В.П., ЕГН **********, Н.Д. Г.-Т.,
ЕГН **********, Л.Д.Т., ЕГН **********, В.Г.Д., ЕГН **********, К.Д.Г., ЕГН **********,
Е.А.Д., ЕГН **********, И.К.Х., ЕГН **********, Г.Д.С., ЕГН **********, М. Г. Д.,
ЕГН **********, Д.Г.Д., ЕГН **********, Г.Х.М., ЕГН **********, Н.Г.П., ЕГН **********,
К.С.С., ЕГН **********, К.Г.К., ЕГН **********, В.А.К., ЕГН **********, Р.В.П.,
ЕГН **********, П.Д.И., ЕГН **********, Н.И.Г., ЕГН **********, Е.И.П., ЕГН **********,
Д.Р.Д., ЕГН **********, Й.А.Б., ЕГН **********, Р.М.Ц., ЕГН **********, Р.С.С.,
ЕГН **********, с адрес за призоваване: гр. София, бул********– за адв. С.В., против „О.“ ЕООД със седалище и адрес
на управление:***, представлявано от управителяС.И. Д., и „П. СД“ ЕООД с адрес ***, представлявано от
управителяС.И. Д., искове с правно основание
чл.80, ал.1 от ЗЗД, с които искат да им бъде разрешено да извършат
довършителни работи на сграда в УПИ VI-1544
от кв.118 по плана на София, м. “Драгалевци –
разширение север“, одобрен със заповед № РД-09-50-196/01.04.1999г. и №
РД-50-185/16.11.2007г., съобразно договори за изработка, сключени през периода 16.06.2008г. – 30.12.2011г., които
довършителни работи са уточнени с молба вх.№14555/05.02.2015г., както следва: покривни
работи - наклонен покрив – поставяне на скара от иглолистни бичмета за
захващане на обшивки; пароизолация от полиетиленово фолио с дебелина 0,5 мм;
топлоизолация на покрив с минерална вата 10 см; обшивка с OSB; обшивка с плоскости OSB по стрехи и чела;
облицовка на OSB плоскости
със стириопор 2 см. на лепене; хидроизолация от един пласт воалит; покрИ.не с
битумни керемиди тип „тегола“ – цвят и форма по избор на инвеститора; покрИ.не
на била, ръбове и улами с битумни керемиди; обшивка покриви, корнизи, бордове,
стрехи, улами и поли с поцинкована ламарина с дебелина 0,5 мм; доставка и
монтаж на улуци след съгласуване вида им с инвеститора; дървена покривна
конструкция; обшивка с пожароустойчив гипсокартон вътрешна страна дървена
конструкция; демонтаж на обшивка с плоскости OSB; разваляне на скара от
иглолистни бичмета за захващане на обшивки; демонтаж на хидроизолация от един
пласт воалит; демонтаж на битумни керемиди тип „тегола“; демонтаж на дървена
покривна конструкция; демонтаж на улуци; демонтаж водосточни тръби; демонтаж на
обшивка с пожароустойчив гипсокартон вътрешна страна дървена конструкция и
други довършителни работи - доставка и монтаж на парапет за балкони по
архитектурен детайл; доставка и монтаж на парапет за балкони – ръкохватка;
доставка и монтаж на парапет вътрешна стълба по архитектурен детайл на стойност
95 345.74лв., представляващи част от общо дължими 327 102.77лв., за сметка
на ответниците и да бъдат осъдени ответниците солидарно да им заплатят
разноските за тези работи на стойност 95 345.74лв., представляващи част от общо
дължими 327 102.77лв.
Решението подлежи на
обжалване пред Софийския апелативен съд с въззивна жалба в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
СЪДИЯ: