№ 3615
гр. София, 04.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
при участието на секретаря Г. З. ЛЕОНТИЕВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА Гражданско дело
№ 20241110163346 по описа за 2024 година
Ищецът ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ извежда съдебно предявените
субективни права при твърденията, че по силата на облигационно отношение, възникнало от
договор за имуществена застраховка "автокаско" за л.а. Ауди с номер на рама, посочен в
ИМ, заплатил в полза на застрахованото при него лице по фактура сумата от 2121,88 лв
обезщетение за имуществени вреди – за ремонт, от ПТП, настъпило на 29.1.2024г., по вина
на водач на л.а. АУДИ с рег.№ ***, застрахован по гражданска отговорност при ответника,
който водач се твърди, че ударил отзад застрахованото при него МПС. Твърди, че е
отправил до ответника извънсъдебна покана, за заплащане на сумата 2146,88 лева –
платеното обезщетение и 25 лева ликвидационни разходи, като платена била сумата от
1771,47 лева. Предявява осъдителен иск за останалата неплатена сума от 375,41 лева –
разлика между претендираната сума и платената от ответника . .
Ответникът ЗАД „ДаллБогг: Живот и здраве“ АД, в срока за отговор прави
възражение, че сумата над 1771,47 лева е недължима, защото е налице надзастраховане на
л.а. Ауди SQ8 с рег. № ***, като се твърди, че платената от него извънсъдебно сума 1771,47
лева е съобразена с реалната стойност на л.а, което съставлява действителната стойност на
вредите, съобразен със средната пазарна стойност на уврежданията към момента на
възникването им, съобразени с техническото естество на установените повреди, както и с
действителните стойност на амортизация на имуществото. Сочи се, че ищецът претендира
сумата на база становище на Порше интер ауто бг ЕООД, като в представената в оригинал
фактура н оригинал е представен, накрайник ауспух на стойност 339,53 лева който не е
включен в опис на претенция от 30.1.2024г. на ищеца, поради което се сочи, че същият не е
увреден, или е поставен допълнително на МПС.
1
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и
съобразно чл. 235 ГПК във връзка с наведените в исковата молба доводи и възраженията
на ответника, намира за установено следното:
По основателността на иска. С определение в о.с.з., прието за доклад по делото, без
възражения от страните е прието валидно застрахователно правоотношение по застраховка
автокаско за л.а. Ауди SQ8 с рег. № *** към датата на ПТП, безспорно е плащането, от
страна на ищеца, на сумата 2121,88 лв от страна на ищеца, в полза на сервиз за ремонт на
л.а., на 29.1.2024г.,че по вина на водач на л.а. АУДИ с рег.№ ***, застрахован по
гражданска отговорност при ответника, който водач се твърди, че ударил отзад
застрахованото при него МПС, както и че по покана на ищеца, за плащане на сумата 2146,88
лева – платеното обезщетение и 25 лева ликвидационни разходи, като платена била сумата
от 1771,47 лева.
Съгласно чл.411 КЗ, платилият обезщетение за вреди застраховател встъпва в правата на
увреденото лице срещу причинителя на вредата, респективно срещу застрахователното
дружество, което покрива риска ”Гражданска отговорност”. В случаите, когато
причинителят на вредата има сключена застраховка "Гражданска отговорност",
застрахователят по имуществената застраховка встъпва в правата на застрахования срещу
причинителя на вредата или неговия застраховател по застраховка "Гражданска
отговорност" - до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за
неговото определяне. Вземането на застрахователя е за това, което дължи виновният водач
на пострадалия при встъпване в правата му, т.е. обезщетението се дължи с лихви и разноски.
Настъпването на застрахователното събитие е основание за изплащане на обезщетение по
задължителна застраховка „гражданска отговорност” в размер на действително причинените
щети, които съгласно изискването на чл. 400 ал.2 от Кодекса за застраховане, се изразяват
във възстановителната застрахователна стойност.
Ищецът е доказал, чрез провеждането на пълно и главно доказване по делото, че е
заплатил в полза на застрахованото лице сумата 2121,88 лв, по фактура за извършения
ремонт. Неоснователно е възражението на ответника, че накрайник ауспух не е увреден от
ПТП. От изложеното от вещото лице в открито съдебно заседание е видно, че този
накрайник е в зоната на удара, като от техническа гледна точка може да бъде увреден от
ПТП. Налага се извод, че ищецът е доказал причинната връзка между ПТП и увредения
детайл.
Съгласно цитираната разпоредба на чл.400,ал.1 и 2 от КЗ, действителната стойност на
щетата е стойността, срещу която вместо застрахованото имущество, може да се купи друго
от същия вид и качество. С разпоредбата на чл.400,ал.2 КЗ се прие легалната дефиниция,
въведена с практиката, че при частична вреда, е налице възстановителна застрахователна
стойност на имуществото и същата съставлява стойността за възстановяване на
2
имуществото с ново от същия вид и качество, в това число и всички присъщи разходи.
По заключението на вещото лице, средната пазарна стойност на ремонта възлиза на
1279,98лева, а сумата, платена от ищеца, за ремонт по фактура, възлиза на 2121,88лева.
Новият Кодекс на застраховане, въведе легалните дефиниции на „действителна“ и
„възстановителна“ застрахователна стойност на имуществото. По аргумент на ал.3 на чл.400
КЗ, когато е налице имуществено застраховане, целта на заплащане на застрахователно
обезщетение, е възстановяване на имуществото във вида, в който е било към датата на ПТП,
все едно ПТП не е станало. Видно от ремонтираните вреди, налице е частична увреда на
имуществото. Възстановителната стойност на щетата съставлява стойността стойността за
възстановяване на имуществото с ново от същия вид и качество, в това число всички
присъщи разходи за доставка, строителство, монтаж и други, без прилагане на обезценка.
Легалната дефиниция посочва, че при частична увреда, възстановителната стойност е
действителната стойност, следователно и целта на обезщетяването е възстановяването на
имуществото с ново, от същия вид и качество, към датата на ПТП. В настоящия случай е
налице възстановителна стойност на застрахованото имущество, като платената от ищеца
сума по фактура е над средната пазарна цена на ремонта. Средните пазарни цени са
обективният критерий за действително причинените вреди, доколкото по средни пазарни
цени ще може да се купи вещ от същото качество и количество, като увредената вещ. При
определяне на средна пазарна цена, която по същество съставлява средна стойност на
ремонта, винаги може да бъде определена както по – висока, така и по- ниска стойност,
затова и се приема, че обективен критерий за действително причинените вреди е именно
средната пазарна стойност. Именно затова и не е възстановителна стойността на вещта чрез
алтернативни източници, още повече, че издирването на алтернативни източници пряко
противоречи на разпоредбата на чл.400,ал.2 КЗ, предвиждаща възстановяване на
имуществото с ново от същото качество. Допустимо е, застрахованият по застраховка
“Каско на МПС” да представи доказателства за причинени в резултат на застрахователно
събитие вреди на застрахования автомобил и за извършен в специализиран сервиз ремонт за
тяхното поправяне, в който случай застрахователят не може да откаже изплащане на
застрахователно обезщетение в размер на дължимите за ремонта средства при условие, че те
не надхвърлят уговорената застрахователна сума и отразяват реалната възстановителна
стойност по смисъла на чл.203, ал.3 КЗ. / в този смисъл е решение на ВКС по т.д.№
20169/2011г. на ІІ ТО, постановено по този въпрос в производство по чл.290 ГПК/. По
делото се доказа, че възстановителната стойност за ремонт на МПС е стойността по
фактура, защото според изложеното от вещото лице, ремонтът е следвало да се извърши в
официалния сервиз, за да се запази гаранцията на МПС, тъй като автомобилът е под 3
години.
По твърдението за наличието на надзастраховане на автомобила. Относимите
разпоредби на чл.386, 367, и 388 КЗ предвиждат следното:
Чл. 388. (1) Извън случаите по чл. 387, ал. 1, ако е уговорена по-голяма
застрахователна сума от действителната застрахователна стойност, съответно
3
възстановителната застрахователна стойност на застрахованото имущество, договорът
остава в сила, като всяка от страните може да поиска застрахователната сума да се намали до
размера на действителната, съответно до възстановителната стойност.
(2) Застрахователят е длъжен да върне частта от платената премия, която
съответства на разликата между уговорената застрахователна сума и действителната,
съответно възстановителната, стойност на застрахованото имущество, освен ако
застрахованият е бил недобросъвестен.
(3) Ако не е настъпило застрахователно събитие и ако страните не постигнат
съгласие за размера на необходимото намаление на застрахователната сума или
застрахователната премия, всяка от страните има право да прекрати договора.
Чл. 386. (1) При настъпване на застрахователно събитие застрахователят е длъжен
да плати застрахователно обезщетение, което не може да надхвърля застрахователната сума
(лимита на отговорност), освен когато това е предвидено в този кодекс.
(2) При настъпване на застрахователно събитие застрахователят е длъжен да плати
застрахователно обезщетение, което е равно на действително претърпените вреди към деня
на настъпване на събитието, освен в случаите на подзастраховане и застраховане по
договорена застрахователна стойност.
Чл. 387. (1) Страните по застрахователния договор могат да определят договорена
застрахователна стойност, която е фиксирана парична сума, като в този случай чл. 386, ал. 2
не се прилага. Договорената застрахователна стойност се смята и за стойност на
застрахователния интерес при настъпване на застрахователното събитие и не може да бъде
оспорвана от страните.
(2) За различните застрахователни рискове по един застрахователен договор могат
да бъдат определени различни застрахователни стойности.
При систематическото тълкуване на сочените разпоредби, се налага извод, че при фиксирана
парична сума, приета от страните като догорена застрахователна стойност на имуществото,
и настъпило застрахователно събитие, ще е налице надзастраховане, когато щетата възлиза
на сума, по – висока от застрахователната сума, предвидена в договора, която сума
съставлява лимита на отговорността на застрахователя.
Относимо към настоящия спор, застрахователната сума възлиза на 251500лева, като
при претенция за заплащане на обезщетение от застрахователното събитие, в размер 2121,88
лева, е видно, че не е налице надзастраховане / чл.386 КЗ/.
С оглед изложеното, искът е основателен за пълния му предявен размер, при
съобразяване на извънсъдебно платената сума.
4
При този изход на спора, право на разноски има само ищецът.
По списък и доказателства за плащане разноските на ищеца възлизат на сумата
830лева: държавна такса /50лева/, депозит за автотехническа експертиза /300 лева/, и
адвокатско възнаграждение – 480лева, с включен ДДС, които му се следват изцяло.
Неоснователно е възражението на ответника, че не се дължи ДДС. Адвокатът на ищеца не е
представил доказателства за регистрацията си по ЗДДС, тъй като такива са представени на л.
46 от делото. Съгласно§ 2а от Наредба № 1/2004 г. За минималните размери на адвокатските
възнаграждения, при определяне на минимално дължимия размер на възнаграждението,и
представена регистрация по ЗДДС, същият се определя без него.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗАД ДаллБогг: Живот и Здраве АД ЕИК ********* със седалище и адрес
на управление град София, ж.к.Дианабад, бул. Г.М.Димитров№ 1 да заплати на ЗЕАД
Булстрад Виена Иншурънс Груп ЕАД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление
град София, пл.Позитано № 5, сумата 375,41 лева остатък от дължимо застрахователно
обезщетение по имуществена застраховка за вредите, причинени на лек автомобил Ауди Q8
с рама*** от ПТП от 29.1.2024г. в гр. Сливен, настъпило по вина на застрахован при
ответника по застраховка гражданска отговорност водач на л.а. Ауди с рег.№ ***; заедно
със законната лихва от предявяването на иска –25.10.2024г. до плащането и сторените по
делото разноски от 830лева.
Сумата е платима по банков път, по сметка: BG60STSA93000004747160.
Решението може да се обжалва пред Софийския градски съд с въззивна жалба, в
двуседмичен срок от връчването му на страните
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5