№ 7695
гр. София, 26.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДИАНА К. АНГЕЛОВА
при участието на секретаря ГЕРГАНА Н. В.А
като разгледа докладваното от ДИАНА К. АНГЕЛОВА Гражданско дело №
20221110108860 по описа за 2022 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от Н. Б. И., ЕГН:
**********, чрез адв. Д. В., със съдебен адрес: гр. С против „Н“ ЕООД, ЕИК: ....., гр. С,
представлявано от М, с ЕГН: **********.
Исковата молба е подадена на 07.12.2021 г. до Софийски градски съд. Образувано е гр.
д. № 14662/2021 г. по описа на Софийски градски съд. С Определение № 5357 от 21.12.2021
г. производството е прекратено и делото е изпратено по подсъдност на Софийски районен
съд.
Ищецът твърди, че с ответното дружество сключили Договор за СМР дейности от
07.07.2020 г. за сумата от 70 000 лева, по който изпълнителят - ответното дружество, се
задължил в рамките на срока по договора да извърши СМР дейности, съгласно утвърден
строителен проект - Еднофамилна жилищна сграда, УПИ № VI11-504, в поземлен имот №
04234.6969.504 в кв. 6, с. Б. Сочи се, че дейността на ответното дружество започнала, но не
била довършена, поради което се стигнало до окончателно спиране на работата, с което
срокът на договорът бил изтекъл. Ищецът изпратил писмено заявление от 21.10.2021 г. до
ответника, с което му съобщава, че договорът бил прекратен, което било получено от
управителя М на 03.11.2021 г.
Твърди се, че ищецът изплатил на ответника във връзка с процесния договор сума в
размер на 46 671.36 за извършените дейности, като към тази сума следвало да се прибави и
уговорената по чл. 92 ЗЗД неустойка в размер на 10 % от стойността на Договора за СМР - 7
000 лв. заедно с разходите, необходими за укрепване на изградената частична
хидроизолация, която била почти негодна да бъде използвана за бъдеща сграда. Сочи, че
ответното дружество не е изпълнило задълженията си по процесния договор за СМР. В
допълнителна молба ищецът поддържа, че претендира сумата за конкретни неизвършени, но
платени дейности, подлежащи на връщане, с оглед прекратения Договор от 07.07.2021 г.
както следва:
За дейности възложени към 18.10.2021 г. по Договор от 07.07.2021 г.:
- Кофраж на ивични фундаменти -44мЗ - единична цена -45 лв.- 1980 лв.
1
- Доставка и монтаж на армировка на ивични фундаменти- 2100 кг. х 2.20 лв. - 4600лв.
- Доставка и полагане на бетон Б25 за ивични фундаменти 10.2мЗ х 156.70лв. -
1508.34лв.
- Доставка и полагане па бетон Б25 за сутеренна плоча - 9.0 M3 х 156.70 лв. -
1410.30 лв.
- Доставка и монтаж на армировка за сутеренна плоча - бр. - 11 х 69.52 лв. - 764.72 лв.
За дейности възложени към 25.10.2021 г. по Договор от 07.07.2021 г.:
- Доставка, механично разстилане, трамбовка дренажна фракция - 20Т- цена - 67,50лв.
или общо 1350 лв.
- Доставка и полагане па полиетиленово фолио под подложен бетон- 180мЗ х 2.50 лв. -
450лв.
- Доставка и полагане па два слоя подложен бетон Б12 -18мЗ х 156.70лв. -
2820.60лв.
- Доставка и полагане па слой хидроизолация 3.0 кг.м2 -180M2 х 15.50 лв. -
2790.0 лв.
- Доставка и полагане на втори слой хидроизолация 3.5 кг.м2 180 M2 х 16.50 лв. -
2970.0 лв.
- Доставка и полагане на изолационен битумен грунд - 180м2 х 3.50лв.- 630лв.
Ищецът излага, че тези дейности са били авансово заплатени от възложителя на
изпълнителя, с което сумите били покрити, но останали неизвършени дейности, подробно
описани в приемно-предавателен протокол, който изпълнителят отказал да подпише.
Съгласно този протокол се касаело за възлагане на дейности, които не били завършени от
изпълнителя, а именно:
За дейности възложени към 18.10,2021 ix + дейности от 25.10.2021г. по Договор от
07.07.2021г. - съгласно Протокол № 1/ 02.11.2021 г. - актувани дейности - разплатени - 11
518. 54 лв.; съгласно Протокол № 2/02.11.2021 г. - актувани дейности - разплатени - 11
010.60 лв.
Ищецът твърди, че били направени авансови плащания по договора в следните
размери:
- в размер на 40 % - 28 000лв.
- Аванс за изпълнение на възложените дейности по анекс №1 - 15 000 лв.
- Аванс за полагане и доставка на бетон Б25 за сутеренна плоча - 2000 лв.
- Аванс за закупуване па ВиК части за дренаж - 1500 лв.
При горното се иска от съда да постанови решение, с което да осъди ответника „Н“
ЕООД, ЕИК: ....., представлявано от М, ЕГН: ********** да заплати на ищеца Н. Б. И. с
ЕГН: **********, сума в размер от 24 142 лв., представляваща заплатена на отпаднало
основание за извършените СМР дейности по Договора от 07.07.2020 г., както и уговорената
неустойка в размер на 10 % от стойността по Договора за СМР от 07.07.2020г. в размер на
7000 (седем хиляди) лв. и допълнителни извършени разходи в размер на 3000 (три хиляди)
лв., необходими за укрепване на изградената частична хидроизолация, или обща сума в
размер на 34 142 (тридесет и четири хиляди сто четиридесет и два)лв., ведно със законната
лихва за забава, считано от датата на предявяване на исковата молба до окончателното
изплащане на сумата.
Прави се искане за присъждане на разноски в настоящото производство.
Съдебните книжа са редовно връчени на ответника, като в срока по чл. 131 от ГПК не е
2
постъпил отговор на исковата молба от същия.
В съдебното заседание, в което е приключено съдебното дирене – ищецът, редовно
призован, не се явява, представлява се от процесуален представител. Прави искане за
постановяване на неприсъствено решение.
В съдебното заседание – ответникът, редовно призован по смисъла на чл. 50, ал. 2
ГПК, не се представлява.
По делото е допуснато до участие и конституирано трето лице – помагач на страната
на ищеца – Застрахователно акционерно дружество „О“ АД, редовно призовано,
представлява се от процесуален представител.
Въз основа на събраните по делото доказателства от една страна и от друга страна с
оглед искането и наличието на предпоставки за произнасянето на неприсъствено решение по
спора по смисъла на чл.238 и сл. от ГПК съдът е мотивиран да приеме следното от
фактическа и правна страна:
Доказва се по делото, че между страните е сключен Договор за строителство от
07.07.2021 г., по силата на който Н. Б. И., ЕГН: ********** възлага на „Н“ ЕООД, ЕИК: .....
да извърши СМР съгласно утвърден строителен проект на обект: Еднофамилна жилищна
сграда, УПИ VIII-504, ПИ: ........... Ищецът е представил и анекс № 1 към Договора от
21.08.2021 г. за извършване на допълнителни строително-монтажни работи.
Представени са като писмени доказателства и Приложение № 1 към Договора за
строителство, в което са посочени дейностите по извършване на строително-монтажните
работи, както и приложение № 2 към Анекс № 1, в което са описани дейностите, за които
страните са се споразумели в Анекса, както и тяхната стойност.
Ищецът представя като писмено доказателство Протокол за откриване на строителна
площадка и определяне на строителна линия и ниво на строежа, съставен на 27.07.2021 г.
По делото е представен Приемо-предавателен протокол № 1 от 02.11.2017 г., в който са
описани, извършените към 18.10.2021 г. СМР и Приемо-предавателен протокол № 2 от
02.11.2021 г., в който са описани извършените към 25.10.2021 г. СМР. Сумите, описани в
Протокол № 1 възлизат на 11 518.54 лв., а тези, описани в Протокол № 2 – на 11 010.60 лв.
Ищецът представя Приемо-предавателен констативен протокол от 02.11.2021 г., в
който са описани извършените СМР по договора за строителство и заплатените от
възложителя /ищецът в настоящото производство/ суми. Ищецът не оспорва извършените от
изпълнителя СМР, описани в представените протоколи. От последния протокол става ясно,
че ищецът претендира възстановяване на надвнесени суми в размер на 24 142.22 лв.
Ответникът не е оспорил този факт, доколкото същият не е подал отговор на исковата молба
и не се е явил в първото по делото съдебно заседание.
От представените от ищеца доказателства става ясно, че същият е изпратил Писмено
изявление за разваляне на договора за строителство до изпълнителя „Н“ ЕООД, ЕИК: ..... на
21.10.2021 г., като същото е връчено на изпълнителя на 03.11.2021 г.
Ищецът е представил Разписки за заплатени в полза на ответника суми за изпълнение
на СМР по договора за строителство, които са както следва: от 09.07.2021 г. за сума в размер
на 1 000 лв., от 12.07.2021 г. за сума в размер на 28 000 лв., от 17.07.2021 г. за сума в размер
на 2 400 лв., от 21.08.2021 г. за сума в размер на 10 000 лв., от 24.08.2021 г. за сума в размер
на 5 171.36 лв., от 05.10.2021 г. за сума в размер на 2 000 лв. и от 08.10.2021 г. за сума в
размер на 1 500 лв.
При установеното от фактическа страна съдът е мотивиран да приеме от правна страна,
че предявените обективно съединени установителни искове са вероятно основателни и като
такива следва да бъдат уважени.
В настоящето производство са заявени в условията на обективно кумулативно
3
съединяване следните осъдителни искови претенции:
В настоящото производство са заявени в условията на обективно кумулативно
съединяване по реда на общия исков процес следните искови претенции:
- по иска за сумата от 24 142.00 лева - представляваща сума, с която ответникът
неоснователно се бил обогатил за негова сметка поради отпаднало основание - правната
квалификация е чл. 55, ал. 1, предл. 3 вр. чл. 87, ал. 2 вр. чл. 265, ал. 2, предл. 1 от Закона за
задълженията и договорите;
- по иска за неустойка за сумата от 7 000 лева - представляваща неустойка по договор
за СМР - правната квалификация е чл. 92 вр. чл. 86, ал. 1 от Закона за задълженията и
договорите;
- по иска за сумата от 3 000 лева, представляваща извършени разходи необходими за
укрепване на изградената частична хидроизолация - правната квалификация е чл. 55, ал. 1,
предл. 3 вр. чл. 87, ал. 2 вр. чл. 265, ал. 2, предл. 1 от Закона за задълженията и договорите;
Исковите претенции са допустими, като предявени от лице, което твърди и доказва
правен интерес, пред местно и родово компетентния съд.
Предвид разпоредбата на чл.239 от ГПК като съобрази, че съдебните книжа са връчени
на ответника, че същият не е подал отговор на исковата молба, сторено е искане от страна
на ищеца за постановяване на неприсъствено решение, като от събраните доказателства
съдът приема и иска за вероятно основателен, настоящият съдебен състав не е длъжен да
произнася мотиви по същество.
С оглед изхода на производството ответника, следва да бъде осъден да заплати на
ищеца и сторените от последния разноски в настоящето производство – по аргумент от
разпоредбата на чл.78 ал. 1 от ГПК, които от доказателствата по делото и представения
списък по чл. 80 ГПК се установява, че са именно: сума в размер на 1365.68 лева,
представляваща заплатена държавна такса по гр. д. № 14662/2021 г. по описа на Софийски
градски съд, сума в размер на 40.00 лв., представляваща заплатена държавна такса за
обезпечаване на предявен иск по гр. д. № 14662/2021 г. по описа на Софийски градски съд и
сума в размер на 2500.00 лв., представляваща юрисконсултско възнаграждение за
процесуално представителство по гр. д. № 8860/2022 г. по описа на Софийски районен съд.
Мотивиран от горното и на основание чл. 55, ал. 1, предл. 3 от Закона за задълженията
и договорите, и на основание чл. 87, ал. 2 от Закона за задълженията и договорите, и на
основание чл. 265, ал. 2, предл. 1 от Закона за задълженията и договорите, и на основание
чл. 92 от Закона за задълженията и договорите, и на основание чл. 86, ал. 1 от Закона за
задълженията и договорите, и на основание чл.238 от ГПК, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „Н“ ЕООД, ЕИК: ....., гр. С, представлявано от М да заплати на Н. Б. И.,
ЕГН: **********, сума в размер от 24 142 лв., заплатена на отпаднало основание за
извършени СМР дейности по развален Договор от 07.07.2020 г., както и уговорена
неустойка в размер на 10 % от стойността по Договора за СМР от 07.07.2020 г. в размер на
7000 лв. и допълнителни извършени разходи в размер на 3000 лв., необходими за укрепване
на изградената частична хидроизолация, или обща сума в размер на 34 142 лв., ведно със
законната лихва за забава, считано от датата на предявяване на исковата молба до
окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА „Н“ ЕООД, ЕИК: ....., гр. С, представлявано от М да заплати на Н. Б. И.,
ЕГН: ********** сумата от 3905.68 лева, представляваща сторените по гр.дело № 8860/2022
година по описа на Софийски районен съд разноски.
4
Решението е постановено при участието на трето лице – помагач на ищеца -
Застрахователно акционерно дружество „О“ АД.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване, като подлежи на отмяна по реда
на чл.240 от ГПК – в едномесечен срок от връчването му на ответника.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5