№ 45457
гр. София, 07.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Гражданско дело №
20231110137515 по описа за 2023 година
Производството е по чл. 248 ГПК.
Образувано е по молба на ищеца „Т. Е.“ ЕООД за изменение в частта за разноските на
постановеното по делото Решение № 16246 от 28.08.2024г. Ищецът сочи, че следвало да му
бъдат присъдени разноските, направени в производството по обезпечение на бъдещ иск,
предмет на ч.гр.д. № *****/2023г. на СРС, 162-ри състав, тъй като били обезпечени именно
предявените в настоящото производство искове на „Т. Е.“ ЕООД. В тази връзка поддържа, че
в Определение № 21083 от 14.06.2023г., постановено по посоченото дело на 162-ри състав,
била допусната очевидна фактическа грешка, като вместо данните на молителя „Т. Е.“
ЕООД били вписани данните на „Т. В.“ ЕООД. Тази грешка била поправена с Определение
№ 23431 от 04.07.2023г. С оглед на това, моли съда да присъди и разноските в
обезпечителното производство по посоченото дело, както и разноските за вписване в
Службата по вписванията на възбраната, допусната по настоящото дело, съобразно
уважената част от исковете.
В срока по чл. 248, ал. 2 ГПК ответникът В. Д. З. не е подал отговор на молбата.
Съдът, като взе предвид становищата на страните, намира следното.
Молбата за изменение на решението в частта за разноските е подадена в рамките на
срока по чл. 248, ал. 1 от ГПК от легитимирано лице – ищец в производството, който е
представил списък по чл. 80 ГПК. Ето защо молбата е процесуално допустима.
Разгледана по същество, молбата е основателна.
В мотивите на решението от 28.08.2024г. съдът е посочил, че разноските в
производството по обезпечение на бъдещ иск не следва да бъдат присъдени на ищеца, тъй
като видно от приобщения по делото препис от Определение № 21083 от 14.06.2023г.,
постановено по ч.гр.д. № *****/2023г. на СРС, 162-ри състав, обезпечението е допуснато в
полза на „Т. В.“ ЕООД с ЕИК: *******, което е различен правен субект от ищеца „Т. Е.“
ЕООД, с ЕИК: *******. От служебно изисканото в производството по чл. 248 ГПК ч.гр.д. №
*****/2023г. на СРС, 162-ри състав, обаче, се установява, че молител в обезпечителното
производство е именно ищецът „Т. Е.“ ЕООД, с ЕИК: *******, а в цитираното определение е
допусната очевидна фактическа грешка, като неправилно са посочени данните на „Т. В.“
ЕООД. Тази грешка била е поправена с Определение № 23431 от 04.07.2023г., което
обстоятелство не е било известно на настоящия състав при постановяване на решението. Ето
защо сторените от ищеца разноски в обезпечителното производство в размер на 40 лева за
държавна такса следва да бъдат присъдени съобразно изхода от спора. Следва да му бъде
присъдена и платената в полза на Агенция по вписванията държавна такса в размер на 15
лева за вписване на допуснатата по настоящото дело възбрана, защото макар таксата за
налагане на обезпечението да не е част от разноските по неговото допускане, в случая не
1
съществува друг способ за възстановяване на тази такса и разрешението на т. 5 от ТР №
6/2012г. на ОСГТК на ВКС следва да бъде приложено по аналогия. С оглед уважената част
от исковете, на ищеца следва да бъдат присъдени допълнително разноски в размер на 44,64
лева.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА изменение в частта за разноските на Решение № 16246 от 28.08.2024г.,
постановено по гр.д. № 37515/2023г. по описа на СРС, 175-ти състав, като:
ОСЪЖДА В. Д. З., с ЕГН: **********, с адрес: гр. София, ул. „Х. Д.“ № 15, да
заплати на „Т. Е.“ ЕООД, с ЕИК: *******, със седалище и адрес на управление: гр. София,
ул. „Ц. И. Ш“ № 8, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК допълнително сумата от 44,64 лева,
представляваща разноски по делото.
Определението може да бъде обжалвано с частна жалба пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2