№ 1501
гр. Варна, 21.03.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IX СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
двадесет и първи март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Камелия Василева
като разгледа докладваното от Камелия Василева Гражданско дело №
20243100102353 по описа за 2024 година
При служебна проверка относно допустимостта на производството, на
основание чл. 130 ГПК, съдът констатира, че молбата, с която е сезиран
отговаря на изискванията за форма и съдържание, съдържащи се в чл. 127, ал.
1 и чл. 128 от ГПК, поради което същата е редовна и производството по делото
и същото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание.
На основание чл.146 ГПК съдът съобщава на страните следният
ПРОЕКТ за ДОКЛАД на делото:
Предявени са в обективно и кумулативно съединение искове от Д. С. Р.
срещу Х. Я. Р. и Т. С. Р., като следва :
-с правно основание чл.12,ал.2 от Закона за наследството за
осъждането на Х. Я. Р. да заплати на Д. С. Р. следните суми, представляващи
увеличена стойност на поземлен имот с ид.№04426.503.101, находящ се
с.Близнаци, общ.Аврен, обл.Варна, ул.“Невен“№3 с площ от 1285 кв.м.,
следствие на извършени подобрения в имота преживе на наследодателя С. С.
Р., починал на 24.08.2009г. : сумата от 6 500 лева, представляваща частичен
иск от дължимата от нея сума в размер на 5/6 от 21 000 лева, претендирана
като припадаща се съобразно квотата й увеличена стойност следствие на
изграждането в груб строеж на селскостопанска постройка /със стойност
20 000 лева/ и бетонови пътеки и площадки /със стойност 1000 лева/ в него
през 1999г., ведно със законната лихва, считано от датата на завеждане на иска
20.122019г. до окончателното изплащане; сумата от 3336 лева, претендирана
като припадаща се съобразно квотата й увеличена стойност следствие на
1
изграждането на външна тоалетна и септична яма в него през 2000г., ведно
със законната лихва, считано от датата на завеждане на иска 20.12.2019г. до
окончателното изплащане; сумата от 3336 лева, претендирана като
припадаща се съобразно квотата й увеличена стойност следствие на
изграждането на асмалък и засаждането на лоза в имота през 2006г., ведно със
законната лихва, считано от датата на завеждане на иска 20.12.2019г. до
окончателното изплащане;
с правно основание чл.12,ал.2 от Закона за наследството за
осъждането на Т. С. Р. да заплати на Д. С. Р. следните суми, представляващи
увеличена стойност на поземлен имот с ид.№04426.503.101, находящ се
с.Близнаци, общ.Аврен, обл.Варна, ул.“Невен“№3 с площ от 1285 кв.м.,
следствие на извършени подобрения в имота преживе на наследодателя С. С.
Р., починал на 24.08.2009г. : сумата от 3500 лева, претендирана като
припадаща се съобразно квотата му наследяване част от увеличена стойност
на имота следствие на изграждането в груб строеж на селскостопанска
постройка /със стойност 20 000 лева/ и бетонови пътеки и площадки /със
стойност 1000 лева/ в него през 1999г., ведно със законната лихва, считано от
датата на завеждане на иска 20.122019г. до окончателното изплащане; сумата
от 833 лева, претендирана като припадаща се съобразно квотата му увеличена
стойност следствие на изграждането на външна тоалетна и септична яма в
него през 2000г., ведно със законната лихва, считано от датата на завеждане на
иска 20.12.2019г. до окончателното изплащане; сумата от 833 лева,
претендирана като припадаща се съобразно квотата му увеличена стойност
следствие на изграждането на асмалък и засаждането на лоза в имота през
2006г., ведно със законната лихва, считано от датата на завеждане на иска
20.12.2019г. до окончателното изплащане;
с правно основание чл.30,ал.3 от Закона за собствеността за
осъждането на Х. Я. Р. да заплати на Д. С. Р. сумата от 48 449 лева,
претендирана като увеличена стойност на поземлен имот с ид.
№04426.503.101, находящ се с.Близнаци, общ.Аврен, обл.Варна,
ул.“Невен“№3 с площ от 1285 кв.м., следствие на извършени в него
подобрения в периода 2009г. – 2014г. : подмяна на дограма на сградата;
изграждане на гараж; ремонт на селскостопанската постройка; ремонт на
покрива на сградата; подмяна на вратите и измазване на сградата; направа на
изолация на сградата; изграждане на три резервоара със стоманено-бетонна
2
конструкция, ведно с хидрофорна система; ремонт на ограда и почистване на
кладенец, в евентуалност стойността се претендира като стойност на
извършените разходи за посочените подобрения.
с правно основание чл.30,ал.3 от Закона за собствеността за
осъждането на Х. Я. Р. да заплати на Т. С. Р. сумата от 12 323 лева,
претендирана като увеличена стойност на поземлен имот с ид.
№04426.503.101, находящ се с.Близнаци, общ.Аврен, обл.Варна,
ул.“Невен“№3 с площ от 1285 кв.м., следствие на извършени в него
подобрения в периода 2009г. – 2014г. : подмяна на дограма на сградата;
изграждане на гараж; ремонт на селскостопанската постройка; ремонт на
покрива на сградата; подмяна на вратите и измазване на сградата; направа на
изолация на сградата; изграждане на три резервоара със стоманено-бетонна
конструкция, ведно с хидрофорна система; ремонт на ограда и почистване на
кладенец, в евентуалност стойността се претендира като стойност на
извършените разходи за посочените подобрения.
В исковата молба се твърди, че ищецът е извършил подобрения в имота,
които увеличават неговата стойност преживе на общия наследодател на
страните С. С. Р. и впоследствие след неговата смърт, като последните са
извършени със знанието и без противопоставянето на ответните страни и в
качеството му на добросъвестен владелец на целия имот.
Твърдят се извършени подобрения в имота преди смъртта на
наследодателя както следва :
Изградена в груб строеж стопанска постройка на стойност 20 000 лева
през 1999г.
Направа на бетонови пътеки и площадки около асмалъка и
постройките с площ 250 кв.м., на стойност 1000 лева през 1999г.
Изграждане на външна тоалетна и септична шахта на обща стойност
5000 лева през 2000г.
Изграждане на асмалък и засаждане на лоза на обща стойност 5000
лева през 2006г.
Твърдят се извършени подобрения в имота в периоди след смъртта на
наследодателя, както следва :
-ремонт на основната сграда чрез подмяна на дограма с поставяне на
осем броя прозорци през 2012г., на стойност 5 000 лева, като дейностите
3
включват демонтаж на стара дограма, изработка на алуминиева дограма,
двустранно подмазване.
- изграждане на гараж в периода 2010-2013г. на стойност 20 000 лева
разходи за материали и 4000 лева за труд;
-основен ремонт на селскостопанската постройка през 2014г., включващ
измазване, смяна на дограма, ремонт на покрив и направа на изолация на
обща стойност 10 000 лева, от които 2000 лева за труд и 8 000 лева за
материали, като са поставени два алуминиеви прозореца и една врата;
измазване на стени отвътре и отвън с площ около 100 кв.м.; подмяна на греди
и ламперия на покрива и полагане на цигли; изолация отвън с 3 см фибран на
площ 50 кв.м. и направа на замазка на площ 40 кв.м.;
- ремонт на покрива на основната сграда през 2013г. на обща стойност
6000 лева, от които 4000 лева за материали и 2 000 лева за труд, като е
положена изолация и е прелята 200 кв.м. бетонна плоча;
-подмяна на врати и измазване на основната сграда през 2013г. на обща
стойност 9420 лева, от които 8420 лева за материали и 1000 лева за труд, като
е извършена подмяна на дървената дограма с алуминиев на 8 прозореца и 10
са подменени 10 броя врати с алуминиеви; направено е вътрешно подмазване
на стени с обикновена мазилка на площ 150 кв.м.; външно измазване на цялата
сграда с двуцветна мита мозайка.
-направа на изолация на основната сграда на стени, под и таван с фибран
3 см на площ 300 кв.м. през 2015г. на стойност 1500 лева, от които 800 лева за
материали и 700 лева за труд и транспорт;
- изграждане на три резервоара със стоманено-бетонна конструкция 5
куб.м., ведно с хидрофорна система през 2010г. на стойност 15 000 лева;
-ремонт на ограда през 2011г. на стойност 1500 лева, като е ограден
целия имот с ограда от метални пана върху ниска бетонно основа.
-почистване на кладенец през 2012г. на стойност 675 лева
Ищецът твърди, че е установил фактическа власт върху имота от 1986г.,
когато в него имало само една керпичена къщичка с навес. Със знанието на
родителите си презаверил издадено разрешение за строеж и изцяло със сови
средства започнал строителство в имота.
Твърди, че имотът е подобрен със знанието и съгласието на ответниците,
4
поради което претендира неговата увеличена стойност,
В срока по чл.131 ГПК ответниците са депозирали отговор, с който
оспорват предявените искове като неоснователни.
Оспорват се претенциите за извършени СМР в имота, които да са
увеличили стойността му със 130 000 лева.
Оспорват се твърденията за прокарване на ел. и ВиК инсталация от
ищеца. Твърди се, че имотът е бил свързан с електропроводната и
водопроводната мрежа след построяването на жилищната сграда, като са били
разкрити партиди на името на Х. Р. и С. Р..
Оспорва се твърдението, че подобренията са извършени със знанието и
съгласието на Х. Р., а след смъртта на общи наследодател и със знанието на
двете ответници. Твърди се, че без тяхно съгласие и при изричното им
противопоставяне ищецът разрушил намиращите се в имота подобрения.
Съборил изградените две оранжерии с обща площ около 200 кв.м., изрязал
голяма част от изградената от общия наследодател конструкция за асма,
изсякъл плодните дръвчета и съществуващото лозе. Единствено въпреки
изричното несъгласие на ответниците преустроил съществуващия в имота
гараж в стая с кухня през месец юни 2019г. без да е променен статута му.
Оспорва се ищецът да е изградил жилищна сграда с площ 59 кв.м.
Твърди се, че тази сграда е изградена от С. Р. и Х. Р. в периода 1980-1985г. ,
както и гаражът и стопанската постройка.
Оспорва се ищецът да е изградил асма и да е засаждал лози. Не само, че
не бил направил това, но и изрязал и продал на вторични суровини металната
конструкция за асмата и оранжериите.
Като невярно се оспорва твърдението за изграждане на три резервоара,
същите били изградени от С. Р. преди неговата смърт.
В имота на били извършвани никакви съществени подобрения или нови
строежи след смъртта на С. Р.. Твърди се, че пътеките и външната тоалетна са
изградени общия наследодател.
Сочи се, че подменените прозорци в сградите са свалени от общия им
хотел, а евентуалната подмяна на цигли на постройките в имота със свалени от
покрива на хотела цигли и складирани в имота в с.Близнаци.
5
Излага се, че от страна на ответниците е предявен иск за делба на
процесния имот като се в тази връзка се излагат съображения за
недопустимост на предявените искове. На следващо място се отправя искане
за спиране на делото. Сочи се, че претенцията за обезщетяване за лишаване от
ползването на имота ще се реши във втората фаза на делбата, поради което се
оттегля възражението за прихващане, направено с отговора на исковата молба.
По възражението на ответниците за недопустимост на предявените
искове и искането за спиране на производството по делото :
Съдът намира, че предявените искове са допустими независимо от
предявения иск делба. Заявените претенции са облигационни и предявяването
им не е обвързано с предявения иск за делба, нито зависи от изхода от
образуваното производство за делба на подобрения имот. Подобрителят
разполага с възможност да заяви претенциите си както в самостоятелно
производство, така и под формата на претенции по сметки във втората фаза на
делбата.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 ГПК, указва на ищеца, че носи
доказателствена тежест да установи твърденията си, че е извършил
подобрения в имота : изграждане на селскостопанска сграда и направа на
бетонови пътеки и площадки; изграждане на външна тоалетна и септична яма,
както и направа на асмалък и засаждане на лоза преживе на наследодателя С.
Р., починал на 24.08.2009г.; подмяна на дограма с поставяне на осем броя
прозорци през 2012г., двустранно подмазване; изграждане на гараж в периода
2010-2013г.; -основен ремонт на селскостопанската постройка през 2014г.,
включващ измазване, смяна на дограма, ремонт на покрив и направа на
изолация на обща стойност 10 000 лева, като са поставени два алуминиеви
прозореца и една врата; измазване на стени отвътре и отвън с площ около 100
кв.м.; подмяна на греди и ламперия на покрива и полагане на цигли; изолация
отвън с 3 см фибран на площ 50 кв.м. и направа на замазка на площ 40 кв.м.;
ремонт на покрива на основната сграда през 2013г., като е положена
изолация и е прелята 200 кв.м. бетонна плоча; -подмяна на врати и измазване
на основната сграда през 2013г., като е извършена подмяна на дървената
дограма с алуминиев на 8 прозореца и 10 са подменени 10 броя врати с
6
алуминиеви; направено е вътрешно подмазване на стени с обикновена
мазилка на площ 150 кв.м.; външно измазване на цялата сграда с двуцветна
мита мозайка; направа на изолация на основната сграда на стени, под и таван
с фибран 3 см на площ 300 кв.м. през 2015г.; изграждане на три резервоара
със стоманено-бетонна конструкция 5 куб.м., ведно с хидрофорна система
през 2010г.; ограждане на целия имот с ограда от метални пана върху ниска
бетонова основа; почистване на кладенец през 2012г.; претендирания вид и
обем на СМР, стойността на вложените материали и труд, стойността на
увеличението.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 ГПК, указва на ответника, че следва
да установи правоизключващи и/или правопогасяващи исковата претенция
обстоятелства ; както и твърденията в отговора, че имотът е бил свързан с
електропроводната и водопроводната мрежа след построяването на
жилищната сграда; че трите резервоара и външната тоалетна са били
изградени от С. Р.; че подменените прозорци в сградите и подмяната на цигли
в постройките са свалени от техен имот- хотел.
На основание чл. 140, ал. 1 ГПК :
Представените с исковата молба и отговора писмени доказателства
следва да бъдат приети и приобщени към доказателствения материал в
първото по делото заседание.
Намира искането на ищеца за допускане на гласни доказателства чрез
разпит на двама за установяване на твърденията за извършване на
подобренията и техния обем за допустимо и относимо към предмета на
делото, поради което следва да се уважи.
Намира искането на ищеца за провеждане на СТЕ с поставените въпроси
за допустимо и относимо към предмета на спора, поради което следва да
се уважи.
Воден от горното и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Х. Я. Р. и Т. С. Р.,
обективирано в молба вх.№7832/18.03.2025г. за спиране на производството по
делото.
7
НАСРОЧВА производството по делото за 05.06.2025г. от 15.30 ч., за
които дата и час да се призоват страните, ведно с настоящото определение.
ДОПУСКА ДО ПРИЕМАНЕ по делото на приложените към исковата
молба писмени доказателства.
ДОПУСКА двама свидетели при режим на водене на ищеца за
установяване на твърденията за извършване на подобренията и техния обем и
качество, както вложените средства за материали и труд и периода на
извършването им.
ДОПУСКА провеждането на СТЕ, по която вещото лице след
запознаване с материалите по делото и оглед на място на процесния имот да
даде заключение по следните въпроси :
1.Извършени ли са описаните в исковата молба подобрения в имота.
2.Вложени ли са при извършване на подобренията, описаните от ищеца
материали по вид, обем и количество.
3. Увеличила ли се е стойността на имота вследствие на извършените
подобрения и с каква стойност?
4. Да се изготви количествено-стойностна сметка на вложените
материали и труд при извършване на СМР.
ОПРЕДЕЛЯ първончален депозит в размер на 600/шестстотин/ лева,
вносим от ищцата в едноседмичен срок от уведомяването.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Милка Атанасова, която да се уведоми за
поставената задача след представяне на доказателства за внесен депозит.
УКАЗВА на страните, че в първо с.з. следва да ангажират и представят
пред съда доказателствата си по спорния предмет на делото, с оглед избягване
последващо отлагане за събиране на доказателства, в който случай съдът може
да наложи и глоба по реда на чл.92а ГПК.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че ако в посочения по- горе срок не
изпълнят указанията губят възможността да направят това по- късно, освен
ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на страните по делото в хода на
насроченото по делото съдебно заседание да изложат становището си във
връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответни процесуални действия, съобразно изразеното от всяка от тях
становище, на основание чл. 146, ал. 3 ГПК.
УКАЗВА на страните, че тази страна, която отсъства повече от един
8
месец от адреса, който е съобщила по делото или на който й е връчено
съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Същото задължение
имат и законният представител, попечителят и пълномощника на страната.
При неизпълнение на това задължение всички съобщения се прилагат към
делото и се смятат за връчени.
УКАЗВА на ищеца, че ако не се яви в първото заседание по делото, не е
взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на
делото в негово отсъствие, при поискване от страна на ответника съдът може
да прекрати делото и присъди разноски в тежест на ищеца сторените от
ответника разноски или да постанови неприсъствено решение срещу него, на
основание чл. 238, ал. 2 ГПК.
СЪДЪТ ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ МЕДИАЦИЯ като им
разяснява, че това е доброволен способ за уреждане на спора и цели постигане
на взаимно изгодно споразумение в рамките на съдебно производство или
извън него и има преимущество пред спорното исково производство.
Разяснява на страните, че на територията на съдебен район Варна има
действащ Център за медиация, находящ се на 4 етаж в сградата, в която се
помещава Съдебно- изпълнителната служба при Районен съд – Варна на
адрес: гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев“ №12 и предоставя безвъзмездно
възможност на страните по делата, да разрешат правния спор доброволно,
посредством медиация и със съдействието на медиатор, всеки работен ден от
9 до 17ч. Участие в медиация страните следва да заявят на тел. 052 662 596,
като могат да поискат и допълнителна информация на e-mail:
*********@***.**.
СЪДЪТ ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА като им
разяснява, че сключването на спогодба е доброволен способ за уреждане на
спора и има преимущество пред спорното производство по реда на основание
чл.140 ГПК. При спогодба платената държавна такса се връща на половина на
ищеца.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
9