О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 155
гр.П., 26.04.2021 г.
Поповският
районен съд, в закрито заседание на двадесет и шести април през две хиляди двадесет
и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ПОЛЯ ПАВЛИНОВА
като
постави на разглеждане гр.д. № 379 по
описа на ПпРС за 2020 г., установи следното:
Производството
е по реда на чл.140 ГПК.
Производството
по делото е образувано след изпращането му по подсъдност от Районен съд – Р., по
предявени от „Т. Б.“ ЕАД– гр. С., чрез
пълномощник: адв. З. Й. Ц.от САК, със съдебен адрес:***, против С.И.А. с
посочен в исковата молба адрес: гр. *****, с постоянен и настоящ адрес:***, искове
по чл. 422 във вр. чл. 415 от ГПК във вр. чл. 79 и сл. и чл. 92 от ЗЗД, за установяване съществуването
на вземането на ищеца от ответника за сумата 38.94 лв. – главница за потребени
услуги (месечни абонаментни такси и др. услуги) по Договор за мобилни услуги №
*********/16.09.2015 г., изм. С Допълнително споразумение № ********* от
08.07.2017 г. за периода 18.11.2017 г. – 17.03.2018 г., сумата 323.82 лв. –
главница за лизингови вноски по Договор за лизинг от 08.07.2017 г. и сумата 188.25 лв. – неустойка за предсрочно
прекратяване на договор за мобилни услуги от 16.09.2015 г., ведно със законната
лихва върху общо дължимата сума от подаване на заявлението по чл. 410 от ГПК до
окончателното изплащане на вземането. С исковата молба се претендират и
разноски в заповедното и в исковото производство.
Към исковата молба са приложени писмени
доказателства. Направено е доказателствено искане за прилагане на ч.гр.д. № 710/2019
г. по описа на РС-Р.. В случай на оспорване от ответника и при преценка на
съда, моли да бъде допусната съдебно-счетоводна експертиза.
В
едномесечния срок по чл. 131 от ГПК НЕ Е подаден писмен отговор от ответницата,
не е изразено становище по предявените искове, не са представени доказателства,
не са направени доказателствени искания.
Съдът намира,
че предявеният иск е допустим, родово подсъден на районен съд и местно подсъден
на Районен съд – П..
Съдът прецени,
че приложените към исковата молба писмени доказателства са относими, допустими
и необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва
да бъдат допуснати.
Следва да бъде
уважено доказателственото искане на ищцовата страна за прилагане към настоящото
дело на ч.гр.д. № 710/2019 г. по описа на РС-Р., като за целта горепсоченото
дело следва да бъде изискано от Районен съд – Р..
Следва да бъде насрочено съдебно заседание, за
което страните да бъдат призовани, както и да им бъде указана възможността да
постигнат съгласие за започване на медиация или друг способ за доброволно
уреждане на спора.
Следва да бъде
изготвен и съобщен на страните проектът за доклад по делото.
Предвид гореизложеното и на основание чл. 140 ГПК съдът
О П Р Е Д Е Л И :
НАСРОЧВА съдебно заседание на 02.06.2021 г. от 9.20
ч., за която дата и час да се призоват страните.
НАПЪТВА страните към възможността да постигнат
съгласие за започване на медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора.
ДОПУСКА приложените към исковата молба и подробно
описани в нея писмени доказателства.
ДА СЕ ИЗИСКА от Районен съд – Р. ч.гр.д. №
710/2019 г. за прилагане към настоящото дело.
СЪДЪТ СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ ПРОЕКТА ЗА
ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните права
и възражения:
Ищецът чрез пълномощник: адв. Здравко Цанев от САК, твърди
в исковата си молба, че между „Т. Б.“ ЕАД и ответника С.А. били сключени Договор
за мобилни услуги № и Договор за лизинг
от 16.09.2015 г., Допълнително споразумение към договор за мобилни услуги от
08.06.2017 г. и Допълнително споразумение към договор за мобилни услуги от
08.7.20107 г. и Договор за лизинг от
08.07.2017 г., с посочени параметри, мобилни номера и конкретно предоставени
устройства на лизинг.
Ответникът не изпълнил своите парични задължения към
ищцовото дружество, начислени му в 5 бр. фактури, издадени в периода м. декември
2017 г. – м. април 2018 г. Във всяка от фактурите били начислени вземания на
мобилния оператор, произтичащи от сключените договори.
Изискуемостта на вземанията на ищцовото дружество по всяка
от фактурите настъпвала 15 дни след издаването й.
След предсрочното прекратяване на договорите
за мобилни услуги по вина на потребителя поради изпадането му в забава, операторът
издал фактура № **********/18.04.2018 г., включваща задължения за заплащане
на неустойки
за предсрочното им прекратяване в общ размер 188.25 лв., както и
предсрочно изискуем остатък от лизингови вноски за предоставените с договорите
за лизинг мобилни устройства в общ размер на 269.85 лв.
Предвид обстоятелството, че
прекратяването на договорите настъпило след 11.01.2018 г., размерът на
дължимите неустойки бил определен в съответствие с условията на чл. 1.2. във
вр. чл. 1.1. от Спогодба от 11.01.2018
г. между КЗК и „Т. Б.“ ЕАД по гр.д. № 15539/2014 г. и гр.д. № 16476/2014 г. на СГС, приложими и
при прекратяване на договори, сключени преди посочената дата.
Обявяването на предсрочната
изискуемост на неначислените лизингови вноски било уредено в чл. 12 от Общите
условия на оператора за договорите за лизинг, като предпоставка за
упражняването на това право било неизпълнението на паричните задължения на
лизингополучателя, в т.ч. по свързаните договори за мобилни услуги.
Общата дължима от
ответника сума по фактурите била в
размер 551.01 лв.
Поради липсата на действия на ответника,
насочени към изпълнение на паричните му задължения, от страна на „Т. Б.“ ЕАД било
депозирано заявление по чл. 410 от ГПК, въз основа на което било образувано ч.гр.д.
№ 710/2019 г. по описа на Районен съд – Р., по което била издадена заповед за
изпълнение на парично задължение. Тъй като заповедта била връчена на длъжника при
условията на чл. 47, ал. 5 ГПК, в законния срок ищецът предявявал настоящия
иск.
Предвид изложеното, моли съда да
постанови решение, с което да приеме за установено по отношение на ответника наличието на вземане по
издадената заповед за изпълнение на парично задължение по частно гражданско
дело № 710/2019 г. по описа на Районен съд – Р., както следва: за сумата 38.94
лв. – главница за потребени услуги (месечни абонаментни такси и др. услуги) по
Договор за мобилни услуги № *********/16.09.2015 г., изм. С Допълнително
споразумение № ********* от 08.07.2017 г. за периода 18.11.2017 г. – 17.03.2018
г., сумата 323.82 лв. – главница за лизингови вноски по Договор за лизинг от
08.07.2017 г. и сумата 188.25 лв. –
неустойка за предсрочно прекратяване на договор за мобилни услуги от 16.09.2015
г., ведно със законната лихва върху общо дължимата сума от подаване на
заявлението по чл. 410 от ГПК до окончателното изплащане на вземането.
Претендира и разноски
в заповедното и в исковото производство.
В случай на наличие
на предпоставките за това, прави искане за гледане на делото в тяхно отсъствие
и за постановяване на неприсъствено решение, респективно – решение по признание
на иска.
В едномесечния срок и по реда на чл. 131 от ГПК НЕ Е подаден
писмен отговор от ответника С.И.А., не е изразено становище по предявения иск,
не са представени писмени доказателства, не са оспорени представените с
исковата молба писмени доказателства, не са направени доказателствени искания.
2. Правната квалификация на предявените искове е по чл. 422 от ГПК във
вр. чл. 415
от ГПК, във вр. с чл.79, ал.1 от ЗЗД и чл. 92 от ЗЗД.
3. Права и обстоятелства,
които се признават: няма изрични признания на права и факти.
4.
Обстоятелства, които не се нуждаят от доказване: няма такива.
5.
Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти:
Всяка от
страните носи тежестта да докаже фактите, от които черпи изгодни за себе си
правни последици.
Ищецът носи
тежестта да докаже качеството си на
кредитор; фактът, от който произтича
вземането му, както по основание, така и по размер, т.е. валидно сключени
договори за мобилни услуги и договори за лизинг, по които са издадени
процесните фактури; че кредиторът е изпълнил точно договорните си задължения и
че е предоставил на длъжника твърдените услуги и устройства; че договорите са предсрочно
прекратени поради виновно неизпълнение задълженията на потребителя във връзка с
претенцията за неустойка.
Ответникът, в
случай, че има такива, следва да докаже правоизключващите, правопогасяващите и
др. възражения против правата на ищеца.
Препис от
определението ДА СЕ ВРЪЧИ на страните.
СЪДИЯ:
Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е № 248
гр. П.,17.04.2019г.
Поповският районен съд, в закрито
заседание на седемнадесети април през две хиляди и деветнадесета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МАРИНЕЛА СТЕФАНОВА
като разгледа
докладваното от Председателя ч.гр.д
№ 287 по описа за 2019г. на ПпРС ,
за да произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.410 и
сл. от
ГПК.
Постъпило е
заявление за издаване на заповед за изпълнение от „Т. Б.”
ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление – гр.С., район
Младост, ж.к.”Младост” 4, Бизнес Парк С., сграда 6, представлявано от Джейсън Кристос Кинг и Марек Слачик,
действащи чрез пълномощник адв. Здравко Цанев от САК, със съдебен адрес-***,Александър
Жендов" №6, ет.5, против Февзие Мустафова Алиева, ЕГН **********, с постоянен и настоящ
адрес–***, за сумата 6083.64 лв. (шест хиляди и осемдесет и три лева и 64ст.) представляваща парични задължения на длъжника, произтичащи от следните
договори - Договор за мобилни услуги №
31336754 от 14.01.20Юг.; Договор за мобилни услуги № ********* и Договор за
лизинг от 16.10.2015г.; Договор за мобилни услуги № ********* и Договор за
лизинг от 22.07.2016г.; Договор за мобилни услуги № ********* и Договор за
лизинг от 27.09.2016г.; Сертификат за пакетни услуги Globul Combo + № *********
от 27.09.2016г.; Договор за мобилни услуги № ********* и Договор за лизинг от
24.10.2016г.; Допълнително споразумение № ********* към договор за
мобилни/фиксирани услуги от 14.02.2017г.; Допълнително споразумение № *********
към договор за мобилни/фиксирани услуги от 14.02.2017г.; Допълнително
споразумение № ********* към договор за мобилни/фиксирани услуги от
10.03.2017г.; Договор за лизинг № ********* от 13.03.2017г.; Договор за мобилни
услуги № *********, Заявление за смяна на собственост и Договор за лизинг от 21.03.2017г.;
Договор за мобилни услуги № ********* от 21.03.2017г.; Допълнително
споразумение № ********* към договор за мобилни/фиксирани услуги от
21.03.2017г.; Договор за мобилни услуги № ********* и Договор за лизинг от
07.04.2017г., по които са издадени от него фактури с №
**********/25.03.2017г.,№ **********/25.04.2017г.,№ **********/25.05.2017г.,№
**********/25.06.2017г. и № **********/25.07.2017г., ведно със законна лихва върху главницата,
считано от момента на подаване на заявлението-15.04.2019г. до окончателното
изплащане на вземането, както и сумата 653.19лв. (шестстотин петдесет и три
лева и 19ст.) -разноски по делото,
от които 121.67лв. за заплатена държавна такса и 531.52лв. за адвокатско възнаграждение с
вкл.ДДС.
Съдът, като съобрази, че така подаденото заявление отговаря на изискванията на чл.127,ал.1 и 3 и чл.128,т.1 и 2 от ГПК, че със заявлението се претендира вземане за парична сума, искът за което е подсъден на Районен съд, както и като отчете обстоятелството, че не са налице основанията за отказ да се издаде заповед за изпълнение, предвидени в чл.411, ал.2 от ГПК, намира, че са налице предпоставките за уважаване на заявлението и следва да се издаде заповед за изпълнение в полза на заявителя срещу посочения длъжник, за претендираните суми, ведно със законна лихва върху нея от подаване на заявлението до изплащане на вземането, както направени разноски по делото.
Водим от горното и на основание чл.410,ал.1,т.1 във вр.чл.411,ал.2 от ГПК, съдът
Р А З П О Р Е Д И :
УВАЖАВА заявлението за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл.410 от ГПК подадено от „Т. Б.” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление – гр.С., район Младост, ж.к.”Младост” 4, Бизнес Парк С., сграда 6, представлявано от Джейсън Кристос Кинг и Марек Слачик, действащи чрез пълномощник адв. Здравко Цанев от САК, със съдебен адрес-***,Александър Жендов" №6, ет.5, против Февзие Мустафова Алиева, ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес–***, за сумата 6083.64 лв. (шест хиляди и осемдесет и три лева и 64ст.) представляваща парични задължения на длъжника, произтичащи от следните договори - Договор за мобилни услуги № 31336754 от 14.01.20Юг.; Договор за мобилни услуги № ********* и Договор за лизинг от 16.10.2015г.; Договор за мобилни услуги № ********* и Договор за лизинг от 22.07.2016г.; Договор за мобилни услуги № ********* и Договор за лизинг от 27.09.2016г.; Сертификат за пакетни услуги Globul Combo + № ********* от 27.09.2016г.; Договор за мобилни услуги № ********* и Договор за лизинг от 24.10.2016г.; Допълнително споразумение № ********* към договор за мобилни/фиксирани услуги от 14.02.2017г.; Допълнително споразумение № ********* към договор за мобилни/фиксирани услуги от 14.02.2017г.; Допълнително споразумение № ********* към договор за мобилни/фиксирани услуги от 10.03.2017г.; Договор за лизинг № ********* от 13.03.2017г.; Договор за мобилни услуги № *********, Заявление за смяна на собственост и Договор за лизинг от 21.03.2017г.; Договор за мобилни услуги № ********* от 21.03.2017г.; Допълнително споразумение № ********* към договор за мобилни/фиксирани услуги от 21.03.2017г.; Договор за мобилни услуги № ********* и Договор за лизинг от 07.04.2017г., по които са издадени от него фактури с № **********/25.03.2017г.,№ **********/25.04.2017г.,№ **********/25.05.2017г.,№ **********/25.06.2017г. и № **********/25.07.2017г., ведно със законна лихва върху главницата, считано от момента на подаване на заявлението-15.04.2019г. до окончателното изплащане на вземането, както и сумата 653.19лв. (шестстотин петдесет и три лева и 19ст.) -разноски по делото, от които 121.67лв. за заплатена държавна такса и 531.52лв. за адвокатско възнаграждение с вкл.ДДС.
ДА СЕ ИЗДАДЕ заповед за изпълнение в полза на „Т. Б.” ЕАД, гр.С., която заповед за изпълнение да се връчи на заявителя и на длъжника, с право на възражение от последния в двуседмичен срок от връчването.
Ако в двуседмичен срок от връчването посочения длъжник не подаде възражение ДА СЕ ИЗДАДЕ изпълнителен лист, като това се отбележи върху заповедта за изпълнение.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: