№ 586
гр. Варна, 10.10.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Георги Йовчев
Членове:Николина П. Дамянова
Даниела Ил. Писарова
като разгледа докладваното от Георги Йовчев Въззивно търговско дело №
20253001000432 по описа за 2025 година
Производството по делото е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба от ЗК „ИЗГРЕВ - 92“, ЕИК *********, със седалище
с. Белица, обл. Силистра, срещу решение №12/17.06.2025 г. постановено по т.д. №41/2024 г.
по описа на Окръжен съд-Силистра, с което въззивникът е осъден да заплати на “АГРО АР
1” ООД, сумата от 119 952 лв. с ДДС, представляваща продажната цена по неформален
договор за покупко-продажба от 28.05.2024 г., на 700 л препарат “БАТЪЛ ДЕЛТА”, във
връзка с който е издадена фактура №**********/31.05.2024 г., ведно със законната лихва
върху главницата, считано от датата на предявяване на исковата молба в съда – 12.09.2024 г.,
до окончателното й изплащане, на основание чл. 327 от ТЗ, както и сумата от 1 952.79 лв.,
представляваща обезщетение за забава за периода от 01.08.2024 г. до 12.09.2024 г., на
основание чл.86, ал.1 ЗЗД,
Във въззивната жалба се излагат оплаквания за неправилност и необоснованост на
решението, като постановено при допуснати нарушения на материалния и процесуален
закон и в противоречие със събраните по делото доказателства. Основното оплакване е за
липса на доказателства за сключен между страните договор за покупко-продажба на
препарат. Излага се, че приемо-предавателният протокол за получаване на количествата от
страна на въззивника-ответник е подписан от неоправомощен служител. На второ място
излага, че процесният препарат е негоден за пазара и не е разрешен за ползване, като
кооперацията е предприела действия за връщането му, като в резултат на това свое действие,
страните са постигнали споразумение от 03.09.2024 г. и процесната фактура е изключена от
така постигната извънсъдебна спогодба. Оспорва приетото от съда, че е налице
„преиздаване на разрешително“, каквито са и доводите на третото лице-помагач, а се касае
за добавка към наименованието на продукта, което би могло да доведе до санкциониране на
кооперацията от административните органи. Съдът необосновано не е взел предвид
заповедта на изпълнителния директор на БАБХ. Навежда доводи за това, че през май 2024 г.
търговска сделка с този препарат не може да се осъществи доколкото влагането му като
агротехническо мероприятие е изключено в сочения период. Моли съда да отмени
решението и да постанови друго, с което да отхвърли исковата претенция като
неоснователна и недоказана, с всички произтичащи от това законови последици.
Претендира присъждане на разноски. Прави искане по доказателствата на осн. чл. 266, ал. 3
ГПК.
В законоустановения срок е постъпил писмен отговор от ответната по жалбата страна
„АГРО АР 1“ ООД, ЕИК *********, със седалище гр. Разград, в който се излагат
1
съображения за неоснователност на жалбата. Твърди, че между страните от години са налице
трайни търговски отношения, в който период са били инициирани (в т.ч. и по телефона)
поръчки на различни по вид ПРЗ и торове, поради което приложение следва да намерят
нормите на чл. 292, ал. 1 ТЗ и чл. 75, ал. 3 ЗЗД. Твърди, че липсва противопоставяне на
ответника по см. на чл.301 ТЗ, а напротив кооперацията е предприела фактически действия,
с които недвусмислено е манифестирано намерение за сключване на процесната сделка за
търговска продажба. Категорично сочи, че към датата на извършената доставка на 700 л от
препарата– 28.05.2024г., същият е бил годен за употреба. В случая се касае за две
наименования, но с един и същ състав като активни вещества на ПРЗ. Процесният препарат
не попада сред визираните в разпоредбата на чл.101 ЗЗР хипотези, в които препрати за
растителна защита не могат да се продават. Моли съда да остави въззивната жалба без
уважение като неоснователна, като потвърди решението. Претендира се присъждане на
разноски. Счита за необосновано искането за допускане на повторна агро-техническа
експертиза, а освен това и за ненужно, доколкото възраженията на кооперацията и сочените
въпроси се свеждат не до специални познания в сферата на агрономството, а имат правен
аспект, във връзка с прилагане на Заповед №РД 11-1412/09.06.2023 г. на БАБХ.
В законоустановения срок е постъпил и писмен отговор от „ФМС АГРО БЪЛГАРИЯ"
ЕООД, ЕИК *********, със седалище гр. София, в качеството му на третото лице-помагач на
страната на ищеца, с подробно изложени съображения за неоснователност и необоснованост
на въззивната жалба, в т.ч. и искането по чл. 266, ал. 3 ГПК. Моли съда да остави въззивната
жалба без уважение, а първоинстанционното решение да потвърди като правилно,
законосъобразно и обосновано.
Жалбата е подадена в законоустановения преклузивен срок, от легитимирано лице,
чрез надлежно упълномощен процесуален представител, срещу подлежащ на обжалване
съдебен акт, при наличие на правен интерес от обжалването. Същата отговаря на
изискванията на чл. 260 и чл. 261 от ГПК и е надлежно администрирана от
първоинстанционния съд. Ето защото ВАпС приема същата за процесуално допустима.
По отношение направените с въззивната жалба искания по чл.266, ал.3 ГПК за
събиране на доказателства във въззивното производство:
Във връзка с оплакванията по фактическите изводи на съда, въззивникът е поискал
повторно събиране на доказателства, като са поставени въпроси към експерта по начин,
идентичен с този, допуснат от първата инстанция и на които е даден вече отговор по делото.
Въззивният съд отчита, че и трите въпроса, относно процесният препарат вече са били
поставени на назначеното по делото вещо лице. Не се и установява процесуално нарушение
от първата инстанция, която не е поставила въпросите във формата, която е заявила
страната, но е допуснала събирането на експертно заключение за същите обстоятелства.
След изготвяне на заключението по тези въпроси, ответникът е възразил за приемане на
заключението с оглед липсата на компетентност, а също е настоял за поставяне в условията
на евентуалност на тройна експертиза.
Съдът намира, че сочените от въззивника задачи, идентични на поставените на в.л. по
изготвената експертиза, приемана от ответната кооперация за некомпетентно изготвена, не
касаят изготвяне на химичен анализ, поради което не е необходимо да бъдат отново
поставяни на експерт с друга специализация, освен че и самият въззивник не сочи с каква
специалност следва да е експертът, който да бъде определен да изготви допълнителната
съдебно агро-техническа експертиза. Преди всичко, следва да се отчете самото съдържание
на въпросите и че то касае не толкова установяване съдържанието на препарата, а дали
процесният такъв предмет на сделката съответства на установените нормативни изисквания
и ограничения, което бива установявано посредством придружаващи удостоверителни
документи/сертификати, както и обследвани от в.л. опаковъчен материал (кашони с
необходимите етикети на тях за съдържащата се в тях стока/препарати). Нито един от
въпросите не изисква поставяне задача до експерта, за която да са необходими други
специфични познания и професионален опит от експерт из област различна от тази в
сферата на действие на в.л. С.а, което да обуслови извода за некомпетентността на даденото
2
от нея заключение, в какъвто смисъл са били възраженията на ответника пред първа
инстанция за приемането на изготвената експертиза. Не на последно място, липсва изрично
обосноваване на възникнали съмнения у ответника в правилността на извода и
компетенциите на вещото лице С.а, както и липсват обосновани оплаквания за допуснати
съществени процесуални нарушения.
Искането за повторно заключение от друг експерт не е основателно, липсва
нарушение на процесуалните правила и затова липсва предпоставката за допускане на
незаконосъобразно отказано доказателствено искане от въззивния съд по см. на чл. 266 ал.3
ГПК.
Въззивният състав намира, че не се налага служебно събиране на доказателства или
даване на указания на страните за предприемане на процесуални действия за доказване на
факти и обстоятелства, релевантни за приложение на императивни правни норми. По
останалите оплаквания касателно етикетирането и евентуални нарушения при установяване
на фактите въззивният съд следва самостоятелно да извърши преценка и съпоставка на
целия доказателствен материал в рамките на правомощията си по разрешаване на спора по
същество.
За събиране на становищата на страните по съществото на спора делото следва да
бъде насрочено в открито съдебно заседание, поради което и на осн. чл. 267 ГПК, съставът
на Варненски апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане въззивна жалба на ЗК „ИЗГРЕВ - 92“, ЕИК *********, със
седалище с. Белица, обл. Силистра, срещу решение №12/17.06.2025 г. постановено по т.д.
№41/2024 г. по описа на Окръжен съд-Силистра, с което въззивникът е осъден да заплати на
“АГРО АР 1” ООД, сумата от 119 952 лв. с ДДС, представляваща продажната цена по
неформален договор за покупко-продажба от 28.05.2024 г., на 700 л препарат “БАТЪЛ
ДЕЛТА”, във връзка с който е издадена фактура №**********/31.05.2024 г., ведно със
законната лихва върху главницата, считано от датата на предявяване на исковата молба в
съда – 12.09.2024 г., до окончателното й изплащане, на основание чл. 327 от ТЗ, както и
сумата от 1 952.79 лв., представляваща обезщетение за забава за периода от 01.08.2024 г. до
12.09.2024 г., на основание чл.86, ал.1 ЗЗД,
НАСРОЧВА производството по в.т.д. №432/2025 г. по описа на ВАпС, ТО, в открито
съдебно заседание на 03.12.2025 год. от 14.30 часа.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ЗК „ИЗГРЕВ - 92“ за назначаване на
повторна или тройна съдебно агро-техническа експертиза.
ДОПЪЛНИТЕЛНО на осн. чл. 7 ГПК съдът:
УКАЗВА на страните, че имат възможността да получат достъп до електронното дело
на въззивната инстанция, за което следва да подадат нови заявления, подадени чрез портала
ЕПЕП.
УКАЗВА на страните, че следва да представят списъци по чл. 80 ГПК на сторените
разноски ведно с приложенията към тях най-късно в съдебно заседание и при пропускане на
крайния срок (даване ход на устните състезания в последното по делото заседание) за
представянето на справка за разноските пред въззивен съд и доказателства за извършването
им, правото им да искат изменение на размера, определен от съда ще бъде преклудирано.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните, в т.ч. и третото лице-помагач, с препис от настоящото
определение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
3
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4