№ 11057
гр. София, 04.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ВА
при участието на секретаря ЕД
Сложи за разглеждане докладваното от ВА Гражданско дело №
20221110123525 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Богяна П. Х. – редовно призована, не се явява, представлява
се от адв. Б., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ С. Т. Д. – редовно призован, не се явява, представлява се
от адв. Б., с пълномощно по делото.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА производството съобразно определение на съда от
28.03.2023 г., с което на страните е съобщен проекто – доклада по делото.
Адв. Б. – Поддържам предявения от доверителката ми иск. Оспорвам
възраженията и твърденията в отговора на исковата молба. Заявявам, че с
призовката, с която са ми връчени отговора и определението от 28.03.2023 г.,
1
не са ми връчени приложените към отговора на исковата молба и предявения
насрещен иск и писмените доказателства. Моля същите да ми бъдат връчени.
Противопоставям се на исканията на ответника за изслушване на гласни
доказателства, като в случай, че бъде изслушан свидетел, моля да ни бъде
допуснат един свидетел при режим на довеждане за установяване на следните
обстоятелства: докога е живяла ищцата в процесния имот, как е напуснала
имота, при какви обстоятелства е напуснала имота. Във връзка с Ваши
указания сме подали молба с вх. № 110761/01.06.2022 г., с която сме поискали
да разгледате искането за обезщетение във връзка с лишаването ни право да
използваме имота. В определението на съда от 28.03.2023 г. не сте включили
тази наша допълнителна претенция. В тази връзка, моля същото да бъде
включено като претенция. В случай, че не го допуснете за разглеждане като
отделна искова претенция, моля същото да бъде допуснато като привременна
мярка. Оспорвам изцяло твърдения за придобиване на процесния имот чрез
недобросъвестна придобивна давност. Искам го като привременна мярка.
Моля да ми бъде допуснат искания свидетел.
Адв. Б. – Оспорвам исковата молба с мотивите изложени в отговора. По
отношение на ползването на имота, репликирам, никой никога не е
препятствал желанието да ползва имота, такова не е заявявано, включително
и откакто е закупен имота бравата е същата, тя има ключ. Моля да допуснете
свидетел при довеждане за обстоятелствата дали ищцата е живяла в
процесния имот, имала ли е някакво намерения изобщо да ползва процесния
имот някога и дали е имала действия в тази посока.
Адв. Б. – Противопоставям се на доказателственото искане, като от
името на доверителката ми заявявам, че по твърдение на доверителката ми,
докато страните са живели заедно, включително в процесния имот, е имало
изключителни лоши отношения, в това число свързани с присъствието на
доверителката в процесния имот, като многократно са подавани сигнали до
органите на МВР и Прокуратурата. Опитах се да се снабдя с информация
дали действително е имало регистрирани жалби и сигнали, но тъй като не
успях да се снабдя с такива данни, моля да ми бъде издадено СУ, по силата на
което да се снабдя с друго такова от МВР и прокуратурата относно
обстоятелството, дали от датата на придобиване на процесния имот, до края
на 2013 г. дали е имало сигнали от страните във връзка с твърдение от тях за
правонарушения един към друг, във връзка с ползването на процесния имот.
2
Адв. Б. – Считам, че следва да отхвърлите това искане на ищцата, тъй
като подобни сигнали предвид на липсата на каквито и да било правни
последици, очевидно не са били състоятелни и не са доказани.
СЪДЪТ като взе предвид становището на страните, намира че следва да
обяви проекта за доклад по делото обективиран в определение от 28.03.2023
г. за окончателен, както и да приеме представените към исковата молба и
отговора писмени доказателствени средства. По отношение на развитите
доводи от ищеца, че не бил получил писмените доказателствени средства, то
видно от призовката по делото, получена от процесуалния представител на
12.04.2023 г., същата е получила препис от определението за насрочване и
отговора на исковата молба, към което са налице приложения и в който
първоначално е бил инкорпориран насрещният иск с всички останали
доказателствени средства, тоест същите са връчени на ищцата надлежно. В
този смисъл искането за повторно връчване на писмените доказателствени
средства, следва да бъде оставено без уважение. Нещо повече, самото дело е
на разположение на страните, тоест същите могат да се запознаят с него,
поради което искането следва да бъде оставено без уважение. Съдът счита, че
доказателствените искания на ищеца и и ответника във връзка с допускане
събирането на гласни доказателствени средства са процесуално допустими,
тъй като са направени своевременно, по аргумент от граматическото,
систематичното и телеологичното тълкуване на чл. 146, ал. 3 ГПК вр. ал. 1
ГПК вр. чл. 145 ГПК вр. чл. 143 ГПК вр. чл. 144 ГПК, като доказателствените
искания не попадат в някои от в абсолютните или относителни забрани по чл.
164, ал. 1 до ал. 6 ГПК, а с оглед твърденията на страните, исканията се явяват
необходими и относими към предмета на правния спор, поради което следва
да им бъде допуснат по един свидетел при режим на довеждане за посочените
в днешното открито съдебно заседание от ищеца и ответника обстоятелства.
По отношение на направеното искане за привременна мярка, съдът счита, че
доколкото същото може да се прави по всяка време, то същото принципно е
допустимо, но в случая съдът следва да се произнесе по неговото допускане в
ЗЗ, след като се предостави възможност на ищеца, в едноседмичен срок от
днес, да посочи сумата която претендира като обезщетение за лишаване от
ползване, в случая че се установят материалните предпоставки на това, както
3
и в същата молба ясно е конкретно да посочи обстоятелствата, на които
основава исканията си за наличието на материалните предпоставки за
евентуалното уважаване на привременната мярка.
ТАКА мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА проекта за доклад по делото обективиран в определение на
съда от 28.03.2023 г., за окончателен.
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателствени средства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за повторно връчване на
приложените към отговора на исковата молба писмен доказателствени
средства.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства на страната
на ищеца и ответника чрез разпит на по един свидетел при режим на
довеждане за обстоятелствата посочени от процесуалните представители в
днешното открито съдебно заседание.
УКАЗВА и ДАВА възможност на ищеца, в едноседмичен срок от
днешното съдебно заседание, да уточни искането си за привременна мярка,
като посочи обстоятелствата, от които извежда наличието на материалните
предпоставки за уважаване на привременната мярка, съответно посочи сумата
която претендира, че насрещната страна следва да й заплаща, в случай че
привременната мярка е основателна, като писмената молба следва да бъде с
препис за връчване на насрещната страна.
УКАЗВА на страната, че при неизпълнение на указанията в срок, съдът
няма да приеме за съвместно разглеждане поисканата привременна мярка.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – На този етап нямаме други доказателствени
искания.
СЪДЪТ предвид обстоятелството, че делото не е изяснено от
4
фактическа страна, намира че следва да го отложи за друга дата.
ТАКА мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО за 05.06.2023 г. от 11:00 ч., за която
дата и час страните редовно уведомени по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК.
ДЕЛОТО ДА СЕ докладва в ЗЗ след изтичане на срока за изпълнение на
указанията от ищеца във връзка с извършване на процесуални действия по
направеното искане за привременна мярка, респективно при постъпването на
становище.
Протоколът е изготвен в СЗ, което приключи в 09:46 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5