№ 601
гр. Варна, 28.06.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и осми
юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Стоян К. Попов
при участието на секретаря Елка К. Колева
и прокурора Б. Андр. М.
Сложи за разглеждане докладваното от Стоян К. Попов Частно наказателно
дело № 20233100200759 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
ЛИШЕНИЯТ от свобода В. Д. Н., редовно призован, доведен от
Затвора – Варна, явява се лично и с адв. Р. Ж. , редовно упълномощен и
приет от съда от днес.
За Затвора - Варна се явява инспектор А.П.А –редовно упълномощен
и приет от съда от днес.
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Инспектор А.: Да се даде ход на делото.
Л. св. Н.: Да се даде ход на делото.
Адв. Ж.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Прочитат се данните от личното досие на лицето и приложените към
делото писмени документи, ведно с актуална справка от Затвора - Варна.
Л. св. Пенков: Поддържам си молбата.
Адв. Ж.: Поддържам молбата.
1
Инспектор А.: Поддържам становището.
Прокурорът: Считам, че депозираната молба е допустима.
Страните заявиха, че няма да сочат нови доказателства.
Съдът счита делото за изяснено от юридическа и фактическа страна и
дава ход на същото
ПО СЪЩЕСТВО:
Прокурорът: Уважаеми г-н Председател, аз считам, че разглежданата
молба е само допустима, но е неоснователна. Констатира се, че молителят е
изтърпял фактически изискуемия за него минимум от една втора от
наложеното му наказание, с което обаче е налице само първата предпоставка
за допускане на условно предсрочно освобождаване. Не е налице втората, тъй
като този лишен от свобода не е дал никакви доказателства за поправянето си
и такова като факти в обективната действителност не е налице. Отсъствието
на тази предпоставка се констатира в отрицателните становища и оценки на
служителите на затворническата администрация и отразените в тях
релевантни факти и обстоятелства, които се установяват и в останалата
документация в затворническото досие. Никакъв напредък не е постигнат до
момента, не са снижени дори само с една точка показателите на динамичните
критерии. Никакво активно съдействащо поведение не е налице от страна на
този лишен от свобода за изпълнение на плана на присъдата и към настоящия
момент риска от рецидив продължава да бъде в средната степен, 49 точки,
колкото е бил и при първоначалната му оценка. Продължава да бъде в
средната степен и риска от сериозни вреди за обществото. Този осъден не е
дал нито веднъж повод да бъде поощрен, няма никакви награди.
Осъществявал е отрицателни прояви, с което е ангажирал дисциплинарната си
отговорност. Първото му дисциплинарно нарушение се изразява в това, че
отказва да бъде тестван за употреба на психоактивни вещества. Към
настоящия момент спрямо него е налице висяща дисциплинарна процедура за
доказана чрез тест употребата през месец май т. г. на метаамфетамини и
амфетамини. Не е оправдал гласуваното му от затворническата
администрация доверие, като при предоставената му възможност да работи се
е стигнало до двукратното му спиране от работа, второто спиране е заради
нарушението, за което е дисциплинарна процедура. По време на трудовата му
дейност е постъпило сигнално писмо от работодателя за това, че лошо
2
изпълнява възложените му задачи, не изпълнява разпорежданията, самоволно
се отклонява от работния обект и други провинения. Не е в негова полза и
оценката на психичното и емоционално състояние, която отчита към
настоящия момент средна от оценка на криминогенните потребности, както и
високи нива в критериите социална среда, криминална история и
антисоциални нагласи и средни стойности за свободно време, алкохол и
наркотици и антисоциални поведенчески модели. Поради горното по
отношение лишения от свобода не би могло да се приеме, че целите на
наказанието са предсрочно постигнати и че корекционната работа с него
следва да продължи в пенитенциарната среда до достигане размера на
наказанието, какъвто му е наложен. Моля за акт в този смисъл.
Инспектор А.: Уважаеми г-н Председател, считам, че молбата е
допустима и неоснователна. Поддържам становището на началника на
Затвора – Варна, чието мнение е същата да не бъде уважена. Налице е само
едната от кумулативно предвидените предпоставки на чл. 70, ал. 1 от НК,
лишеният от свобода Н. да е изтърпял не по-малко от една втора от
наложеното му наказание, но не е налице необходимия обем от
доказателствата за неговото поправяне, визирани в чл. 439а от НПК.
Незначителна част от плана на присъдата е изпълнен и към настоящия
момент не може да се твърди, че са изпълнени целите на наказанието по чл.
36 от НК и процеса на поправяне следва да продължи в местата за лишаване
от свобода.
Предвид изложеното, Ви моля за Вашия съдебен акт, с който да не
уважите молбата на лишения от свобода В. Н. и същия да не бъде условно
предсрочно освободен.
Адв. Ж.: Уважаеми г-н Председател, аз все бях чувал отрицателни
характеристики за толкова години, все пак имам поглед върху
пенитенциарната система. Действително много рядко се явявам по дела за
условно предсрочно освобождаване, но такава отрицателна характеристика и
то след обективиране на молбата за условно предсрочно освобождаване,
която всеки един лишен от свобода има право да подава ми направи особено
впечатление. Аз считам, че действително пред вас е едно дело, което съдържа
данни и факти, които обаче са изцяло обективирани от становище на
инспектор социална дейност, който пряко и конкретно се занимава с
3
поведението на лишения от свобода Н.. Прокурорът по естествени причини
няма как да го познава и определя своето мнение опосредено именно
посредством тези материали. Представата на заместник началникът на затвора
е по същия начин. След писането на молбата се случват някои необясними
неща. Н. многократно е писал молби да бъде извеждан на работа, той дори не
е бил приеман от началника на затвора. Стигнало се е до изявление да каже,
никакви адвокати няма да ти помогнат. Аз не съм против становището на
конкретното служебно лице, но няма право, използвам присъствието на зам.
началника на затвора, служител да коментира адвокатската професия и да
казва кое ще стане и кое няма да стане. Аз ще се съобразя със всеки един
съдебен акт, но това трябва да се има предвид с оглед изключителния
субективизъм, който се прилага конкретно към този лишен от свобода. Той е
национален състезател по бокс. Аз съм сигурен, че той не взема наркотици, а
освен това по лично мой съвет съм му казал да иска да направи кръвен тест,
който му е отказан. Никъде по делото няма дори индикации, че лишените от
свобода в затвора имат конкретни права на защита при конкретна
административна проверка. Така че, в този смисъл може да бъде обрисувано
всяко едно поведение. За първи път виждам оценката на риска да е такава,
каквато е била на входа. Това ми направи впечатление. Значи някой не си
върши работата. Аз няма да коментирам конкретиката на самата дейност на
инспектора, но тези неща ми направиха впечатление. Към момента на пускане
на молбата, аз считам, че същата е основателна. Към настоящия момент така е
фиксирана неблагоприятната тенденция по отношение на Н., така е
обрисувана, че аз не виждам в остатъка на по-малко от три месеца, че тази
корупционна дейност ще бъде блестяща и той ще излезе примерен гражданин.
В този смисъл, аз поддържам молбата. Ще се съобразя с акта.
Л. св. Пенков: Уважаеми г-н съдия, съжалявам много за постъпката си.
Искам просто да се прибера в къщи при жена ми.
СЪДЪТ, след като се запозна с молбата на лишения от свобода,
становищата на затворническата администрация и становищата на страните в
днешно съдебно заседание, намира следното:
По отношение на първата предпоставка, няма спор, тя е налице. Спорна
се окозва втората предпоставка, а именно, дали има данни лицето да се е
4
поправило. Съдът разбира съображения на защитата по отношение
представените материали, но така или иначе за съжаление и съдът няма
впечатления по отношение на лишения от свобода. Тази дейност изцяло е
поверена на специализираната администрация, която работи с лишените от
свобода и разбира се обективира постигнатите резултати със съответните
документи в досието на лицето, в конкретния случай Н.. Така или иначе в
данни за поправянето на Н. няма. Видно е, че няма промяна в оценката на
риска от рецидив от постъпването осъдения в затвора до настоящия момент,
като е приложено цялото изследване,. Факт е и че лицето е наказвано
неколкократно. Факт е, че има данни за дисциплинарно производство по
отношение ползването на наркотични вещества, както и за това, че е спиран
от работа, каквато му е предоставена в съответната строителна фирма.
Поради липсата на други доказателства, които да опровергаят тези
констатации и в крайна сметка трябва да бъде установено положителното
въздействие на третирането, а не липсата на отрицателно, молбата на този
етап следва да бъде оставена без уважение.
Предвид гореизложеното и на основание чл. 440, ал. 1 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата за условно предсрочно
освобождаване от лишения от свобода В. Д. Н., ЕГН **********, от
изтърпяване на останалата част от наложено му групирано наказание с
определение по ЧНД № 1154/2022 г. на ОС - Добрич в размер на 1 година и 3
месеца лишаване от свобода.
Определението подлежи на обжалване или протест в 7-дневен срок от
днес пред Апелативен съд - Варна, което не спира неговото изпълнение.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, приключило в 14.40 ч.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
5