РЕШЕНИЕ
№
17.04.2019 г.,
гр.Пазарджик
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПАЗАРДЖИШКИ
РАЙОНЕН СЪД, наказателен състав
на двадесет
и втори февруари през две хиляди и деветнадесета година
в публично заседание в
състав:
Председател: СТЕЛА МИХАЙЛОВА
Секретар Росица
Караджова,
като разгледа докладваното
от съдия Михайлова АНД №2054 по описа за 2018 г., за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по чл.63, ал.1 от ЗАНН.
Постъпила е жалба
от З.А.Г., ЕГН **********
*** против
Наказателно постановление №18-1006-003673 от 15.10.2018 г. на Началника група
в с-р ПП при ОД на МВР Пазарджик, с което на същия за нарушение на чл.40, ал.1 от ЗДвП
на основание чл.185, ал.2, т.11 от ЗДвП е наложена ГЛОБА в размер на 20 лева и за нарушение на чл.123, ал.1,
т.3, б.”в” от ЗДвП на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДП е наложена ГЛОБА в размер на 50 лева и Лишаване от право да управлява МПС за срок от 1 /един/
месец.
Наказателното
постановление се обжалва само в частта за наложената санкция за второто
нарушение и се иска отмяната му в тази част. За първото нарушение в жалбата не
се съдържат никакви доводи за незаконосъобразност. Следователно относно това
нарушение няма постъпила жалба и НП, в тази част е влязло в сила.
В съдебно
заседание жалбоподателят, чрез пълномощника си поддържа жалбата. Сочи
нови доказателства.
Ответникът
по жалбата с-р ПП при ОД на МВР гр.Пазарджик не изпраща представител. Депозира
писмено становище, в което поддържа, че НП като правилно и законосъобразно
следва да бъде потвърдено.
Съдът като провери
основателността на жалбата, прецени доводите на страните и събраните по делото
доказателства, прие за установено следното:
Жалбата
е процесуално допустима, но по същество НЕОСНОВАТЕЛНА.
На
жалбоподателя е съставен акт за установяване на административно нарушение, за
това че на 29.09.2018 г. около 02,00 часа в гр.П., на ул.”…” (пред денонощен
магазин) е управлявал товарен автомобил „….” с ДК №…, лична собственост, като извършва
следните нарушения:
1.Излизайки
на заден ход от паркинга не се убедил, че пътят зад превозното средство е
свободен и няма да създаде опасност и затруднения за останалите участници в движението,
в следствие на което блъска паркирания в ляво на пътното платно лек автомобил „…“
с ДК №… с водач И.А.П.– настъпва ПТП с материални щети;
2.Като
участник в ПТП не уведомява органите на МВР за настъпилото произшествие и не
остава на място до тяхното идване.
Въз
основа на това е издадено обжалваното наказателно постановление, за това, че:
Горната
фактическа обстановка съдът възприе въз основа на показанията на свидетелите Т.М.-актосъставител,
С. Н., И.П. и писмените доказателства приложени по делото.
Съдът намира, че АУАН е надлежно
и своевременно съставен и отговаря на изискванията на чл.42 и сл. от ЗАНН.
Това се отнася и до издаденото
въз основа на акта НП. В същото, съобразно чл.57 от ЗАНН е подробно посочено описание на
нарушението, датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата, при които е
извършено, както и законните
разпоредби, които са били нарушени виновно, което изключва нарушение на правото
на защита.
Констатациите
описани в акта се потвърждават от показанията на свидетелите Т.М. и И.П..
Видно е
от показанията на свидетеля П., очевидец на инцидента, като участник в ПТП, че същият
бил паркирал управляваното от него МПС пред денонощен магазин на ул.“…“.
Седейки в автомобила си видял, микробус, управляван от жалбоподателя да излиза
на заден ход от паркинга пред магазина, блъскайки се в неговия автомобил. Двамата
водачи слезли от автомобилите си, като свидетелят предложил да извикат полиция.
Жалбоподателят заявил, че е употребил алкохол, затова не иска да бъде викана
полиция, но ще заплати щетата. Под претекст, че ще позвъни на свой приятел за
размера на сумата за щетата, се качил на автомобила си и потеглил и не се
върнал на местопроизшествието. В последствие свидетелят П. повикал полицейските
органи, които в присъствието на двамата водачи в районното управление изготвили
съответните схема за станалото ПТП.
Тези
показания не се опровергават от показанията на свидетеля Николов, приятел на
жалбоподателя, пътувал заедно с него в автомобила на последния. Потвърждава, че
при излизането от паркинга, жалбоподателят с управлявания от него автомобил
блъснал автомобила на свидетеля П.. Твърди, че жалбоподател признал вината си
за настъпилото ПТП, но напуснал местопроизшествието да окорло 20 мин., за да
занесе вода на дъщеря си.
При тези данни съдът счита, че от обективна
и субективна страна жалбоподателят осъществил състава на административното
нарушение по чл.123, ал.1, т.3, б.”в” от ЗДП,
който вменява в задължение на водачът водачът на пътно превозно средство, който е участник в
пътнотранспортно произшествие, когато при
произшествието са причинени само имуществени вреди, ако между участниците в произшествието няма съгласие
относно обстоятелствата, свързани с него, те, без да напускат
местопроизшествието, уведомяват съответната служба за контрол на Министерството
на вътрешните работи на територията, на която е настъпило произшествието, и
изпълняват дадените им указания.
Безспорно е, е че между автомобилите
управлявани от жалбоподателя и свидетеля П. и настъпило ПТП при което са били
причинени само имуществени щети. Въпреки, че формално жалбоподателят признал,
че е неговата вината за ПТП, фактически между двамата водачи не е било
постигнато съгласие относно обстоятелствата свързани с него. Жалбоподателят е
напуснал мястото преди да бъдат уведомени контролните органи.
За обстоятелство, че между
участниците не е постигнато съгласие относно обстоятелствата свързани с ПТП,
говори факта, че същите са можели да попълнят своите данни в двустранен констативен
протокол за пътнотранспортното произшествие, както предвижда разпоредбата на чл.123, ал.1, т.3,
б.“б“ от ЗДвП.
Освен това жалбоподателят е имал
и други възможности да осигури толкова необходимата на дъщеря си вода, без да
напуска местопроизшествието като водата бъде отнесена от съпътстващия го
свидетел Николов.
При определяне размера на санкцията
наказващият орган се е съобразил с
изискванията на чл.27 от ЗАНН за индивидуализацията на административните наказания като е отчел, тежестта на
нарушението, както и че нарушението е извършено за първи път.
При тези данни съдът счита, че размерът
на санкциите е правилно определен, съобразно установените минимални такива в
чл.175, ал.1, т.5 от ЗДП за съответното нарушение и няма основания да бъдат
намалени.
По изложените съображения обжалваното постановление в тази част е обосновано и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
Воден от горното и на основание
чл.63 ал.1 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП №18-1006-003673
от 15.10.2018 г. на Началника група в с-р ПП при ОД на МВР Пазарджик, в
частта с която на З.А.Г., ЕГН **********
*** за нарушение на чл.123, ал.1, т.3, б.”в” от ЗДвП, на основание чл.175,
ал.1, т.5 от ЗДП е наложена ГЛОБА в
размер на 50 лева и Лишаване от
право да управлява МПС за срок от 1 /един/ месец.
ОБЯВЯВА ЗА ВЛЯЗЛО В СИЛА НП №18-1006-003673
от 15.10.2018 г. на Началника група в с-р ПП при ОД на МВР Пазарджик, в
частта с която на З.А.Г., ЕГН **********
*** за нарушение на чл.40, ал.1 от ЗДвП, на основание чл.185, ал.2, т.11 от ЗДвП е
наложена ГЛОБА в
размер на 20 лева.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред
Пазарджишкия административен съд в 14 - дневен срок от съобщението за
изготвянето му.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: