Р Е Ш
Е Н И Е
№
гр. Ловеч, 18.07.2025 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ЛОВЕШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, четвърти граждански състав в открито заседание на двадесет
и осми май две хиляди двадесет и пета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАНЕТА
МИТОВА
при секретаря МАРИЯ
КАРАЛАШЕВА,
като разгледа
докладваното от съдията НАХД № 1028 по описа за 2020 година и за да се
произнесе, съобрази:
С Наказателно постановление №542034-F533435/02.07.2020 г., издадено от Ж.И.А.– Началник на отдел „Оперативни
дейности“-В. Търново в ЦУ на НАП, на „Григори-96“ ЕООД представлявано от Г.К.,
ЕГН **********, адрес: ***, на основание
чл.25, ал. 1, т.1, от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ е наложена глоба в
размер на 500.00 лева, за това, че при извършена проверка на 04.01.2020 г. в
търговски обект по смисъла на §1, т. 41 от ДВ на ЗДДС-магазин за промишлени
стоки-железария, находящ се в ***, експлоатирана от „Григори-96“ ЕООД, с ЕИК
********* е установен, че не за всяка извършена покупка, заплатена в брой се
издава фискална касова бележка от фискалното устройство.
При извършената контролна покупка, непосредствено преди легитимацията в
12.30 ч. на една стояща батерия за мивка на стойност 28.00 лв., заплатена в
брой с банкнота от 50.00 лв. от Н. П.Т., член на проверяващия екип и Т.Г.,
продавач в обекта в момента на проверката, която е приела плащането , не е
издадена фискална касова бележка от наличното в обекта фискално устройство с
рег. № 4271262 в НАП.
Горното се потвърждава и от разпечатания „Х“ /междинен фискален отчет/ №
002198/04.01.2019 г., който е с нулеви регистри, както и от установената
положителна разлика в размер на 125.30 лв.
За установените факти и обстоятелства е съставен протокол за извършена
проверка № 0374059/04.01.2020 г., подписан без възражение, съставен на
основание чл. 110, ал. 4, във вр. чл. 50,ал. 1 ДОПК.
Недоволен от наказателното постановление останал жалбоподателят, който чрез
Г. К., който го обжалва в срок, като изцяло материално незаконосъобразно и
издадено при съществени процесуални нарушения. Моли
съда да го отмени.
С протокол за избор на съдия докладчик от 15.04.2025г. делото е
преразпределено на настоящия, тъй като предходния съдия докладчик Галя
Маринова е освободена от длъжност,
считано от 01.04.2025 г.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован се представлява от Г.К.,
като заявява, че поддържа жалбата и моли съда да отмени обжалваното НП.
Издателят на обжалваното НП – ТД на НАП В. Търново, редовно призован, не изпраща
представител.
С оглед императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на
издаденото НП относно законосъобразността, обосноваността и справедливостта на
наложеното административно наказание, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е депозирана в законния срок и от легитимен субект, поради което е
процесуално допустима.
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган, на чиято територия е извършено нарушението.
Съдът като съобрази обстоятелството, че видно от приложения по делото АУАН сер. AN № F 533435/09.01.2020 г. и
процесното НП, нарушението вменено във вина на жалбоподателя е извършено на 04.01.2020
г, намира, че административно-наказателната отговорност е погасена по давност.
Съгласно разпоредбите на Глава девета от Общата част на НК, приложими по силата
на чл.11 от ЗАНН, наказателното преследване, поради изтичане на съответната
давност, се изключва след изтичането на определен срок, който е в зависимост от
вида и размера на наказанието, което се предвижда за съответното деяние. Тъй
като за административните нарушения се предвижда наказание „глоба”, то по
отношение на срока за изключване на наказателното /съответно административнонаказтелното/ преследване, следва да намерят
приложение правилата на чл.80 ал.1 т.5 от НК. Следователно наказателното
преследване за извършено административно нарушение ще бъде погасено при
изтичане на тригодишен срок от довършване на съответното нарушение. Съгласно
чл.81 ал.2 от НК давността се прекъсва с всяко действие на надлежните органи,
предприето за преследване, и то само спрямо лицето, срещу което е насочено
преследването. След свършване на действието, с което е прекъсната давността,
започва да тече нова давност. В настоящия казус административното нарушение е
извършено на 04.01.2020 г. От тази дата е започнала да тече и давността за
административнонаказателно преследване. С издаването на НП на 02.07.2020 година
давността е била прекъсната и след това е започнала да тече нова давност.
Независимо от прекъсването й обаче на 02.07.2024
година е изтекла абсолютната давност за административно-наказателно
преследване, който извод следва от разпоредбите на чл.11 от ЗАНН във вр. с
чл.81 ал.3 във вр. с чл.80 ал.1 т.5 от НК. Поради това е отпаднала възможността
спрямо евентуалния нарушител да може да бъде извършено наказателно преследване,
което е самостоятелно основание за отмяна на издаденото НП и прекратяване на
цялото административно-наказателно производство.
При тези съображения съдът намира, че с оглед субсидиарното
приложение на НПК по силата на чл.84 от ЗАНН, настоящата инстанция следва да
отмени НП и да прекрати административно-наказателното производство.
Страните не са претендирали разноски по делото.
Водим от гореизложеното и на основание чл.63, ал.6 във вр. с ал.2, т.3 от ЗАНН, чл.84 от ЗАНН във вр. с чл.334, т.4 и чл.24, ал.1, т.3 от НПК съдът
Р Е Ш И
:
ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №542034-F533435/02.07.2020 г.,
издадено от Ж.И.А.– Началник на отдел „Оперативни дейности“-В. Търново в ЦУ на
НАП, с което на „Григори-96“ ЕООД
представлявано от Г.К., ЕГН **********, адрес: ***, на основание чл.25, ал. 1,
т.1, от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ е наложена глоба в размер на 500.00
лева, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ПРЕКРАТЯВА административнонаказателното производство по НАХД №1028/2020 година по описа на ЛРС.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Ловешки административен съд
по реда на глава дванадесета от АПК в 14 дневен срок от съобщението на
страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: