Р Е Ш Е Н И Е
№1358/2.4.2019г.
гр.Варна 2.04.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ
РАЙОНЕН СЪД, тридесет и първи състав в открито съдебно заседание проведено на пети март две хиляди и деветнадесета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Любомир
Нинов
при секретаря Мария Минкова, като разгледа докладваното от
съдията гр.д.№1276/2018г. и за да се произнесе взе придвид следното:
В исковата молба ищците Е**** и З**** твърдят, че са
наследници по закон на Г*** Н*** С***, поч. на 19.02.1959г., който е притежавал земеделски имот нива с площ от 3 дка в
местността „Т**** в землището на с.Г**** който е придобил чрез нотариален акт
за право на собственост признат чрез обстоятелствена проверка № *** на нотариус
при Варненския окръжен съд –имот описан в т.3 при съседи: Д****, Х. А****, Р***
Б***. Ищците твърдят, че през 1955г. с протоколно
решение № **** на ТПС комисия при с.Г**** земеделските имоти на Г**** С*** общо
13 дка ниви са отнети и безвъзмездно включени в ДПФ на основание чл.21, ал.1 от
ЗТПС/отм./ с оглед провеждане на аграрна реформа, като в това число и нива от 3
дка м.Т**** при граници Т***, Д****, Ж**** и общинско място. Твърди, че
процесния земеделски имот е със статут на земеделска земя по смисъла на чл.2 от
ЗСПЗЗ, намирал се е извън строителните граници на населеното място, а по късно
е бил включен в територия, имотите в която са били
предоставени за ползване на граждани. Твърдят, че наследниците на Г**** С****
са заявили имотите си за възстановяване в законоустановеният срок пред ПК В****
със заявление вх.№ ****под № *** е заявена нива от 3 дка в м.****,
установена с пр.**** 651 МПС, като в
опис декларацията същата е описана под № 4, като нива от 3 дка в местността Т****
при граници Ст.Н**** тепе. Сочи се, че ПК –В**** е
постановила решение №**** с което се признава правото на собственост на наследниците
на Г**** С***в съществуващи/възстановими/ стари реални граници на имот по т.2
–нива с площ от 3 дка находящ се в терен по параграф 4 на Г**** в местността Т*****
без посочени граници, заявен с пореден № **** от заявлението и установен с
протокол ТКЗС. Ищците твърдят, че с влязло в законна сила на
04.05.2011г. решение №**** на ВРС по гр.д.№ ****се прогласява
нищожността на горепосоченото решение № **** на ПК В****, а с влязло в законна сила решение № **** на ОСЗ гр.В****
се признава правото на собственост на наследниците на Г**** С**** в
съществуващи /възстановими/ стари реални граници на имот–нива с площ от 3 дка,
находящ се в терен по праграф 4 на Г*** в местността Т*** т****, при граници:
по клетвена декларация № **** от 24.09.1992г.-В**** Й****, път и С**** А****,
при граници и съседи по протокол от ТПС комисия № **** от 01.10.1955г. –Д**** Н****
М****, Ж**** Г**** и общинско място, като в решението е посочено че е
постановено на основание съдебно решение № **** на ВРС и че същото допълва и
отменя решение № **** на ПК гр.В****, в частта в която под № 2 е признато право
на собственост на нива с площ от 3 дка в м.Т***** по параграф 4 заявен с пореден
№ 4, на основание чл.14, ал.3 от ЗСПЗЗ. Ищците твърдят, че в
ПКП на местност Зеленика към ПНИ, признатия за възстановяване стар имот №****,
първоначално е с площ от 1640 кв.м. а
впоследствие границите на имота и неговата площ са изменени съгласно проект за
изменение на ПКП на ПИ ****/стар/ и ПИ ****/стар/ по ПКП на местноста Зеленика
като площта на ПИ ****/стар/ по ПКП става 2044 кв.м., а ПИ ****/стар/ по ПКП
става с площ от 1701 кв.м.Ищците твърдят, че за реална част с площ от ****
кв.м. от признатия за възстановяване имот с площ от 3
дка в м.Таш Тепе съставляващ част от стар имот № **** е новообразуван ПИ № ****
к.р.545 по ПНИ с обща площ от 1277кв.м. съответстващ
на процесния ПИ ид.**** по КККР, който
без правно основание е записан в регистъра на плана на наследодателят на
ответника Й**** Х. В****. Твърдят, че с нотариален акт за покупка на недвижим
имот чрез НС №****, дело №**** В*** П. Д**** и И**** П**** Д**** продават на Й****
Х. В**** и ответника Х.Й.Х. собственото си лозе от 1 дка находящо се в
землището на с.Г*** м.Т**** тепе, при граници от две страни път и С**** К****,
а правопораждащият правата на прехвърлителите е нотариален акт за собственост
на придобит по Закона за реда на прехвърляне на вещни права върху някои
недвижими имоти №****, дело №****, с който М**** Д**** Д. продава на В**** П. Д****
лозе от 1 дка находящо се находящо се в
землището на с.Г****, при граници от две страни път и С**** К**** Твърдят, че
праводателката М**** Д*** Д. е придобила правата си с нотариален акт за
собственост на придобит по давност №****, дело №****, с който е призната за
собственик на нива от 2 дка и лозе от 1 дка представляващи един общ имот в
землището на с.Г****, в м.Т****, при граници: Т****, С****, Г****, Д**** и
общинско място. Ищците твърдят, че праводателката М**** Д. не е придобила
правата на собственост по давност, тъй като придобиването по давност на имот за
който се е прилагал ЗРПВПНИ, е под забраната на чл.29, ал.1, т.1 от ЗСГ,
предвид че давността не е изтекла до влизането на ЗРПВПНИ в сила, т.е до
11.11.1958г., поради което същата като несобственик не е могла да прехвърли
надлежни права на собственост на последващите приобритатели. Ищците
твърдят, че предвид действието на чл.21, ал.1 от ЗТПС държавата е станала
собственик на имотите на Г**** Н**** С****, поради което ответникът и
праводателите му не са могли да придобият имота по давност тъй като не може да
се владее и придобива по давност собственост включена в ППФ. Твърдят, че давността в конкретния случай не е започнала да тече
тъй като до този момент не е била налице завършена реституционна процедура, която
ще приключи с издаване на заповедта по пар. 4, ал.7 ЗСПЗЗ. Твърдят
,че е налице правен интерес от предявяване на отрицателен установител
иск поради липса на друга възможност за тях да защитят правата си. Предявяват искане, съдът да постанови решение с което да признае за
установено по отношение на ищците, че ответника не е собственик на реална част
с площ от 1236 кв.м. графично посочена с червен
цвят на копие от скица № изх.№ ****издадена от СГКК-В**** с обща площ от 1277 кв.м. находящ
се в гр.В**** трайно предназначение на територията –урбанизирана, с начин на трайно ползване –ниско
застрояване, стар идентификатор няма, номер по предходен план****, при съседи
на частта:****, ****, ****, **** и останалата част от **** и при съседи на
целия имот****, ***, ****, **** Претендира разноски.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът е подал писмен
отговор на исковата молба, в който изразява становище за недопустимост и
неснователност на предявения иск. Възразява, че за ищците е
налице правен интерес от предявяване на отрицателен установителен иск, както и
твърди, че не е налице идентичност между имота заявен под №4 от заявление вх.№ ****на
ПК В**** и имота предмет на придобиване от ответника с нот.акт №**** Възразява
срещу твърденията в исковата молба, като посочва, че чл.137 ЗТПС отм. приет през 1946г. установява забрана за придобиване по
давност на земеделски имоти над 30 дка, като по аргумент от тази норма,
земеделска земя под този размер може да бъде предмет на разпореждане и на
придобива по давност при действието на ЗТПС отм. Твръди, че срокът на
придивната давност е изтекъл преди обобществяването на земята с п-л №****,
което обстоятелство е било съобразено от нотариуса при издаване на нот акт №****
за титуляра М*** Д.. Твърди, че
праводателите на ответника В**** Д****/Д**** и И*** Д**** са придобили
процесния имот чрез покупко-продажба с н.а **** по реда и при изпълнение на
условията на ЗРПВПНИ и правилника за приложението му, чрез посредничеството на народния съвет, след
протокол на ИК на ГНС В**** за определяне на цена и приобретател.
Твърди, че ответниците Х.Й.Х. и Й**** Х. В**** са придобили собствеността върху
процесния имот по реда на чл.51 от ППЗСГ във вр.чл.20 ЗСГ отм.,
като на основание изпълнителен лист на Варненския народен съд от 05.01.1973г. процесния имот е изнесен на публична продан, която е
извършена по реда на чл.51 от П**** и с решение на ИК на ГНС В**** взето с
Протокол № **** за купувачи на лозе от 1000 кв.м. в
м.Т**** са определени ответникът и семейството на неговия баща Й**** Х. В****,
които придобиват собствеността по ред и на основание годно да ги легитимира
като собственици с нот. акт № **** Ответникът твърди,
че придобитите от него права са противопоставими на ищците предвид това че не
са налице описаните в исковата молба нарушения на императивни норми
регламентиращи основанията и реда за придобиването им. Моли
да се отхвърли предявения иск.
Съдът приема, че предявените
искове намират правното си основание в
чл.124 от ГПК.
След запознаване с твърденията на
страните и събраните по делото доказателства и на осн. чл.235, ал.2 от ГПК
съдът приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Ищцовата страна
в рамките на попадащото върху нея задължения за установяване на правният й
интерес в смисъла на ТР №**** на ОСГТК на ВКС по т.д.№**** е представила копие от решение №**** по гр.д.№**** на ВРС с което е прогласено за
нищожно решение №**** на ПК В**** и преписката по заявление вх.№**** на Д**** Г*** С**** е върната на ОСЗ Варна за продължаване на производството по нея, като
същото съгласно представеното решение №*** на ОСЗ В**** е приключило с признаване
правото на собственост на наследниците на Г**** Н*** С**** в стари реални граници за имот представляващ нива с площ от 3дка. находящ
се в терен по пар.**** на Г**** в местност Т*** тепе при граници по клетвена
декларация В*** Й****, път и С**** А***, а по протокол на ТПС комисия №*** Д**** Н**** М***, Ж**** Г**** и общинско място. От друга страна ответникът е придобил чрез
покупко-продажба недвижим имот представляващ лозе от 1 000кв.м., находящо
се в землището на с.Г**** при граници от две страни път и С**** К****, за което е издаден нот.акт №**** без в същия да са посочени други индивидуализиращи
белези на имота. Продавачи по тази сделка са В.Д**** и И.Д****, като тяхното право на собственост
е възникнало по реда на Закона за реда на прехвърляне на вещни права върху
някои недвижими имоти, по силата на който на 7.06.1968г. е извършено
прехвърляне на същия имот при същата индивидуализация в полза на В.Д****.
Вещото лице е дало заключение, че
на лице идентичност между имота на наследодателя на ищците и процесния,
включително и по местност, но е останал необследван въпросът има ли идентичност
между имота по искова молба и имота на ответниците. Установяването на
идентичност между имота на ответниците и процесния имот е обстоятелство
попадащо в тежест на последните като същите не са провели доказване в тази
насока чрез поставяне на задача на вещото лице в посочения смисъл, като
установяването на това обстоятелство е от съществено значение за установяване
правото им на собственост. Следва да се има предвид, че самото съдържание на
нотариалните актови в който са обективирани последователните сделки по
прехвърляне на собствеността на имота собственост на ответника е лишено от
всякакви граници на същия, като посочените местност и площ са напълно
недостатъчни за точното определяне на местоположението му. Липсата на
индивидуализация на имота придобит от ответника и неговите праводатели в
хронологична линия не може да бъде санирана, но освен това същата не е дори
косвено преодоляна чрез представените Протокол №**** на ГНС В**** и докладна записка от
20.06.1974г. в които също липсва индивидуализация на имота.
Липсата на посочения съществен
елемент от предпоставките за редовно придобиване на собственост води до извода
за основателност на предявения иск без да възниква необходимост от обследване
на останалите твърдения на страните, тъй като не съществува възможност те
–възражението за давност и т.н.-да бъдат обвързани с неопределения имот
придобит от Х***.Х****
Предвид извода за основателност
на претенцията и направеното искане за присъждане на разноски ответника следва
да бъде осъден да заплати на ищеца същите, като при определяне на конкретната
сума се вземе предвид направеното възражение за прекомерност на посоченото
адвокатско възнаграждение определено в размер на 3 800лв. Следва да се има
предвид, че голяма част от събраните по делото доказателства са събрани по
искане на ищцовата страна за доказване нейното право на собственост което е
неотносимо към предмета на настоящия спор и поради това не следва да се счита,
че спорът е представлявал такъв със съществена фактическа и правна сложност, от
друга страна исковете са определени с цена от по 302.20лв., като това води на
извода, че следва да се признаят разноски на всеки от двамата ищци в размер на
по 300лв. или общо 600лв., като към тях се прибавят и 1 085лв. разноски по
делото или общо 1 685лв.
Воден от горното, съдът
Р Е Ш И
ПРОИЕМА за установено в
отношенията между Е.И.К. ЕГН********** *** и З.С.Д. ЕГН********** *** от една
страна като ищци и Х.Й.Х. ЕГН********** *** от друга страна като ответник, че
ответникът Х.Й.Х. ЕГН********** не е собственик на недвижим имот представляващ реална
част с площ от **** кв.м. графично посочена с червен
цвят на копие от скица № изх.№ ****издадена от СГКК-В**** (л.15 от делото представляващ неразделна част от
настоящото решение) с обща площ от 1277 кв.м. находящ се в гр.В**** честност З****, трайно предназначение на
територията–урбанизирана, с начин на трайно ползване –ниско застрояване, стар
идентификатор няма, номер по предходен план****, при съседи на частта:****, ****, ****, **** и останалата част от **** и при съседи на целия имот****, ****, ****, ****, на осн. чл.124 от ГПК.
ОСЪЖДА Х.Й.Х. ЕГН********** ***
да заплати на Е.И.К. ЕГН********** *** и З.С.Д. ЕГН********** *** общата сума
от 1 685лв. разноски по делото на осн. чл.78 от ГПК.
Решението подлежи на
обжалване пред ВОС в двуседмичен срок от
уведомяването.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: