№ 14107
гр. София, 03.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Гражданско
дело № 20211110143924 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Производството е образувано по искова молба на „Топлофикация
София“ ЕАД срещу Г. М. Б., М. М. Б. и С. Г. Б., с която са предявени по реда
на чл. 422, ал. 1 ГПК обективно кумулативно съединени искове за
установяване дължимостта на вземанията, за които е издадена заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК по ч. гр. д. №
12108/2021г. на СРС, 40 състав, както следва: 3330,10лв., представляваща
цена на доставена от дружеството топлинна енергия за периода от
01.05.2017г. до 30.04.2020г., ведно със законната лихва от 26.02.2021г. до
изплащане на вземането, мораторна лихва върху главницата за топлинна
енергия в размер на 544,87лв. за периода от 15.09.2018г. до 12.02.2021г.,
сумата от 30,62лв., представляваща цена на извършена услуга за дялово
разпределение за периода от 01.03.2018г. до 30.04.2020г., ведно със законната
лихва от 26.02.2021г. до изплащане на вземането, и мораторна лихва върху
главницата за дялово разпределение в размер на 5,88лв. за периода от
01.05.2018г. до 12.02.2021г., дължими в условията на разделна отговорност
при квоти 1/6 част за Г.Б., 1/6 част за М.Б. и 4/6 части за С.Б..
Ищецът твърди, че между него и ответниците е възникнало
облигационно правоотношение по договор за продажба на топлинна енергия
при общи условия, чиито клаузи са обвързали абонатите на топлопреносното
предприятие без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че е
доставил до процесния имот, находящ се в гр. София, ., апартамент, аб. № .
топлинна енергия на претендираната стойност, която не е заплатена. Посочва,
че ответниците дължат и заплащане на цената за извършване на услугата
дялово разпределение в етажната собственост, както и лихва за забава върху
главните вземания.
Съобразно изложеното, моли за уважаване на предявените искове.
Ответниците са подали отговори на исковата молба в
законоустановения срок, с които оспорват предявените искове.
Ответниците Г.Б. и С.Б. признават, че притежават съответно 1/6 и 4/6
1
части от процесния имот, но твърдят, че топлоподаването в него е спряно от
2018г. и не са монтирани измервателни уреди. Правят и възражение за
изтекла погасителна давност.
Ответникът М.Б., чрез назначения й по реда на чл. 47, ал. 6 ГПК особен
представител, не оспорва, че е съсобственик на имота, но твърди, че не е
живяла в него и не е ползвала услугите на ищеца. Твърди, че не се дължат
суми за дялово разпределение и лихва за забава върху него, тъй като тази
услуга не е извършвана. Оспорва исковете и по размер, като счита, че сумите
са прогнозно и неточно определени. Прави и възражение за изтекла
погасителна давност.
Съобразно изложеното, молят за отхвърляне на предявените искове.
Предявени са за разглеждане по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК
обективно кумулативно съединени установителни искове с правно
основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 153, ал. 1 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Съгласно разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК, разпределението на
доказателствената тежест е както следва:
Ищецът следва да установи при условията на пълно и главно доказване
следните факти: 1/ по иска за главницата – че за процесния период между
страните е съществувало договорно правоотношение за доставка на топлинна
енергия (че ответникът е собственик или вещен ползвател на имота, който е
топлоснабден, или че има нарочно сключен договор за продажба на топлинна
енергия), обема на реално доставената до процесния имот топлинна енергия,
както и нейната стойност; 2/ по иска за обезщетение за забавено плащане на
главницата – че главното парично задължение е възникнало, че е настъпил
неговия падеж, както и размера на обезщетението за забава. С оглед
възражението на ответника за изтекла погасителна давност, в тежест на
ищеца е да докаже и факти, водещи до спиране или прекъсване на давността,
за което не сочи доказателства.
Ответниците следва да докажат фактите, от които произтичат
възраженията им.
С оглед становищата на страните, съдът отделя за безспорно в
отношенията им, че ответниците са собственици на процесния имот при
посочените в исковата молба квоти.
Представените от страните писмени доказателства са допустими и
относими, поради което следва да бъдат приети.
Съдът намира, че следва да бъдат допуснати поисканите съдебно-
техническа и съдебно-счетоводна експертизи, които да отговорят на
поставените в исковата молба задачи, изискващи специални знания и имащи
отношение към изясняване на релевантните за спора обстоятелства.
Искането на ответниците за допускане по един свидетел за доказване
спиране на топлоподаването и запечатването на отоплителните тела в имота
следва да бъде оставено без уважение като ненеобходимо, предвид че за тези
обстоятелства са ангажирани писмени доказателства, а и СТЕ ще ги изследва.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК делото следва да бъде насрочено за
2
разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
07.07.2022г. от 09:45ч., за която дата и час да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно
мотивната част на определението.
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно
доброволно уреждане на спора.
ПРИЕМА като доказателства по делото приложените към исковата
молба и отговорите документи.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза, която да
отговори на поставените в исковата молба задачи.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Д.С..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице в размер на 250лв.,
вносими от ищеца в едноседмичен срок от уведомяването.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза, която да
отговори на поставените в исковата молба задачи.
НАЗНАЧАВА за вещо лице П.Д..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице в размер на 250лв.,
вносими от ищеца в едноседмичен срок от уведомяването.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите искания.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на
ищеца и препис от отговорите с приложенията.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3