ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 42812
гр. София, 29.11.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 118 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА
като разгледа докладваното от ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА Гражданско дело №
20231110114920 по описа за 2023 година
съобрази следното:
Производството е по искова молба, подадена от В. Р. Н., ЕГН ********** против Л. Г.
Б., ЕГН ********** и Р. Т. Б., ЕГН **********.
Ищцата отправя искания за осъждане на ответниците да й заплатят обезщетения за
лишаване от ползване на притежаваните от нея ½ ид. ч. от съсобствени имоти. Нито от
изложението, нито от петитума на исковата молба не става ясно на какви обстоятелства са
основани различните по размер обезщетения, претендирани от ответниците за лишаване от
ползване на едни и същи идеални части. Поради това следва да се изясни конкретно дали се
твърди всеки от ответниците да е ограничил упражняването на различна част от
притежаваните от ищцата права или се навеждат други твърдения, обосноваващи
различните размери на търсените обезщетения, както и кумулативното обезщетяване от две
различни лица за лишаване от възможност за упражняване на едно и също право.
Предявените искове са допустими и следва да бъдат разгледани в настоящото
производство.
Ищцата с исковата молба е представила писмени доказателства, които са допустими,
относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор и
следва да бъдат приети.
Искането на страните за допускане на съдебно-техническа експертиза е основателно и
следва да бъде уважено.
Искането на ищцата за допускане на един свидетел при режим на довеждане следва да
бъде уважено.
Искането на ответниците за допускане на двама свидетели при режим на довеждане
следва да бъде уважено.
Съдът като провери редовността и допустимостта на предявените искове и като
съобрази направените искания, на основание чл. 140 ГПК във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2
ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищцата при съобразяване гореизложените мотиви в едноседмичен срок да
уточни твърденията и исканията си като посочи обстоятелствата, на които основава
1
исканията си в различни размери спрямо ответниците.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 05.03.2024 г. от
11,30 ч., за което страните да бъдат призовани.
ПРИЕМА като писмени доказателства в производството приложените към исковата
молба и отговора документи.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени в
исковата молба и отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 300 лв., вносим, както следва: от ищцата – сума в
размер на 150 лв., от ответниците – сума в размер на 150 лв., в едноседмичен срок от
съобщението. НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. Мл. Ив. Мл., тел. **********. Вещото лице
да се уведоми след представяне на доказателства за внесен депозит.
ДОПУСКА до разпит един свидетел по искане на ищцата при режим на довеждане.
ДОПУСКА до разпит двама свидетели по искане на ответниците при режим на
довеждане.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО както следва:
В. Р. Н., ЕГН ********** е предявила обективно и субективно кумулативно съединени
осъдителни искове:
1/ срещу Л. Г. Б. по чл. 31, ал. 2 ЗС за сумата от 6000 лв., представляваща обезщетение
за лишаване на ищцата от ползване на собствената 1/2 идеална част от съсобствените
между страните имоти, а именно двуетажна жилищна сграда, находяща се в с. ... и мястото,
в което същата е построена, съставляващо УПИ ... от кв. 68 по плана на с. ..., за периода от
22.03.2018 г. до 21.03.2023 г. /или за сумата от 100 лв. на месец за период от 60 месеца/,
ведно със законната лихва върху претендираната сума от датата на депозиране на исковата
молба в съда – 22.03.2023 г., до окончателното плащане на задължението, както и по чл. 86,
ал. 1 ЗЗД за сумата от 1000 лв., представляваща обезщетение за забава в размер на законната
лихва за периода от 22.03.2018 г. до 21.03.2023 г.;
2/ срещу Р. Т. Б. по чл. 31, ал. 2 ЗС сумата в размер от 18 000 лв., представляваща
обезщетение за лишаване на ищцата от ползване на собствената 1/2 идеална част от
съсобствените между страните имоти, а именно двуетажна жилищна сграда, находяща се в
с. ... и мястото, в което същата е построена, съставляващо УПИ XVI-1446 от кв. 68 по плана
на с. ..., за периода от 22.03.2018 г. до 21.03.2023 г. /или за сумата от 300 лв. на месец за
период от 60 месеца/, ведно със законната лихва върху претендираната сума от датата на
депозиране на исковата молба в съда – 22.03.2023 г., до окончателното плащане на
задължението, както и по чл. 86, ал. 1 ЗЗД за сумата от 3000 лв., представляваща
обезщетение за забава в размер на законната лихва за периода от 22.03.2018 г. до 21.03.2023
г.
В исковата молба се посочва, че страните са съсобственици на двуетажна жилищна
сграда, находяща се в с.... и мястото, в което същата е построена, съставляващо УПИ ... от
кв. 68 по плана на с. ..., при следните квоти: за ищцата В. Р. Н. – 1/2 идеална част, за
ответницата Л. Г. Б. – 1/8 идеална част и за ответника Р. Т. Б. – 3/8 идеални части. Ищцата
твърди, че процесните имоти се ползват единствено от ответниците, като мястото било
оградено и на ищцата не бил предоставен достъп до тях. Посочва, че последното
обстоятелство наложило изпращането на нотариална покана на ответниците, връчена им на
22.11.2009 г., с която ищцата отправила до тях искане да бъде заплащано обезщетение за
ползата, от която е лишена поради ограничаване правото да използва съсобствените вещи
съобразно притежаваните от нея права в съсобствеността. Сочи, че въпреки това, както и
въпреки предхождащите настоящото дело съдебни производства, при които ответниците са
осъдени да заплатят на ищцата обезщетение за лишаване от ползване на процесните имоти
за предходни на предявените с исковата молба периоди, ответниците продължават да
използват изцяло недвижимите вещи без да предоставят свободен достъп на ищцата или да
заплащат дължимото обезщетение. Моли за уважаване на предявените искове. Претендира
2
разноски.
В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответниците, с който
предявените искове се оспорват като неоснователни и недоказани. Твърдят, че е налице
нежелание за съвместно ползване заедно с ответниците и по-специално с Л. Б. от страна на
ищцата. Считат, че предявяването на процесните искове представлява злоупотреба с права.
Посочват, че не са създавали пречки на ищцата за ползване на имотите, същата има достъп
до тях още от 2011 г. Твърдят, че ответницата Б. ползва само едно помещение в процесната
сграда, като по този начин осъществява ползване на съсобствените вещи в по-малък обем от
този, съответстващ на притежаваните от нея права, а ответникът Б. изобщо не ползва
имотите повече от 10 години. Поддържат, че представената по делото нотариална покана е
загубила действието си, доколкото ответниците стриктно са изпълнили последвалото я
съдебно решение, като са предоставили достъп до имотите на ищцата и са заплатили
дължимите обезщетения за лишаване от ползване на същите. Сочат, че след 31.12.2017 г.
ищцата не е имала претенции за ползване на имотите, както и не е поддържала същите,
поради което те се намират в лошо техническо състояние, необитаеми и почти
неизползваеми са. Считат, че доколкото е налице отказ от ползване от страна на ищцата, за
тях не е възникнало задължение за заплащане на обезщетение в претендирания размер.
Оспорват претенциите и по размер, като считат, че същият е прекомерно завишен. Молят за
отхвърляне на предявените искове. Претендират разноски.
РАЗПРЕДЕЛЯ ДОКАЗАТЕЛСТВЕНА ТЕЖЕСТ между страните както следва:
На основание чл. 154 ГПК в доказателствена тежест на ищцата по исковете с правно
основание чл. 31, ал. 2 ЗС е да установи при условията на пълно и главно доказване, че в
рамките на процесния период с ответниците са съсобственици, притежаващи съответните
идеални части от процесните недвижими имоти, обстоятелството, че ответниците в рамките
на процесния период са ползвали идеалните части на ищцата лично или са ги предоставили
безвъзмездно на трето лице или без да ги ползват, респективно без да са допуснали
безвъзмездно ползване от друго лице, са ограничили достъпа до тях /арг. тълкувателно
решение № 7 от 2.11.2012 г. на ВКС по тълк. д. № 7/2012 г., ОСГК/, с което свое поведение
възпрепятстват ищцата да ги ползва съобразно притежаваните от нея идеални части от
правото на собственост, отправяне на писмена покана до ответниците за изплащане на
обезщетение за ползване на идеални части от имотите и достигането до ответниците,
размера на пропусната полза, равняваща се на средния пазарен наем през процесния период
и конкретните обстоятелства, обуславящи конкретно дължимото в различен размер
обезщетение от всеки от ответниците.
Ответниците следва да докажат, че са предоставили възможност на ищцата да ползва
процесните имоти съобразно притежаваните от нея права в съосбствеността, както и да
докажат възраженията си, а при установяване основанието на предявените искове следва да
докажат, че са платили на ищцата претендираното обезщетение за лишаване от ползване.
По иска по чл. 86 ЗЗД в доказателствена тежест на ищцата е да установи наличието на
главно задължение, изпадането на ответниците в забава, както и размера на претендираното
обезщетение за забава.
Ответниците следва да установят, че са изпълнили задълженията си в срок.
НАПЪТВА страните към сключване на спогодба, към медиация или друг способ за
доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят
съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законните представители, попечителите
и пълномощниците на страните. При неизпълнение на това задължение всички съобщения
се прилагат към делото и се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 127, ал. 1, т. 2 и чл. 131, ал. 2, т.2 ГПК
следва да посочат електронен адрес за връчване при условията на чл. 38 и 38а и заявление
3
дали желаят връчване на посочения електронен адрес, както и техен, или на техния
представител/пълномощник телефонен номер.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните заедно с връчване на препис на настоящото определение,
а на ищцата да се връчи и препис от отговора на исковата молба от ответниците.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4