№ 335
гр. С., 17.07.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С., ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ,
в публично заседание на петнадесети юли през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Галина Хр. Нейчева
Членове:Пламен Д. Стефанов
Никола Г. Маринов
при участието на секретаря Илка Й. Илиева
и прокурора Д. Г. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Никола Г. Маринов Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20252200600234 по описа за 2025
година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
Жалбоподателят-подсъдим М. В. Р., редовно призован, се явява лично.
Окръжна прокуратура-С., редовно призована, се представлява от зам.
окръжния прокурор Д. Г..
В залата се явява определения от АК-С. за служебен защитник адв. М.Д.
от АК-С..
В предходното съдебно заседание подсъдимият е поискал да му бъде
назначен служебен защитник, тъй като желае да има защитник, а няма
средства да упълномощи такъв. Видно от приложената по досъдебното
производство ДСМПИС, подсъдимият не е декларирал доходи, а в с.з. заяви,
че от 10 години е регистриран в Бюрото по труда. Съдът е изискал от АК – С.
определянето на адвокат, който да бъде назначен за служебен защитник на
подсъдимия предвид наличието на основание за това по чл. 94 ал. 1 т. 9 от
НПК – подсъдимият не е в състояние да заплати адвокатско възнаграждение,
желае да има защитник и интересите на правосъдието изискват това. Видно от
писмо изх. № 711/14.07.2025 г. на АК – С. е определен адв. М.Д. от АК-С..
Подс. Р.: Съгласен съм адв. Д. да ми бъде защитник.
Предвид изложеното по – горе и на основание чл. 94 ал.3 вр. ал.1 т. 9 от
НПК, съдът
1
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА адв. М.Л.Д. от АК-С. за служебен защитник на
подсъдимия М. В. Р..
Адв. Д.: Запознат съм с материалите по делото. Поемам защитата на
подсъдимия.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Подс. Р.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото и го ДОКЛАДВА.
Въззивното производство е по реда на Глава XXI от НПК и е образувано
по повод постъпила въззивна жалба от подсъдимия М. В. Р. против Присъда
№2/09.01.2025г. по НОХД №184/2021г. на PC- К., с която подс. М. В. Р.
признат за виновен в това, че на 03.10.2021г. по път ІІ- 48 в с. Г., общ. К., в
района на бензиностанция „Ч.“ управлявал четириколесно моторно превозно
средство тип АТВ марка „ЗИМ“, модел 350 с номер на рама ..... и с номер на
двигател L 091302, без регистрационни табели, което не е регистрирано по
надлежния ред съгласно чл.140, ал.1 от Закона за движение по пътищата- „По
пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат само моторни
превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с
регистрационен номер, поставени на определените за целта места“ и му е
наложено на основание чл.345, ал.2, вр. ал.1, вр. чл.54 от НК наказание
„Лишаване от свобода“ за срок от ТРИ месеца, чието изпълнение е отложено
за изпитателен срок от ТРИ години. Признат е за виновен с тази присъда и
затова, че на 03.10.2021г. по път ІІ- 48 в с. Г., общ. К. в района на
бензиностанция „Ч.“ управлявал четириколесно моторно превозно средство
тип АТВ марка „ЗИМ“, модел 350 с номер на рама ..... и с номер на двигател L
091302, без регистрационни табели, в едногодишния срок от наказването му
по административен ред с НП №20- 0287- 000281 от 17.03.2020г., влязло в
законна сила на 29.10.2020г. на Началника на РУ на МВР- К. при ОД на МВР-
С. за управление на МПС без съответно свидетелство за управление,
извършил такова деяние и на основание чл.343в, ал.2, вр. чл.54 от НК му е
наложено наказание „Лишаване от свобода“ за срок от ЕДНА година, чието
изпълнение на основание чл.66, ал.1 от НК е отложено за изпитателен срок от
ТРИ години, както и наказание „Глоба“ в размер на 500 лева. На основание
чл.23, ал.1 от НК на подс. Р. е определено едно общо наказание най тежкото от
тях „Лишаване от свобода“ за срок от ЕДНА година, чието изпълнение е
отложено на основание чл.66, ал.1 от НК за изпитателен срок от ТРИ години.
Към така определеното общо наказание е присъединено наказанието „Глоба“ в
размер на 500 лева.
Веществените доказателства: четириколесно моторно превозно средство
2
тип АТВ марка „ЗИМ“, модел 350 с номер на рама ..... и с номер на двигател L
091302, без регистрационни табели на съхранение в КАТ - С. и контактен ключ
за МПС, приложен по делото, е постановено да се върнат на собственика, след
влизане на присъдата в сила.
С присъдата подсъдимия Р. е осъден на основание чл.189, ал.3 от НПК
да заплати в полза на държавата по сметка на ОД на МВР- С. сумата от 323,25
лева (триста двадесет и три лева и двадесет и пет стотинки), представляващи
направени по ДП №378/2021г. на РУ на МВР- К. разноски, а в полза на
бюджета на съдебната власт по сметка на РС- К. сумата от 1249,06 лева
(хиляда двеста четиридесет и девет лева и шест стотинки), представляваща
направени в хода на съдебното производство разноски.
В жалбата се твърди, че обжалваната присъда е незаконосъобразна
спрямо ЗДвП и други подзаконови нормативни актове. Иска се отмяна на
присъдата изцяло и връщане на делото за ново разглеждане.
С жалбата не са представени доказателства, не са направени и
доказателствени искания.
Съдът РАЗЯСНИ на страните правата им по чл.274 и чл.275 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи и по доказателствата.
Адв. Д.: Нямаме искания за отводи. Подзащитният ми има искане за
извършване на допълнителна автотехническа експертиза, която да извърши
Dino тест, който да установи мощността на процесното ППС, тъй като той
твърди, че същото е със заменен двигател, който е много по-маломощен, под
14 конски сили, което не е отразено в експертизата.
Подс. Р.: Нямам искания за отводи. Поддържам искането на адв. Д..
ПРОКУРОРЪТ: Моля да не уважавате направеното искане. В рамките,
както на ДП, така и в съдебно следствие е констатиран видът на превозното
средство, което подсъдимият е управлявал. Вещото лице в своето експертно
заключение е констатирал и мотора, с който е снабдено превозното средство и
въз основа на това е изградило своето заключение. С искането за
допълнително заключение, на практика се иска измерване на мощност, но
това не е параметър, който е от значение за решаване на делото, тъй като
мощността на едно МПС може да бъде измервана по няколко начина, а именно
на предавателната мощност на колелата, на предавателната мощност на
колянов вал. Това, обаче, не касае същината на делото, а фактически с него би
се постигнало измерване установяване на параметър, който има значение
единствено и само за производителя на превозното средство или евентуално
за лицето, което ще извършва ремонт и не е относимо към наказателното дело.
В този смисъл, моля да не уважавате направеното искане.
Адв. Д.: Поддържаме искането.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
След тайно съвещание съдът прецени направеното искане за
3
назначаване на допълнителна автотехническа експертиза за неоснователно,
тъй като заключението на изготвената по делото автотехническа експертиза е
достатъчно пълно и ясно и съдържа отговор за всички, относими към
предмета на доказване по делото обстоятелства.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТХВЪРЛЯ искането за назначаване на допълнителна автотехническа
експертиза като неоснователно.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД на съдебното следствие.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за събиране на доказателства
Адв. Д.: Нямам искания за събиране на доказателства.
Подс. Р.: Нямам искания за събиране на доказателства.
С оглед изявлението на страните, че нямат искания за събиране на други
доказателства и съдът не намира за необходимо да бъдат събирани такива,
съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на
С Ъ Д Е Б Н И Т Е П Р Е Н И Я:
ПРОКУРОРЪТ: Моля да потвърдите изцяло първоинстанционната
присъда като правилна и законосъобразна. Считам, че същата е постановена,
въз основа на пълно и всестранно изследване на всички факти и
обстоятелства, относими към предмета на доказване по делото, като в
мотивите на съдебния акт е извършен изключително подробен анализ на
всички приобщени доказателства, въз основа на които са формирани и изводи,
които също намирам за правилни по отношение на вида и размера на
наказанието, което следва да бъде наложено на подсъдимия. В тази връзка, Ви
моля да потвърдите изцяло първоинстанционния акт и да отхвърлите
депозираната жалба, която междувпрочем е лишена от мотиви.
Адв. Д.: От името на моя подзащитен поддържам жалбата. Моля да
отмените присъдата на първоинстанционния съд като неправилна и
незаконосъобразна. Подзащитният ми счита, че ППС-то е с мощност под 14
конски сили, което не подлежи на задължителна регистрация, където и да е и
се счита за невиновен по инкриминираните деяния. Моля в този смисъл да
постановите Вашия съдебен акт.
Съдът ДАВА ПРАВО на ЛИЧНА ЗАЩИТА на подсъдимия Р..
ПОДС. Р.: Уважаема госпожо Председател, уважаеми съдии, моля да
4
отмените присъдата на Районен съд-К., тъй като управляваното процесно
МПС представлява земеделски инвентар, малогабаритен. На руски не мога да
го произнеса. Това е абревиатурата на наименованието „ЗиМ 350“, цифрата и
обема на двигателя. Бил е произвеждан в Х. и на още едно място, но не мога
да се сетя къде. Не подлежи на регистрация нито в КАТ, нито в КТИ – Служба
за регистрация на земеделска и горска техника в Областна дирекция
„Земеделие“.
Съдът ДАВА ПРАВО на ПОСЛЕДНА ДУМА на подсъдимия Р..
ПОДС. Р.: Моля да бъда оправдан.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 11,48 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5